Dans quelques jours sera disponible la version 6.5 de DxO Optics Pro, que nous avions présentée à l'occasion de l'annonce presse officielle. Cette nouvelle version marque l'arrivée chez DxO de la technologie HDR sous deux formes : le HDR mono-image à l'intérieur du logiciel, et un plugin HDR. C'est sans doute cet événement que la presse et les photographes retiendront car le HDR est de plus en plus prisé, mais il serait dommage que cette nouveauté masque l'amélioration très sensible du module de conversion RAW, notamment dans le traitement du bruit chromatique. Pour cette raison, nous avons choisi de commencer par chroniquer cette avancée, qui redonne à Optics Pro le leadership des logiciels de développement pour les images prises à hautes sensibilités (au moins pour les RAW des boîtiers Alpha).

Lors de la sortie de la version 6, DxO Labs avait annoncé une substantielle amélioration de la gestion du bruit à hauts ISO, en communiquant spécifiquement sur le bruit basse fréquence (qui était un point faible résiduel d'Optics Pro). Dans notre article de présentation de cette v6, nous avions effectivement noté une amélioration, sans qu'elle apparaisse comme véritablement décisive. Depuis lors, Lightroom a sorti sa version 3 qui a fait l'effet d'une bombe tant l'amélioration était considérable par rapport à la version 2. LR3 faisait en effet jeu égal avec Optics Pro, et même mieux s'agissant du bruit basse fréquence, avec une remarquable absence de bruit chromatique dans les aplats, mais au prix toutefois d'une légère désaturation des couleurs.

Nous n'attendions pas la réponse de DxO Labs avant la version 7, et cette version 6.5 est une bien agréable surprise. Elle est en parfaite adéquation avec les intentions des ingénieurs de DxO : le bruit chromatique est totalement supprimé, sans dommage sur la saturation des couleurs. Pour illustrer cela, nous avons repris certains RAW à très hauts ISO du grand comparatif de logiciels réalisé au printemps, que nous avons développés avec une version définitive du module de conversion d'Optics Pro 6.5.

L'impressionnante amélioration de Lightroom dans sa version 3 avait fait un peu oublier DxO, rejoint dans l'excellence à hauts ISO où il caracolait depuis longtemps. Au prix d'une légère désaturation des couleurs, Lightroom 3 faisait même mieux qu'Optics Pro dans les aplats de couleurs, avec une absence remarquable de taches chromatiques. C'est sur ce point particulier du bruit basse fréquence que DxO Labs a porté ses efforts dans cette nouvelle version d'Optics Pro, dans sa composante chromatique mais aussi en luminance, et sans dégradation de la saturation. Même à très hauts ISO, le bruit est réduit à une fine poussière achromatique, invisible sur un tirage papier. Nous attendrons d'avoir fait des tests comparatifs poussés pour l'affirmer, mais il est fort possible que DxO ait repris le leadership de la lutte contre le bruit numérique avec cette version 6.5.

Cette amélioration ne vient pas seule, mais accompagnée de nouveautés appréciables :

• Le support de Lightroom, qui s'était partiellement perdu au moment de la sortie de la version 3 du logiciel d'Adobe, est de nouveau fonctionnel. C'est une bonne nouvelle pour les bi-utilisateurs (dont je suis...).

• Un gain de vitesse grâce au GPU computing pour les utilisateurs bénéficiant de cartes graphiques compatibles OpenCL.

• Diverses améliorations ergonomiques concernant notamment la prévisualisation (qui était le principal point faible du logiciel).

• Le support de nouveaux boîtiers (dont l'Alpha 290), et de 150 modules optiques dont plusieurs pour les boîtiers Alpha.

• Le logiciel se voit doté d'une technologie HDR mono-image afin d'optimiser la restitution des scènes très contrastées.

Dans son article du 9 décembre 2009, très intéressant pour ceux qui développent les fichiers RAW issus de leur Alpha avec DxO, Patrick Moll nous rappelait tout l’intérêt de la réduction du bruit avant ou, à tout le moins, pendant la phase de conversion en fichier bitmap. Il nous expliquait aussi que toute action de 100 vers 0 sur le curseur de luminance d’Optics Pro, consistait à ajouter de la matière et des détails fins à l’image vraiment très lissée en sortie de dématriçage.

Avec la version 6.2, il en est manifestement toujours de même mais le comportement du curseur de luminance est désormais beaucoup plus progressif en sorte que les valeurs données par Patrick pour les versions 6 antérieures ne me semblent plus avoir cours. A mon avis, la « fourchette utile » s’étendait seulement de 0 à 20 pour qui n’aime pas les images lui paraissant un tant soit peu manquer de matière. Et je dirais que cette fourchette est actuellement de 0 à 50.

Comme support visuel de cet article, j'ai choisi une image purement technique qui réunit un ensemble de conditions peu favorables à l’obtention d’une image exempte de bruit numérique visible : éclairage principal domestique mélangé à la lumière du jour, contraste du sujet dépassant nettement la dynamique du capteur, aplats sombres…etc. Mon A900, équipé ici du Sony 1,4/50 mm fermé à f/8, est utilisé à main levée à 3200 ISO. Pour ce test, je retiens principalement une prise de vue à 1/25 sec. (+/- 0,0 IL) et une autre à 1/15 sec. (+ 0,7 IL), donc exposée « à droite » sans excès. Au passage, merci le Steady Shot.

Linux est-il une alternative crédible pour le photographe ?

Les discussions autour de Windows, Linux et MacOS sont légion, et tournent très souvent à la querelle de clocher, voire à la discussion de comptoir. Le lecteur hésitant aura dans cette foire d'empoigne bien du mal à trouver de véritables points d'accroche pour faire son choix, surtout si la photographie est l'un de ses usages principaux.

Cet article se situe en dehors de ces pugilats et propose un regard sur l'offre logicielle pour le système d'exploitation Linux. Il ne s'agit donc pas de savoir si Linux est meilleur ou moins bon qu'un autre système, mais seulement d'examiner les disponibilités logicielles utiles pour le photographe.

Cet article n'ira pas au plus profond des entrailles de Linux et fera abstraction des logiciels complexes ou en ligne de commandes. Il s'agit ici de donner des clés pour évaluer la pertinence du choix de Linux au travers de l'existence (ou non) d'un ensemble logiciel cohérent, fonctionnel, efficace et accessible par tous.

Partons du principe qu'un photographe désire visionner ses photos, cataloguer et développer ses fichiers RAW, retoucher plus profondément certaines photos, publier ses photos sur internet et calibrer son écran. Etant peu friand des logiciels "tout intégré" (comme F-Spot, Digikam et d'autres), qui sont souvent de vraies usines à gaz, je propose ici une approche simple : un (bon) logiciel pour un (bon) usage.

Un an après la sortie de l'Alpha 700, Sony faisait une entrée remarquée dans l'univers très restreint du plein format avec l'Alpha 900, suivi un an plus tard par sa déclinaison "économique", l'Alpha 850, proposé à moins de 2000€ catalogue (et 1600€ dans les bonnes boutiques). Doté d'un capteur CMOS de même génération que celui de l'Alpha 700, avec des algorithmes très proches intégrés au micro-logiciel du boîtier, la gestion du bruit de l'Alpha 900 à très hauts ISO en JPEG direct n'est pas son point fort. En choisissant le format RAW, ce qui est plus que judicieux avec ce type de boîtiers, il est heureusement possible d'en tirer le meilleur.

 

Le comparatif réalisé en avril 2009 montrait qu'en utilisant les meilleurs logiciels (DxO et Bibble se détachaient alors nettement), l'Alpha 900 n'avait pas à rougir face à ses concurrents directs. Nous avions même osé un comparatif en le mettant en face du canon 5DMkII et du Nikon D3x. L'Alpha 900 s'en était plutôt bien sorti.

Les logiciels ayant progressé depuis un an, il est intéressant de voir si la plage d'utilisabilité des Alpha 900 et 850 s'est élargie, et de déterminer quels sont les meilleurs softs actuels pour les utilisateurs de hautes sensibilités. La comparaison avec l'an dernier reste pertinente, car il n'y a pas eu de modification de firmware.

 

Voici ce que nous avons obtenu, pour la plage de sensibilité 800-6400 ISO, avec les 10 logiciels présentés dans les deux premiers articles de ce dossier. Vous pourrez comparer les résultats avec ceux obtenus lors de notre précédent comparatif (avec toutefois un jeu de clichés différent). Si le titre de l'article indique seulement l'Alpha 900, les résultats auraient été identiques avec l'Alpha 850 car les deux appareils disposent du même capteur (voir DxOMark pour s'en convaincre).

Le plugin LR/Mogrify pour Lightroom écrit par Tim Armes a connu beaucoup de succès, y compris sur Alphanum, le premier article que nous lui avons consacré étant actuellement en tête des articles les plus lus ! Les questions en commentaires et via le formulaire de contacts sont nombreuses, certaines à cause de l'âge de notre article dont certains éléments sont obsolètes.

Il était donc temps de refaire un tutoriel tout neuf, d'autant que le plugin a gagné plusieurs nouvelles options et qu'il vient d'être rebaptisé LR/Mogrify, suivi d'un nom de version, pour des raisons de continuité dans les mises à jour. Nous évoquerons au fil du tutoriel sa pertinence dans l'environnement de Lightroom 3, qui propose un panel d'options d'exportation plus vaste que dans ses premières versions.

LR/Mogrify est une interface entre Lightroom et le logiciel Mogrify d'Imagemagic, qui propose quantité d'outils de post-processing d'images bitmap en lignes de commande (donc d'un emploi peu aisé pour les non initiés). Il complète les options d'exportation de Lightroom et permet, pour de nombreux usages, d'éviter un traitement additionnel à l'extérieur du logiciel. Vous pourrez ainsi, au moment de l'export, ajouter une bordure complexe, un watermark ou des annotations à vos photos, procéder à un redimensionnement, une projection dans un autre espace de couleur ou une accentuation de sortie. A titre personnel, je l'utilise sans discontinuer depuis sa sortie, avec le plus grand bonheur.

Je vous propose dans ce tutoriel un pas à pas qui fera le tour de toutes les options proposées, en commençant par la procédure d'installation qui n'est pas très simple pour les utilisateurs Windows.

Après l'Alpha 550 et son capteur de dernière génération, nous voici revenus deux bonnes années en arrière avec l'Alpha 700, seul boîtier expert APS-C haut de gamme de Sony. Si son remplaçant, annoncé lors de la dernière PMA, est attendu sur les forums avec une impatience peu dissimulée, l'Alpha 700 fait encore le bonheur de bien des Sonystes et il était logique que nous le passions également au crible des logiciels de développement dans leurs dernières versions.

Comme pour tous les boîtiers boîtiers Sony jusqu'à l'arrivée de l'Alpha 550 (et désormais des NEX qui s'avèrent encore meilleurs), le potentiel du RAW est supérieur aux JPEG directs que produisent les algorithmes embarqués dans le boîtier (et ce malgré le firmware v4). Il est donc particulièrement intéressant de voir si les utilisateurs de l'Alpha 700 bénéficient d'une amélioration supplémentaire de leurs images prises en RAW.

Voici ce que nous avons obtenu, pour la plage de sensibilité 800-6400 ISO, avec les 10 logiciels présentés dans les deux premiers articles de ce dossier. Vous pourrez, si vous le désirez, comparer les résultats avec ceux obtenus lors de notre précédent comparatif, réalisé au mois d'avril 2009 (avec toutefois un jeu de clichés différent). Suite à une demande que plusieurs lecteurs ont formulée, j'ai conservé l'intégralité des données EXIF dans les images.

Son nouveau moteur de développement et l'introduction d'un système collaboratif de corrections optiques automatiques ont logiquement été les innovations vedettes de Lightroom 3. Parmi les nombreuses nouveautés et améliorations contenues dans cette nouvelle version, il en est toutefois dont on ne perçoit pas nécessairement toute l'importance au premier abord. Le nouveau module d'importation peut être dans ce cas.

Si l'ergonomie de Lightroom est globalement très intuitive, l'obligation d'importer toutes ses images avant de pouvoir les visualiser confortablement et procéder à un premier tri était souvent, à juste titre, vécue comme une contrainte dans Lightroom 2. La création préalable d'aperçus 1:1 prenait un temps parfois précieux, et qui s'avérait perdu pour les images devant finir à la corbeille. La visualisation en cours d'importation, même avec un ordinateur puissant, était une solution peu satisfaisante (voire crispantes) tant l'affichage était ralenti.

Grâce au nouveau module d'importation de Lightroom 3, c'en est fini de ce désagrément. Je vous propose une petite exploration des fonctionnalités de ce module, et des perspectives qu'il ouvre désormais.

Suite de notre comparatif de logiciels à hauts ISO, avec cette fois l'Alpha 550. Ce dernier opus de la gamme reflex Alpha marque une rupture nette avec la partie la moins positive de l'héritage Minolta : nouveau chassis, nouveau capteur CMOS Exmor et nouveau traitement logiciel embarqué. A l'arrivée, des Jpeg directs nettement plus qualitatifs que ceux des boîtiers antérieurs, et un gain en Raw d'un bon 1 IL. Avec cette génération disparaît la triste réputation des boîtiers Alpha de moins bien gérer le bruit électronique que la concurrence, confirmé par les étonnants résultats des NEX en Jpeg directs. Même si nous avons à plusieurs reprises montré que c'était largement inexact en Raw en utilisant les bons logiciels, force est de reconnaître que le bruit chromatique n'était pas assez maîtrisé en Jpeg directs à hautes sensibilités.

Ces améliorations importantes ont conduit Sony à pousser la plage de sensibilité jusqu'à 12800 ISO. A cette ultime sensibilité, le Jpeg direct est assez dégradé, mais en partant du Raw les meilleurs logiciels de développement offrent des rendus assez étonnants et plus qu'utilisables, comme nous allons le voir.

Le test a été réalisé avec un Alpha 550 mais les résultats auraient été identiques avec un Alpha 450 qui possède exactement le même capteur. Celui de l'Alpha 500 est légèrement différent mais de même génération, et les résultats qui suivent peuvent lui être appliqués sans grand risque.

Voici ce que nous avons obtenu, pour la plage de sensibilité 800-12800 ISO, avec les 10 logiciels présentés dans les deux premiers articles de ce dossier.

L'intégration d'un module de correction de certains défauts optiques dans Camera Raw, et bientôt dans Lightroom, remet légitimement en question l'utilisation d'un logiciel comme DxO Optics Pro qui semble perdre dans l'opération ce qui faisait sa singularité.

Les contours de la solution proposée par Adobe étant encore flous, il n'est pas possible de donner une réponse claire et circonstanciée à cette question. Cela étant, il est intéressant d'examiner les termes de la petite polémique qui s'est développée outre-atlantique, Adobe ayant répondu aux doutes émis par DxO quant à la qualité des profils de corrections optiques du système concurrent mis en place dans Photoshop et Lightroom.

Polémique est sans doute un mot trop fort car on est bien loin de la guerre que se livrent Adobe et Apple autour du format Flash, d'autant qu'il existe entre les logiciels de DxO et d'Adobe des passerelles qui permettent de les utiliser simultanément (j'en suis un heureux bi-utilisateur depuis longtemps).

Afin d'y voir un peu plus clair, examinons les quelques certitudes dont nous disposons actuellement.

Adobe Labs vient de proposer une Release Candidate de Camera Raw 6.1 pour Photoshop CS5. Cette version n'est pas signalée par les mises à jour automatiques du logiciel, et il faudra en conséquence la télécharger sur le site d'Adobe (voir lien plus bas).

Après Photoshop CS5 qui a vu son filtre "correction de l'objectif" doté d'outils de corrections automatiques des défauts optiques, Camera Raw intègre dans cette version préliminaire 6.1 la correction du vignetage, de la distorsion et des aberrations chromatiques. Quand un profil est disponible, cette correction est automatique. Dans le cas contraire, il faudra réaliser ces traitements manuellement.

J'ai ajouté "potentiellement" dans le titre de cet article car ces profils ne concernent pour l'essentiel que Canon et Nikon. Deux objectifs Sony en tout et pour tout sont actuellement disponibles dans la base Adobe (le 50/1.4 pour l'Alpha 900 et le 18-200 pour l'Alpha 700), et cliquer dans Photoshop sur l'option de recherche en ligne n'en procure hélas aucun autre. Ce système de type collaboratif n'en est certes qu'à ses prémices, mais cela ne démarre pas très fort pour Sony...

Je vous propose tout de même une visualisation rapide de ce nouvel onglet de Camera Raw 6.1 RC, en attendant qu'un test soit rendu possible par la mise à disposition de profils supplémentaires (le 50/1.4 à très peu de défauts optiques et... je n'ai pas le 18-200).

Nous entrons dans le vif du dossier avec ce troisième opus, consacré aux aux Raw à hauts ISO de l'Alpha 100 qui, malgré son âge, est loin d'être ridicule et conservera une place spéciale dans la mémoire des sonystes en tant que premier boîtier reflex de l'ère Alpha.

Sorti à peine 6 mois après l'annonce de la reprise des actifs Minolta par Sony, il est une robuste déclinaison du Dynax 5D et possède un capteur CCD de 10 Mpx dont des versions améliorées équipent encore certains boîtiers comme les Alpha 230 et 330.

La gestion du bruit à hautes sensibilités, jusqu'à l'Alpha 550, n'a pas été le point fort des reflex Sony, en particulier pour les Jpeg directs. Cela a fait un tort certain aux boîtiers de la marque à une époque ou le "pixel peeping" atteignait un niveau quasi maladif.

Nous avons choisi de tester ce boîtier, que 4 années de bons et loyaux service pourraient inciter à remiser au placard, pour montrer à quel point shooter en Raw est un pari gagnant sur l'avenir. Ceux qui ont opté pour le Jpeg direct n'ont plus que leurs yeux pour pleurer en regardant leurs images à 800 et surtout 1600 ISO, tandis que ceux qui ont choisi le Raw vont pouvoir bénéficier des progrès logiciels pour obtenir toujours mieux de leurs clichés à hautes sensibilités. Certains logiciels offrent en effet, nous allons le voir, des images d'une propreté inimaginable il y a 4 ans.

Le test de ce premier boîtier Alpha sera court car sa plage de sensibilités s'arrête à 1600 ISO. Nous vous proposons donc les résultats à 800 et 1600 ISO, obtenus avec les 10 logiciels présentés dans les deux premiers articles de ce dossier.