Corrections optiques automatiques : DxO ou Adobe ?

L'intégration d'un module de correction de certains défauts optiques dans Camera Raw, et bientôt dans Lightroom, remet légitimement en question l'utilisation d'un logiciel comme DxO Optics Pro qui semble perdre dans l'opération ce qui faisait sa singularité.

Les contours de la solution proposée par Adobe étant encore flous, il n'est pas possible de donner une réponse claire et circonstanciée à cette question. Cela étant, il est intéressant d'examiner les termes de la petite polémique qui s'est développée outre-atlantique, Adobe ayant répondu aux doutes émis par DxO quant à la qualité des profils de corrections optiques du système concurrent mis en place dans Photoshop et Lightroom.

Polémique est sans doute un mot trop fort car on est bien loin de la guerre que se livrent Adobe et Apple autour du format Flash, d'autant qu'il existe entre les logiciels de DxO et d'Adobe des passerelles qui permettent de les utiliser simultanément (j'en suis un heureux bi-utilisateur depuis longtemps).

Afin d'y voir un peu plus clair, examinons les quelques certitudes dont nous disposons actuellement.

Que savons-nous aujourd'hui de la création et de la gestion des profils de corrections optiques dans les logiciels Adobe ? D'abord que quelques profils réalisés de manière (semble-t-il) professionnelle sont déjà disponibles, essentiellement pour les boîtiers Canon et Nikon. Sont venu récemment s'ajouter une grand nombre de profils d'optiques Sigma réalisés par l'opticien indépendant lui-même. Il est impossible à ce stade de savoir si tous les manufacturiers fourniront de tels profils pour leurs optiques. S'ils restent au même (faible) niveau de collaboration que pour les formats Raw, on peut en douter.

Qui donc réaliserait les profils, et avec quel niveau de professionnalisme ? C'est là que le bât blesse car la singularité de la solution Adobe est de s'adosser à un système collaboratif où chacun pourrait créer ses propres profils et les partager. Si l'idée est plus que louable, elle n'offre en revanche aucune garantie a priori quant au niveau de qualité des profils mis ainsi en commun.

Le protocole de réalisation "à domicile" des profils à l'aide du Lens Prodile Creator est très simple, sans doute même trop simple pour espérer un résultat satisfaisant. Le profil d'un zoom peut ainsi être réalisé sur la base de seulement 3 focales, ce qui semble bien insuffisant pour corriger précisément toutes les focales. Je doute en effet que les erreurs que l'on cherche à caractériser ne comportent que trois degrés de liberté, les formules optiques étant très différentes d'un objectif à l'autre. Ce protocole minimaliste n'est évidemment qu'une possibilité, et un photographe pourra s'il le désire consacrer le temps nécessaire pour réaliser une caractérisation fine, qui requiert des centaines de prises de vues (le maximum de focales à toutes les ouvertures et toutes les distances de mise au point), dans de bonnes conditions d'éclairage et d'alignement du boîtier et de la mire. Mais est-ce bien raisonnable d'espérer que de simples utilisateurs produisent un résultat digne de confiance ?   

Cela n'engage que moi mais, à moins qu'Adobe ne mette en place une procédure de validation qualitative des profils créés par les utilisateurs eux-même, j'aurai bien du mal à leur accorder du crédit. En revanche, si les manufacturiers ou des professionnels mettent à disposition des profils, comme Sigma vient de le faire, alors la solution Adobe prendra une toute autre dimension.

Le gros avantage de la solution Adobe est la possibilité de créer des profils pour n'importe quelle optique et donc n'importe quel couple boîtier/objectif, y compris les plus improbables. Pour prendre l'exemple de la monture Alpha, on pourra corriger les défauts optiques de vieux objectifs Minolta AF montés sur des boîtiers Sony (et inversement pour ceux qui utilisent encore un Dynax 5D ou 7D). Malgré tous leurs efforts, la liste de modules optiques proposés par DxO sera nécessairement limitée face à un tel champ des possibles.

Dans tous les cas, DxO Optics Pro conservera des avantages importants. En premier lieu l'assurance du grand professionnalisme avec lequel sont construits les modules optiques. Ensuite l'étendue des corrections proposées : quand Adobe offre une correction du vignetage, de la distorsion et des aberrations chromatiques, DxO ajoute l'anamorphose de volume et surtout l'homogénéisation du piqué sur l'ensemble de l'image. Ce dernier point est pour moi capital car l'inhomogénéité est un défaut optique qu'il est impossible de corriger par voie logicielle, et se trouve hors de portée d'Adobe dont le protocole de test ne permet pas ce type de caractérisation.

Au-delà des doutes sur la qualités des profils collaboratifs Adobe, et même dans le cas d'une mise à disposition par les manufacturiers de profils réalisés dans des conditions professionnelles, DxO Optics Pro conservera ces avantages.

En conclusion (très provisoire), j'attends avec une grande curiosité de voir l'évolution de la solution proposée par Adobe. De mon côté, je vais tenter de réaliser un "profil maison" afin d'en évaluer la faisabilité et la reproductibilité, et je comparerai le résultat avec les corrections calculées par Optics Pro. Si le résultat est positif, j'utiliserai le Lens Profile Creator pour élaborer des profils pour mes optiques non prises en charge par DxO, en particulier les Minolta 100/2, 200/2.8 G HS et 200/4 G macro.

Les deux solutions me semblent au final plus complémentaires que concurrentes. Pour mon usage quotidien, je continuerai à utiliser avec plaisir les deux logiciels simultanément afin de bénéficier de ce qu'ils offrent de mieux : Lightroom pour le catalogage, le dérushage, la retouche locale et la constitution de galeries Internet, et Optics Pro pour les exports de prises de vues en conditions de lumière difficiles, ou pour ceux destinés à des tirages papier grand format car sa fonction d'homogénéisation du piqué vaut à elle seule le prix du logiciel. Pour ce qui est des corrections optiques, ce sera Optics Pro quand un module est disponible, et Lightroom dans les autres cas pour peu qu'un niveau de qualité minimum soit garanti.

Nous aurons donc certainement à évoquer de nouveau ces questions dans un proche avenir, et la release définitive de Lightroom 3 donnera sans doute déjà des éléments de réponse...

N'hésitez pas à lire l'article (en anglais) de dpreview sur l'échange DxO-Adobe.

PS : lisez aussi le point de vue de Gilles Théophile sur son site utiliser-lightroom, écrit parallèlement au mien, et que je viens de découvrir... amusante coïncidence... ;-)

Les commentaires ont été désactivés