Alpha 700 : comparatif de 11 logiciels de développement de fichiers raw

Après l'Alpha 900, fleuron de la gamme Sony, je vous propose un comparatif réalisé à partir de raws de l'Alpha 700.

Le firmware v4 a très sensiblement amélioré le niveau de bruit à hautes sensibilités, en ouvrant de plus la possibilité de débrancher complètement la réduction de bruit s'appliquant directement sur le raw. Lors de tests complémentaires qu'ont réalisé des sites comme DPReview, on a pu constater que l'Alpha 700 était revenu pratiquement au niveau des boîtiers de même gamme et de même époque, comme le Nikon D300 ou le Canon 40D.

L'Alpha 700, que l'on peut désormais trouver neuf autour de 700€, est un superbe boîtier et une vraie bonne affaire pour qui n'a pas un besoin express du Live View.

On a vu dans le comparatif sur l'Alpha 900 que les résultats peuvent être très différents d'un logiciel à l'autre, et que malheureusement ceux obtenus avec les deux logiciels les plus utilisés par les Sonyste, IDC et Lightroom, sont loin d'être les meilleurs aux hautes sensibilités. DxO, Bibble et Capture One sont sortis du lot à hautes sensibilités et il sera intéressant de voir si la hiérarchie est la même avec l'Alpha 700.

Pour ce faire, j'ai choisi un large panel de logiciels. Aux 9 utilisés précédemment, j'ai ajouté LightZone et Silkypix. J'ai produit avec chacun d'entre eux le meilleur rendu possible à chaque sensibilité, en n'utilisant que les outils de traitement du bruit disponibles à l'intérieur du logiciel. J'ai tout de même égalisé un peu les rendus en terme de luminosité et de contraste car ce que proposent par défauts les logiciels peut être très différent de ce point de vue.

Il ne s'agira toujours pas ici de comparer les ergonomies et fonctionnalités des logiciels testés mais je donnerai des indications de vitesse d'export. Les raws de l'Alpha 700 étant moins lourds, ce critère qui peut être déterminant avec l'Alpha 900 l'est naturellement moins ici.

Avertissements :

• Les images sont un peu lourdes car j'ai préféré ne pas les dégrader. Elles peuvent donc mettre un peu de temps à s'ouvrir quand on clique sur les boutons car elles ne sont pas préchargées.

• L'article a été découpé en plusieurs parties afin de conserver lisibilité et facilité de téléchargement en débit Internet limité.

• Les images issues d'Aperture entre 1600 et 6400 ISO ont été remplacées le 12 avril afin d'uniformiser le type de traitement de bruit entre les différents logiciels.

J'ai pris six clichés à chaque sensibilité, de 200 à 6400 ISO, avec l'appareil sur pied (en réalité sur table ;-)) en utilisant le Zeiss 24-70/2.8 à 35mm et f/6.3 pour assurer un piqué optimal.

Avec chacun des logiciels, j'ai essayé d'obtenir le meilleur rendu possible en réglant au mieux les paramètres de traitement de bruit. La netteté apparente n'est toutefois pas parfaitement constante d'un logiciel à l'autre car une des contraintes de l'exercice est de n'utiliser que les modules de traitement de bruit intégrés aux logiciels, à l'exclusion des plugins ou des modules externes. Bibble est de ce point de vue un peu avantagé car il intègre Noiseninja, qui est un des meilleurs logiciels de traitement du bruit, mais d'autres logiciels ont également des modules très efficients. A l'inverse, je signale que le module d'accentuation du logiciel Sony IDC 3 ne fonctionne pas ! Ne vous étonnez donc pas de trouver les rendus d'IDC très très mous...

J'ai débranché les autres traitements et je n'ai modifié que les paramètres luminosité et/ou contraste afin d'égaliser un peu les rendus et faciliter la comparaison pour le bruit numérique (et accessoirement la colorimétrie).

Les différences de rendu parfois sensibles en terme de luminosité/contraste rappellent que le développement d'un raw n'est qu'une interprétation, et qu'aucun logiciel ne peut prétendre détenir la "vérité", pas même le logiciel embarqué dans le boîtier qui produit le jpeg direct.

Comme dans les trois précédents articles, il ne s'agit ici que de "pixel peeping" comme le disent péjorativement les contempteurs de l'examen sur écran au niveau du pixel. Ils ont à la fois raison et tort de tenir cette méthode pour insuffisante. Raison car elle ne permet pas simplement d'extrapoler ce qu'il en sera sur des tirages papier de différentes tailles, même si après quelques tests d'impression on sait vite reconnaître ce qui sera perceptible ou pas sur papier. Tort car si j'avais seulement commenté des tirages papier, vous auriez dû me croire sur parole et faire confiance à mon discernement. Dans cet article, vous allez pouvoir construire votre propre opinion, et si vous désirez faire des tests d'impression complémentaires, je vous ai préparé des assemblages de crops que vous pourrez télécharger en fin d'article. Merci d'avoir relu ce paragraphe qui est rigoureusement identique à celui du précédent article ;-)

Les résultats que vous allez lire ne sont pas extrapolables à d'autres boîtiers Sony, et encore moins à des boîtiers d'autres marques. Vous constaterez d'ailleurs que si des constantes apparaissent entre les résultats pour les Alpha 700 et 900, les différences sont également importantes et la hiérarchie des logiciels n'est pas la même.

Dernière remarque : en tant que photographe de théâtre, je suis particulièrement sensible à la problématique du bruit à haute sensibilité. Tirer le meilleur de mes clichés, voire tout simplement les sauver, est pour moi un "combat" permanent. Je revendique une part inévitable de subjectivité dans mes commentaires, et j'accepte d'avance que l'on puisse avoir une appréciation différente sur les qualités et les défauts de tel ou tel logiciel.

Les logiciels capables de développer des raws d'Alpha 700 sont très nombreux, plus encore que pour l'Alpha 900. J'ai donc sélectionné les 9 logiciels qui ont servi pour le comparatif A900 et j'y ai ajouté LightZone et Silkypix. J'aurais aimé tester Paint Shop Pro mais je ne suis pas parvenu à lui faire digérer les raws Sony : il n'a pas voulu reconnaitre la bonne dimension des images. Au final, voici la liste des logiciels utilisés :

En premier lieu on trouvera naturellement IDC 3.0 (Image Data Converter), le logiciel Sony dont le module d'accentuation, rappelons-le, ne fonctionne pas dans cette version 3.

J'ai ensuite choisi les logiciels du commerce les plus utilisés dans le monde photographique : Lightroom 2.3, DxO Optics Pro 5.3.3, Capture One Pro 4.7, Bibble 5 (beta 1.1) et Aperture 2. Photoshop Elements ou CS4 ayant le même moteur de développement que Lightroom, tout ce qui est dit pour LR est valable pour Photohop

J'ai ajouté pour ce comparatif deux logiciels spécialisés dans le développement raw : LightZone 3.6.1 et Silkypix 3.0.

A ces 8 logiciels, j'ai ajouté un éditeur bitmap que j'aime beaucoup et dont je suis depuis des années l'amélioration dans la gestion des fichiers raw : ACDSee Pro 2.5. A signaler que la version 3 promet d'être une petite révolution, j'en parlerai quand elle sera disponible.

Tous ces logiciels étant payants, avec des prix allant de 100€ à 300€, il m'a semblé nécessaire d'ajouter deux solutions gratuites (en plus d'IDC qui est offert avec le boîtier). J'ai choisi Raw Therapee 2.4 et Gimp 2.6 (associé au module UFRaw).

N'étant pas utilisateur de Gimp et travaillant sur PC, donc sans possibilité de faire tourner Aperture, j'ai "sous-traité" la production des rendus pour ces deux logiciels. Que mes deux coauteurs Christophe et Philippe en soient encore remerciés ! :-)

Remarque : j'ai spécifié les versions de chacun des logiciels car les progrès peuvent être rapides. Je signalerai au fil du temps les évolutions majeures de ces logiciels pour les raws des boîtiers Sony, et je referai ce comparatif à intervalle régulier (si j'en trouve le courage et surtout le temps).

Voici les résultats obtenus pour les 11 logiciels à des sensibilités que l'on peut appeler "basses".

200 ISO étant la sensibilité nominale de l'Alpha 700, le bruit est donc logiquement imperceptible.

Sur ce graphique c'est plutôt la colorimétrie qu'il est intéressant d'examiner. Je signale que contrairement au test avec l'Alpha 900, je n'ai pas corrigé le très léger décalage de balance des blancs. Les gris apparaissent donc à peine chauds.

Le meilleur rendu est à mettre à l'actif de Lightroom et d'IDC (malgré la mollesse de ce dernier, faute de module d'accentuation fonctionnel). Globalement les rendus sont plutôt bons. On notera que le problème de Bibble dans les bleus est moins sensible qu'avec l'Alpha 900. En revanche DxO donne un rendu assez fade avec une dominante verte qui éteint un peu les couleurs. Les principales différences viennent d'ailleurs plus de la saturation des couleurs que de leur justesse.

A 400 ISO, les images sont globalement très propres mais on voit déjà apparaître quelques légers moutonnements ou artefacts, en particulier chez Lightroom, IDC et Gimp. Rien toutefois qui soit perceptible sur un tirage papier, même en format nominal A3.

Le moutonnement qu'on a vu apparaître à 400 ISO augmente un peu, mais c'est une sensibilité qui est bien maîtrisée par tous les logiciels, ce qui montre qu'on peut réellement parler de "basse sensibilité" à 800 ISO. En revanche on note que la colorimétrie commence à se désaturer légèrement avec certains logiciels (il conviendra de compenser au développement).

On peut toutefois considérer que tous les logiciels testés produisent un résultat imprimable sans problème en A3 à 250 dpi.

La conclusion de cette première partie est la même que pour l'Alpha 900 : pour ceux qui utilisent essentiellement ces basses sensibilités, le choix du logiciel peut ne se faire que sur des critères de coût, d'ergonomie et, plus généralement, d'adéquation à son flux de travail.

A partir de 1600 ISO, on entre dans la zone des hautes sensibilités. On regardera ici particulièrement la structure du bruit résiduel, le niveau de destruction du micro contraste et la perte de saturation des couleurs. On tentera également d'en évaluer l'impact prévisible sur un tirage papier.

En fin de page, vous trouverez pour la sensibilité 6400 ISO les images produites avant débruitage afin de pouvoir examiner la structure du bruit après dématriçage mais avant le traitement complémentaire du bruit.

A 1600 ISO, les écarts commencent à se creuser. Lightroom, IDC, Aperture et DxO présentent un niveau de bruit déjà sensible. Bibble, Capture One, LightZone, SilkyPix et Gimp produisent un rendu de très bon niveau. L'ensemble est toutefois très convenable : les couleurs ne sont pas encore trop affectées et les détails fins sont largement conservés. Un A4 propre semble envisageable pour les plupart des logiciels, et même un A3 pour les 5 meilleurs logiciels à cette sensibilité.

A 3200 ISO, une hiérarchie s'installe plus fortement. Lightroom décroche malgré une bonne préservation des détails fins et IDC n'est pas au mieux. Le bruit d'Aperture est relativement bien contenu, avec des détails préservés, mais la saturation des couleur s'est un peu dégradée. Silkypix présente un moutonnement sensible. Raw Therapee et ACDSee conservent un grain de bruit fin mais les couleurs commencent à être délavées. DxO ne semble curieusement pas s'être dégradé par rapport à la sensibilité 1600 ISO et conserve beaucoup de détails fins et des couleurs sans désaturation. Bibble et Capture One se détachent et proposent les meilleurs rendus avec un bruit faible et très fin et des couleurs toujours saturées. Gimp et LightZone ne sont toutefois pas si loin derrière.

On peut espérer de beaux A3 avec Bibble et Capture One avec un grain sans doute à peine perceptible, et des A4 propres avec les meilleurs de leurs suivants.

A 6400 ISO, Bibble est le logiciel qui a le mieux "résisté" : grain toujours très fin, couleurs saturées et détails fins conservés. On retrouve donc le même comportement de ce logiciel qu'avec l'Alpha 900.

Derrière Bibble, c'est Capture One qui s'en sort le mieux avec un grain plus qu'acceptable et des détails fins préservés mais des couleurs un peu désaturées (on le voit bien à la couleur de la tranche des livres qui devient progressivement blanche).

DxO et Lightzone ont conservé beaucoup de détails et leurs couleurs sont bien préservées, mais le bruit est moins bien maîtrisé. C'est l'inverse pour Gimp : un bruit moins présent et des couleurs saturées mais des détails fins rabotés.

Lightroom et SilkyPix présentent le même genre de rendus avec des détails et des couleurs acceptables mais un bruit très sensible. Il est difficile de juger le rendu IDC à cause de la grande mollesse due à l'absence d'accentuation. Le rendu Aperture est acceptable mais ses couleurs ont encore pedu de la saturation.

Avec Bibble, on peut continuer à espérer un tirage A3 qualitatif, et peut-être même avec Capture One. Pour les autres logiciels, ce sera du A4. La désaturation des couleurs rend toutefois presque inutilisables plusieurs logiciels à cette très haute sensibilité.

On peut constater que les logiciels qui s'en sortent le mieux à 6400 ISO sont ceux qui présentent le bruit le plus fin en sortie de dématriçage. Ceux qui, comme Lightroom, IDC ou Silkypix, ont conservé de gros paquets chromatiques ne parviendront pas à les réduire proprement lors du traitement de bruit complémentaire.

Deux logiciels sont surprenants : Aperture propose un rendu meilleur avant débruitage qu'après, comme pour l'Alpha 900. Il vaudra donc mieux ne pas traiter le bruit avec le module interne mais laisser cette opération à des solutions externes. Quant à Bibble, il propose un rendu après dématriçage qui n'est pas exceptionnel, même si le grain est assez fin, mais on voit tout le bénéfice de disposer en interne d'un module de traitement de bruit comme Noiseninja.

Les temps d'exécution ont été mesurés sur un PC Vista 64 bits aux caractéristiques suivantes :

• Processeur Intel Core 2 Quad Q9400 / 2.66 Ghz
• Mémoire 8 Go SDRAM DDR2 utilisable en totalité par Vista 64 bits
• Carte graphique nVidia GeForce 9600 GS; 768 Mo de mémoire dédiée

La mesure a été faite sur un batch de 6 raws, puis ramenée à une valeur moyenne pour un seul export. Il est à noter que certains logiciels sont capables d'utiliser les 4 processeurs pour un export (Lightroom ou Capture One par exemple), les autres deux seulement. Parmi ces derniers, certains peuvent gérer deux exports en parallèle pour utiliser toute la puissance de la machine.

A noter que je ne dispose pas des temps d'exécution pour Aperture et Gimp, qui n'ont pas tourné sur la même machine.

Les résultats que j'ai obtenus sont les suivants :

• IDC : 3"

• Lightroom : 3" (6" avec utilisation du plugin LR/Mogrify)

• Capture One Pro : 6"

• Bibble 5 : 6" (10" avec utilisation de Noiseninja)

• Raw Therapee : 7"

• Silkypix : 7"

• DxO Optics Pro : 20"

• LightZone : 22"

• ACDSee Pro : 24"

On constate qu'il y a de grosses différences dans les temps d'export, qui vont de 3" à 24" en moyenne sur un batch de 6 raws. Même si les temps d'exécution sont logiquement moins longs que pour les raws de l'Alpha 900, les plus longs peuvent être assez décourageants.

A signaler que Bibble est sensible à l'utilisation de certains paramètres d'exportation qui n'ont pas encore été optimisés dans cette version beta 1.1. Il est probable que la release publique sera beaucoup plus rapide.

Rappelons la problématique de l'exercice : il s'agissait de trouver le ou les logiciels qui produisent le meilleur rendu à partir des raws de l'Alpha 700. Rappelons une fois de plus que ce résultat n'est absolument pas extrapolable à un autre boîtier.

Si DxO est le meilleur logiciel pour les hautes sensibilités de l'Alpha 900, cest Bibble Pro 5, dans son actuelle version béta 1.1, qui propose le meilleur rendu pour l'Alpha 700. Sachant qu'il ne s'agit que d'une version beta, on peut même espérer qu'il soit encore amélioré d'ici la première release publique.

Lightroom, qui est le meilleur logiciel du point de vue des fonctionnalités et de l'ergonomie, est hélas loin de l'être en terme de gestion de bruit pour les boîtiers Sony.

IDC, le logiciel Sony, n'est pas non plus au niveau des meilleurs. D'autres logiciels s'en tirent en revanche bien et sont des solutions alternatives intéressantes, qui plus est gratuites comme Gimp ou, à un niveau moindre, Raw Therapee. Le rendu LightZone est une des bonnes surprises de ce comparatif, même si son temps d'exécution est assez long.

Autre enseignement : jusqu'à 800 ISO, tous les logiciels affichent une maîtrise du bruit qui permet des tirages A3 propres. Cela rassurera tous ceux qui n'utilisent que les plus basses sensibilités de l'Alpha 700. C'est à partir de 1600 ISO que les écarts commencent à se creuser si on envisage un tirage très grand format. Si on reste sur du A4, tous les logiciels produiront des rendus propres à 1600 ISO, à la colorimétrie près. Les écarts colorimétriques sont en effet assez importants d'un logiciel à l'autre, et on voit que la lutte contre le bruit se fait clairement au détriment de la saturation des couleurs pour certains logiciels. Il faut avoir conscience que ce sera parfois le prix à payer pour un bruit bien maîtrisé.

Pour finir, saluons les progrès de l'ensemble des logiciels ces dernières années. DxO pour l'Alpha 900 et Bibble pour l'Alpha 700 ont ouvert une voie qui, je l'espère, sera suivie bien vite par le logiciel Sony IDC ainsi que par sa version intégrée au boîtier, qui produit les jpeg direct. Espérons également que Lightroom, qui est actuellement le logiciel phare dédié aux photographes, rattrapera au plus vite son retard pour les raws Sony.

Afin que vous puissiez réaliser simplement des impressions de test pour vous faire une idée sur papier des rendus de chacun des logiciels, j'ai composé un patchwork de crops pour chaque sensibilité. Chaque fichier a pour dimension 2280x1440, ce qui donnera un 22.4x14.4 cm à 250 dpi.

Cliquez sur les liens pour télécharger les différents patchworks :

200 ISO, 400 ISO, 800 ISO, 1600 ISO, 3200 ISO, 6400 ISO

Pour ceux qui voudraient tenter des développements avec d'autres logiciels, ou avec un de ceux testés mais avec d'autres paramétrages, voici les raws pour les deux plus hautes sensibilités (attention, il s'agit de fichiers de 18 Mo chacun) :

3200 ISO, 6400 ISO

Les commentaires ont été désactivés