<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Corrections optiques automatiques : DxO ou Adobe ?</title>
		<description>Commentaires pour Corrections optiques automatiques : DxO ou Adobe ?</description>
		<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/corrections-optiques/496-corrections-optiques-automatiques-dxo-ou-adobe</link>
		<lastBuildDate>Wed, 15 Apr 2026 15:39:59 +0200</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="http://www.alpha-numerique.fr/index.php/component/jcomments/feed/com_content/496" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/corrections-optiques/496-corrections-optiques-automatiques-dxo-ou-adobe#comment-2010</link>
			<description><![CDATA[Oui Philippe, je crois en effet que le protocole DxO est d'un autre niveau que celui de Lightroom, qui vaut surtout par le fait qu'il permet de créer des profils pour des couples exotiques, ou pour des optiques de marques tierces comme Tamron et Sigma, peu traitées par DxO. Julien en parlera dans sa chronique en fin de semaine...]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 19 Jul 2010 21:13:11 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/corrections-optiques/496-corrections-optiques-automatiques-dxo-ou-adobe#comment-2010</guid>
		</item>
		<item>
			<title>PIRET Philippe a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/corrections-optiques/496-corrections-optiques-automatiques-dxo-ou-adobe#comment-2003</link>
			<description><![CDATA[Vous ne manquerez pas d'observer que Claude Tauleigne se livre à la comparaison dans le n°221 de RP (pp 112 à 118): DxO vs Adobe Lens Profile. DxO surclasse Adobe s'agissant de chaque défaut optique (distorsion, aberrations chromatiques et vignetage). Quand on sait avec quel bonheur DxO corrige aussi le défaut de "piqué", on se fiche pas mal d'un 3/10 sous l'appellation "vitesse de traitement et évolutivité", comparé au 10/10 attribué pour ce critère à Adobe. Les scores à comparer sont respectivement 84/90 et 74/90, donc 93,3% contre 82,2%, sans parler de l'optimisation de la netteté de l'optique. Pour moi, il n'y a donc absolument pas photo. A+]]></description>
			<dc:creator>PIRET Philippe</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 17 Jul 2010 17:09:40 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/corrections-optiques/496-corrections-optiques-automatiques-dxo-ou-adobe#comment-2003</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/corrections-optiques/496-corrections-optiques-automatiques-dxo-ou-adobe#comment-1740</link>
			<description><![CDATA[Question un peu complexe, Gagarin... En quelques mots, DxO et surtout Lightroom sont dédiés à la photo, alors que Photoshop est un logiciel aux possibilités d'édition d'images beaucoup plus étendues, mais qui n'est pas "pensé" pour le flux de production photographique. Je ferai un papier sur la base de cette question... merci pour l'idée... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 27 May 2010 01:58:28 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/corrections-optiques/496-corrections-optiques-automatiques-dxo-ou-adobe#comment-1740</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Lightroom</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/corrections-optiques/496-corrections-optiques-automatiques-dxo-ou-adobe#comment-1737</link>
			<description><![CDATA[Tout à fait d'accord avec vous. Je me sens concerné car éditeur de logiciel. Le coût du travail intellectuel n'est pas toujours visible et donc reconnu. je vois qu'adobe commence à raisonner utilisateur public en proposant des tarifs préférentiels sur son logiciel phare Photoshop. Ils ont mis un certain temps Je vais peut-être vous faire "radoter" mais je suis un peu perdu entre ces 3 logiciels , j'aurai besoin de connaître succinctement ce qui différencie dxo, lightroom et photoshop, personnellement je connais et utilise dxo et photoshop , mais dans un cadre général , ce serait sympa d'avoir un tableau des caractéristiques principales de ces logiciels qui reviennent tout le temps sur le site XG]]></description>
			<dc:creator>gagarin</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 25 May 2010 20:37:05 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/corrections-optiques/496-corrections-optiques-automatiques-dxo-ou-adobe#comment-1737</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/corrections-optiques/496-corrections-optiques-automatiques-dxo-ou-adobe#comment-1732</link>
			<description><![CDATA[Oui Gilles, et j'ai vu les commentaires outrés sur ton site à l'idée de dépenser autant pour des logiciels. Ça m'étonne toujours de voir des photographes capables de dépenser des milliers d'euros dans leur matériel et rechigner à investir 300€ dans LR ou DxO Optics Pro (et même beaucoup moins en période promotionnelle)... Pour beaucoup, l'acte photographique s'arrête après le déclenchement, héritage de l'argentique qui a la vie dure. A ceci s'ajoute le mythe de la gratuité de l'Internet, qui a fini par englober tout ce qui concerne l'informatique. Un logiciel ne saurait donc être payant, et du moins certainement pas coûter 200 ou 300€, même si ledit logiciel permet d'améliorer de manière considérable les photos. La route est longue et tortueuse pour les éditeurs de logiciels... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 24 May 2010 04:16:27 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/corrections-optiques/496-corrections-optiques-automatiques-dxo-ou-adobe#comment-1732</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Gilles a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/corrections-optiques/496-corrections-optiques-automatiques-dxo-ou-adobe#comment-1731</link>
			<description><![CDATA[Je pense qu'il n'y a aucune hésitation possible : pour lr prix d'un zoom grand public, on peut investir dans 2 outils formidables : DxO et Lightroom. De plus, ces deux là dialoguent très bien ensemble. Que demande le peuple ?]]></description>
			<dc:creator>Gilles</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 23 May 2010 18:27:12 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/corrections-optiques/496-corrections-optiques-automatiques-dxo-ou-adobe#comment-1731</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/corrections-optiques/496-corrections-optiques-automatiques-dxo-ou-adobe#comment-1729</link>
			<description><![CDATA[Merci Cayman. Je confirme toutefois mon qualificatif d'inhomogène, qui a une signification différente du mot hétérogène. Inhomogène s'applique à ce qui n'est simplement pas homogène, alors qu'hétérogène indique la présence d'éléments de nature différente. Or on parle ici de piqué, plus ou moins important selon la distance au centre de l'image. Nous ne sommes donc pas en présence d'éléments de nature différente, et l'on doit donc parler d'inhomogénéité. Cela peut sembler être un barbarisme dans un langage strictement littéraire, mais dans le domaine scientifique c'est un mot courant, et important car il possède une signification précise (je l'emploie fréquemment dans mon boulot d'ingénieur).]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 23 May 2010 00:30:17 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/corrections-optiques/496-corrections-optiques-automatiques-dxo-ou-adobe#comment-1729</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Inhomogénéité?</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/corrections-optiques/496-corrections-optiques-automatiques-dxo-ou-adobe#comment-1728</link>
			<description><![CDATA[Article très intéressant pour quelqu'un qui comme moi hésite entre le passage à LR3 ou le changement vers DxO. Juste en passant, il n'existe pas d'"inhomogénéité". C'est l'hétérogénéité... :idea:]]></description>
			<dc:creator>Cayman</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 22 May 2010 23:43:20 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/corrections-optiques/496-corrections-optiques-automatiques-dxo-ou-adobe#comment-1728</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
