Jui
23
2012
Je commence la revue de presse des numéros datés de juillet par Chasseur d'Images pour tenter d'oublier le numéro précédent dont la chronique a été tronquée pour cause d'édito calamiteux, sur le fond comme sur la forme. C'est mieux dans ce nouveau numéro, du moins sur la forme, car à peine dépassée la moitié de l'édito, on comprend que ce qu'on a lu sert surtout à alimenter un nouveau message (pas vraiment subliminal) de GMC débutant par "C'est à cela que sert la presse...". On reste donc dans l'autocélébration, mais cette fois avec des arguments positifs et pertinents. Au lieu de tenter de discréditer les autres comme dans le numéro de juin, l'auteur souligne ce que Chasseur d'Images peut apporter de plus ou de mieux. Je partage pleinement son avis sur la grande qualité du CI-Lab, même si je pense que cela pourrait - et devrait - aller encore plus loin, notamment dans la prise en compte des résultats en Raw.
Chasseur d'Images n°345 / juillet 2012
Je commence la revue de presse des numéros datés de juillet par Chasseur d'Images pour tenter d'oublier le numéro précédent dont la chronique a été tronquée pour cause d'édito calamiteux, sur le fond comme sur la forme. C'est mieux dans ce nouveau numéro, du moins sur la forme, car à peine dépassée la moitié de l'édito, on comprend que ce qu'on a lu sert surtout à alimenter un nouveau message (pas vraiment subliminal) de GMC débutant par "C'est à cela que sert la presse...". On reste donc dans l'autocélébration, mais cette fois avec des arguments positifs et pertinents. Au lieu de tenter de discréditer les autres comme dans le numéro de juin, l'auteur souligne ce que Chasseur d'Images peut apporter de plus ou de mieux. Je partage pleinement son avis sur la grande qualité du CI-Lab, même si je pense que cela pourrait - et devrait - aller encore plus loin, notamment dans la prise en compte des résultats en Raw.Au centre du propos figure le Nikon D3200, boîtier a priori destiné aux amateurs, mais offrant un capteur de 24 Mpx : le fameux capteur CMOS Sony qui équipe le NEX-7 et les Alpha 77 et 65, et qui partage le sommet du classement DxOMark avec l'autre fameux capteur Sony 16 Mpx qui équipe un grand nombre de boîtiers de plusieurs marques. Le D3200 se trouve en seconde position du classement des boîtiers APS-C, ex aequo avec le NEX-7. Ronan Loaëc confirme l'excellence des Raw du D3200, mais s'agissant des Jpeg, ceux-ci seraient de mauvaise qualité, voire médiocre. Nikon, spécialiste s'il en est de cet exercice, produirait ainsi des Jpeg médiocres avec d'excellents Raw ? Incroyable !
J'ai lu et relu le test. Sans doute plongée dans la même stupéfaction, la rédaction a fait et refait les mesures pour aboutir in fine au même résultat. Comme j'ai une grande confiance dans le protocole de test de CI, je me suis dit qu'il pouvait s'agir d'un boîtier défectueux, ou d'une version provisoire du firmware. Je me suis alors précipité sur dpreview pour examiner leurs samples de studio, en prenant garde de les comparer avec des boîtiers ayant des capteurs de même définition (le NEX-7 notamment). Le diagnostic de CI est plus que confirmé : les Jpeg sont étonnamment mous à 1600 ISO, avec un gros lissage apparent. À 6400 ISO, le rendu est affreux alors que les Jpeg du NEX-7 reste propres et détaillés. L'incroyable est donc bien une réalité...
Reste tout de même que la note de 3 étoiles me semble très dure. Excellent en Raw, le D3200 satisfaira les utilisateurs avancés. Mauvais en Jpeg, les images ne consterneront finalement que les amateurs qui, ne maîtrisant pas les notions de définition et de résolution, les ausculteront en zoom 100% sur écran en les trouvant mauvaises. Ceux qui redimensionneront leurs images pour une publication web ou pour un tirage papier 13x18 ou 20x30 cm ne verront pas que les plus fins détails de l'image ont été rongés par le lissage, puisqu'ils auront disparu lors du rééchantillonnage. Pour peu qu'ils sachent appliquer une petite dose d'accentuation, ils auront alors des images pimpantes, même à hauts ISO.
C'est dommage que ce genre de considérations ne figure pas dans le test, dont la conclusion présente de ce fait un manque de cohérence : pourquoi reprocher une mauvaise qualité des Jpeg en A2 ou en A3 alors que très peu d'amateurs impriment dans ces dimensions ? La mauvaise note est un avertissement qui leur est destiné, mais elle ne tient pas compte de la réalité des pratiques photo.
Plus généralement, à quoi bon donner au experts les chiffres et les courbes uniquement en Jpeg alors que ceux-ci shootent de plus en plus souvent en Raw ? Cette dernière remarque concerne tous les boîtiers, et je m'étonne que Ronan, qui est d'évidence devenu un grand défenseur du Raw, ne lui fasse pas plus de place dans les tests et dans la notation.
Restons sur le matériel, qui occupe une grande place dans ce numéro. La rédaction propose de vous aider à vous équiper "futé" pour les vacances en faisant un tour d'horizon des différents segments. En résumé, achetez Canon ou Nikon. Eh oui, on en est toujours là. Pas d'Alpha 37 ni d'Alpha 57, ni même de NEX-5N. Quant à l'Alpha 77, il se fait reprocher une gamme optique restreinte. Ah bon. Pour ma part, je n'ai besoin de rien d'essentiel qui ne soit pas dans la gamme Sony et j'ai l'immense avantage d'avoir toutes mes optiques stabilisées par le capteur, y compris le 16-35/2.8, le 24-70/2.8 et toutes mes focales fixes lumineuses. Canon et Nikon peuvent-ils en dire autant ? Chaque gamme optique a ses avantages et ses inconvénients, et si celle de Sony est moins vaste (40 objectifs quand même, sachant qu'un photographe en possède 2 en moyenne), il ne faut pas oublier que les gammes Canon et Nikon contiennent de nombreux modèles obsolètes peu adaptés aux capteurs numériques. Et je ne crois pas que l'on puisse jauger une gamme optique sur la présence d'objectifs très onéreux et qui ne concernent quasiment personne, sinon quelques professionnels. Quand on lit les desiderata exprimés sur le forum Sony AlphaDxD, on note surtout l'attente d'une ou deux optiques à f/4 constant et d'un long téléobjectif à la fois bon et pas trop cher. Bref.
Au menu des tests, vous trouverez celui du Panasonic GF5, bon appareil qui brille surtout par la compacité de son 14-42 mm de kit (on en rêve sur les NEX, mais le capteur étant plus grand, ce serait difficile à réaliser).
Samsung a bardé son NX20 de gadgets électroniques pour se différencier. Certains sont intéressants, d'autres plus anecdotiques. L'introduction de l'article est surprenante, puisqu'elle prétend que Canon et Nikon dominent largement le "marché". Comment écrire cela s'agissant d'hybrides comme le NX20 alors que Canon est absent de ce marché et que Nikon a fait un semi-bide avec des J1 et V1 malgré l'énorme matraquage publicitaire de la fin d'année dernière ?
Le Sony Alpha 37 a été testé, et a sans doute frisé les 5 étoiles au vu des notes partielles. Un bon test, complet et pertinent, à lire par tous ceux que ce boîtier intéresse.
Le Sony NEX-F3 a également été testé. Un bon résultat pour cet appareil destiné aux débutants, facile à utiliser et offrant une excellente qualité d'image.
Le Canon EOS-1Dx est excellent, ce qui est la moindre des choses pour un boîtier pro vendu 6000€ nu. Une grosse merveille...
Plusieurs objectifs ont été testés, notamment le Tamron 24-70/2.8 stabilisé optiquement (une première). Sigma continue sa montée en niveau avec les très bons 18-200 mm et 50-150/2.8 stabilisés pour boîtiers à capteur APS-C.
Petite erreur dans le test du nouveau Canon 24-70/2.8 : sa nomenclature l'annonce "IS" alors qu'il n'est pas stabilisé. Attention aux désillusions (mais à 2500 €, il s'adresse à des utilisateurs avertis).
Côté logiciels, Ronan Loaëc continue de labourer le sillon Lightroom et s'attaque à la courbe des tonalités. Le sujet est bien traité. Quant à Guy-Michel Cogné, il a trouvé un moment entre deux éditos pour tester le bon logiciel PortraitProfessional, dont la version 10 apporte des améliorations notables. Ce test vient en point d'orgue de la belle leçon de photo sur le portrait signée Pascal Druel.
Je vous laisse découvrir par vous-même le reste du magazine, notamment les portfolios (intéressants et originaux).
Commentaires
http://tiny.cc/t3tcgw
Merci pour vos articles!
Parfois, Sony modifie (à la marge) ses capteurs sur cahier des charge du client. Pour le D3200, cela ne semble pas être le cas tant les résultats DxOMark (www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/801|0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/736|0/%28brand2%29/Sony) en Raw sont proches de ceux du NEX-7. En revanche, le traitement du Raw par le processeur est réalisé par Nikon, qui habituellement fait mieux que les autres et produit de très bons Jpeg. Visiblement, ils se sont lourdement ratés cette fois-ci...
Vu sur Focus Numérique:
"Et réduit un peu plus la liste des capteurs Sony utilisés par la marque jaune. Phénomène qui pourrait s'amplifier si la rumeur d'un capteur plein format 24 Mpx fabrique par Aptina (qui livre déjà les capteurs des Nikon 1) s'avère exact"....
S'agissant du Nikon 1, Sony n'ayant pas un tel capteur à son catalogue, l'hypothèse Aptina est crédible. Du moins l'était jusqu'à la sortie du compact expert Sony RX100 qui, comme par hasard, fait rigoureusement la même talle (avec toutefois plus de pixels). Je ne crois pas vraiment aux coïncidence... :wink:
J'ai récupéré des samples 1600 ISO pleine taille issus du D3200 et j'ai fait une simulation d'impression en 13x18 cm et en A4. Les images sont alors bonnes puisque la bouillie de pixels des très fins détails a disparu lors du redimensionnement. Avec un zeste d'accentuation, elles deviennent même très bonnes. Pourquoi ne pas le dire ? Pourquoi juger un boîtier amateur sur des critères experts ou pro sans prendre en compte les usages du public cible ? C'est en cela que je trouve que le test manque de cohérence.
Et je ne suis pas soupçonnable de "chauvinisme" vu qu'il s'agit d'un boîtier Nikon qui ne me concerne en rien. C'est la méthodologie qui m'intéresse dans ce test, et qui me semble sur ce point précis imparfaite. Du test de Ronan, il va rester la note assez infamante de 3 étoiles. Je considère qu'elle ne correspond pas à la valeur intrinsèque de l'appareil, et encore moins si on examine les Raw pour les utilisateurs avancés et les Jpeg en petit format pour les amateurs.
De toute façon, je trouve que les tests des magasines, en général, manque de rigueur.
Normalement, pour un test valable, on ne peut pas influer sur le résultat par des arguments ou autre. Les paramètres, données et procédures doivent être fixées. Dans les magasines, on sent que l'affectif du testeur entre en jeu.
De toute façon, pour la qualité d'image, il faut bien dire ce qui est : un amateur ne fera pas la différence entre deux appareils... D'ou l'intervention des critères de pro pour juger ces derniers.
Ou alors ils devraient juger l'appareil en fonction de profils utilisateurs : amateur total, amateur éclairé, semi pro et pro par exemple et donner une note par profil.
D’ailleurs même le RAW 800 est mieux que le RAW 200, incroyable que Nikon reste à ce bas niveau avec son D3200, sauf pour ne pas rivaliser avec le A65 bien plus cher. Question d’arrangement interne avec Sony ?
Pour le reste, le D3200 n'est pas un concurrent de l'Alpha 65, mais de l'Alpha 37 si on fait correspondre les gammes. Certes, le capteur 24 Mpx est le même, mais une gamme ne se définit pas seulement en fonction du capteur, hormis pour ceux qui achètent du megapixel. Je n'imagine pas une seconde Nikon, qui est un leader, massacrer ses Jpeg pour faire plaisir à Sony. En revanche, je ne sais pas comment Nikon a pu produire une telle bouillie de pixels à partir d'excellents Raw. Espérons en effet que pour les Nikonistes, cela s'arrangera par firmware (sachant hélas que les amateurs sont peu nombreux à faire les upgrades).
RAW ISO 200 est bien plus flou que ISO 800
Peut-être le MF était mal ajusté pour l'image au 200 ?
Voulant acquérir un appareil à >= 24MP, ma gamme d’intérêt est actuellement D800, A900, A77, NEX7, A65 ou D3200 (prix descendant). Voulant utiliser le gain de résolution du 24MP pour des panoramas sphériques, l'A37 (à cause du 16MP) ne m’intéresse pas. J’espère toujours encore l'arrivée d'un A600 (donc un A65 avec OVF
S'agissant des Raw, j'espère que vous avez bien conscience qu'il n'est pas possible de les visualiser. C'est évidemment un Jpeg issu du développement du Raw que DPReview examine. Et comment a été développé ce Raw ? Avec Lightroom tous curseurs à zéro, ce qui n'a aucun sens. Mais alors absolument aucun. Chaque Raw à chaque sensibilité doit faire l'objet d'un traitement optimal en termes de réduction du bruit et d'accentuation, et ce traitement est évidemment différent d'une marque de boîtier à l'autre et d'une sensibilité à l'autre. Le "tous curseurs à zéro" représente l'illusion qu'il est possible d'accéder à un Raw "brut de capteur". Or, il s'agit d'une fausse illusion. En faisant cela, DPReview croit se protéger en assurant que tous les Raw sont ainsi traités à la même enseigne, mais induit lourdement en erreur ses lecteurs sur le potentiel des Raw.
Vous voulez voir ce que donnent les Raw de l'Alpha 77 développés avec les paramètres optimaux de Lightroom ? Lisez cet article (alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=822:test-a-hauts-iso-des-raw-de-lalpha-77-developpes-avec-lightroom-3&catid=129:alpha-77&Itemid=261).
Si vous avez lu les deux articles que j'ai mis en lien, vous comprendrez que sur la base des résultats de DPReview, vous n'avez aucune chance d'aboutir à la bonne conclusion, et que prendre la bonne décision relèvera du hasard le plus complet.
En revenant au sujet des panoramas (donc des images prises la plupart du temps en RAW a ISO100) j'ai l'impression que le D3200 est le meilleur choix/prix actuellement, même si je dois ajouter en fisheye SAMYANG 8mm à €300.
Qu'en dites-vous? Voyez-vous un avantage en choisissant le A65/NEX7 ou même un boîtier FF (un peut cher pour moi) pour ce besoin spécifique?
La seule solution est de récupérer les Raw et de les développer proprement avec votre logiciel.
Pour votre besoin spécifique, vous obtiendrez des résultats très proches avec l'Alpha 65/77 et le D3200, donc tous sont des bons choix (à condition de shooter en Raw). C'est le budget et l'ergonomie qui feront la décision. Le D3200 est un boîtier d'entrée de gamme, avec un tout petit viseur optique, quand l'Alpha 65 (et a fortiori l'Alpha 77) sont des boîtier de gamme supérieure avec un très large viseur électronique. Et si vous faites de la vidéo, il n'y a pas photo, si j'ose dire, car les boîtiers Sony sont les seuls à offrir un AF par corrélation de phase, donc ultra-rapide, quand tous les autres boîtiers se content d'un AF par détection de contraste, comme sur les compacts.
Donc ce sont des boîtiers très différents, et il est difficile de donner un conseil. Ce n'est en tout cas pas sur le plan de la qualité d'image que la décision peut être prise, car ce sont les mêmes capteurs.
Il ne faut pas prendre pour argent comptant un seul essai fusse t il d'une revue connue pour être un pivot de la presse photo mais aussi connue pour sa dialectique
Le monde de la photo donne un autre avis, laissons quand même à Nikon le bénéfice de la maitrise de son métier;
lorsque un organe de presse photo utilisera la force financière que lui donne un tirage que lui envieraient de nombreux autres magazines pour nous ramener des informations sur les fondeurs de capteurs ou les usines qui fabriquent nos optiques alors on pourra parler d'information alors on pourra parler de presse.
Ces essais nous passionnent parce que nous sommes accros de photos et surement un peu trop de matériel. Pourtant le quidam qui veut se faire une opinion sur son prochain achat risque fort d’Être détourné des vrais critères de sélection d'un tel boitier.
Mais l'équipe de Chasseur connait trop bien les ficelles du métier et son essai d'un boitier pas du tout destiné à son lectorat de base est à interpréter au second degré
Sinon, ami Cocagne, tu es le seul à systématiquement cliquer plusieurs fois sur le bouton Valider malgré le warning écrit en rouge, et je me retrouve avec des tapées de commentaires à trier et supprimer. Peut-être que deux suffisent, si tu veux assurer le coup... :wink:
Ou bien c'est pour toutes les contributions que je ne trouve pas l'occasion de faire.
Ou c'est un acte manqué à la poursuite de la faute d’orthographe perdu après le premier clic
Avec quel objectif l'Alpha 37 a-t-il été testé ? Le 18-55 ou le nouveau 18-135 ?
Je cherche à travers un test de me documenter sur la qualité de ce dernier et comment il pourrait se marier avec le 77.
Je m'explique ...
Je vais très certainement remplacer mon vieillissant - mais toujours valeureux ! - A100 par un A77. J'ai eu l'occasion de faire joujou quelques fois (en magasin malheureusement) avec le 77 équipé de son 16-50. Ben ça marche pas trop mal
CI a-t-il déjà testé ce nouveau zoom ? Et quel est votre avis ?
Merci !
A titre personnel, je trouve que le 16-50/2.8 est l'un des meilleurs objectifs produits par Sony, mais je reconnais que pour certaines pratiques, 50 mm, c'est un peu court.
Je pars samedi pour ce qui seront normalement mes dernières vacances en compagnie de mon Alpha 100 et de son 18-70. Je vais "analyser" l'utilisation du zoom afin de savoir si un 50 mm me pénaliserait ou pas. Si ce n'est pas le cas, mon choix se portera alors avec bonheur sur le 16-50, qui me fait de toutes façons beaucoup plus envie que le 18-135 :twisted:. Et en même temps, je gagnerais 2 mm en grand angle, ce qui n'est pas négligeable non plus !
Bonne journée !
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.