Jan
10
2011
L'Alpha 55 a déjà fait l'objet de plusieurs articles sur Alphanum. Après la présentation générale des Translucent Alpha 33 et 55, nous avons apporté quelques précisions sur le mode vidéo de ces boîtiers, puis nous nous sommes interrogés sur l'avenir prévisible de la visée électronique sur les boîtiers reflex. En passant, nous avons signalé l'excellent score de l'Alpha 55 sur DxOMark, et le Gold Award qu'il a obtenu sur dpreview.
Sony Alpha 55, test complet #1 : bruit numérique à hauts ISO en JPEG et en RAW
L'Alpha 55 a déjà fait l'objet de plusieurs articles sur Alphanum. Après la présentation générale des Translucent Alpha 33 et 55, nous avons apporté quelques précisions sur le mode vidéo de ces boîtiers, puis nous nous sommes interrogés sur l'avenir prévisible de la visée électronique sur les boîtiers reflex. En passant, nous avons signalé l'excellent score de l'Alpha 55 sur DxOMark, et le Gold Award qu'il a obtenu sur dpreview.Nous avions démarré un test complet dès l'obtention d'un premier boîtier Alpha 33 de série, en septembre dernier, mais nous avons jugé entre temps que les spécificités de cet appareil étaient trop fortes et inhabituelles pour ne pas attendre de l'avoir mis plusieurs mois à l'épreuve avant d'en proposer une review complète. Son viseur électronique en particulier exigeait d'être testé dans de nombreuses situations de prises de vues. C'est désormais le cas, et j'ai même eu l'occasion à plusieurs reprises de faire subir à l'Alpha 55 la redoutable épreuve du théâtre contemporain, en photo comme en vidéo.
Nous entamons donc aujourd'hui une série qui comptera au moins trois articles : la gestion du bruit numérique en JPEG direct et en RAW, l'Alpha 55 en photo, puis en vidéo. Hormis sur la question du bruit numérique qui sera différent pour cause de capteurs différents, les prises en main et les conclusions seront valables pour les deux Translucents Alpha 33 et 55, qui ne diffèrent par ailleurs que très peu.
Examiner le bruit numérique de l'Alpha 55 est assez excitant car ce boîtier est doté du fameux capteur CMOS Exmor 16 Mpx qui a porté les trois boîtiers qui en sont équipés aux trois premières places APS-C du classement DxOMark. Le miroir semi-transparent consommant une partie de la lumière (renvoyée au capteur AF situé au niveau de l'oculaire et non plus derrière le miroir), il est intéressant de voir si l'impact de cette perte, a priori estimée entre 1/3 et 1/2 IL, est très sensible. C'est ce que je vous propose aujourd'hui, sur les JPEG directs et sur les RAW développés avec les logiciels qui prennent déjà en charge l'Alpha 55.
Protocole de test et avertissements
La méthodologie a été présentée dans le premier article de notre grand test comparatif des logiciels de développement, que nous vous invitons à lire. Les questions relatives à la réduction du bruit et à l'accentuation ont été traitées dans le second article. Nous n'avons pas cherché à retrouver une colorimétrie identique d'un logiciel à l'autre car ce n'était pas l'objet de notre propos. Ne prêtez donc pas attention aux différences de balance des blancs ou de saturation des couleurs entre les logiciels (j'ai sans doute eu un problème de profil de couleur avec IDC car le rendu, des rouges notamment, n'est pas conforme à la visualisation dans le logiciel).
Pour chaque sensibilité, vous trouverez le résultat obtenu en JPEG direct, puis avec les logiciels Lightroom 3/Camera Raw 6, Bibble Pro 5, IDC 3.2 et Aperture 3. DxO Optics Pro ne prend hélas pas en charge l'Alpha 55, et ne peut donc figurer dans ce comparatif (idem pour Capture One).
Les images présentées sont des zooms 100% réalisés sur les JPEG développés avec les différents logiciels.
Des images de plus grande taille sont également proposées afin de mesurer la préservation des détails fins sur des éléments plus structurés qu'une carte ColorChecker. Lorsqu'une image grand format est ouverte, des options de navigation vous sont proposées en bas de fenêtre pour visualiser les images issues des autres logiciels (sans nécessité de retourner dans l'article).
Avertissement 1 : les grandes images sont assez lourdes, donc leur affichage peut s'avérer assez long.
Avertissement 2 : si vous lisez cet article sur un ordinateur portable, les images grand format risquent d'être redimensionnées. Le mieux est alors de les sauvegarder puis de les visionner en dehors du navigateur.
800 ISO
 |
||||||||
|
||||||||
A 800 ISO, les résultats sont excellents en JPEG direct comme en RAW pour tous les logiciels. La restitution des détails fins est très bonne, et permet des tirages au format nominal du capteur, soit A3+ (à 250dpi).
1600 ISO
 |
||||||||
|
||||||||
A 1600 ISO, les résultats obtenus avec Lightroom et Bibble Pro restent excellents. Ils sont très bons en JPEG direct et avec Aperture. Avec IDC, le bruit est très bien maîtrisé mais le rendu est un peu mou. Peut-être juste un problème de réglage...
Avec Lightroom et Bibble Pro, on peut encore espérer de bons tirages A3+, et peut-être également avec Aperture et en JPEG direct. Avec IDC, il faudra peut-être se contenter d'un excellent A4, sauf à trouver le réglage idéal de réduction de bruit et d'accentuation.
3200 ISO
 |
||||||||
|
||||||||
A 3200 ISO, le rendu est toujours superbe avec Lightroom, qui commence à se détacher nettement. Bibble reste très bon, mais on note une légère perte de saturation des couleurs dans les coins de certains carrés. Je préfère peut-être le résultat d'Aperture qui est certes granuleux mais préserve très bien les détails. Le JPEG direct n'est pas mal du tout, dans le même genre qu'Aperture en un peu moins bon. Quant à IDC, le bruit coloré reste très bien contenu, et le résultat est assez plaisant, mais on note toujours cette mollesse que ne peut compenser un module d'accentuation trop peu efficace.
6400 ISO
 |
||||||||
|
||||||||
A 6400 ISO, on suit le même schéma avec une dégradation des détails fins qui s'accentue. Le rendu de Lightroom reste absolument bluffant : à peine une fine poussière de luminance visible à 100% sur un écran standard, et qui ne se voit déjà presque plus sur mon Dell U2711 avec sa résolution de 109 dpi. En impression à 250 dpi, elle disparaîtrait complètement. Le léger affaissement des détails les plus fins rendrait sans doute délicat un A3+, mais un A4 serait parfait, ce qui n'est pas rien à 6400 ISO.
Les autres logiciels sont désormais loin derrière, mais on note avec plaisir la bonne tenue d'IDC qui n'est pas loin d'être en seconde position, nonobstant le problème récurrent de netteté (que l'on peut fort heureusement ajuster a posteriori). Le rendu Aperture, qui peut sembler un peu grossier avec un bruit en luminance très présent, ferait sans doute un bon tirage A4.
12800 ISO
 |
||||||||
|
||||||||
A 12800 ISO, les résultats sont nettement moins bons. Avec le JPEG direct, on ne peut plus guère espérer qu'un 10x15 ou, au mieux, un 13x18. Bibble ne s'en sort pas trop mal, mais au prix d'une assez forte altération des couleurs. Le grain avec Aperture devient franchement important, mais on note une bonne résistance des détails fins. IDC s'en sort avec les honneurs, avec un grain fin et une bonne maîtrise du bruit chromatique. Reste Lightroom qui met tous les autres loin derrière en offrant un rendu qui permettrait sans doute un très bon A4. C'est vraiment impressionnant !
Conclusion
Il est bien dommage que DxO Optics Pro ne prenne pas encore en charge l'Apha 55 car Lightroom aurait eu un challenger à sa mesure pour les très hauts ISO. Nous compléterons ce test avec les logiciels retardataires dès que possible. En attendant, on peut tirer les conclusions suivantes :
• Le bruit chromatique du capteur 16 Mpx est d'une structure telle que tous les logiciels parviennent à le maîtriser, à toutes les sensibilités. On comprend mieux, en voyant ces résultats, les très bons scores du Nikon D7000 et du Pentax K-5 qui reçoivent l'intégralité de la lumière, au contraire de l'Alpha 55, et sont donc encore meilleurs de 1/3 ou 1/2 IL.
• L'Alpha 55 est utilisable sans problème jusqu'à 1600 ISO quel que soit le logiciel utilisé (y compris en JPEG direct), à condition d'exposer correctement son image.
• Le rendu avec IDC est une bonne surprise, mais il faut passer du temps sur chaque image pour trouver (et hélas parfois ne pas trouver) le bon réglage de réduction de bruit. Le module d'accentuation étant toujours aussi faiblard, on procédera à cette opération hors du logiciel.
• Avec Lightroom, l'utilisabilité de l'Alpha 55 est prolongée jusqu'à 3200 ISO pour du A3+, et peut-être même jusqu'à 6400 ISO avec un cliché parfaitement exposé (ou mieux, exposé à droite pour alimenter au maximum les basses lumières).
• Il vaut mieux acheter un Alpha 55 qu'un Alpha 33 car j'estime à environ 2/3 IL l'écart qualitatif entre leurs capteurs, pour une différence de prix finalement assez réduite. Non pas que le capteur 14 Mpx de l'Alpha 33 ne soit pas bon, tant s'en faut, mais celui de l'Alpha 55 est encore meilleur, au top de ce qui se fait actuellement en APS-C.
Commentaires
merci
(valeurs de Gain / RB luminance / RB couleur) :
800 ISO : 34 / 28 / 21
1600 ISO : 34 / 33 / 26
3200 ISO : 34 / 39 / 28
6400 ISO : 34 / 46 / 35
12800 ISO : 34 / 58 / 46
Les autres paramètres du panneau Détail sont ceux par défaut.
Une petite remarque à propos d'une de vos conclusions. Ne perdons pas de vue que l'exposition à droite, absolument recommandable surtout à sensibilité élevée, consiste évidemment à surexposer sans griller les hautes lumières. Cela revient à exposer à une sensibilité réelle inférieure à la sensibilité nominale. Ainsi un cliché exposé à droite, par exemple avec une correction de +0.66 IL et à la sensibilité nominale de 6400 ISO est, en somme, exposé à 4000 ISO.
Ce qui précède est assurément une lapalissade mais il ne faut pas dire qu'un capteur est excellent à 6400 ISO alors que l'on jugerait une image captée en réalité à 4000.
Ceci n'enlève rien à la validité de vos conclusions et n'est qu'une précision apportée par un tatillon.
Amicalement.
J'ai juste dit en conclusion que si un utilisateur expose à droite, il gagne encore en utilisabilité (pour les raisons que vous évoquez dans votre commentaire).
Je ne vois pas pour quelle raison vous mettez en doute la validité de mes conclusions, tout en prétendant que vous ne le faites pas. J'avoue que c'est assez déplaisant comme procédé. Quand il n'y a rien à dire, on ne dit rien...
Pour votre information, lorsque je réalise ces tests, je fais en sorte que l'histogramme de la partie correspondant à la mire soit calée à l'intérieur, sans blanc brûlé et sans noir bouché. C'est ce qui est habituellement considéré comme une exposition idéale.
Je veux bien accepter toutes sortes de critiques car ce que je fais n'est certainement pas parfait, mais je supporte moins bien que l'on mette en cause ma probité. Je passe suffisamment de temps à construire ce site, bénévolement, pour que l'on m'épargne ce genre de choses. Que cela vienne de vous m'est encore plus pénible.
Après avoir usé mon vieux reflex argentique Minolta, mon obsolète Sony DSC-V1, je lorgne sur un A55...voir un probable A77 ???
Encore bravo pour votre travail, votre sérieux et votre implication pour ce site. CHAPEAU !!!
Désolé ... mais je ressens votre réaction exactement comme vous avez ressenti mon intervention. :!:
Finalement, je ne sais pas si je préfère être pris pour un malhonnête ou pour un con... Comme cela demande introspection, je vous livrerai mon diagnostic dès que possible.
Une chose est sûre en revanche : mes copains d'Alphanum ont eu exactement la même lecture que moi de votre commentaire.
Merci Véro pour votre sympathique message, qui remonte un peu le moral parce qu'un test comme celui-ci, c'est de nombreuses heures de boulot en préparation et mise en page...
J'accepte bien volontiers les remarques, et j'ai souvent modifié mes articles suite à des commentaires pertinents. Mais là...
Allez, passons à autre chose, l'article a déjà été assez pourri comme ça... :wink:
Fin définitive du topic.
Ne vous laissez pas agacer ou décourager par des commentaires de soi-disant "spécialistes".
J'apprécie énormément votre enthousiasme et également votre objectivité.
Merci pour votre message bien sympathique, et ne vous inquiétez pas, le découragement n'est pas mon genre. C'est plutôt la charge énorme de travail que je dois gérer, entre les bouquins à écrire, les articles pour Compétence Photo, Alphanum, la photo de théâtre... tout cela en plus de mon "vrai" boulot... :wink:
C'est le procès d'intention qui me va loin. Qu'il soit clair en effet que je n'ai jamais voulu faire passer Patrick pour un con ou un malhonnête, ni que j'ai voulu mettre en doute sa probité. Je ne comprends vraiment pas que l'on puisse croire cela, d'autant que je pense et j'ai d'aulleurs toujours écrit ici exactement le contraire.
Le langage écrit est décidément bien moins aisé que le langage oral, les yeux dans les yeux. Un tel dérapage eût été impossible.
Bah... je vais encore une fois dormir là-dessus. A+
A+
J'avoue que je ne sais plus si on a publié un article sur ce sujet...
Si ce n'est pas le cas, je vais le noter sur ma (très longue) todo-liste... :wink:
Merci pour votre test complet très intéressant.
Je viens de voir que Sony vient d'annoncer l'Alpha 57 (www.photovore.fr/news-sony-alpha-57.html), est ce que vous allez publier un test? Et si oui, quand? Parcequil sera parfait pour moi niveau tarifs. Je tiens à rester chez Sony !
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.