Comparatif de logiciels à hauts ISO #2 : réduction du bruit et accentuation

La réduction de bruit et l'accentuation sont deux étapes majeures du post-traitement numérique. Elles ne sont pas toujours employées à bon escient et font l'objet de bien des idées fausses.

Dans l'article introductif de ce comparatif, nous avons évoqué les plus courantes d'entre elles, dont le fameux "pixel peeping" qui a fait beaucoup de dégâts dans les esprits alors qu'évaluer une image en zoom 100% sur un écran revient à ausculter une affiche publicitaire à 30cm de distance...

C'est paradoxalement ce que nous allons faire dans ce comparatif, mais les conclusions que nous en tireront seront relatives à la qualité d'un éventuel tirage papier grand format ou d'un affichage de la totalité de l'image sur un écran d'ordinateur full-HD (qui ne comporte qu'environ 2 Mpx, il faut le rappeler)...

Dans ce second article préliminaire, nous allons nous attarder un peu plus longuement sur la réduction de bruit et l'accentuation, qui sont au coeur de la problématique étudiée dans ce dossier : quel est le meilleur logiciel de développement à hauts ISO pour les Raw des boîtiers Alpha ? Autrement dit : quel logiciel offre le processus de dématriçage et les outils de post-traitement qui permettent d'obtenir le meilleur résultat ? Nous vous proposons une courte présentation des outils disponibles dans chacun des logiciels sélectionnés, ainsi que quelques conseils d'utilisation pour les plus complexes d'entre eux.

Dans le prochain article, nous présenterons la première série de résultats pour l'Alpha 100.

La réduction du bruit numérique était encore un problème majeur il y a quelques années car les capteurs bruités avaient du mal à « monter en sensibilité ». Les choses ont bien changé et même les boîtiers d’entrée de gamme de nouvelle génération sont capables de fournir des images peu bruitées à 1600 ISO, et parfois même au-delà. Cette sensibilité étant suffisante pour une grande partie des pratiques photo, le combat contre le bruit en post-traitement est devenu une opération réservée aux anciens modèles, ou à quelques pratiques photographiques bien spécifiques.

Réaffirmons (une fois de plus) qu’il est inutile de chercher à supprimer un bruit qui ne serait pas perceptible dans le format et sur le média de destination de l’image. Avant toute opération de réduction du bruit, qui peut faire beaucoup de dégâts si elle est mal paramétrée, demandez-vous si cela est réellement utile. Si vous imprimez vos photos en 10x15 cm ou 13x18 cm, oubliez le bruit, il ne se verra pas, même à la sensibilité maximale de votre boîtier ! Pour fabriquer une galerie Internet avec des images d’une largeur de 600 ou 800 px, c’est exactement la même chose. Ne perdez donc pas de temps et passez à l’étape de l’accentuation de sortie, beaucoup plus importante pour que vos images donnent une bonne sensation de netteté. Si vous tirez en grand format (A4 ou A3), réduire le bruit peut en revanche être utile, voire nécessaire lorsque vous avez utilisé des sensibilités élevées.

La plupart des logiciels proposent un traitement du bruit numérique selon ses composantes en luminance et en chrominance. Le bruit coloré est le plus gênant sur une photo, le bruit de luminance s’apparentant au grain argentique, ce qui n’est pas forcément désagréable. Vous disposerez donc souvent de deux curseurs différents pour réduire le bruit :

• Un curseur de réduction du bruit de luminance, qu'il convient de manier avec précaution car vous pourriez vous retrouver avec une image très lisse, manquant cruellement de détails fins et au final de netteté apparente.

• Un curseur de réduction du bruit de la couleur qui peut être utilisé avec plus de sérénité car un excès est rarement problématique.

L’accentuation est un problème complexe qui se heurte en prime à idée qu’accentuer l’image, c’est quelque part un peu tricher (nous en avons déjà parlé dans l'article introductif). Il existe une certaine focalisation sur le piqué de l’image comme but ultime, et ajouter de la netteté par voie logicielle est souvent mal perçu. Pourtant, l’accentuation est une nécessité et n’a rien d’une manipulation honteuse.

Tout au long du processus qui aboutit à l’image finale, il y a une perte de netteté de l’image qu’il convient de compenser. L’objectif peut avoir un pouvoir séparateur insuffisant, le filtre passe-bas placé devant le capteur affecte également la netteté (assez peu toutefois sur certains boîtiers comme les Alpha 100, 450, 500 ou 550), le dématriçage de la capture brute n’est jamais parfait (qu’il soit réalisé par le boîtier ou en post-traitement logiciel), et enfin chaque manipulation d’image nuit à la netteté.

Il faut distinguer deux types d’accentuation. La première est souvent appelée préaccentuation et correspond à une compensation de la perte de netteté qui survient avant les traitements logiciels. Si vous photographiez en JPEG, cette préaccentuation est normalement réalisée par le boîtier, même si elle est souvent un peu faible. Si vous utilisez le format RAW qui, en tant qu'enregistrement brut ne subit pas de traitement amont, il vous faudra appliquer une dose d’accentuation de compensation au moment du développement. Pour ces raisons, la valeur par défaut du curseur de Gain de Camera Raw ou Lightroom est fixée à 25 en RAW, mais à 0 en JPEG.

La seconde accentuation est dite accentuation de sortie. Elle s’applique au dernier moment, une fois toutes les corrections d’image réalisées, et sur l’image dans son format final. Cette accentuation est destinée à compenser la perte de netteté due aux divers traitements subis par l’image (rotation, réduction de bruit, correction des tonalités, etc.) et au redimensionnement final.

Les outils proposés par les logiciels sont souvent basés sur le même principe : les curseurs Gain et Rayon vont régler l’intensité de l’accentuation et sa répartition, tandis que les curseurs Détail, Masquage ou Seuil sont des freins qui limitent l’application de l’accentuation à seulement certains niveaux de détails de l’image.

La qualité du dématriçage et la performance des outils de traitement du bruit sont les éléments constitutifs du rendu à haute sensibilité. Les logiciels qui procèdent à tout ou partie de la réduction de bruit avant ou pendant la phase de dématriçage ont un avantage très sensible sur les autres car plus le signal est traité en amont, meilleur sera le résultat. C'est en partie pour cette raison que les résultats obtenus par DxO Optics Pro étaient les meilleurs lors de nos comparatifs de l'an dernier, Bibble Pro résistant bien grâce à l'excellence du module Noise Ninja intégré au logiciel.

Présenter les résultats du dématriçage "tous curseurs à zéro" n'aurait pas grand sens car les logiciels ont des stratégies différentes pour lutter contre le bruit. Il faut donc considérer leur potentiel global sans chercher à évaluer des états de développement partiels car ceux-ci ne seraient pas comparables (donc sans intérêt).

Pour conclure ce second article préliminaire, voici une courte présentation visuelle des modules de réduction de bruit et d'accentuation des logiciels utilisés dans le comparatif.

La réduction de bruit d'IDC est par défaut en mode auto. Elle est trop forte et il convient de la régler finement en mode manuelle. Le niveau ne doit pas être trop élevé, de même que celui de réduction du bruit périphérique (luminance). En revanche, on peut y aller franchement sur le bruit chromatique.

Le module d'accentuation fonctionne assez faiblement (c'est un euphémisme), et pour obtenir un effet perceptible, il faut tirer les curseurs assez fort (comme dans les captures d'écran ci-dessus). Le recours à un logiciel externe est recommandé pour l'accentuation de sortie. 

Quel changement entre LR2 et LR3 ! De médiocre pour les sonystes (c'était sensiblement mieux pour d'autres marques), la réduction de bruit est devenue excellente, titillant celle de DxO Optics Pro, comme on le verra dans les prochains articles.

Le fonctionnement n'a pas fondamentalement changé, mais les curseurs en chroma et luma ont gagné en précision et en efficacité avec un réglage de Détail. Le module d'accentuation  n'a pas été modifié et fonctionne toujours très bien. Le Gain par défaut de 25 est très correct pour la préaccentuation, mais on peut le pousser un peu, surtout si ce module doit également réaliser l'accentuation de sortie.

Bravo Adobe pour cette amélioration plus que substantielle !

Le comportement du module de réduction de bruit de DxO Optics Pro a profondément changé entre les versions 5 et 6 du logiciel, au point que nous y avons consacré un article entier (que nous vous suggérons de lire). Les réglages par défaut sont souvent trop forts en luminance, et il est rarement utile de pousser le curseur au-delà de 30. Pour un tirage grand format, je vous conseille même de rester autour de 20.

Si vous bénéficiez de la présence d'un module optique, vous aurez accès à l'extraordinaire (le mot n'est pas trop fort) réglage de netteté de l'optique qui homogénéise automatiquement le piqué sur l'ensemble de l'image. La valeur par défaut à 0.0 est la plupart du temps suffisante, mais vous pouvez la pousser à 0.5 ou 1 si besoin.

Sans module optique, il vous reste un classique masque de netteté, qui fonctionne très bien mais sur l'ensemble de l'image, au contraire de la fonction de netteté automatique.

Bien réglé, ce double module fait des miracles sur certaines images, mais attention à ne pas lisser l'image avec un curseur de luminance tiré trop fort. C'est la seule correction automatique de DxO qu'il faut surveiller.

Selon l'âge de votre boîtier, vous ne disposerez pas des même fonctionnalités avec Aperture, comme on peut le constater sur les captures d'écran ci-dessus. Aperture 3 est en sensible progrès par rapport à la version 2. Le fonctionnement des modules de réduction de bruit et d'accentuation est très classique et intuitif, et les valeurs par défaut sont souvent pertinentes. Une bonne chose pour accélérer le flux de travail !

Le module de réduction de bruit de Bibble Pro n'est autre que le fameux plug-in Noise Ninja. Une version standard est livrée avec le logiciel, et si vous détenez une licence du plug-in, vous bénéficierez du panneau complet qui permet d'affiner la précision du réglage. Si Bibble Pro est votre logiciel favori, c'est un petit investissement qui en vaut la peine, même si la version standard fait déjà un superbe travail. Les valeurs par défaut sont convenables, mais il est préférable de les ajuster en fonction de la sensibilité ISO. Nous avons souvent diminué la réduction de bruit en luminance qui avait tendance à lisser un peu trop les détails, et nous n'avons guère dépassé le niveau 8,00.

Peu de commentaires à faire sur les outils de Capture One, qui sont très classiques. Les valeurs ci-dessus sont celles autour desquelles nous avons oscillé lors de la préparation des images pour le comparatif. L'accentuation est très efficace, la réduction de bruit un peu moins mais avec une préservation des détails fins assez remarquable (nous en reparlerons).

Des outils très classiques, performants pour l'accentuation et un peu moins pour la réduction de bruit. Là encore, ne tirez pas trop fort le curseur de Luminance car vous obtiendriez une superbe aquarelle...

Le module de réduction de bruit de la version Pro de Silkypix est assez complexe à comprendre et à manipuler. Il n'est pas le plus efficace mais il est très respectueux du micro-contraste, et donc intéressant à étudier. Nous lui consacrerons un article spécifique car quelques lignes dans le contexte de cette étude n'y suffiraient pas. Si vous voulez en savoir plus, n'hésitez pas à consulter le tutoriel sur le site de Silkypix UK. Les valeurs ci-dessus sont un exemple représentatif de celles que nous avons utilisées. A noter que cette version Pro 4 n'est pas encore disponible en français.

Une réduction de bruit assez complexe, avec un curseur pour l'ajustement de la réduction faite au moment du dématriçage et un module complémentaire. C'est un peu perturbant au début, mais on en prend vite la mesure. L'utilité des modes de fusion ne nous a en revanche pas semblée évidente, ni même pertinente dans les cas que nous avons eu à traiter (nous nous sommes donc contenté du mode Normal). Même remarque pour l'accentuation, plus efficace que la réduction du bruit. Les valeurs ci-dessus sont représentatives de celles utilisées dans le comparatif.

La richesse du module de traitement du bruit est l'une des raisons pour lesquelles nous avons choisi Raw Developer pour représenter les logiciels utilisant dcraw. Il permet d'ajuster finement le traitement amont et aval, mais le moteur dcraw est assez médiocre (du moins pour les Raw Sony). C'est hélas ce logiciel que dpreview a choisi d'utiliser pour ses tests de boîtiers...

Accès direct aux articles de ce comparatif
Intro -   RB et Acc -  A100 -  A550 -  A700 -  A900  -  A330

Les commentaires ont été désactivés