Jui
15
2012
L'Alpha 77 et le NEX-7 à l'épreuve de la photo de théâtre
Il y a de cela plus d'un an, j'avais écrit un article décrivant le comportement de l'Alpha 55 en photo de théâtre. Malgré les imperfections de son viseur de première génération - un simple LCD - j'avais pu mesurer l'apport considérable de la visée électronique dans ces situations d'éclairage très difficile à gérer pour un photographe.
Depuis l'automne dernier, l'Alpha 55 fait la joie de ma fille et l'Alpha 77 l'a remplacé dans mon sac photo destiné au théâtre. Il y a été rejoint par le NEX-7 que je n'avais pas acheté pour cet usage, mais qui m'a tellement surpris lors du premier essai qu'il y est resté.
Ces deux appareils ont la particularité d'avoir le même capteur, et le même viseur électronique Oled très différent de celui de l'Alpha 55 (tout a été amélioré, que ce soit la définition, la dynamique, le taux de rafraîchissement et, plus globalement, la technologie Oled très supérieure au LCD).
Dans cet article, je vous propose de retourner dans les salles de théâtre avec ces deux boîtiers. Je vous suggère de lire au préalable l'article sur l'Alpha 55, car les fondamentaux restent les mêmes. Mon propos aujourd'hui s'attachera plus à faire un bilan d'utilisation et à souligner les différences entre les deux générations d'appareil (ainsi qu'entre l'Alpha 77 et le NEX-7) dans ce contexte de prise de vue assez spécial. J'évoquerai également d'autres pratiques photo, ainsi que la gamme optique des NEX qui, si elle est encore clairement insuffisante pour un appareil comme le NEX-7, recèle quelques perles inattendues.
Aujourd'hui, je peux le dire avec force et sérénité : jamais plus je n'irai dans un théâtre avec un boîtier à viseur optique. J'en ai pour preuve mon Alpha 900 qui a peut-être le plus beau viseur optique de l'ère numérique, mais qui n'y a plus mis le capteur depuis l'arrivée des EVF. Grâce aux boîtiers à technologie Translucent, la proportion de photos ratées au théâtre s'est effondrée et voisine à présent le zéro.
Pourtant, c'est peu dire qu'il est difficile de gérer ces lumières globalement faibles, changeantes, avec des noirs profonds et des éclairages spot qui font exploser la dynamique de la scène. Grâce au viseur électronique, on voit ce que le capteur voit, ce qui est infiniment plus précieux que de voir ce que... l'oeil voit. Je m'en faisais encore la remarque l'autre jour lors d'un shooting, l'oeil gauche regardant la scène et l'oeil droit dans le viseur avec une quasi-superposition du fait de la focale normale utilisée. Une lumière spot écrasait le visage d'un comédien. Mon oeil gauche s'était adapté grâce à sa capacité à encaisser les très fortes luminosités, et je distinguais très bien les détails du visage, mais dans mon oeil droit le visage était cramé. Un coup de molette des vitesses (je shoote toujours en mode M) et j'ai rétabli une bonne exposition.
Dans ces situations, l'histogramme est souvent incapable de donner une information fiable, d'abord du fait de la répartition très inhabituelle des tonalités, ensuite et surtout parce que certaines zones cramées ne sont pas problématiques si elles ne sont pas sur un comédien ou sur un endroit sensible. Comment savoir d'où vient une surexposition signalée par l'histogramme ? C'est impossible. Avec la large image dans le viseur, cela devient un jeu enfantin (je rappelle en passant que le grossissement du viseur de l'Alpha 77 et du NEX-7 est le même que celui des meilleurs boîtiers pros, donc très supérieur à celui des OVF des boîtiers APS-C de même catégorie).
Avec un viseur optique, cette photo aurait sans doute été cramée, malgré mon habitude des salles de théâtre et le fait que je shoote en Raw. Grâce à la visée électronique, je peux, sans jamais quitter l'oeil du viseur, régler parfaitement et rapidement mon triplet ouverture/vitesse/sensibilité et me concentrer sur le cadrage et la composition des photos. Au théâtre, jusqu'à l'arrivée de l'Alpha 55, mon cerveau devait tourner à plein régime pour évaluer en continu la bonne vitesse ou la bonne sensibilité, sans que jamais je ne sois sûr de mon choix (sauf à ausculter l'écran arrière au risque de laisser passer des moments décisifs). Désormais, le stress lié à la technique a drastiquement chuté, laissant toute la place au plaisir de la photo.
Je pourrais également parler de la balance des blancs qui peut également s'ajuster finement l'oeil dans le viseur afin de faire correspondre exactement l'image à la perception libre de l'oeil. Certes, grâce au Raw, on ne la fixe qu'au moment du développement, mais combien de fois me suis-je demandé, faute d'avoir pu faire une balance des blancs manuelle, si ma température de couleur était vraiment celle que j'avais perçue au moment de la prise de vue. La mémoire précise d'une scène s'efface beaucoup plus vite qu'on l'imagine. Or, au théâtre, il faut s'efforcer de ne pas trahir le travail du metteur en scène et de l'éclairagiste.
Un mot aussi sur le plaisir de voir s'afficher dans le viseur la photo qui vient d'être prise, qu permet si besoin d'affiner le réglage de la suivante. Plus généralement, la possibilité d'afficher à peu près tout dans le viseur est un avantage considérable. Pour ne citer qu'un exemple, l'affichage de l'horizon a corrigé mon biais systématique de quelques degrés, et m'a fait gagner un temps précieux lors du développement des Raw. Celui-ci s'est d'ailleurs grandement simplifié tant le pourcentage de photos techniquement réussies est élevé. Plus de balance des blancs à régler, plus de surexposition à récupérer, il ne reste plus qu'à vérifier la netteté des images et choisir les meilleures.
Enfin, pour ceux que cela intéresse, il y a la vidéo. Quel confort de pouvoir viser autrement que sur l'écran LCD arrière et de voir exactement ce que le capteur enregistre. Sans parler du fait que les boîtiers Translucent Sony sont les seuls à bénéficier de l'autofocus par corréflation de phase en vidéo, les autres boîtiers devant se contenter d'une détection de contraste bien moins performante.
Bien sûr, tout n'est pas (encore) rose dans la visée électronique, mais en photo de théâtre (et plus généralement de spectacle), les défauts sont négligeables devant les avantages. Le principal défaut de la nouvelle génération Oled est le même que celui de la précédente : une dynamique qui n'atteint pas encore celle du capteur. Les progrès par rapport à la génération LCD sont très importants, mais j'estime (par expérience, n'ayant pas les outils pour le mesurer) le déficit à encore de 2 ou 3 IL. En pratique, cela signifie que l'image dans le viseur me pousse à la sous-exposition, la vérité du capteur étant entre ce que voit l'oeil et ce qu'affiche le viseur. Comme je le sais, j'ai repéré visuellement le niveau maximum de cramé qui ne l'est pas en réalité et j'en tiens compte lors de mes réglages. Mieux vaut de toute façon une photo un peu sous-exposée qu'une photo surexposée au-delà des capacités de récupération offertes par le Raw.
L'autre défaut est le bruit vidéo qui apparaît en très faible lumière. Comme le signal lumineux est amplifié, le bruit l'est aussi. C'est une chose qui choque dans les premiers temps, et qui est sans doute pour beaucoup dans le rejet de la visée électronique par ceux qui n'ont pas fait de vraie prise en main dans la durée. Mais on l'oublie très vite, du moins sur les boîtiers Translucent où il reste léger. En revanche pour le NEX-7, c'est moins la fête. À cela une raison : le diaphragme de l'objectif est fermé à la valeur d'ouverture fixée par le photographe, alors qu'avec un reflex la visée se fait à la plus grande ouverture de l'objectif, le diaphragme ne se fermant qu'au moment du déclenchement. Si vous fermez le diaph à f/22 avec le NEX-7, vous aurez du bruit vidéo même avec un bon éclairage. Comme je shoote au théâtre à de grandes ouvertures et avec des objectifs lumineux, ce problème ne m'affecte pas. En revanche, je me souviens d'un événement pas trop bien éclairé où j'ai dû fermer le diaph à f/11 pour avoir une bonne profondeur de champ. Le bruit était très perceptible et avait perdu sa finesse. Il n'était en rien problématique pour la prise de vue, mais vraiment pas agréable. Là encore, c'est sans doute la raison de certaines réticences issues de tests de coin de table où on vise 2 minutes en tripatouillant les molettes.
Je n'entrerai pas dans le débat sur le plaisir de la prise de vue avec un viseur électronique. Pour ce qui me concerne, le plaisir de la photo réussie est au moins aussi important, et j'ai expliqué pourquoi au théâtre (et plus généralement en intérieur) la visée électronique présente bien plus d'avantages que d'inconvénients. En revanche, en paysage, je ne peux pas dire que ce soit le cas. À cela une raison : l'oeil n'est pas isolé de la forte luminosité extérieure lorsqu'il est collé au viseur. De ce fait, la pupille se rétrécit et l'image dans le viseur semble trop sombre, plus en tout cas que la scène photographiée. La compensation de luminosité ne suffit pas, même à son niveau maximum, et Sony doit sans doute travailler sur ce point actuellement.
Pour bénéficier des mêmes avantages qu'au théâtre, il faudrait shooter avec un oeilleton couvrant du type de ceux qui équipent certaines caméras professionnelles. Mais dans le genre pratique et esthétique, force est de reconnaître qu'on a fait mieux. C'est bien dommage, car les situations de forte dynamique sont aussi nombreuses en extérieur ensoleillé qu'au théâtre, et l'avantage du viseur électronique y est potentiellement très élevé.
Bien sûr, il se trouvera toujours des photographes qui veulent voir dans le viseur comme s'il n'y avait pas de viseur. Mais aucun de ceux que je connais n'a su me dire pourquoi ils ont besoin de la contrainte du cadre du viseur pour concevoir une photo. Quand je suis face à une scène, je réfléchis à ma photo et je ne colle mon oeil à l'appareil que pour cadrer avant de déclencher. Peu m'importe alors d'avoir une image vidéo, puisque ma photo a déjà été conçue et qu'il ne s'agit plus que de la prendre. Pour cette phase purement technique, autant bénéficier du maximum d'informations, et c'est peu dire que le viseur électronique en donne plus. Enfin bref, c'est un débat sans fin... ;-)
Abandonnons le viseur et évoquons plus généralement le comportement des boîtiers. L'Alpha 77 est vraiment remarquable, son AF est en progrès très sensible par rapport aux Alpha 700 et 900, et s'avère largement suffisant pour mon usage vu le faible nombre de mauvaises mises au point. Sur ce plan, le NEX-7 est une excellente surprise. Bien sûr, son autofocus par détection de contraste n'est pas aussi rapide que celui par corrélation de phase des reflex, mais j'ai eu très peu de ratés, même sur des zones sombres et peu contrastées. C'est ce qui m'a convaincu de l'adopter au théâtre.
Bien sûr, un comédien se déplace nettement moins vite qu'un faucon en piqué ou qu'une F1 en bord de circuit. Comme je ne shoote jamais de sujets très mobiles, je suis bien incapable de dire ce qu'il en serait avec ces deux appareils.
Pas de surprise pour la qualité d'image, les scores DxOMark indiquent parfaitement leur niveau d'excellence (pour peu qu'on shoote en Raw). L'Alpha 77 est donné légèrement derrière le NEX-7. Pour ma part, quand j'examine les photos en zoom 100%, je vois une différence légèrement supérieure à ce qu'indique DxOMark : un bon 1/2 IL en faveur du NEX-7, dont les images sont vraiment magnifiques, y compris à des sensibilités élevées (développées avec Lightroom 4 ou DxO Optics Pro 7). En cause, la consommation de lumière par le miroir semi-transparent des boîtiers Translucent. Même si elle est faible et laisse l'Alpha 77 très haut dans le classement DxOMark, elle est perceptible sur des photos prises à haute sensibilité quand on prend le NEX-7 comme point de comparaison.
Terminons par quelques mots sur les optiques. Sur mes reflex, je ne visse que des focales fixes Zeiss très lumineuses, qui sont fantastiques (notamment le 135/1.8 qui m'étonne à chaque fois, et depuis des années). Sur le NEX-7, c'est un peu la panade. Je n'avais jusqu'à une date récente que le Zeiss 24/1.8 comme objectif digne de lui. Pour un voyage que je n'ai finalement pu faire, j'avais acheté en désespoir de cause les deux focales fixes Sigma 19/2.8 et 30/2.8, me disant que ce serait toujours mieux que le pancake 16/2.8 (qui est toutefois loin de démériter vu son prix très bas en kit ou double kit). Afin de les tester, j'ai amené au théâtre les deux Sigma en compagnie du Zeiss, et j'ai alterné les trois focales fixes pour voir ce qu'il en était. J'ai été stupéfait par le piqué, énorme au centre et dans les tiers de l'image dès la pleine ouverture f/2.8. Voici une photo prise avec le Sigma 30/2.8 sous une lumière minimaliste (1/50s, f/3.2, 800 ISO) :
Et voici un zoom 100% sur le visage du comédien. Pensez qu'il s'agit de l'extrait d'une image 24 Mpx qui ne s'afficherait entièrement que sur un écran d'environ 1,50 x 1,00 m !
Le Sigma 19/2.8 est du même acabit, avec des images remarquables.
Au théâtre, les bords étant le plus souvent hors plan de map ou plongés dans le noir, il m'était impossible de juger de l'homogénéité des optiques. Mais pas plus tard qu'aujourd'hui, le nouveau numéro du Monde de la photo est sorti en kiosque. Je ne l'ai pas encore acheté, mais j'ai pris connaissance de son sommaire complet sur le site du magazine. Il s'avère que Jean-Marie Sepulchre a testé les deux petits fixes Sigma. Voici ce que ça donne vu de loin (merci Vincent pour l'autorisation de citation que je ne t'ai pas demandée ;-) ) :
Même vu de loin, on peut constater que les barres de piqué sont au taquet au centre dès la pleine ouverture et n'en sont pas loin sur les bords, ce qui confirme ce que j'ai observé dans mes photos. À 209€ l'objectif dans les bonnes boutiques, je vous assure que c'est l'affaire de l'année. Et tant pis pour Sony qui n'est pas capable d'introduire ce genre d'optiques dans sa gamme NEX. Bien sûr, le Zeiss 24/1.8 est fabuleux, mais à 1000€, c'est le moins qu'on puisse espérer. À noter que les deux fixes Sigma ont aussi l'avantage d'une bonne compacité du fait de leur ouverture de "seulement" f/2.8.
Demain, le facteur devrait m'apporter le Sony 50/1.8 pour NEX qui commence enfin à arriver dans les boutiques françaises. Testé par Jean-Marie Sepulchre dans son ebook sur le NEX-7, il est excellent. Cela fait donc 4 focales fixes de haut niveau pour le NEX-7. Il manque encore un zoom transtandard expert et un petit téléobjectif et ce sera très bien. Avec un peu de chance, ils arriveront dès cette année si la roadmap optique 2012/2013 annoncée par Sony l'an dernier est un peu en avance. On peut toujours rêver...
Voilà ce que je voulais vous dire aujourd'hui. Je reviendrai sur tous ces sujets dans d'autres articles. N'hésitez pas à prolonger l'échange dans la zone de commentaires.
Commentaires
Un autre avantage indéniable de la génération Alpha 77 Nex 7 dans les concerts et autres pièces de théatre, c'est le niveau sonore du déclenchement. Avec l'alpha 550 et 55, je me sentais gêné de shooter quand j'étais trop proche du public, là aussi , le progrès est considérable.
Mais bon, comme j'ai souvent la chance de pouvoir shooter des répétitions, des filages ou des générales, le bruit n'est pas gênant.
L'éclairage d'une scène est en général homogène, et les différentes éclairages à la même température de couleur, le régisseur ou l'éclairagiste pourra te préciser. En général 3200k sauf les HMI par exemple qui sont plus froids 5600k .
l'éclairagiste ajoute ensuite des filtres réduit l'intensité ou éclaire indirectement à dessein.
Donc je met ma balance en 3200 ce qui me permet de retrouver le plus fidèlement la couleur définie.
C'est donc très simple et très efficace!
Quand bien même il serait homogène, c'est ma perception que je dois enregistrer. Chaque individu voit la même scène différemment, surtout en présence d'éclairages multiples, et les données techniques objectives ne le sont qu'en apparence. Pour avoir fait des centaines de mesures manuelles sur charte de blanc, j'ai pu constater à quel point les données fournies par l'éclairagiste sont approximatives. Quand j'avais des viseurs optiques, je les faisais quand même. A présent, je tourne la molette de la balance des blancs les deux yeux ouverts jusqu'à ce qu'il y ait coïncidence entre ce que chacun voit. Le plus délicat est de régler le décalage sur l'axe vert-magenta. Quand l'éclairage change en cours de spectacle, je ne prends pas toujours le temps de l'affiner de peur de rater un moment clé.
Je m'invite dans cette discussion et tire au passage mon chapeau à Patrick pour son site très bien documenté comme commenté.
C'est justement ce rideau électronique et cet obturateur à rideau avant qui m'interpelle. Heureux possesseur d'un 77 depuis peu, je me souviens d'avoir lu dans la notice que Sony conseillait me mettre cette fonction sur OFF avec des optiques non Sony sous peine de nuire aux images. Mais en OFF, le bruit est un peu plus élevé. Qui aurait un avis sur la pertinence de ce conseil ?
A savoir que je suis équipé de deux Tamron et d'un Minolta 135/2,8 et que, jusqu'ici, j'ai suivi ledit conseil. Je n'ai donc pas encore vérifié le risque décrit de Sony.
Merci.
A vous de voir si avec vos objectifs vous notez des problèmes d'exposition. Je ne peux hélas rien vous dire de plus.
- Pour le cirque ou spectacles équestres, un AF de reflex comme A-77 doit être certainement plus efficace que celui du NEX-7
- Pour pouvoir combiner les arts de la scène et le paysage, vivement un système double (optique et EVF) comme Fuji..mais avec la qualité Sony. Finalement quel serait le désavantage à part le prix ? Pour rappel, Nikon a posé un brevet pour un système de ce genre. J'ai peine à croire que Sony n'y travaille pas.
- L'avantage du viseur optique pour concevoir une photo est multiple celui d'avoir un collimateur, celui de percevoir le rendu de l'objectif et celui de voir une dynamique "native" de l'oeil humain (après c'est au développeur du Raw de faire le max possible).
- Finalement, n'étant pas un aficionado de Sony ni un mécréant,j'espère avoir la distance pour apprécier le site de photo payant anglophone traitant de photo et de mac. Tout cela pour dire que la revue sur le Nex-7 bien étayée à mes yeux.
Pour les arts du cirque, le NEX-7 doit se débrouiller très convenablement. En revanche, pour un spectacle équestre ou pour de la danse, l'AF pourra être plus en difficulté en effet.
Pour ce qui me concerne, je n'attends pas de double système. Ayant vu celui du Fuji X100, je l'ai trouvé doublement moyen, comme souvent dans les deux-en-un. La visée électronique de l'Alpha 77 est très supérieure. Après, si l'adjonction d'un système optique ne dégrade pas la visée électronique, pourquoi pas...
S'agissant des avantages de la visée optique que vous listez, j'avoue ne pas bien les comprendre. Vous parlez de collimateurs. Ils sont également visibles en visée électronique, et leur gestion se fait à l'identique. Qu'avez-vous voulu dire au juste ?
Le rendu de l'objectif ? Là,je ne comprend pas du tout de quoi il s'agit. Quant à la dynamique native de l’œil humain, l’œil qui ne vise pas est là pour la mesurer. Il me semble bien plus intéressant de voir la dynamique réellement enregistrée par le capteur, ce qui peut permettre de modifier sa prise de vue ou sa composition en conséquence. Sinon au développement, c'est mauvaise surprise sur mauvaise surprise, l’œil encaissant des dynamiques bien plus importantes que le capteur. Le Raw ne peut pas tout : un pixel noir reste noir et un pixel blanc reste blanc. La visée électronique permet justement d'éviter ces mauvaises surprises.
Pour le collimateur qui est bien sûr possible en EVF comme OVF, je le citais comme aide à la conception de l'image. En particulier, je pensais à des installations en plein air par le cinéaste P. Greenaway qui avait simplement installé des collimateurs pour forcer un regard (collimateurs sans appareil de photo donc). C'était très impressionnant comme effet.
Pour l'objectif, certains ont des tonalités plus ou moins chaude et aussi un contraste différent. En reflex, j'aime bien en avoir le rendu indépendament du capteur qui sera -selon le cas- un film ou un capteur digital.
Pour la question de la dynamique, votre pratique est à l'évidence très bien rodée et convaincante. La mienne est symplement différente et la différence en IL (soit mesuré soit estimée) me suffit pour faire des choix. De même, pour un histogramme, je fais facilement l'estimation de l'intégrale et corrèle la zone de l'image par une estimation de la surface et donc trouve assez facilement la zone en "live". Pour finir, j'assemble mal la vision des 2 yeux car je suis hypermétrope. Problème qui -heureusement- ne vous affecte.
Pour conclure, notre époque est formidable par la diversité des moyens de capture et de systèmes photographiques. Les 2 nouvelles classes d'appareil EVIL et semi-reflectif sont très dignement représentés dans le catalogue Sony, ce qui est à saluer. Espérons que le management de Sony ne fasse pas de choix d'arrêter ces systèmes. Comme l'avait fait à l'époque Kyocera pour Contax. Risque à moyen terme qui est faible à très faible selon moi.
Merci pour cet article très intéressant.
Pourrais-tu détailler tona vis sur les hautes sensibilités de l'alpha77, s'il te plait?
Concrètement, est-ce que les 6400 isos sont exploitables (en RAW)pour un A3 ou seulement un A4?
Merci pour ta réponse et encore merci pour ce site d'une qualité exemplaire.
Il faut comprendre que chaque tranche d'exposition correspond à un diaph, ou a un niveau de sensibilité. Cela veut dire que si tu décale un histogramme classique vers la gauche de 3 IL, ta photo prise à 800 ISO aura le même bruit que celle avec histogramme classique prise à 6400 ISO. Pour cette raison, il faut toujours adapter un résultat standard à une pratique photo, surtout quand celle-ci n'est pas standard...
En gros, si je prends une photo à 800 isos qui semble sous-exposée de 3IL en raison de l'ambiance sombre de la scène photographiée, cette image paraitra aussi bruitée qu'à 6400?
Pour revenir sur votre question, il ne s'agit pas de "sembler" sous-exposée. Une photo de théâtre est bien exposée quand les plus hautes lumières sont très proches du bord droit de l'histogramme, même si 80% de la scène est plongée dans un noir profond. Elle sera sous-exposée si les hautes lumières le sont, pas parce que les basses lumières sont très présentes.
J'espère que j'ai été plus clair ?
Donc la comparaison entre 800 et 6400 n'est valable que si l'on remonte les tons foncés (ou l'exposition) au même niveau que lors d'une prise de vue à 6400 bien exposée, c'est ça?
J'avais compris pour la photo qui semble sous exposée. Je voulais dire effectivement avec une bonne partie de l'image dans les tons foncés.
Pour faire simple, sachant qu'en photo de théâtre (ou de concerts, pour ce que je pratique), on sous-expose souvent légèrement (voire franchement) pour préserver les hautes lumières) et que l'on remonte en conséquence au post traitement les valeurs moyennes, il y a risque de se retrouver avec plus de bruit/grain que lors d'une prise de vue en haute sensibilité avec des contrastes "normaux" et une lumière "normale" mais faible, c'est ça que tu cherchais à m'expliquer lors de ta première réponse?
Pour la comparaison DxO/amplification analogique, est-ce valable avec Lightroom?
Merci de ta patience et ta pédagogie.
L'amplification logicielle était un peu plus délicate à gérer avec Lightroom 3, car il n'y a pas de "Lighting" intelligent comme dans DxO Optics Pro. On y arrivait, mais il fallait tirer plus de curseurs. C'est beaucoup plus simple avec Lightroom 4, car les nouveaux curseurs de tonalité sont très puissants. Cela reste moins automatique qu'avec DxO Optics Pro, mais on y arrive très bien jusqu'à 2 IL, et pas trop mal jusqu'à 3 IL. Il faut éviter d'aller au-delà, même si DxO s'en sort étonnamment bien...
Mon cher Patrick je prend tant de plaisir à te lire tant pour ta prose que ton style et autant pour ton style que pour les constructions de tes démonstrations que je vais finir par prendre un abonnement ici.
Tous les arguments que tu énonces sont tous parfaitement probants et à l'époque de ma découverte du numérique en photo c'était ceux que je m'étais donné en pâture pour adhérer à la visée numérique; bien entendu à l'époque les viseurs n'étaient pas au point et donnaient à peu prés le résultat des coins de contrôle que devaient surveiller les légionnaires en formation de tortue.
Cela me paraissait pourtant être l'avenir et tout confiant je sautai pieds joints.
Quel régal que ces petites images qui effectivement restituaient presque exactement mais suffisamment les données reçues par le capteur. Il faut admettre que grâce à ces viseurs j'ai pu rattraper vingt ans de retard en compréhension de l'exposition il aura fallu trois bridges pour cela , Un Minolta Dimage quelque chose puis un Canon Powershot Pro1 enfin un Fuji S100fs.
Mais voila à un moment il manquait quelque chose la réactivité et moins complexé que je ne l'étais à l'époque où je ratais plus que je ne réussissais mes images alors que je croyais que bien exposer consistait à mettre deux diodes face à face cela sans rien savoir des effets de l'ouverture sur la profondeur de champ, grâce à l'apport pédagogique des viseurs je pris le chemin de retours vers le reflex conventionnel;
Je reconnais que en fait ces reflexs modernes sont finalement un aimable "bricolage" où la technologie très aboutie des appareils à film cohabite sans véritable raison si ce ne sont les habitudes et les savoirs faire avec les potentiels bridés des capteurs et des calculateurs .
Car au fond ce fameux claquement du reflex que j’aime tant sur mon Bronica n'est sommes toutes que l'indice d'une aberration mécanique.
D'abord cela fait tout trembler, si si bien peu sans doute mais cela tremble. Ensuite pendant un court instant on ne voit plus rien, bonjour les filés pour qui ne pratique que épisodiquement, c'est d'autant plus idiot que le Bronica utilise des objectifs à obturateurs centraux mais voila c'est comme démarrer un moteur marin en jouant sur le ballant du volant à inertie, cela renvoie un image d'initié à ceux qui attendent à bord surtout que cette vacherie veuille bien démarrer pour les tirer de la pétole les ramener à quai assez tôt pour les petits verres et renvoie une image de brontosaure à ceux qui ne voient pas pourquoi on n'a pas encore installé un démarreur électrique.
Les seul viseur exact et qui détruit pas le cadre entre deux déclenchements est le télémétrique mais il a lui aussi son lot de faiblesses dont l'erreur de la parallaxe n'est pas le moindre.
Bien d'accord que la visée numérique représente une solution d'avenir surtout dans sa déclinaison Sony avec ce fameux miroir semi transparent et donc un capteur de distance indépendant et identique dans son fonctionnement à ceux des reflexs classiques.
Mais je me demande si son avènement n'est pas plus lié à de sombres contraintes de coût à la production et de savoir faire, les équipes de Minolta s'étant surement réduites à quelques cadres et ingénieurs et vidées de leurs techniciens et ouvriers. Car en fait dés que l'on a compris comment exposer il est si simple de jouer de quelques touches en semi automatique une dynamique moderne c'est environ dix unités , on balaye en spot et si on est en deçà on est tranquille et on nuance sinon on tranche.
J'ai fait un test :Prendre avec un D700 préréglé sur pied et un Bronica préréglé sur pied des sauteurs qui s’élançaient depuis un pont assez haut dans les gorges de l'Hérault,ils vont vite, surtout vers la fin du saut... Je voulais avoir juste l'instant du contact des pieds avec la surface de l'eau. les deux appareils étaient déclenchés par déclencheur à distance pour le D700, filaire pour le Bronica, une commande dans chaque main les deux mains quasi jointes sur le parapet.
Je suis en train de scanner les négatifs du Bronica et déjà je sais que c'est lui qui a saisi ce que je voulais. Bien entendu le D700 a rapporté bien d'autre images que je n'aurais pu faire autrement entre le pont et la surface.
Mais moi qui trouve mon D700 parfois trop lent à déclencher (sans que ce soit vraiment handicapant et je précise que mon choix s'est porté sur ce boitier pour sa grande réactivité)mais plus long que mon Bronica que dois je penser des viseurs d'hybride ou de bridge qui ne sont sommes toutes que le doublon de la visée sur écran des compact dont on connait la léthargie structurelle?
Penses tu Patrick que en désactivant un grand nombre de paramètre Manuel pour l'expo manuel pour la distance format natif sans aucune corrections un appareil à visée translucent pourrait participer à un tel challenge ?
Je ne vais pas répondre à tout, car j'y passerais ma soirée. S'agissant de la motivation de Sony pour la visée électronique, c'est un pari technologique destiné à proposer des produits de rupture en avance sur un avenir qui a été analysé comme très probable par la marque orange. Rupture en supprimant le viseur optique, mais rupture en offrant des rafales très élevées sur des produits d'entrée de gamme, rupture encore en permettant à la vidéo de disposer d'un AF par corrélation de phase, etc. Il me semble que ces avantages justifient largement le choix de Sony, d'autant que le gain financier apporté par la suppression de l'EVF est minime si on excepte les modèles pros qui ont des pentaprismes coûteux associés à une visée 100%. Je pense donc qu'on peut donc s'épargner les procès d'intention.
Pour ce qui est de balayer la scène en spot pour évaluer le niveau des hautes lumières, c'est ce que j'ai fait pendant des années dans les salles de théâtre, avec un résultat aléatoire et surtout des ratés de moments décisifs dont certains me sont encore cruels des années après. Alors oui, on peut faire ça quand on shoote un paysage immobile et qu'on a tout son temps, mais pour le reste, c'est-à-dire presque tout...
Pour ce qui est de la vitesse de déclenchement, je ne comprends pas vraiment la question. En mode priorité au déclenchement, celui-ci est instantané, qu'il s'agisse d'un reflex standard, d'un Translucent et même d'un NEX. Le mode de visée n'a pas d'impact sur l'obturation. En revanche, ce n'est pas la même chanson pour un bridge ou un compact, et c'est d'ailleurs un des éléments fondamentaux des différences entre les deux catégories d'appareils.
Merci de tes conseils ( et de ta patience) qui m'ont incité à franchir le cap avant la parution de cet article ( article que j'attendais plus qu'impatiemment, honte à moi .... ).
J'ai craqué et acheté le A77.
Très bon article, qui complète avec brio, à mes yeux, tout ce qui pouvait être dit sur l'A77 et son EVF.
Pas déçu de mon choix, je retrouve ici, ce que j'ai pu constater pour ma prise en main.
Félicitations à nouveau pour la qualité de ton article.
"pour cocagne"
Bien d'accord avec toi sur l'avenir à moyen terme des reflex qui se passera certainement des miroirs mobiles.
j'ai lu et relu jusqu'au bout ton post bien intéressant.....mais stp, essaye d’éviter les phrases à rallonge ou de ponctuer un peu plus (en toute amitié :wink: )
"pour patrick"
-j'ai commencé les Tp Lr4 ; présentation agréable et correspond à mes attentes pour appréhender par la pratique ce gros morceau qu'est Lr4...
-puisque tu nous poses la question de nos souhaits
J'ai des soucis en faisant "modifier dans ... Dxoopticpro...." en tiff.
-enfin, en parlant optique puisque c’était aussi un sujet aborde dans ton post, une petite question sur les objectifs 50 mm :
Depuis plus d'un an j'utilise nex 5 , bague lea1 , 50mm 1.4 sony
Les résultats sont tout bonnement excellents,
- par contre un gros soucis d'utilisation si la luminosité est forte:
Lors de la visée, l'image est totalement délavée sur l’écran, (le diaph étant à 1.4, je pense que l'on sort de la plage du capteur !)
Même si çà n'affecte pas la photo, c'est bien dérangeant à la prise de vue !
A part un filtre gris , vois tu une manière de contourner ce soucis ? les boitiers 5N et 7 on t'ils le même comportement?
- penses tu que le E 1.8 50 mm est aussi qualitatif que le 1.4 ?
En espérant ne pas trop te saouler avec mes interrogations :confused: je te remercie par avance...
Frederic THOMAS
Pour ton problème de luminosité d'écran, je ne comprends pas comment tu peux avoir un affichage trop lumineux et une bonne photo à l'arrivée, vu que ce qui est affiché est ce qu'a enregistré le capteur. Je vais faire un essai, ayant moi-même un 50/1.4, un NEX-5 et une bague LA-EA1.
Sinon, le 50/1.8 est très bon, quand le 50/1.4 est excellent. En bref, si tu ne tires pas au-delà de A4, tu ne verras guère la différence.
De ce que j'ai lu dans l'eBook de Gary Friedman sur le A77 (et sur des forums), le risque est que le petit gain de temps au déclenchement apporté par le rideau avant électronique peut poser problème avec des anciens objectifs dont la fermeture du diaphragme serait un chouilla trop lente (l'ouverture du diaph est motorisée par l'appareil, la fermeture par un ressort dans l'objectif). Dans ce cas le problème est une surexposition. Si tu ne constate pas de surexposition pour des ouvertures faibles, tu ne devrais donc jamais avoir de problème lié du rideau électronique.
...petite précision pour rester dans la logique de votre raisonnement
Sauf que voila, j'ai envie de me faire plaisir et forcément on peut se poser des questions sur la nouvelle génération d'appareils photos chez Sony. Je pense que la marque est sérieuse mais le pari est audacieux ; il n'y qu'à voir le nombre de fois où quelques magazines, que je ne citerai pas, voudraient me faire douter. Alors cette visée numérique ? "on aime ou on aime pas... mais nous magazine, nous qui chassons beaucoup, on le dit tellement souvent que vous avez compris qu'on aime pas"
Au final, j'hésite. Mon prochain appareil sera bien un Sony, mais si j'hésite, c'est entre le 65 et le 77.
- Sony va-t'il sortir rapidement un 67 ? Est-ce pour cela qu'ils mettent en place la prime de 100€ ?
- Sinon, au vu de la différence de prix, est-ce que je peux choisir le 65 ? n'est-il pas trop en dessous ? je me disais qu'avec la différence de prix, je pourrais acheter quelques accessoires... Merci
Pour la liste exhaustive des différences, je vous suggère de jeter un œil sur l'article de présentation (http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=791:sony-alpha-65-le-reflex-semi-expert-translucent-accessible&catid=128:alpha-65&Itemid=261) de l'Alpha 65.
Pour le reste, il n'y a rien à espérer de la part des magazines français. Moi qui lit la presse UK et US, je vous assure que leur approche de la visée électronique ressemble bien plus à la mienne qu'à celle de CI ou de RP...
Merci
Donc voilà, c'est bien gentil à vous de signaler que j'ai un site effectivement largement consacré à la photo de théâtre, mais je préfère séparer ma production personnelle de ce site à vocation plus "universelle"...
@Tryagain34
Merci pour l'appréciation générale.
Pour le reste la longueur et les ponctuations je ne désespère pas de trouver un rythme qui laisse une petite chance de ne pas vous endormir.
Ça doit venir de mon goût à déchiffrer les inscriptions latines gravées dans la pierre..
@Patrick.
Disons que je marche bien malgré moi sur les brisées de Eric-P sans avoir sa connaissance encyclopédique de la chaine de réalisation des images. Je le lis avec passion toujours étonné de son investissement à participer à notre petit monde de la photo..
Tiens au fait je tente de me débarrasser d'une habitude!
Viser avec l’œil gauche.
Mais j'ai du mal (virgule) cela fait si longtemps, d'autant plus dommage d'ailleurs que mon meilleur œil est le droit, Dans le temps pour les points astro je visais deux yeux ouverts car c'est beaucoup plus efficace quand on a un besoin impérieux d'une série de mesures et que les conditions ne sont réunies que juste un instant.
Je me demande ce que cela donne avec un viseur numérique ?
Je sais seulement que c'est ainsi que la visée télémétrique prend tout son sens.
-Je ne sais pas si tu as eu le temps de faire l'essai 50mm 1.4 lea1 nex5.
Après l'avoir testé dans différents modes, le 50mm 1.4 reste tjs en pleine ouverture en mode visée, et ne se ferme (si nécessaire)que lors de la prise.
L'exposition de la photo est correcte.
nex v05 et lea1 v01.
-sinon sortie nocturne équipé du sigma E19mm 1.8, fête de la musique oblige, à Montpellier;
1600iso, 1/30s et 2.8
l’absence de stab. n'est pas très pénalisante et les résultats sont très convaincants ! un excellent choix pour le nex... merci Patrick d'avoir mis en avant cette solution Sigma .
Le seul default constaté sont des AC facilement réparables.
Je vais donc me séparer du samyang alpha 14mm 2.8, irréprochable en optique (sur nex), mais bien lourd !
Cordialement, Frédéric Thomas
Et avec des stroboscopes, il raconte quoi le viseur électronique ? C'est un peu la mode en concert...
Je souhaiterai bénéficier de votre expérience sur ces nouveaux objectifs sigma. Possesseur d'un nex7 j'ai commandé au-près de mon revendeur un Zeiss 24 1.8, je ne l'ai pas encore récupéré (problèmes de production... mais ça ne devrait plus tarder) et je me demande à la vue des premiers retours sur ces sigma nex si le zeiss vaut toujours réellement le coup.
Je veux dire par là si la différence de tarif est réellement justifiée, sachant que pour moi une focale de 28.5 ou de 35 reviendrait au même...
D'où ma question: que pensez vous du zeiss maintenant que ce 19 (et 30) sont sortis ? différence de piqué, de bokeh ? pensez vous que l'un d'entre eux est condamné à prendre la poussière ? dernier point j'utilise DXO pour post traiter mes raw et je n'imprime que très rarement au delà du A3! Voilà merci beaucoup et bonne continuation!!
L'avantage du Zeiss est donc sa très grande ouverture et son piqué énorme dès la pleine ouverture. Cela vaut-il la différence de prix ? Pour ma pratique, oui, car j'ai besoin d'une très grande ouverture au théâtre. Pour qui en a moins besoin, sans doute pas : les Sigma feront très bien l'affaire...
j'ai finalement opté pour le 24 de zeiss.
j'utilise mon nex7 essentiellement pour de la photo de rue/reportage alors le gain de l'ouverture m'attire... Excellente continuation et bonnes photos!
fabien.
question ouverte: est ce que certains d'entre vous auraient remarqué une usure anormale du grip du nex7 ? il me semble que par endroit il y ait comme une légère décoloration... impossible de savoir si elles étaient présentes à l'origine...
Je viens de faire un petit essai à l'extérieur de la fnac avec le 77... la visée à l'oeil m'a surpris, est ce normal qu'on ait une perte de luminosité dans la visée alors que sur l'écran tout était impec ? Y a t-il un réglage possible de luminosité du visée ?
Merci d'avance.
Yves
J'ai un Alpha 350 équipé d'un Tamron 18-250 aspherical LD DiII.
Il me met de temps à autre un message "pas d'objectif obturateur bloqué". J'éteins, je rallume et tout fonctionne.
Quelle cause pour ce message ?
J'utilise aussi un 24 mm 2,8 Minolta monture A. Le fait que l'objectif ait 5 contacts et le boitier 8 pose-t-il problème : j'ai entendu parler de boitiers bloqués ce qui m'étonne beaucoup.
Merci de ta réponse et des articles "concrets" loin comme tu le dis des tests à "100% photoshop".
Je fais aussi, bien plus modestement, mais le plaisir est là, des photos de théâtre et de concerts et suivant ton exemple, je viens de craquer pour un 77 avec le 16-50 2,8 Sony que je découvre en salivant à l'avance.
Merci de tes réponses
Jean
Je vais tenter de te répondre. Pour les messages de l'Alpha 350 c'est peut être un problème de contacts. Essaie de les nettoyer, toujours très délicatement, côté boitier et côté objectif.
En ce qui concerne le nombre de contacts, on est passé de 5 à 8 avec les objectifs à motorisation interne. 8 chez KM-SONY, il peut y en avoir plus dans d'autres marques. Un objectif avec 5 contacts fonctionne parfaitement sur un boitier à 8 contacts pourvu que celui-ci soit pourvu d'une motorisation interne pour l'Auto Focus de l'objectif, ce qui est, je pense le cas pour tous les boitiers SONY mais n'est pas le cas partout ailleurs.
Voir à ce sujet le très bon article d'Omer Ekmescic sur le site d'Alha-numérique:
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=963&joscclean=1&comment_id=8525#josc8525
Je te souhaite beaucoup de plaisir avec tes nouvelles acquisitions.
Pourquoi Sony n'inclue pas dans son firmware une possibilité de voir les zones surexposées comme le font certaines caméras (je crois que la fonction s'appelle zebra)?
Ce serait très pratique en extérieur quand la visée électroniques n'est pas assez lumineuse ou encore en photo de spectacle, afin d'éviter de surexposer un visage, l'histogramme n'étant pas suffisant dans ces cas précis.
J'ai intensivement testé mon A77 pendant mes vacances près des vagues voire dans les vagues des Landes.
Par facilité, j'ai préféré la MAP avec le collimateur central (spot).
Bizarrement, avec le mode rafale, ma première photo était nette mais les suivantes étaient floues ou nettes de manière aléatoire. J'étais équipé du Tamron 70-300 USD.
S'agit-il d'un réglage au niveau du A77 ou d'un souci sur le zoom ?
Toujours avec ce zoom, j'ai eu le petit souci du voile noir en haut de l'image à haute vitesse de manière aléatoire au delà de 1/2500. Je penserai à désactiver le rideau la prochaine fois.
A la fin de certaines séquences intensives de shoots, l'appareil me signalait un problème de connexion objectif/boitier. Il me suffisait d'éteindre puis de rallumer l'appareil pour que tout rentre dans l'ordre. Peut-être est-ce dû aux embruns (je sais que le zoom Tamron n'est pas tropicalisé) ?
Merci pour vos avis éclairés.
Pascal GODARD
Est-ce que ça vaut le coup de remplacer son A550 par l'A77 en terme de qualité d'image, tout en sachant que je fais du tirage jusqu'au A2 ?
Merci
bonne journée
Cdt
merci Patrick, c'est vrai que c'est tentant je vais craquer je pense :)
Bon ça y est j'ai A77 depuis hier, bel objet :) à la première impression, et entre la reprise de mon a550 et l'offre sony je l'ai eu à 619 € le prix de mon a550 il y a 3 ans !
par contre, Patrick j'ai vu que c'était les mêmes batteries (a77 & a550) et j'avais en plus 1 batterie compatible, et j'ai ce que que tu disais que c'est 1 peu la roulette russe...la mienne a été acheté sur le site " aboutbatteriescom " c'est pareil je suppose quelque soit le site ?
Merci et bonne journée
J'ai recu mon a77 ce moi ci et j'ai pu l'essayer pendant un concert
QUE DU BONHEUR!!!!
(A77+70 200 tamron)
Expo, balance des blanc, couleur ... Presque rien a retouché
Meme l'autofocus a detection de phase en liveview es un vrai plus (j'etait obliger de lever l'apareil a cause de la foule) et avec en prime la detection visage
(Prochaine commande; le grip
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.