Jui 27 2011

Le Sony Alpha 55 à l'épreuve du (tout) terrain

alphacross.jpgS'il est un boîtier qui a fait couler beaucoup d'encre ces derniers mois, c'est bien lui : le Sony Alpha 55 (ainsi que son petit frère Alpha 33). En effet, ses performances inédites à ce prix (capteur, hauts ISO, rafale) mais surtout sa visée électronique ont remué les certitudes. "Faux reflex, bridge à objectifs interchangeables", etc, à titre personnel je m'en tiens à la dénomination choisie par Sony : ce n'est pas un SLR (Single Lens Reflex), mais un SLT. Foin de ces considérations élitistes et des positions fermement défendues par des détracteurs qui n'ont la plupart du temps pas pris la peine d'essayer le boîtier, j'ai voulu le tester en situation réelle. Tant qu'à faire, dans une situation discriminante pour ses points forts et points faibles : le motocross.

Après une brève prise en mains il y a quelques mois, je convenais de l'utilité d'une visée électronique en faible lumière ou pour la possibilité d'y afficher des informations variées. J'avais apprécié son image de visée quasiment aussi vaste que celle d'un A850, mais j'avais aussi trouvé le viseur "saccadé", un peu juste en dynamique, et assez perturbant. De bon augure pour les boîtiers futurs, mais pas encore convaincant en l'état à mon goût. Pas de quoi se forger un avis sur des bases aussi maigres, quoique d'autres ne s'en privent pas et en font même une profession de foi...

J'ai pu disposer d'un Alpha 55, d'un Zeiss 16-80 et d'un Sony 70-200 G f/2.8 le temps d'un reportage sur une manche de championnat de motocross. Déjà de quoi faire saliver bon nombre d'amateurs, avec deux objectifs tout à fait adaptés à la pratique si l'on peut être proche de la piste (c'était mon cas). Je vous propose un compte-rendu de la prise en main du boîtier, des spécificités du viseur ainsi que de mon appréciation sur ses performances globales.


Ergonomie

Le boîtier est petit, de la taille d'une entrée de gamme. Toutefois, ma première impression favorable à la prise en main s'est confirmée : sa petite taille s'accompagne d'une poignée très creusée garnie d'un grip très adhérent et qui en fait le tour. Le simple détail de l'échancrure profonde au niveau du pouce transforme radicalement la fermeté du maintien. Au final malgré mes larges pognes, l'ensemble A55 / 70-200 G tient très bien en main et j'ai pu tenir le boîtier efficacement. En comparaison, l'A100 plus volumineux est bien moins confortable car peu creusé et glissant sous le pouce, et un 850 bien plus volumineux ne permet pas une tenue tellement meilleure. Avec un boîtier plein format, l'équilibre avec le 70-200 est évidemment bien meilleur, mais j'ai toujours maintenu un ensemble de ce poids par l'objectif, le boîtier ne servant qu'à orienter.
Au final, sur huit heures de sueur et de poussières agglutinées, pas une fois le boîtier n'aura glissé dans ma main. Surprenant, mais cela signe l'étude ergonomique réussie...

L'ergonomie des menus ne m'était pas familière, partagé que je suis entre les menus "expert" du 850 et ceux du NEX. Là aussi, l'étude est réussie, avec une logique de fonctionnement identique à celle des A700/850/900 : la touche "Fn" donne un accès direct aux menus de prise de vue. Une différence tout de même : sur les trois boîtiers cités, après l'appui on règle directement les valeurs à la molette sur la fonction choisie dans le "nuage" sur l'écran arrière. Sur l'A55, les fonctions sont séparées sur deux colonnes. Le réglage direct à la molette sans entrer dans un menu ni confirmer fonctionne toujours. En quelques minutes on trouve ses marques.

Comparé à un boîtier expert, il lui manque évidemment quelques touches (ISO, mode AF et autres raffinements), mais l'accès par la touche Fn rend ces réglages tout de même très rapides. À noter que le boîtier mémorise la dernière fonction réglée et la rappelle à l'appui sur la touche. C'est beaucoup plus important qu'il n'y paraît, car cette touche est très bien placée pour être appuyée sans quitter le viseur. On peut alors régler la fonction voulue sans quitter l'oeil du viseur, la fonction s'y affichant comme sur l'écran arrière... Démoniaque pour régler à la volée un paramètre changeant souvent, tel que l'emplacement du collimateur AF voulu et autres réglages fins...

alphacross-7.jpg



Visée

Nous y voilà... Comme je le disais plus haut, j'avais été déçu par les "saccades" du viseur sur un mouvement panoramique rapide fait à la volée. Surprise lors de cette prise de vue : lors du suivi d'un sujet, on se déplace moins vite et au lieu de surveiller les saccades en bord du LCD, on suit son mobile de l'oeil... Au final je n'ai pas une fois été gêné, je n'ai même jamais remarqué (sur 766 photos, la plupart en filé) la moindre saccade ou le moindre "arc en ciel" pendant le suivi. Ils existaient certainement, mais au lieu de les chercher je suivais mon sujet...

Le suivi d'un mobile a d'ailleurs aussi déchaîné les passions. Il se dit que la visée a un temps de retard, et ne permet pas de suivre un sujet efficacement. Je n'étais pas sur un circuit de F1, mais suivre une moto de cross passant plein gaz à 3m de vous sur un terrain défoncé n'est pas non plus une mince affaire. Faute de visée optique "naturelle", la visée électronique peut - et doit - être paramétrée pour être efficace :
• Par défaut, l'image qui vient d'être prise s'affiche sur l'écran arrière, mais aussi dans le viseur. Confortable en usage "pépère" mais inutilisable en rafale, puisqu'il faut lâcher le déclencheur et le réarmer pour effacer la photo affichée si on ne veut pas attendre le temps programmé. Cette option est à désactiver pour une prise de vue en rafale. Si vous oubliez de le faire, pas de soucis, vous vous en rendrez compte rapidement ;-)
• La rafale maxi à 10 i/s est difficile à cerner : il semble que la visée ne suive pas parfaitement la cadence en n'affichant pas la visée exacte entre chaque image. Nombreux sont les boîtiers ayant une mise au point ou un réglage d'exposition figés en "rafale haute". Ici on conserve la mise au point et le suivi est praticable, mais compliqué : un cadrage "pile-poil" est à mon niveau peu envisageable à 10 i/s en suivi sur une moto de cross... J'ai donc choisi de baisser un peu la cadence de façon suffisante pour mon usage, ce qui a rendu la visée plus efficace.

Je n'ai pas noté de latence au déclenchement par rapport à un boîtier reflex classique. Le léger décalage de visée en mouvement rapide ne m'a pas posé de vrai problème, sans doute pour les raisons suivantes :
• l'habitude du NEX de technologie comparable, rendant envisageable une latence comparable. L'habitude aiderait à anticiper...
• l'adaptation à une anticipation différente.
• un écart entre visée et réalité sans doute pas aussi important que parfois décrit. Là aussi, l'adaptation à l'EVF est peut-être déterminante, et de fait je n'ai eu que très peu de cadrages "coupés", pas plus qu'avec un reflex classique.

A noter que l'immense majorité des photos a été faite en suivi régulier. En rafale, la latence serait au pire sensible sur la première photo, mais pas sur les suivantes, le cadrage "à l'habitude" restant stable sur la série. N'ayant pas l'habitude d'attendre de voir l'instant intéressant pour déclencher (sinon c'est toujours trop tard avec un boîtier à moins de 3000 €...), je ne peux donc pas me prononcer sur un handicap de l'ordre du 1/10è de seconde sur ce type de prise de vue. Tenter de saisir l'instant exact où un pied va toucher au sol serait peut-être plus problématique, mais même avec un reflex classique, ce n'est guère possible sans anticipation...

alphacross-3.jpg

Les avantages de la visée sont innombrables, et souvent inattendus :
• La dynamique limitée est à rapprocher de l'exposition visible en temps réel dans le viseur : on perd effectivement les nuances dans un ciel plombé qui devient uniformément blanc au lieu d'être en nuances gris, mais en contrepartie on vérifie en continu la justesse de l'exposition sur le sujet. Et c'est un énorme avantage : au lieu de vérifier après la prise de vue l'exposition sur un histogramme basé sur le JPEG affiché, et essayer de déduire si les blancs cramés seront récupérables en RAW, on apprend à faire confiance à la dynamique impressionnante du capteur. On règle l'exposition sur le sujet, et si on sait d'expérience que ce sera trop juste dans les HL à contre-jour, on sous-expose éventuellement un peu et on peut vérifier en continu sur les variations de luminosité qu'on est toujours "dans les clous" sans quitter le viseur. Une fois de plus, rien à voir avec un reflex classique, c'est beaucoup moins instinctif sans expérience, mais bien plus efficace si on fait l'effort d'adaptation.
• L'affichage dans le viseur de toutes les données de l'écran arrière se passe de commentaires... Quadrillages variés, niveaux d'horizontalité et de bascule avant/arrière, réglages oeil au viseur, zoom numérique de mise au point... il faut je pense des semaines pour prendre la mesure des possibilités de l'affichage. Je suis loin de les avoir toutes explorées, mais déjà après quelques heures il m'était difficile de m'en passer.
• Le mode M devient beaucoup plus facile à utiliser : avec un reflex classique, il faut régulièrement vérifier dans ce cas la justesse de l'exposition. Or, le mode M a le très grand avantage de figer l'exposition sur une rafale, ce qui est précieux quand la série débute sur un fond de terre et finit sur fond de ciel. Ainsi, l'exposition sur le sujet reste constante, et on reprendra éventuellement le fond au post-traitement. Compter sur une exposition "spot" pour garder le sujet bien exposé quand il bouge très rapidement est assez illusoire... Ici, on voit dans le viseur la qualité de l'exposition, et ce simple "détail" transforme radicalement la manière d'appréhender la prise de vue.

alphacross-6.jpg



Autofocus

Il y a finalement peu à dire : le suivi est très bon. Sur un peu plus de 760 photos, je n'ai eu que deux mises au point totalement ratées (sur l'arrière-plan), et peut-être une dizaine de décalages légers de face dus à un temps de retard. De profil aucun problème. Lorsque les motos arrivent de face, c'est un peu moins fiable, mais surtout de près avec des changements de sens brusques (virages serrés). En fait, l'habitude de l'A850 dans ces conditions m'avait fait dire au destinataire des photos de compter sur environ une cinquantaine de photos nettes (entre les MAP décalées et les filés bougés). Au final, il y en a presque 600... La mise au point fiable y est pour une bonne part, mais les filés réussis dans des proportions inhabituelles aussi...

alphacross-2.jpg

La mise au point se fait sans temps d'hésitation à la pression mi-course sur le déclencheur. Ce n'était pas le cas avec les A100 et A850 en firmware v1 (le firmware v2 de l'A850 avait considérablement amélioré les choses avec certains objectifs). Ici on sent que l'électronique embarquée est beaucoup plus rapide.

Voici trois photos pour illustrer l'efficacité de l'AF, chacune présentant le cadrage original. Cliquez sur l'image pour faire apparaître un crop 100% du sujet mobile :

alphacrossorig.jpg
Cliquer sur l'image pour visualiser un détail en zoom 100%

Cette première photo permet aussi de visualiser le rendu à 800 ISO, très convaincant : légèrement granuleux, il permettra un grand tirage fin et détaillé sans bruit numérique. À noter que l'appel du saut (visible à gauche de la photo) est situé à moins d'une demi-seconde de la prise de vue, l'AF n'a que peu de temps pour se caler sur le sujet mobile.


alphacrossorig-2.jpg
Cliquer sur l'image pour visualiser un détail en zoom 100%

En petit format l'image originale semble entièrement nette, ce qui n'est pas le cas de l'arrière-plan. Le crop prouve la netteté du sujet. L'image à 400 ISO est très légèrement granuleuse ("rendu CMOS") mais tout à fait propre.


alphacrossorig-3.jpg
Cliquer sur l'image pour visualiser un détail en zoom 100%

Là aussi, l'AF a bien suivi la moto depuis l'appel du saut. La photo originale montre la dynamique du capteur : en post-traitement, j'ai pu récupérer des nuances de gris dans le ciel, uniformément blanc à la prise de vue en JPEG et donc gris légèrement nuancé en réalité. Le RAW montre son efficacité...



Stabilisation

Je ne pensais pas avoir à en parler, et l'Alpha 55 n'apporte rien de spécifique à ce sujet, mais il s'agit d'une bonne surprise pour moi. Mon expérience de la stabilisation a débuté avec l'A100, puis l'Alpha 850. Les améliorations sur ce dernier sont dans une grande mesure annihilées par la résolution très élevée qui rend beaucoup plus visible le bougé en zoom 100%, et au final elle ne semble pas plus performante que sur l'A100. Ce qui est déjà louable, le capteur étant deux fois plus grand et deux fois et demie plus résolu... De brefs essais d'autres boîtiers de la gamme Alpha ne m'avaient pas permis des tests poussés.
Ici, la situation demandait beaucoup à la stabilisation : vitesses entre 1/50s et 1/500s sur des filés. Le taux de réussite est impressionnant, et comme à l'accoutumée j'ai plus lié la facilité de l'exercice à la stabilité boîtier-objectif qu'à la focale pure quelle que soit la vitesse. Les bougés légers sont quasi systématiquement dus à un bougé horizontal,ce qui me semble être un indice fort permettant de déduire que la stabilisation reconnaît le mouvement de filé : la compensation verticale reste active. Le procédé n'est pas inédit, mais surprend très agréablement quand on ne s'y attend pas.
À des vitesse plus élevées, pas de soucis. Se satisfaire de photos nettes à 1/640s avec une focale de 80mm ou 150mm peut faire sourire, mais quand on voit le mouvement violent nécessaire au suivi, les habitués conviendront que ce n'est pas si évident...

alphacrossfile.jpg



Autonomie

Un peu plus de 600 photos effectuées avec une première batterie. Je l'ai échangée (avec celle du NEX, autre avantage...) quand il restait environ 20% à l'occasion d'une pause inter-manches, afin de ne pas me faire surprendre dans le feu de l'action. Ceci avec la plupart du temps un 70-200 G SSM monté, qui sollicite beaucoup la batterie (l'autonomie de mon A100 était passée d'environ 1300 photos avec un 100-300 APO Minolta à 900 photos avec le 70-200 G, soit un tiers de perdu...). La seconde batterie a fini la journée après déchargement des RAW+JPEG avec 75% de capacité. On ne fera plus une journée avec une seule batterie si on en avait l'habitude, mais au vu du gabarit de ladite batterie, la seconde ne déformera pas trop les poches...
De manière optimiste je me dis qu'avec l'obligation de prendre une seconde batterie, je passe d'une autonomie de 900 photos sur un reflex classique à 1200-1300, mais cela peut aussi être de la mauvaise foi ;-)

alphacross-4.jpg



Conclusion

Il est parfait alors ce petit boîtier sans visée optique ? Certes non, mais je me suis fait surprendre par des défauts liés à la gamme plutôt qu'à la technologie :
• le buffer est juste, très juste, trop juste. Les bienheureux JPEGistes y trouveront leur compte, les fans du RAW râleront parfois, par contre le pauvre photographe désireux à la fois d'honorer l'impatience du client et de garder la possibilité du tirer le meilleur de ses images a posteriori prononcera souvent quelques invectives imagées à l'encontre dudit buffer... Le débit pour fournir des RAW+JPEG de 16MP à 5 ou 10 i/s est énorme, et à l'évidence incompatible avec la gamme du boîtier. La rafale ralentit après seulement quelques vues (deux secondes), et si on insiste une dizaine de vues supplémentaires le boîtier refuse de déclencher pendant plusieurs dizaines de secondes. J'avais oublié cette caractéristique commune à toutes les marques dans cette gamme...
Souvent passée sous silence, cette limitation empêche par exemple de photographier le départ de face puis la sortie du premier virage. Oubliez donc la photo du "holeshot", à la suite de celles du tomber de grille... Ce simple point interdit de fait d'utiliser un boîtier de ce tarif seul sur une course si on espère une série complète de chaque départ. Rageant, mais somme toute logique vu le tarif. Une carte mémoire très performante est indispensable pour retarder l'apparition du problème et accélérer la libération du buffer. La différence entre deux cartes est très sensible...
• La visée est tout à fait utilisable et dispose de nombreux points forts. En l'état, elle reste toutefois moins confortable que celle d'un boîtier expert classique. Surtout, elle demande un effort d'adaptation et de paramétrage pour être pleinement efficace. Ceci fait, malgré son confort moindre elle compense ses faiblesses par une efficacité impressionnante et inédite sur le terrain.
La taille de l'image de visée est aussi indéniablement un bon point, très supérieure aux boîtiers à visée optique de même gamme.
Globalement, la visée devient très performante si, au lieu de compter sur le boîtier pour tout faire, on pense la prise de vue en tenant compte du post-traitement : l'utilisation du mode M est très confortable pour accélérer le traitement par lots dans un logiciel de développement...
• Le manque de touches d'accès direct est pénalisant lors de la prise en mains, dans la mesure où il faut commencer par maîtriser les menus pour réagir rapidement. Là aussi, ceci est lié à la gamme du boîtier plutôt qu'à la technologie employée.

alphacross-5.jpg

Ainsi, j'ai trouvé ce boîtier tout à fait convaincant sur des points où je ne l'attendais pas : efficacité de la visée et tenue en mains. L'autofocus performant est un point fort régulièrement reconnu : j'ai apprécié sa fiabilité et sa vitesse, mais je m'y attendais. À l'inverse, les gros progrès de la stabilisation et de l'ergonomie (physique autant que celle des menus) sont peu documentés mais vraiment efficaces.
Finalement, je me demande si le plus gros défaut de ce boîtier n'est pas de demander au photographe de s'adapter pour l'utiliser et l'apprécier à sa juste valeur. Mais nombreux sont les réfractaires au changement... La visée électronique est connotée "amateur", mais en réalité elle propose nombre d'avantages dont l'expert pourra tirer parti pour améliorer ses résultats.
L'efficacité de l'A55 prend le pas sur le confort immédiat... en attendant la déclinaison experte de la technologie Translucent qui pourrait bien joindre l'agréable à l'utile.

Commentaires   

# Dynamique du viseur?Olivier_G 28-06-2011 11:13
Bonjour et merci pour ce test "terrain".

J'ai vu plusieurs tests qui montraient que les viseurs électroniques affichaient une dynamique beaucoup plus réduite que celle de l'image finale: on voit des ciels délavés et des ombres bouchées dans le viseur alors que ce ne sera pas le cas dans l'image enregistrée (même le JPEG). Ce n'est donc pas idéal pour juger de l'exposition. C'est justement ce point qui me retient le plus de passer au viseur électronique.

Est-ce que vous avez constaté ce décalage? Et quel son impact sur l'évaluation de l'image finale selon vous?

Merci,

Olivier
PS: j'ai bien noté votre remarque sur la différence de dynamique entre optique et électronique/capteur, mais le point que j'évoque va plus loin, je pense.
# Julien 28-06-2011 11:37
La visée électronique a effectivement une dynamique sensiblement inférieure à celle de l'image finale, fût-elle en JPEG.
C'est entre autres sur ce point que je soulignais l'effort d'adaptation nécessaire : avec une visée optique, on ne dispose pas non plus d'une appréciation réaliste de la dynamique de la scène comparativement à celle enregistrable sur le capteur. Avec l'A55, j'évalue la dynamique hors viseur, à l'oeil, et la visée électronique me sert à régler l'exposition sur le sujet. Je déduis si les ombres et hautes lumières seront détaillées "à l'expérience", sauf qu'au lieu de le faire l'oeil dans le viseur comme en visée optique, je le fais hors viseur.
La situation est identique en visée optique : on ne peut vraiment savoir si la dynamique de la scène sera bien enregistrée en comptant seulement sur la visualisation dans le viseur...

C'est un point de vue peut-être tendancieux, mais pour moi c'est le résultat final qui compte, et en pratique cette dynamique est certes trop limitée pour être confortable. En contrepartie elle permet de vérifier en continu que l'exposition que l'on a décidé est valide dans le temps : on visualise dans le viseur si elle reste adaptée sur le sujet.

En visée optique, pour vérifier la qualité de l'exposition sur l'ensemble de la scène, il faudra de toute façon vérifier l'histogramme et les zones brulées/bouchées à l'écran arrière après la prise de vue. De plus, ceci ne s'effectue que sur le JPEG de visualisation du boîtier, pas sur le fichier RAW à la dynamique plus étendue.
Ici on dispose d'un histogramme en continu à la prise de vue, à mon avis plus efficace qu'une simple vue de la luminosité réelle, qui ne renseigne que peu sur ce que le capteur pourra enregistrer...

La question est : une visée optique permet-elle de vérifier la justesse de l'exposition ? :wink:
# Olivier_G 01-07-2011 02:21
Effectivement, il est plus facile d'estimer la bonne exposition en vérifiant l'image au viseur électronique (même avec une dynamique étriquée)... qu'au viseur optique :D
Et je n'avais pas songé qu'il suffisait de regarder hors viseur pour se faire une idée de la dynamique de la scène que l'on souhaitait garder (à faire au début; ça ne doit pas être trop contraignant).

Je fais encore de la résistance à la visée électronique (look "vidéo", effet arc-en-ciel pour lequel je suis très sensible, plus de lien direct avec la scène pour la dynamique et la couleur)... mais votre explication montre un avantage réel du viseur électronique pour estimer une exposition correcte.

Merci pour votre article et réponse.

Olivier
# Julien 01-07-2011 13:12
La meilleure solution (certes pas facile pour tout le monde) est d'essayer sur le terrain. J'avais pour ma part été très gêné par l'effet vidéo et les "arcs en ciel" latéraux au balayage dans le viseur à la prise en main il y a quelques mois, et au final sur le terrain pas une fois je n'ai eu cette sensation désagréable.

Certainement parce que je regardais un sujet et pas le viseur lui-même, un peu comme la poussière insupportable dans un viseur optique qu'on ne voit plus dès qu'on utilise le boîtier au lieu de l'ausculter :lol:
# Guest 30-06-2011 22:22
"Comparé à un boîtier expert, il lui manque évidemment quelques touches (ISO, mode AF et autres raffinements)..."
Sur le boitier, il y a les touches suivantes (acces direct):
Iso: reglage Iso.
AWB: Balance des blancs.
AF : selection du point de focus.
DR: Drive mode, rafale, timer etc.
Disp: change les info sur l'ecran
Exp: reglage de l'exposition +/- Ev.
AEL: AE Lock. blockage exposition...
D-Range: DRO + HDR (avec le firmware v2, ce boutton peut etre programme pour d'autre fonctions par l'utilisateur, tres utile!).

Il y a suffisament de boutons pour mon usage quotidien!
Le boitier expert arrive: A77!
# Julien 01-07-2011 13:09
e pense être allé trop vite dans les description : il y a bien une touche ISO en accès direct placée sur une flèche du pad directionnel, mais elle n'est donc pas utilisable si le pad est utilisé pour autre chose (réglage dans un menu, choix de collimateur, etc...). Je pensais pour ma part à une vraie touche séparée façon boîtiers expert, mais c'est vrai qu'il y a une touche d'accès direct quand on ne règle rien d'autre.
Reste que comme je le relate dans l'article, j'ai trouvé cette ergonomie très bonne, tous les réglages sont accessibles rapidement éventuellement l'oeil au viseur :D
# Très sympa ce test !Crashoveride-hf 03-07-2011 14:47
Pour ma part, j'ai encore trop de mal avec l'effet arc en ciel et la fatigue oculaire que je ressent à viser par un écran ...
Mais j'espère que tout cela corrigé avec l'A77 histoire de doubler mon A700 par un SLT et pouvoir utiliser l'un ou l'autre selon les besoins ;-)

Bravo pour ce test !
# du A550 au A55Claude 03-07-2011 21:34
Bonjour,
seulement 3 jours de tests c'est vraiment trop peu pour tout apprécier mais en guise de première réaction je dirais:
- passant de l'A550 à l'A55, aucune difficulté de prise en main. Quasiment la même disposition des commandes à quelques détails prêt.Mêmes menus donc facilité de navigation.

En revanche, le bouton de la vidéo est beaucoup trop près de la touche AV. Si l'on veut modifier l'ouverture sans que l'œil quitte le viseur, il y à de forte chance de lancer une séquence vidéo. Comme en plus, j'ai l'habitude d'appuyer la touche AV avec le pouce quand l'index tourne la molette frontale, j'ai presque les 2 touches ensembles sous le doigt. On s'habitue à tout mais là ce sera plus difficile.

Pour la visée électronique je confirme que le fait d'apprécier en continu l'exposition est un plus indéniable. Un peu comme si l'on maintenait la touche de présélection de diaphragme enfoncée en permanence. Sur environ 300 clichés en 3 jours, très peu sont hors limite et je pense avoir évité 80% des erreurs d'exposition par rapport à une visée reflexe classique.

Un grand plus pour le report des informations, de toutes les informations, y compris l'histogramme, dans le viseur. Merci pour ceux qui étaient obligés auparavant,de jongler avec les lunettes pour passer du viseur au LCD. Maintenant, d'une seule pression sur la touche Finder on peu tout faire défiler, fonctions et menu et même vidéo, dans le viseur en jouant avec le Display du pad. Un vrai confort avec en plus un niveau 3D tout à fait efficace.

Encore deux petites choses:
La couverture à 100% du viseur est excellente et même un peu déroutante en venant du A550 et de ses petits 88/90%. J'avais l'habitude de cadrer pile-poil en pensant toujours à la marge disponible, maintenant c'est fini. Il faut même se méfier, j'ai l'impression que l'on est un peu au delà des 100%. Mais quel confort de visée!

Enfin pour terminer, une petite astuce que j'ai découvert par hasard. On à l'habitude en contrôlant les images sur l'écran en étant à l'extérieur de placer l'appareil à l'ombre pour avoir l'image la plus lumineuse possible.
C'est toujours valable mais comme l'écran est doté d'une détection de luminosité ambiante (index 8 page 15 du mode d'emploi). Le fait de la placer à l'ombre assombri l'écran au point d'avoir du mal à lire l'image.
L'astuce consiste à placer l'écran à l'ombre sans masquer le capteur de luminosité. Du coup la luminosité de l'écran se règle au maximum et apporte une superbe image de contrôle.

Pour le reste j'adhère parfaitement aux commentaire de Julien que je félicite pour son article.
# Julien 04-07-2011 01:16
Merci pour le retour d'expérience et les félicitations :wink:
La proximité de la touche AV et de celle pour la vidéo peut effectivement être gênante, il me semble avoir lu que Patrick a régulièrement eu le même souci que vous.
Pour ma part cela ne m'est pas arrivé, certainement une question de longueur de doigts ou de chance, mais c'est vrai que cela tient à pas grand-chose... Mais c'est le genre de "détails" importants dont on espère que Sony tiendra compte pour des boîtiers plus hauts de gamme :D
# Options de l\'A55Rémy Touche 04-07-2011 19:27
Après avoir fait mes premières armes avec le dynax 5D de Minolta, et pour ainsi pouvoir réutiliser mes objectifs; j'ai choisi l'A55 de chez Sony. En effet la visée électronique surprend mais les résultats sur papier photo m'ont tout de suite rassuré. Une question : j'étais persuadé que je pouvais sélectionné une couleur ( le rouge par exemple) pour la faire ressortir d'une photo noir et blanc ? Mes lectures des magasines photos m'auraient-elles perturbé ? ou alors ce serait sur le nouveau A35 ?
Encore bravo, les sujets "motos" ressortent magnifiquement. çà me rassure sur mon achat que j'ai complété du Sigma 18-250 1 : 3.5 6.3 HSM.

à vous lire
# Patrick Moll 07-07-2011 02:21
Oui Rémy, les effets photo (parmi lesquels la désaturation sélective) sont bien disponibles sur l'Alpha 55... à condition de faire la mise à jour du firmware. Pour cela, suivez le lien (http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=766:nouveau-firmware-pour-les-sony-alpha-33-et-55&catid=107:translucent&Itemid=261).
# Elian C: 08-07-2011 17:39
Moi-même j'ai beaucoup hésité entre ce A55 et le NEX-5...

J'ai finalement choisi le NEX pour sa compacité, en sacrifiant le meilleur AF et la qualité d'image supérieure du A55 !

Faut-il toujours faire un compromis dans un sens ou dans un autre...

Monsieur Moll, pensez-vous honnêtement que le NEX serait capable de prendre de tels clichés ?

Cela m'arrive assez souvent de photographier des compétitions équestres ou une partie de tennis entre copains...j'aimerais savoir si le NEX va être à la hauter ! :-)
# Julien 08-07-2011 17:45
Clairement non, le NEX ne dispose pas d'un AF permettant de tels clichés. Par contre, je l'ai déjà utilisé sur circuit, sur des véhicules passant de côté l'AF suit, et la mise au point manuelle est une très bonne école.
Par contre sur des mobiles arrivant de face, il faudra oublier le NEX...
Compétitions équestres ou tennis, de profil ça ira mais sur des photos où la distance varie vite, le NEX ne suffira pas :wink:
# Patrick Moll 08-07-2011 17:48
Je crois que la réponse à votre question est dans le début de votre mail. Si vous choisissez le NEX plutôt que l'Alpha 55, vous faites le sacrifice de l'excellent AF du reflex Translucent. Le NEX, qui est doté d'un AF par détection de contraste, n'est pas adapté à la photographie de sujets très mobiles. Il se débrouille, mais ne peut atteindre le taux de réussite exceptionnel de l'Alpha 55.
A vus de voir... ;-)
# Photo floues avec la stabilisation à faible vitessPhilippe 08-07-2011 17:41
Bonjour,
Je profite de cet article pour vous exposer mon pb.
Est ce que vous saviez que l'activation du stadyshot à basse vitesse avait une incidence sur la netteté de l'image.
Étonnant non ? Et c'est pourtant vrai, test à l'appuie !

Je reviens de la fnac ou j'ai pu tester le problème avec un A55 en démo, croyant que c'était mon A55 qui avait qq chose qui clochait.

Le test :
posez l'a55 sur un support stable ou mieux, un pied.
Activez la tempo de 2 sec pour éviter de bouger en appuyant sur le déclencheur
Mettez vous sur 100 iso et en priorité vitesse, au minimum à 50 mm de focal, et à une vitesse de 2 sec
Pointer vers une zone avec des détails
Shootez (important, vous devez entendre le stabilisateur se mettre en route, si ce n'est pas le cas; bouger l'apn juste avant la prise de vue pour activer la detection de mouvement)
Maintenant, allez dans le menu et désactivez le stadyshot (stabilisation)
Prenez la même photo
constatez la différence en zoomant au max et jouant avec la mollette pour faire défiler les 2 photos en zoom max

Résultat : la photo avec la stab activé est floue et celle sans est parfaitement nette !!!
Le problème est amplifié avec la durée de la pose mais je peux vous dire qu'on voit déjà une différence de piqué à 1/10 de sec avec un 50mm.
Bref, tout cela me laisse perplexe et si qq veut bien faire le test histoire de confirmer que c'est un problème récurent ...
# Julien 08-07-2011 17:48
Ce n'est ni un "problème" ni "étonnant", c'est marqué dans le manuel : il faut désactiver la stabilisation sur trépied.
C'est logique, car en cas d'immobilité absolue la stabilisation essaie de compenser des mouvements qui n'existent pas, ce "problème" est vieux comme la stabilisation :wink:

Notez que vous dites devoir bouger le boîtier juste avant le déclenchement sur pied sinon la stabilisation ne se met pas en route, signe que la stabilisation sait d'elle-même ne pas intervenir en cas d'immobilité absolue :D
# Philippe 08-07-2011 18:47
Merci pour ta réponse.
Le problème, c'est que j'ai l'impression que les photos à 1/10 sec par exemple ne sont pas aussi nette qu'elles devraient l'être surtout avec un 50mm 1.8 :-(
Le choix est donc cornélien. Activer la stab et perdre en piqué ou augmenter l'iso ... et perdre en piqué :cry::
C'est dommage, je ne peux pas poster mes photos de test donc je te demande de me croire sur parole :wink:
Bref, la stabilisation, ce n'est pas forcément "le pied" :lol:
# Julien 08-07-2011 18:55
A main levée alors ?
Si c'est le cas, la stab ne garantit pas une netteté maximale comme si l'on était sur trépied, juste une netteté supérieure à celle qu'on aurait sans.
Il suffit de comparer en shootant tour à tour avec et sans stab à 1/10è à main levée et vérifier si la photo est plus nette sans stab...

La logique est la suivante, du moins net au plus net : à main levée sans stabilisation, à main levée avec stabilisation, et sur trépied sans stabilisation. Qu'une photo à main levée à 50mm 1/10è ne soit pas hyper piquée en zoom 100% n'est pas non plus étonnant, la stab va améliorer mais pas faire de miracles.

Surveiller aussi la manière dont on photographie : la stabilisation ne se fait pas instantanément entre l'appui à mi-course et le déclenchement, et elle ne peut pas compenser des mouvements trop marqués. J'arrive personnellement à avoir des photos très nettes à 1/2s à 17mm, mais il faut être précautionneux...
# Philippe 08-07-2011 19:21
Oui, j'ai fait le test à 1/10 à main levée à 50mm avec stab et 1/10 posé sans stab pour comparer.
Avec la stab, on ne peut pas dire que la photo soit floue, mais c'est comme si il y avait un léger voile/perte de netteté.

Bref, je pense qu'il y a une plage de vitesse "critique" dans laquelle il faut se demander si il n'est pas plus judicieux de monter en iso et désactiver la stab pour avoir un bon piqué ?
Je vais refaire des tests ce soir. Je veux tirer cette affaire au clair ;-)
# Julien 08-07-2011 19:29
Pas la peine de sortir l'artillerie pour les tests...
Ce n'est pas la stab qui voile légèrement les photos dans ce cas, mais bien la vitesse très basse par rapport à la focale. Il suffit de monter un peu en ISO en laissant la stab allumée, l'éteindre ferait monter de 3 ou 4 sensibilités...

Il y a un moment où il faut fatalement monter en ISO car la stab ne fait pas tout, mais la stab permet de moins monter en ISO. Si vous êtes à 1/10è 200 ISO un peu flou, vous pouvez monter à 1/20è 400 ISO avec la stab, alors que sans stab ce sera 1600 ou 3200 ISO pour ne pas bouger :wink:

Il y a donc bien une notion de "vitesse critique", mais même à ces vitesses la stab améliore les résultats. Essayez 1/10è pour 50mm sans stab pour voir :D
# quel zoom de bon niveau pour l\'A55Nicole 09-07-2011 20:27
Vos commentaires m'ont convaincu définitivement de changer mon reflex actuel pour l'A55. :D .Que me conseillez comme BON zoom (pratique en voyage) J'ai un Tamron 28x250 et n'en suis pas du tout satisfaite. :!:
# Julien 09-07-2011 20:46
J'imagine une petite erreur pour le 28-250, s'agit-il du 18-250 ou du 28-300 ?
Sur une telle plage de focale malheureusement il n'y a pas vraiment d'objectif vraiment meilleur, il faudra sacrifier sur le range...
Un Sony 16-105 sera nettement meilleur quoique plus court (105 sont toutefois déjà suffisants pour beaucoup de situations).
Un CZ 16-80 plus cher sera plus lumineux et encore meilleur, quoique là aussi encore plus court.

Pas de miracles, il faut choisir entre plage de focale et qualité...
# comportement du viseur en extérieur et silence?philippe 20-07-2011 13:29
Bonjour Patrick et bravo pour ces commentaires précieux.

J'envisage très sérieusement ce boîtier pour :
- photos de spectacles "intimistes", donc besoin d'un grand silence de fonctionnement ;
- photos en extérieur de reportage et paysages, et je crains les ciels cramés du viseur ;
- la compacité, donc je m'oriente plutôt vers des focales fixes lumineuses (grand angle et portrait) mais souhaite maîtriser le budget quand même (je crains que tout zoom soit trop gros).

Croyez-vous que ce modèle soit adapté à mes usages et quels objectifs conseilleriez-vous pour conserver la compacité?

Merci d'avance
# Guillaume 29-10-2011 01:38
Salut à toi et merci pour ton reportage. Je suis propriétaire de l'A55 depuis l'été mais j'ai seulement le 18-55 du pack.

Pourrais-tu m'indiquer selon toi quel objectif serait l'idéal pour des photo de moto (circuit). Mon budget est plutôt ric rac, dans les 300 euros, mais je peux très bien attendre si ça vaut le coup de mettre plus.

Je te remercie
# Julien 29-10-2011 01:58
Pour du circuit, une focale maxi de 200mm comme ici est trop courte, j'avais trouvé qu'un zoom terminant à 300 était un bon compromis en APS-C.
Pour le bas de plage, 100mm m'avaient vraiment gêné, interdisant de faire un cadrage sur une moto passant près. Un 70-300 est pour moi un excellent compromis polyvalent sur circuit : un zoom finissant à 400 est plus lent, beaucoup plus lourd et cher, sans permettre un cadrage significativement plus serré. Et un 70-200 est trop court...

Petit miracle, il existe un 70-300 performant, abordable et réputé, pas loin de votre budget cible : le Tamron 70-300 USD. son autofocus est réputé rapide, sa qualité optique satisfaisante (meilleur que le 18-55 sony), et son tarif (moins de 350 €) est imbattable à ce niveau de performance. Il existe mieux, mais c'est vraiment beaucoup plus cher :wink:
# Une questionzentz 02-01-2012 11:11
Bravo pour cet article, qui permet encore une fois de tordre le cou à certains médisants sur cette technologie certe pas encore optimisée mais deja très performante.
j'aurais juste une question sur cette série de photos de cross :quel mode AF as tu utilisé pour le choix des collimateurs la plage large ou le collimateur central ?
# Julien 02-01-2012 23:22
J'avais testé avec les deux... Sur de tels sujets, la différence n'est pas vraiment sensible la plupart du temps, car il n'y a qu'un sujet mobile coloré devant un fond relativement uni et lointain.
Par contre j'ai plutôt utilisé le central quand la PDC était faible, par habitude, car je ne vois pas comment le boîtier pourrait savoir où faire le point entre la moto et le casque. Cela fonctionne aussi très bien avec les latéraux même de face, mais il faut garder à l'esprit que les sujets très contrastés facilitent l'accroche de l'AF.
# une questionjacques 26-01-2012 20:23
bonjour ,mr patrick moll j'ai un a55 et je me demande quel livre je doit prendre pour pouvoir l'exploiter a fond(lequel se rapproche le plus).
merci
# Patrick Moll 28-01-2012 03:33
Il n'y a et n'y aura pas de livre sur l'Alpha 55. Toutefois, les fondamentaux se trouvent aussi bien dans mon livre sur l'Alpha 550 ou dans ceux sur les NEX, mais vous n'y trouverez pas les spécificités de la visée électronique. Je vous conseille tout de même celui sur l'Alpha 550, qui est le plus riche. Vous pourrez le compléter en lisant les articles sur les Translucents, donc nous avons abondamment parlé ici.
# autonomiestéphane 04-03-2012 14:18
Bonjour,
J'aimerai avoir confirmation sur l'autonomie annoncé dans ce test à 600 photos. J'ai lu partout que celle-ci était faible.
Même Sony annonce 330 photos avec viseur et 380 avec l'écran.
Pour moi c'est un élément important qui pourrai me décider à acheter ce réflex.
Merci par avance.
# Julien 04-03-2012 17:29
Bonjour,
L'autonomie annoncée par le constructeur et les fiches techniques de la presse est donnée selon une norme mesurant une utilisation particulière : une photo sur deux avec le flash intégré, utilisation régulière de la visualisation, etc...

En pratique on peut même avoir moins (en utilisant systématiquement le flash intégré et en éditant longuement à l'écran), par contre pour un usage "classique" sans flash on dépasse de très loin les chiffres officiels. Sur un bord de circuit où on utilise beaucoup la rafale, pas du tout le flash intégré et où l'écran arrière est peu utilisé, doubler l'autonomie n'est pas surprenant...

L'autonomie d'un A55 est inférieure à celle d'un reflex "classique", d'environ 1/4. En gros j'étais passé d'environ 900 photos à 600 dans des circonstances comparables. Je dis dans le test avoir régulièrement atteint les 1300 photos avec un objectif léger sur un A100, on est là aussi très loin des données théoriques :wink:
# PROBLEME AVEC AUTOFOCUSFLORENT 01-01-2013 13:36
J ai un vrai probleme avec mon sony alpha a550 mes photos que je tire dernierement sont de flou en flou
je l'ai remarqué lors d'un mariage
je suis peiné de constater mon incapacité a gerer cela meme quand l'autofocus est en mode manuel
# Patrick Moll 02-01-2013 01:01
Il faut faire un test AF dans des conditions de studio pour voir s'il n'y a pas un problème de back ou front focus (http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=186:quappelle-t-on-back-et-front-focus-&catid=41:elements-techniques&Itemid=287). Et vérifier également si la stab steadyshot fonctionne bien, car en focus manuel il n'y a pas de raison que les photos soient floues. A vérifier également que les paramètres d'exposition ne sont pas dans la zone limite pour cause de vitesse trop lente. Si vous avez un exemple de photo floue, n'hésitez pas à la transmettre pour examen.

Les commentaires ont été désactivés

Objectifs en monture A

Matériel

19 février 2014
test-complet-du-sony-alpha-7r-1-bruit-numerique-en-raw-et-en-jpegJe débute aujourd'hui le test complet du Sony Alpha 7R. Il arrive un peu tardivement, mais outre le manque de temps, je suis passablement agacé par la [...]
07 janvier 2014
sony-alpha-5000-taille-minimale-qualite-d-image-et-connectivite-maximalesL'annonce au CES 2014 de l'Alpha 5000, successeur du NEX-3N, confirme la disparition de la dénomination NEX et l'intégration de ce type d'appareils dans [...]
16 octobre 2013
sony-alpha-7-et-alpha-7r-la-revolution-hybride-plein-formatEn rassemblant les qualités de plusieurs types d’appareils très différents, tout en réduisant au maximum leurs inconvénients, les deux nouveaux boîtiers [...]
16 octobre 2013
sony-rx10-appareil-haut-de-gamme-a-zoom-puissant-et-lumineuxLe nom de ce boîtier pouvait laisser penser à un RX1 plus accessible ou à un RX100 doté d'un capteur APS-C. Mais Sony a l'art du contrepied et propose un [...]
04 septembre 2013
sony-qx100-et-qx10-deux-objectifs-autonomes-pour-smartphonePrenez un compact Sony et retirez tout ce qui prend de la place : l'écran LCD, les boutons, la connectique, le slot SD, etc. Placez ce qui reste (pour [...]
27 août 2013
sony-nex-5t-qualite-d-image-et-connectivite-wi-fi-et-nfcLe NEX-5R a constitué une petite révolution en termes de créativité et de connectivité avec l'implémentation du Wi-Fi et les applications PlayMemories à [...]
27 août 2013
sony-alpha-3000-le-chainon-manquant-entre-les-reflex-et-les-nexILCE... Tel est l'acronyme qui définit le type de ce nouvel appareil photo de la gamme Alpha. Ce n'est donc ni un NEX ni un SLT, mais un "compact [...]