Juil
18
2011
Dans un premier article sur la visée électronique du Sony Alpha 55, j'avais listé les avantages et inconvénients tels que je les percevais à l'époque, après quelques semaines d'utilisation. Plus récemment, à l'issue de plusieurs mois de mise à l'épreuve de la photo de théâtre, j'ai montré à quel point cette visée était précieuse dans un tel contexte, malgré ses défauts de jeunesse.
Reflex numériques : plaidoyer pour la visée électronique
Dans un premier article sur la visée électronique du Sony Alpha 55, j'avais listé les avantages et inconvénients tels que je les percevais à l'époque, après quelques semaines d'utilisation. Plus récemment, à l'issue de plusieurs mois de mise à l'épreuve de la photo de théâtre, j'ai montré à quel point cette visée était précieuse dans un tel contexte, malgré ses défauts de jeunesse.Je n'avais pas encore eu vraiment d'occasion de tester l'Alpha 55 dans des pratiques photo classiques. C'est désormais chose faite, ayant choisi de passer quelques jours de vacances en mai sur la côte basque française et espagnole avec le seul Alpha 55 accompagné du Zeiss 16-80, en lieu et place de mon habituel Alpha 900 et de la triplette "2.8" Sony-Zeiss 16-35, 24-70 et 70-200. Autant vous dire que je craignais de souffrir en photo de paysage, et même en mode reportage. C'est pourtant souvent le meilleur que j'ai eu, et j'ai acquis la conviction que la visée électronique était potentiellement bien plus intéressante que la visée optique pour la plupart des pratiques photographiques.
La question du viseur électronique est la grande affaire des derniers mois et les articles s'accumulent sur papier ou sur le Web. Tout le monde sent bien les prémisses d'une bascule technologique, et on peut observer les comportements habituels en de telles circonstances, mélanges d'excitation, d'interrogations et de doutes. Tous sont légitimes sur la base de la technologie embarquée sur les boîtiers actuels, ceux de Sony mais aussi les bridges à objectifs interchangeables de Panasonic ou encore le Fuji X100 (dont le viseur électronique est sans doute le plus agréable à ce jour). Les boîtiers de la rentrée risquent de changer lourdement la donne, mais nous n'y sommes pas encore.
Dans cet article, je vous propose un argumentaire que je considère comme préliminaire, au même titre que la technologie actuelle. L'idée est de partager les raisons de ce qui est désormais devenu une évidence pour moi : l'avenir de la visée est électronique. Et à très court terme, pas dans 4 ou 5 ans, même si certaines marques mettront plus de temps que d'autres à faire la bascule, sans doute les mêmes qui n'ont pas encore fait de propositions dans le segment des "systèmes compacts" à objectifs interchangeables et préfèrent défendre leur pré carré traditionnel.
J'ai choisi le terme "plaidoyer" en hommage à Volker Gilbert qui avait publié il y a longtemps un "plaidoyer pour le format Raw" à une époque où il prêchait dans un semi désert et où le Raw était souvent l'objet de quolibets (comme ceux du ridicule Ken Rockwell).
Je suggère également que ce plaidoyer soit l'ouverture d'un débat que nous pourrions avoir en commentaires. N'hésitez pas à vous exprimer, même si l'idée d'avoir un viseur électronique vous horrifie...
À quoi sert un viseur ? Un peu d'histoire...
Indépendamment du type de visée, la question de l'intérêt du viseur mérite d'être posée en ces temps où 80% des appareils photo en sont dépourvus (compacts, compacts à objectifs interchangeables). Si on ajoute les photophones, dont les meilleurs produisent des images de bon niveau lorsque les conditions de lumière sont correctes, on voit bien que l'usage d'un viseur ne concerne qu'une faible proportion des appareils (reflex, hybrides et bridges) et des photographes.
À l'époque argentique, la question de la visée se posait différemment. Tous les appareils étaient évidemment dotés d'un viseur optique, y compris les compacts puisqu'aucune autre possibilité n'était alors accessible. S'agissant des reflex, le plus mauvais boîtier avait une visée large correspondant au format des films 24x36 mm. Les meilleurs appareils faisaient la différence grâce à la qualité de leurs verres de visée et de leur pentaprisme, en offrant une luminosité et une précision plus grande (le Minolta D9 avait l'un des plus beaux viseurs de l'histoire des reflex).
L'écart était donc bien moindre qu'aujourd'hui où les reflex d'entrée de gamme ont des capteurs APS-C et des viseurs étriqués au grossissement faible (environ 0.50x ramené en 24x36 mm). La qualité de la visée est ainsi l'un des avantages importants des reflex plein format, et de quelques boîtiers APS-C très haut de gamme comme le Canon 7D.
Revenons à la question initiale posée dans le titre : à quoi sert un viseur ? Avant tout, à réaliser un cadrage précis et à s'assurer que la mise au point est correcte. C'est en tout cas tout ce que permettaient les bons viseurs optiques argentiques. Les viseurs des reflex APS-C qui constituent la l'immense partie des ventes actuelles de reflex sont bien loin d'offrir les qualités requises, avec une visualisation de 95% du champ et une visée étroite qui ne permet pas de s'assurer à coup sûr d'une bonne mise au point.
Ces viseurs optiques ne sont par ailleurs d'aucune aide pour ajuster les paramètres d'exposition ou la balance des blancs, qui sont pourtant des éléments majeurs de la réussite d'une photo. Certaines indications sont affichées sur le pourtour de l'affichage, notamment la mesure d'exposition, mais elles sont globales et laissent une grande incertitude quant au résultat. Le numérique a heureusement apporté l'affichage instantané d'une vignette sur l'écran LCD, associée à un histogramme global et décliné par couche RVB. Cela permet d'ajuster les réglages et de refaire un cliché... quand cela est possible. Pour les sujets fugitifs et tous les moments qui ne repassent pas, c'est trop tard. Dans tous les cas, le viseur optique n'aura rien apporté...
L'attachement à la visée optique
J'ai suivi de près les discussions sur les forums lors de la sortie des Alpha 33, 55 et 35, ainsi que les reviews professionnelles produites par les magazines papier et Internet afin d'essayer de comprendre les raisons de cet attachement à la visée optique, y compris de mauvaise qualité, qui s'est parfois traduit par un rejet viscéral et peu argumenté des solutions électroniques. Ces rejets allaient très au-delà de la critique des imperfections de la première génération d'EVF, et c'est cet au-delà qu'il est intéressant d'analyser.
Le principal argument semble être le fait de pouvoir voir la scène photographiée comme s'il n'y avait pas de viseur. Ayant un Alpha 900, sans doute doté du plus beau viseur de l'histoire des reflex, c'est une raison que je comprends très bien, mais jusqu'à un certain point. Possédant également d'autres reflex dotés de viseurs optiques (Alpha 700, Alpha 550 et même un déjà vénérable Alpha 100), la grande qualité de celui de l'Alpha 900 est d'abord relative aux faiblesses de ceux des autres boîtiers, qui sont moins clairs, ne cadrent pas à 100%, et ont un grossissement plus faible. Avec ces boîtiers, un cadrage parfait est donc impossible, et la précision de la mise au point moins facile à vérifier. Malgré cela, certains sont près à défendre une visée étriquée pour le seul fait qu'elle est optique...
Revenons alors sur cet argument de visée "naturelle", qui permet de voir comme si on regardait la scène sans boîtier. On peut légitimement se demander pour quelle raison coller un boîtier devant son oeil si c'est pour voir comme s'il n'était pas là. On voit beaucoup mieux sans qu'avec, même avec des boîtiers haut de gamme... J'ai eu l'impression que certains ne pouvaient concevoir une photo qu'avec la contrainte du cadre du viseur, lequel n'est alors plus seulement un passage obligé pour cadrer et mettre au point, mais une nécessité absolue, comme si leur oeil nu était incapable de "penser" une photo. C'est pour moi étrange, mais après tout si tel est réellement le cas, c'est une raison qu'il faut respecter et qui en vaut bien d'autres.
Cette remarque ne concerne pas les pratiques photo qui exigent d'avoir l'oeil collé en permanence sur le viseur : photo animalière, photo sportive et même photo de spectacle dans une moindre mesure. Nous verrons que ces pratiques seront celles qui tireront le plus grand bénéfice d'une visée électronique de qualité.
L'autre raison est clairement historique, et même générationnelle : les jeunes sont naturellement plus ouverts à la visée électronique que les moins jeunes, qui ont une habitude de la visée optique si profondément ancrée qu'une solution technologique qui remettrait en cause tant d'années de pratique n'est pas acceptée les bras ouverts. C'est un comportement classique et bien compréhensible, que le vent de l'histoire finit toujours par emporter.
Bien moins noble, la défense des positions acquises qui pousse certains zélateurs des marques aujourd'hui majoritaires à faire un tir de barrage contre tout ce qui pourrait menacer leur prééminence. Rassurez-vous, dès que leur marque fétiche aura fini par l'adopter, ils trouveront cette innovation technologique absolument géniale... Pour eux, nul besoin du vent de l'histoire, une petite brise suffira.
Les avantages décisifs de la visée électronique
Après plusieurs mois d'utilisation dans des contextes de prise de vue variés, voici les avantages qui de mon point de vue scellent la fin des viseurs optiques, à un terme assez court pour les boîtiers amateurs et même experts, et à un peu plus long terme (sans doute 2 ou 3 ans) pour les appareils professionnels.
1) La taille du viseur et sa luminosité, très supérieures aux viseurs optiques de même gamme. Le grossissement de 1.1x de la première génération de Translucent est très supérieur à celui du meilleur des viseurs optiques APS-C et, ramené en 24x36, s'avère proche de celui de l'Alpha 900 ! Dès la seconde génération d'EVF, qui sera à n'en pas douter bien meilleure, ce seul point pourrait suffire à convaincre d’adopter ce type de visée tant l’écart avec les boîtiers APS-C de même gamme est énorme.
2) La compensation de luminosité qui permet d'avoir une visée claire et lumineuse quel que soit le niveau d’éclairement de la scène photographiée. Pour les photos d’intérieur et plus globalement en faible lumière, ce confort est vraiment précieux. En visée optique, plus la lumière est faible, plus la qualité de la visée chute.
3) L'affichage d'un grand nombre d'informations dans le viseur, notamment l’histogramme, plusieurs types de quadrillage, un double horizon virtuel, etc. Cela permet d’effectuer tous les réglages sans décoller l’œil du viseur.
4) Une mise au point manuelle et une vérification de la map AF très fines grâce aux fonctions de zoom électronique.
5) Un AF par détection de différences de phase en vidéo, et une possibilité de filmer avec le viseur et non obligatoirement sur l'écran arrière.
2) La compensation de luminosité qui permet d'avoir une visée claire et lumineuse quel que soit le niveau d’éclairement de la scène photographiée. Pour les photos d’intérieur et plus globalement en faible lumière, ce confort est vraiment précieux. En visée optique, plus la lumière est faible, plus la qualité de la visée chute.
3) L'affichage d'un grand nombre d'informations dans le viseur, notamment l’histogramme, plusieurs types de quadrillage, un double horizon virtuel, etc. Cela permet d’effectuer tous les réglages sans décoller l’œil du viseur.
4) Une mise au point manuelle et une vérification de la map AF très fines grâce aux fonctions de zoom électronique.
5) Un AF par détection de différences de phase en vidéo, et une possibilité de filmer avec le viseur et non obligatoirement sur l'écran arrière.
6) Enfin, et peut-être surtout, avec un viseur électronique, il est impossible de rater une photo puisqu'on voit dans le viseur ce que le capteur enregistre (du moins l'interprétation des données brutes par le processeur du boîtier). On vise donc en voyant, non pas la "réalité", mais la photo elle-même ! Chaque réglage, chaque correction affectent en temps réel le rendu dans le viseur, rendant très simples les réglages d'exposition ou de balance des blancs. Avec un viseur optique, on voit la scène au travers d'un trou de serrure plus ou moins large, sans savoir si les réglages effectués sont bons. Il faut s'en remettre à la visualisation sur le petit écran LCD du boîtier après la prise de vue pour examiner le cliché et tenter d'ajuster les réglages... pour la photo suivante.
Cette assurance de ne plus rater de photos est un avantage considérable pour les nombreuses pratiques qui captent des instants fugaces qui, le plus souvent, ne repassent pas : la photo sportive et animalière, le reportage, la photo de mariage... et toutes les situations où rater sa photo serait malheureux, voire dramatique.
Conclusion (très provisoire)
En conclusion de ce plaidoyer, je voudrais ajouter que si le plaisir de la prise de vue est essentiel, la réussite de la photo l'est encore plus. De ce point de vue, la visée électronique me semble possèder un avantage certain. Bien sûr, ces avantages apparaitront avec encore plus d'évidence quand les points faibles des modèles actuels seront résorbés. C'est dans cette perspective que je me suis placé ici, même si le matériel actuel doté d'EVF est pour moi déjà plus "efficace" que le matériel traditionnel de même gamme.
Nous en reparlerons cet automne et/ou l'an prochain pour évaluer les progrès des propositions de Sony et des marques qui auront sauté le pas. En attendant, n'hésitez pas à partager votre point de vue en commentaires.
Commentaires
En tout cas si je me réfère au matériel que j'utilise et que je connais bien (Nikon D700 et D300 et Panasonic GH2)je trouve le viseur du Panasonic parfois presque inutilisable notamment dans les situations de fort contraste.
On voit rien, il est impossible de cadrer correctement et je parle même pas de vérifier la MAP...
Pourtant ce viseur est souvent considéré comme l'un des meilleurs viseur électronique...
Cela dit comme l'a souligné Patrick (et dans de bonnes conditions d'éclairage) j’apprécie l'affichage de l'histogramme et la possibilité de zoomer dans l'image...
Donc pourquoi pas mais pour l'instant aucun viseur électronique que j'ai pu essayer ne m'a totalement convaincu (non je connais pas bien les nouveaux Sony)
De nouveau vous comparez l'incomparable ! Patrick à très bien expliqué qu'il trouvait au jour d'aujourd'hui la visée électronique meilleur sur des boitiers de même gamme. Hors il n'y a pas encore de plein format en EVF pour comparer au D700 ni encore ( même si cela ne saurais tarder ) de boitier Apsc expert en EVF. Prenez un Nikon 5100 et là vous pourrez comparer aux viseurs électroniques :wink:
@ Patrick :
Et bien je suis entièrement d'accord avec vous ! J'ajouterais simplement l'un des avantages que vous n'avez pas citez : EVF = miroir fixe = plus de poussière sur le capteur à chaque changement d'objectif
Pour le reste, c'est le grand public qui choisira. Mais tant que la visée électronique n'aura pas égalé en plaisir un viseur comme celui de l'A900, j’espère que les constructeurs nous laisserons le choix au moins dans les segments Apsc expert et FF professionnel en créant deux gamme parallèle, l'une avec EVF et l'autre en OVF.
Ben oui, chacun à le droit de choisir entre super efficacité de l'EVF et plaisir de l'OVF. Ce serait dommage de voir disparaitre un viseur comme celui de l'A900 :wink:
Et je possède un G2, un D700 et un D300.
Mais pour répondre à ta question: je connais le D3100 par ex. et oui la visée électronique du G2 à de bons arguments face au D3100.
Mais je maintiens: dans certains cas elle est presque inutilisable là ou celle du D3100 (avec ses limites) reste utilisable.
On peut bien sur prévoir dans le futur des améliorations on en reparle l'année prochaine.
Oups, pardon, j'ai 10 ans de retard...
Aux premières rumeurs sur le successeur de mon A700, j'ai espéré avoir un viseur OVF au moins aussi bon. Par la suite, j'ai eu quelques craintes sur un éventuel successeur avec la seule visée EVF. Pourquoi? Je pensais retrouver la visée des premiers bridges minolta? Peut être...
Et puis un beau frère m'a demandé mon avis pour un premier reflex. l'A33 s'est imposé rapidement: échange possible des objectifs, appareil bon marché, léger. Je l'ai essayé, depuis, j'attends l'A77 avec l'impatience d'un gosse. Je pense comme l'auteur qu'une véritable révolution est en marche. Mes raisons à moi:
1) retrouver un viseur au moins aussi grand qu'en argentique
2) gagner en poids/encombrement (déjà une des raisons de mon non-passage au format 24x36)
3) pour toutes les infos accessibles grace à la nature de l'affichage (horizon artificiel, zones cramées/ sous exposées, ...)
En espérant lire bientôt l'article sur les progrets de l'EVF jusqu'à celui de l'A77,
GdB
J'ai de bons et "très assez" bons viseurs optiques et bien, en toute sincérité, je me sers de plus en plus du A 55 et de son EVF.
Certes, l'arrivée d'un "Expert", avec un "Sublime EVF", me comblera d'aise, mais pour l'instant, les performances (et le poids...) de mon A 55 me conduisent à négliger mes "merveilles optiques" ... Que Zeiss me pardonne !
J'ai apprécié ce type de viseur (de première génération), très pratique.
Malgré quelques problèmes suivant l'exposition, dans la pratique ça devient secondaire.
Je suis passé par la suite à un Alpha 350, j'ai regretté mon viseur d'A2.
Il y a un point important également qu'il ne faut pas négliger : c'est que l'on peut voir l'image prise dans l'EVF lorsque la lumière n'est pas propice par l'écran LCD et on peut également zoomer pour voir les détails.
Il y avait aussi sur l'A2 un EVF orientable, ce qui est intéressent pour les prises de vue en contre plongée et au sol.
Vivement la sortie de l'A77 ...
Merci pour vos articles toujours de qualité.
Je suis d'accord avec vous à propos des qualités essentielles que permettent le viseur électronique.
Mais si je puis me permettre une provocation, il y a déjà un système tout à fait au point, avec une qualité d'image mûre et satisfaisante, qui permet de voir l'image à 100%, visionner des histogrammes, vérifier la mise au point encore mieux, c'est l'écran !
Si on pousse la logique du viseur électronique dans ses retranchements, pourquoi essayer de fabriquer un deuxième écran minuscule et technologiquement difficile alors qu'il y en a déjà un immense juste en dessous ?
Ne vaut-il pas mieux faire un bête cône de tissu noir autour du premier (pour éliminer les reflets) et y coller son oeil ?
S'agissant de la visée sur écran arrière, elle est une solution viable pour des appareils au format compact, mais pas pour des boîtiers de type reflex. Qui a envie de shooter en visée écran avec 2 kg de matos à bout de bras ? Pas moi en tout cas, même s'il est bien pratique de pouvoir le faire dans certaines conditions extrêmes... comme le concert de Cali à Toulouse la semaine dernière, sans accréditation, avec un A55 + 70-200, écran orienté vers le bas et bras en l'air pour passer au-dessus de la foule. Mes biceps s'en souviennent encore... :wink:
La visée sur écran arrière pour un plein format et un lourd objectif n'est possible à bout de bras mais il reste un usage précis: la photo sur trépied qui est paufinée aux petits ognions pour le cadrage et la netteté. Dans ce cas, l'écran arrière si il est de haute qualité est une aide précieuse.
Et puis je me suis dit : "va essayer un de ces modèles en magasin et forge toi ta propre opinion". C'est ce que j'ai fait et j'avais d'ailleurs poster un court compte rendu dans les commentaires de cet article ("http://www.alpha-numerique.f r/index.php?option=com_content &view=article&id=624:sony-alph a-55-meilleur-boitier-aps-c-se lon-les-criteres-devaluation-d e-dxomark&catid=107:translucen t&Itemid=261"). J'arrivais à cette conclusion : "Un EVF qui restituerait mieux les couleurs et qui permettrait de faire plus de 500 photos avec une seule charge me ferait sans doute changer d'avis ".
Avec le recul et la pratique que j'ai avec mon Alpha 300, je me dis parfois qu'un EVF me serait utile dans certains cas (mise au point manuelle fine impossible à réaliser avec le 70-200, prise de vue difficile lors d'un spectacle en salle peu éclairée, ...)
Je crois qu'il m'a fallu une prise en main et un petit temps pour être convaincu - comme l'avait dit Patrick - que la visée électronique avait plus d'avantages que d'inconvénients, si ce n'est pour tous les photographes, en tout cas pour ma pratique.
Je ne suis plus opposé à cet EVF qui va s'améliorer technologiquement avec le temps et j'attends avec impatience de pouvoir prendre en main le futur A77 ou A65 pour voir les progrès accomplis par Sony en la matière !
Je désire ajouter 4 commentaires et un système idéal pour moi:
- Un avantage supplémentaire de taille du miroir semireflectif (utilisé par l'EVF): la non-interruption de la visée qui est très utile lors de portraits à la volée
- Le challenge des futurs EVF haut de gamme sera de représenter les scènes avec un contraste élevé. Quand on connait la supériorité de la dynamique la rétine humaine à la partie linéaire des films couleurs et capteurs usuels, cela s'annonce difficile.
- Etant daltonien comme 10% des hommes, j'ai des appréhensions pour le rendu des couleurs des EVF. "Affaire à voir"
- Est-ce que le viseur doit permettre de voir comme à l'oeil nu mais simplement cadré (comme le font les peintres avec un canevas)? Certains comme moi pensent que c'est absolument essentiel pour pouvoir interprêter le raw. Ainsi, une vision de spectacle ou de nuit peut amener à vouloir obtenir une image avec un aspect de luminosité et de balance de blanc très différent que si on voit la scène à travers un EVF. Pas de mauvaise interprétation, je ne dis pas qu'une vision est meilleure qu'une autre ! Dans certaines scènes, je préferrerai l'OVF et d'autres l'EVF. Pour sûr, l'OVF semble plus à même d'apporter une "vision à la naturelle" qu'un EVF
Le système idéal pour moi:
- en télémetrie, la visée du Fuji X100 est un sans faute en 2011
- en reflex, une visée idéale serait basée sur un miroir fixe reflectif avec 75% de l'image pour l'OVF et 25% (-2 diaphragme) pour le capteur et l'EVF. La perte de 2 diaph. devrait être supportable vu la sensibilité des capteurs APS ou 24x36. Comme sur le X100, on choisit à la volée ce qu'on désire. Bref, les 2 visées dans 1 seul appareil haut de gamme pour faire face à toutes les situations
J’ajouterai aussi la dimension sonore, pas mouvement mécanique, pas de bruit…
Des rafales de sauvages. En revanche l’autonomie n’est vraiment pas terrible…
Même si le clap clap au déclenchement m’est agréable il l’est nettement moins par exemple pour le renard qui passe devant l’objo.
Mais j’avoue attendre les générations futures, je n’ai pas été convaincu par le viseur de l’alpha 33, non pas qu’il soit mauvais, (surtout comparé à celui du 350… mais je n’ai pas été scotché.) Avant mon 350 j’étais sur un bridge Sony H5. Je me souviens avoir été heureux de me séparer de la visée EVF au profit de celle du 350. Alors repasser sur EVF serai comme une sorte de régression.
Je ne condamne pas la techno entendons nous bien. Je dois même avouer attendre un hypothétique Alpha 77 avec impatience.
Une autre idée me turlupine, quand je pense à l’EVF, et à l’affichage en temps réelle de la photo à prendre.
J’ai l’impression que cela pourra amener une sorte de vulgarisation (déjà bien en place) de la pratique de la photographie. (Pauvre professionnel)
N’importe qui pourra en touchant tt les boutons obtenir des clichés correctes, sans trop savoir comment il a fait. (Je sais que c’est déjà un peux le cas aujourd’hui) mais c’est mon orgueil de passionné qui parle. Ce n’es pas objectif pour un sous mais ce sentiment vagabonde dans ma tête surtout quand je vois des gens acheter un reflex pour faire bien, et qui l’utilise tt le temps en mode auto…
Mais je m’éloigne pardonnez moi.
Pour résumer l’EVF me parait prometteur vivement la prochaine génération, j’ai confiance aux constructeur pour palier aux imperfections actuels
Wait and see
Johann
PS : Super article Patrick
Il est indiscutable que la visée électronique représente l'avenir de la photographie, plaidoyer ou pas.
Intéressant article: ce qui va arriver chez Sony ne sont que les prémices de ce qui se passera chez les autres.
On est en est aux années 80 des débuts de l'AF : les AF monopoints d'époque n'étaient pas sensiblement meilleurs qu'une bonne MAP manuelle, et le confort d'utilisation patissait de bagues minuscules en manuel.
La visée électronique manque encore de confort et de facilité, en contrepartie elle propose déjà des avantages considérables (tant du point de vue pratique que financier) et laisse entrevoir d'énormes progrès...
pour moi elle est largement insuffisante pour la photo, mais bonne pour un caméscope .
Je ne remets pas en cause les avantages énoncé dans ton article, ils sont réels !
De là à abandonner la visées optique pour la gamme Expert, il y a un cap que Sony semble vouloir franchir, je trouve cela dangereux ...
Il suffit de regarder la section Vente du forum ou les petites annonces dans chasseur d'image pour constater l’hémorragie...
En vielle observateur de la marque, ce ne serait pas la première fois que Sony se plante sur une innovation rappelez-vous les DAT , MiniDisc, eBook et j’en oublie surement .
Tous cela est parti à aux oubliettes !
Il n’ont rien appris de Minolta avec l’APS
J’espère sincèrement revenir sur cet article pour dire que je me suis trompé.
Mais je ne crois pas que la techno « Translucent » soit L’AF de la décade en cours, créé une gamme de Translucent, c’est bien !
Ne produire que cela, c’est une énorme connerie !
Sans disserter longtemps dessus, l'APS a été un échec prévisible (qualité des photos en baisse), alors que l'APS-C n'a plus à convaincre...
Quand je parle d'AF ce n'est pas en pensant "incontournable", c'est en repensant aux "puristes" qui disaient que ça ne pourrait jamais être bon. J'aurais aussi pu penser aux débuts du numérique, d'ailleurs c'en est assez proche : il a évidemment vite et beaucoup progressé, mais n'a pas tué l'argentique, et il reste encore du choix en argentique. Mais seulement dans les domaines ou il propose encore un vrai avantage...
J'espère bien qu'il restera toujours des viseurs optiques haut de gamme, mais franchement après avoir testé sérieusement l'A55, je ne verrais aucun inconvénient à ne plus utiliser le viseur d'un A450.
Ca reste Darwinien, l'inadapté disparaît, les bons se cotoient sans disparaître. comme (quasi) toujours, on ne perdra que le mauvais. On verra bien lequel, mais je ne vois pas dans le passé une innovation qui ait écrasé le reste alors qu'elle était mauvaise...
Si l'EVF devient excellent, il survivra, s'il reste moins bon que l'optique, ce sera réglé... Sony a abandonné le Betamax, mais n'a pas arrêté pour autant de produire des VHS. Si l'EVF ne marche pas, on aura de l'optique à n'en pas douter
Espérons qu'il n'en sera pas de même avec l'EVF, elle me plairait bien cette technologie.
J'en ai un peu assez d'avoir du mal à cadrer comme je le souhaite avec mon Alpha550 en raison du port de lunettes, sans parler de la mise au point manuelle lorsque l'autofocus rend les armes en basse lumière : passage obligé en liveview de capteur avec tous les déplacements de l'appareil inévitables à main levée lors du long déclenchement (va-et-vient du miroir).
Le Minidisc est tout de même sorti bien longtemps avant le MP3. C'est face au CD-R moins cher et pas sensiblement moins bon qu'il s'est incliné.
D'ailleurs en usage "expert" ou "pro", le Minidisc ou la DAT ont continué très longtemps à être utilisés, et même encore aujourd'hui : ils n'ont pas disparu, même si presque 20 ans après leur création il est compréhensible qu'ils soient désuets :wink:
Enfin bon, l'avenir est plein de surprises, souvent bonnes et hélas parfois mauvaises. Adaptation...
Pas forcement malgré l'avènement des MiniDisk et des lecteurs MP3 il y a toujours des lecteurs CD Sony, ils n’ont pas disparu, ils cohabitent. Dans toutes les gammes, moi je n’en demande pas plus !
Citation en provenance du commentaire précédent de Julien :
Effectivement, Minidisc et DAT ont continué leur petite vie pendant presque 20 Ans dans le monde Professionnel, distillant a Sony l’image d’un spécialiste de l’audio .
Depuis quand c’est au client de s’adapté ! , je suis content d’avoir émis des doutes lors de la sortie des A230 et consort sur leurs ergonomie ( Oldschool à la con ! ), je pense ne pas avoir été le seul, résultat non voyons revenir une ergonomie un peu plus réaliste .
J’envisage sérieusement d’avoir un A55 dans mon fourre-tout, c’est un outil aux caractéristiques unique !
Si les Translucents viennent compléter la gamme alors c’est une force, un plus que les Canikon n’ont pas.Sinon …
Pourquoi rencontrons nous autant de Canikon c’est grâce à leur image, leur notoriété, cette image que leur procure la gamme Pro et leur Parc Optique.
Nombreux de nos illustre utilisateurs quitte ou ont quitter la marque pour des raisons diverse mais toujours lier à de mauvais choix stratégique de Sony.
Je ne sais pas quand a été prise la décision d'investir dans la visée électronique et de créer les NEX, mais Sony a douloureusement mesuré les aspects subjectifs du choix d'une marque sur un marché très conservateur. Combien de photographes achètent un Canon ou Nikon d'entrée de gamme en étant fiers de posséder un appareil de la même marque que les pros, alors que la démarche est objectivement ridicule. Sans parler des bouffons qui sévissent sur les forums et les blogs et qui en sont à se demander s'il est vraiment possible de faire des photos avec un Sony...
Face à ce déficit d'image, Sony est obligé d'innover et de se projeter sur le long terme tout en assurant des parts de marché à court terme. Et les parts de marché, ce ne sont pas les produits de luxe mais les appareils d'entrée et de moyenne gamme qui les font. Le pari est gagné avec les NEX, mais il est moins éclatant avec les premiers Translucents qui ont subi les foudres des pros à cause de leur visée électronique (qui a été comparée à la visée optique de produits de gammes beaucoup plus hautes). Il faut maintenant que Sony enfonce le clou en proposant un appareil de très haut niveau, celui qu'attendaient ceux qui ont quitté Sony (mais qu'il était impossible de proposer plus tôt).
Avec le Translucent Expert qui semble devoir s'appeler Alpha 77, Sony joue gros en terme d'image. Espérons que ce boîtier soit à la hauteur de nos espoirs...
Combien de secondes voire de minutes passe t-on derrière le viseur avant de déclencher ? Possesseur d'A900 je prends effectivement du plaisir à regarder au travers du viseur à peaufiner les cadrages. Ce "temps de visée" risque d'augmenter s'il y a plus d'informations dans le viseur.
Question, Patrick, avez vous constatez, lors de vos essais, une réduction de l'autonomie (nb de photos) ?
Il est donc clair que l'autonomie est réduite par rapport à un boîtier à visée optique, mais pour ma part, je considère cette question comme très secondaire. Quand on investit des milliers d'euros dans un boîtier et des optiques, il me semble que le coût d'une seconde batterie, voire d'une troisième s'il le faut, est très marginal. Je conçois qu'il n'est pas très agréable de devoir farfouiller dans son sac à la recherche d'une nouvelle batterie, mais j'ai dû mal à accorder à cela beaucoup d'importance.
Cela étant, si votre question concerne le futur boîtier expert Translucent, son gabarit devrait permettre le retour des grosses batteries, j'espère les mêmes que celles de l'Alpha 900. On a vu avec la nouvelle génération de NEX qu'avec la même batterie, l'autonomie avait été substantiellement augmentée, grâce sans doute à des optimisations électroniques. Gageons que l'Alpha 77 aura la même autonomie qu'un Alpha 900 si ses batteries sont identiques.
C'est la disparition des viseurs optique sur la gammes expert qui me pose problème !
Citation en provenance du commentaire précédent de Patrick Moll :
Beaucoup trop, mais c'est une réalité à en croire leforum (www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=7&t=30086) .
Citation en provenance du commentaire précédent de Patrick Moll :
Je l'espère aussi d'autant qu'il ne semble pas avoir de plan B.
j'aurais vraiment souhaité un A750 puis pourquoi pas autre chose ...
Si le prochain viseur passe ce cap, je pense qu'on pourra chercher au fond du sac les avantages des viseurs optiques.
De plus, les derniers viseurs optiques demandent au boitier d'être allumé.
Concernant la consommation, faut faire le calcul avec la consommation de la mécanique aussi, qui n'existe plus avec les slt...
Je fais partie de ceux qui croient en cette technologie.
L'idéal : un Nex à très grand capteur, et ce viseur, qu'on va dire de 2ème génération.
Quid alors de l'autonomie ? Et de l'échauffement de ce dernier avec tous les biais connus lors de poses longues ?
Pour ce qui est de l'échauffement, c'est une réalité qui n'est pas problématique en photo (voir les classements DxOMark pour le bruit), mais qu'il l'est en vidéo avec cette génération de capteurs. Les NEX s'en sortent bien, mais les SLT sont en surchauffe à partir de 10 à 20 minutes selon l'utilisation ou non du stabilisateur... On espère que la prochaine génération tiendra les 30 minutes autorisées pour ne pas être considéré comme camera.
En ce qui me concerne, je suis beaucoup plus pragmatique. J'ai un GPS et plein d'autres instruments qui me simplifient la vie. Je ne suis pas un adepte de la souffrance rédemptrice... :wink:
Pour ce qui est de la visée, c'est simple, je ne peux plus coller mon oeil derrière un OVF où j'ai l'impression de regarder la scène au fond d'un tunnel. Donc c'est Alpha 900 ou EVF. Même le viseur de l'Alpha 700 me semble étriqué désormais. Et si je veux voir la scène "naturelle", j'ai une super astuce : je décolle l'appareil de mon oeil. Ca marche très très bien... :wink:
Tout le monde n'a pas eu la chance ou la possibilité d'acquérir des appareils possédant un OVF de la mort et ne comprend même pas (non plus) ce que représente une telle visée.
Pour tous ceux-là déjà, l'EVF représente une belle évolution par rapport à ce qu'ils ont toujours connu en OVF. Ceci concerne donc la plus grande majorité des utilisateurs et, sur cette seule base, l'EVF a déjà gagné la guerre : les jeunes du futur ne connaîtront rien d'autre en SLR et les vieux crocodiles aux dents usées ne seront bientôt plus que peaux de décoration. La vie est ainsi faite.
Pour ma part, vieux résistant et accroc aux "vrais et beaux" OVF, je transissais de perdre ce type de visée (heureusement, je joue encore en argentique également, donc j'en aurai toujours). Ce qui est certain, c'est que ton article, écrit et présenté par un utilisateur averti (et surtout pas manchot du tout!) mais toujours "curieux", a éveillé en moi l'envie de coller mon oeil a cet EVF tant redouté et "essayer", plutôt que de rejeter sans savoir "vraîment".
Merci donc pour ce plaidoyer clair, précis et sensé.
Espérons que, d'ici quelques temps, nous soyons tous aussi enthousiastes à l'utilisation car, à première vue, l'EVF serait la norme du futur.
Pour le plein format, il reste sans doute du chemin à parcourir, mais pour l'APS-C, on est sans doute déjà très près de ce moment.
J'espère qu'il y aura des boîtiers avec EVF à tester au salon de la photo...
Cependant il faut je pense aller plus loin dans l'analyse de cette histoire de viseur optique ou électronique, et c'est par ce biais que l'on comprendra ce que ce débat implique, au delà de l'irrationnel qui fait que de toute façon l'un préférera ceci et l'autre préférera cela et... le défendra bec et ongles!
Tous les "reflex" argentiques furent construits comme expliqué avec ce seul choix possible (télémétrique mis à part): un viseur dont l'image nécessitait un miroir, essentiellement mobile (même si déjà le semi translucide fut utilisé minoritairement). De là découlaient deux conséquences:
A) beaucoup de pièces mobiles (donc complexe à fabriquer ET REGLER) ce qui implique des problèmes potentiels de qualité (j'y reviens après) ET un coût élevé
B) un encombrement important qui justifiait un tirage optique des standards dominants (canon, Nikon, Pentax, Minolta, etc.) important, entre 40 et 50mm pour faire court (si j'ose dire!)
En numérique, les leaders du marché (Canon et Nikon en résumé) ont lancé leurs premiers numériques en repartant d'un schéma purement argentique et en y greffant le capteur. C'était logique que ce soit ainsi d'une certaine manière, car c'était leur savoir faire, c'était difficile de faire autrement avec cet historique et AUSSI, il était très RISQUE, en termes commerciaux, de faire autrement! Car l'atout de ces deux marques sont leur parc d'objectifs déjà vendu... Par conséquent, toucher à la visée reflex, c'était risquer de remettre en cause la nécessité du tirage optique des gammes d'objectifs existantes, et ce n'est pas rien pour les leaders en parc d'objectifs vendus! Il n'est pas surprenant que l'attaque du tabou du reflex soit venu de Panasonic, qui d'une part maîtrisait très bien les viseurs électroniques dans sa division caméras pro, et qui d'autre part ne possédait pas une position dominante en termes de parc d'objectifs, loin de là. La porte était ouverte à la chasse aux tabous...
Pour revenir à la question des viseurs optiques impliquant un miroir mobile, le point A ci-dessus a des conséquences majeures à l'heure actuelle: les coûts de production sont forcement plus élevés et difficilement abaissables -en comparaison avec l'approche électronique-, par ailleurs (et ceci est à mon avis à ajouter Patrick dans votre article, ou du moins à repréciser en prenant en compte non seulement la visée mais son environnement direct) la visée électronique + l'AF à détection de contraste, qui a fait des progrès énormes depuis l'apparition des hybrides, permettent d'être sûr que ce qui a été vu sera ce qui sera capturé, ce qui n'est pas rien!
Plus de soucis de décalage entre l'AF et la visée nécessitant des micro-réglages fastidieux, puisque l'analyse se fait sur l'image capteur finale qui est aussi celle qui est vue dans le viseur...
Sur les A35 et A55 le miroir est là pour l'AF à détection de phase (et non pour la visée bien sûr), même s'il n'est plus mobile (gain de complexité donc de coût, absence de vibration, etc.) son encombrement demeure et empêchera toute réduction ultérieure du tirage optique, donc de l'encombrement. A terme, cela me semble problématique pour la pérennité du système. Je pense que Sony a attaqué le reflex traditionnel sur plusieurs fronts (NEX, A33/35 et A55) pour ne pas froisser les publics récalcitrants (même si de fait le miroir ne sert plus à la visée mais à l'AF sur les A35/55, il y a un miroir alors pour certains c'est mieux car c'est donc un "réflex"!).
L'AF à détection de contraste va encore progresser car son fonctionnement n'est que lié à la puissance et à la vitesse de calcul embarqué, il suit donc la loi de Moore... Autant dire que l'AF détection de phase va souffrir lui aussi dans les années à venir à mon avis. Si l'AF à détection de contraste l'emporte, exit le miroir même fixe...
Je concède que les viseurs électroniques actuels manquent encore de finesse en situation de forts contrastes, mais là encore ce n'est qu'une question de temps (à mon avis court) et de coût...
Mais franchement, quand je regarde dans les viseurs de nombreux reflex actuels, hormis quelques très hauts de gamme, j'ai du mal à considérer que ces viseurs sont de fidèles descendants de beaucoup de viseurs argentiques, que ceux qui n'ont jamais mis l'oeil dans un de ces vieux viseurs (certains ont été cités, on peut ajouter le T90 Canon ou l'EOS 3 ou d'autres) comparent et ils comprendront (peut-être?) à quel point le numérique a de fait fait régresser la qualité (et la taille) des viseurs optiques présents sur la plupart des reflex actuels. Je pense donc qu'au delà des arguments factuels, le "reflex" est surtout un argumentaire marketing alimenté par les leaders Canon et Nikon pour ne pas remettre en cause ce qui risque d'être très délicat pour eux: la remise en cause du tirage optique sur leurs appareil "phare" (les plus vendus). Si Nikon et (encore plus) Canon ne vont qu'à reculons sur ce marché des hybrides, ce n'est pas sans raison. Car y aller signifie cannibaliser leur propre base, qui est leur parc d'objos à long tirage optique...
Il est vrai que l'AF par détection de contraste possède l'avantage de réduire à néant les problèmes de back et front focus, mais il est probable qu'un système de micro ajustement se généralise sur les appareils dotés d'un AF par corrélation de phase.
C'est vrai aussi que la détection de contraste est en permanente amélioration, et sera bientôt suffisante pour une bonne partie des pratiques photo, mais pour les sujets mobiles et surtout les scènes sombres et/ou peu contrastées, la corrélation de phase conservera un avantage certain, auquel la puissance de calcul ne changera rien de décisif. Pas sûr donc qu'on verra un jour des appareils à détection de contraste au bord des stades, sur les spots de photographie animalière ou dans les salles de spectacle.
Je pense qu'on pourra relancer la discussion après l'annonce et les tests des nouveaux matériels, Sony bien sûr, mais aussi des autres marques qui sont sans doute en train de travailler sur les mêmes sujets.
Quant au monde des pros, il est à part. Leur nombre est inversement proportionnel au poids qu'ils ont ou se donnent dans ces débats. À l'heure de la massification de la photo numérique et de l'arrivée d'une nouvelle génération de photographes (infiniment plus nombreuse qu'eux), leur avis en tant que prescripteur est sur le déclin. Ils défendent un pré carré et se servent de l'OVF pour créer artificiellement une pseudo élite de la photo. Le vent de l'histoire emportera tout ça... :wink:
Pour ce qui est de l'AF, il égalise en effet les types de viseur puisqu'il est bien difficile de faire mieux "à l'oeil". En revanche, les photographes qui travaillent en MF ont tout à gagner avec l'EVF : ceux qui utilisent des optiques sans AF, mais aussi ceux qui font de la macro très rapprochée où l'AF perd son efficacité.
Je vous conseille d'aller coller l'oeil dans le viseur de l'Alpha 77 ou du NEX-7, je suis certain que votre réaction aurait été bien différente si vous l'aviez fait.
D'abord un petit complément de réponse au début de la question. Si je ne me trompe, avec un viseur optique l’œil fait la mise au point sur l'image formée sur le verre de visée situé juste sous le prisme,donc à quelques centimètres, ce qui ne pose aucun problème.
En fait j'étais revenu sur cet article pour une question que je me pose depuis un moment. Un des problèmes de compatibilité des anciens objectifs avec les appareils à capteur électronique est le flare (ou reflets internes)dû principalement aux sources lumineuses situées dans ou à proximité du champ. Avec les SLT, le miroir semi transparent, situé sur le chemin optique entre l'objectif et le capteur, renvoie une part non négligeable de la lumière entrante vers le détecteur AF mais doit aussi bloquer une partie plus ou moins importante de la lumière réfléchie par le capteur. Est-ce que cette influence a déjà été étudiée?
Cordialement.
En revanche, ce n'était pas vraiment un problème de compatibilité, juste un léger halo laiteux aux plus grande ouvertures.
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.