Jan
17
2011
Six semaines après la sortie du firmware des Alpha 850 et 900, nous revenons sur ses différents apports, en nous attardant tout particulièrement sur un sujet qui a surgi récemment sur la toile : le firmware apporterait une amélioration de la gestion du bruit. Certains utilisateurs ont en effet cru percevoir une meilleure montée en ISO grâce à une réduction du bruit chromatique. Or cela n'est nullement mentionné par le constructeur...
{jospagebreak_scroll title=Quid du bruit ? &heading=Améliorations officielles}
Firmware v2 des Alpha 850 et 900 : test de la gestion du bruit numérique
Six semaines après la sortie du firmware des Alpha 850 et 900, nous revenons sur ses différents apports, en nous attardant tout particulièrement sur un sujet qui a surgi récemment sur la toile : le firmware apporterait une amélioration de la gestion du bruit. Certains utilisateurs ont en effet cru percevoir une meilleure montée en ISO grâce à une réduction du bruit chromatique. Or cela n'est nullement mentionné par le constructeur...Nous avons donc décidé d'en avoir le coeur net et de procéder à un test comparatif. Nous nous sommes procuré pour cela deux Alpha 900, l'un en v1 et l'autre en v2, afin d'effectuer une comparaison avec un protocole de prise de vue précis appliqué identiquement pour chaque boîtier. La rédaction remercie au passage Undertaker, du forum AlphaDxD, pour son prêt de boîtier.
Avant cela, nous vous proposons un rappel des améliorations officiellement annoncées par Sony.
I/ Les améliorations officielles
Elles sont au nombre de quatre :
- La première ajoute l'option "déclenchement sans objectif" dans le menu de personnalisation 2 de l'onglet "réglages". Cette possibilité répond aux demandes d'utilisateurs d'objectifs manuels non pucés. L'utilisation de ces objectifs n'étaient en effet possible qu'en mode M avant cette mise à jour. On peut désormais les utiliser dans les modes P, S, A, M et Auto. Ce qui était possible sur l'Alpha 100 et l'Alpha 700 l'est enfin sur les Alpha 850 et 900.
Sans forcément évoquer l'astrophotographie, cette option offre un confort très appréciable en mode A avec l'utilisation d'objectifs manuels puisque la vitesse d'obturation est automatiquement calculée (en fonction de la mesure d'exposition choisie). Il n'y plus qu'à se soucier de l'ouverture du diaphragme.
Ci-dessous, le menu de cette nouvelle option dans les menus (à gauche la version 1, à droite la version 2).
- La deuxième étend la plage de correction d'exposition. Elle passe de ±3IL à ±5IL. Clairement, cette amélioration ne va pas changer le quotidien des photographes, surtout s'ils utilisent la mesure d'exposition spot ou le mode M, mais elle accroît les possibilités de l'appareil et offre ainsi une plage de variation de 10IL (les adeptes du HDR apprécieront).
Ci-dessous, le menu de cette extension (à gauche la version 1, à droite la version 2).
- La troisième s'apparente à la précédente puisque la plage de bracketting d'exposition passe de ±2IL à ±3IL (en bracketting simple et continu).
Ci-dessous, le menu du bracketting continu (à gauche, version 1, à droite, version 2).
- La quatrième concerne l'autofocus : la vitesse est améliorée. On ne note ce progrès qu'avec certains objectifs. Sur les focales fixes à courtes focales, je n'ai pas noté de différence (probablement parce que la course de mise au point est souvent très courte, facilitant le travail de l'AF qui était déjà très rapide). En revanche, sur les objectifs possédant une longue course de mise au point, comme les téléobjectifs ou les objectifs macro, cette amélioration est nette. De même, sur les objectifs connus pour leur relative lenteur, l'amélioration est notable (je pense en particulier aux Minolta 100/2 et 28-70/2.8 G).
Je parle ici uniquement de la vitesse. En ce qui concerne l'accroche, je n'ai pas eu le temps ni la possibilité de tester un éventuel changement de comportement (ce point mériterait un article spécifique). Je préciserai simplement que le boîtier en version 2 n'a pas réussi à faire le point là où le boîtier en version 1 avait échoué (sur une scène "piège" très difficile pour l'AF). De même, en ce qui concerne l'amélioration des collimateurs latéraux et du suivi AF, je n'ai pas été en mesure de les tester. La question reste donc ouverte pour l'accroche et le suivi. Notez au passage que sur le support technique de Sony, il n'est fait mention que de la vitesse.
Ma seule certitude est donc que la vitesse a bien été améliorée, et que cette amélioration est nette avec les objectifs possédant un autofocus lent ou avec les objectifs possédant une longue course de mise au point (téléobjectifs et macro).
Passons maintenant à la question du bruit numérique.
II/ Quid de la gestion du bruit ?
Nous avons donc finalement choisi de traiter ce sujet alors qu'il n'y avait pas de raison a priori de le faire, Sony n'ayant pas signalé d'amélioration avec ce firmware. On imagine mal qu'une avancée, si minime soit-elle, sur un sujet aussi sensible ne fasse pas l'objet d'une communication. Alors pourquoi en parlons-nous ? Parce que l'dée contraire est née sur la toile, avec un risque de propagation qui n'est jamais nul. Simple affirmation sans aucune démonstration au départ, cette idée a été reprise avec, cette fois, des images illustratives. Le test nous ayant semblé faussé par les conditions de prises de vue, nous avons décidé de le refaire sur la base de notre protocole habituel.
Il est important de signaler que cette idée est un épiphénomène cantonné à la France, et n'a pas été évoquée par les communautés anglo-saxonnes (à l'exception d'un article dont le comparatif est ridicule tant il manque de rigueur).
La rédaction d'Alpha-numérique s'est donc procuré deux boîtiers, l'un en v1 et l'autre en v2, afin de tenter de déceler une différence dans la gestion du bruit. Voici les conditions de prises de vue : il s'agit d'une scène en intérieur avec éclairage artificiel, appareil sur trépied. Les deux boîtiers sont réglés de la même manière : cRaw + jpeg, mode M, DRO off, mode créatif neutre, relevage de miroir, télécommande filaire, mise au point manuelle, Steadyshot désactivé et balance des blancs réglée à l'identique.
Les images présentées pour comparer le piqué sont des crops 100%. Les différences (en regardant les photos originales) ne sont donc guère perceptibles sur de petits tirages ou en affichage sur écran de la photo plein champ, j'insiste sur ce point. Je vous propose la photo dans son ensemble afin de vérifier à quel point la zone cropée, en bleue, est petite.
Voici également deux histogrammes des crops v1 et v2 montrant qu'ils sont très proches (à gauche, histo issu de la v1, à droite, histo issu de la v2) :
Comme le montrent les histogrammes, la zone cropée choisie présente plus de basses lumières (sans pour autant boucher des zones) afin de mettre en évidence le bruit.
Dans un premier temps, nous allons regarder ce qu'il se passe lorsqu'on laisse la Réduction du Bruit (RB) activée.
Voici donc les résultats issus du jpeg direct avec la RB faible :
RB faible
 |
|||
| Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops | |||
| Firmware v1 |  |
 |
 |
| Firmware v2 | |
|
|
Que ce soit à 1600, 3200 ou 6400 ISO, je ne note absolument aucune différence dans la structure du bruit entre les deux boîtiers. En RB faible, la gestion du bruit n'a visiblement pas changé entre les deux firmwares.
Voici maintenant les résultats obtenus sur les Jpeg directs avec la RB élevée :
RB elevée
 |
|||
| Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops | |||
| Firmware v1 | |
|
|
| Firmware v2 | |
|
|
Là non plus, pas de différences visibles dans la structure du bruit.
Enfin, voyons ce que donnent les Jpeg directs lorsqu'on désactive la RB. Le bruit est plus visible et et il est plus simple de faire une comparaison.
RB off
 |
|||
| Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops | |||
| Firmware v1 | |
|
|
| Firmware v2 | |
|
|
Les amas chromatiques sont très comparables. Il n'y a pas d'amélioration de la gestion du bruit, tant en chrominance qu'en luminance, et ce quelle que soit sa sensibilité.
Conclusion
Vous l'aurez sans doute compris, notre conclusion est simple et claire : le firmware v2 des Alpha 850 et Alpha 900 n'apporte pas d'amélioration en ce qui concerne la gestion du bruit en Jpeg directs. Les prises de vues ayant été effectuées en cRaw + Jpeg, je signale que la comparaison des cRaw dématricés aboutissent exactement aux mêmes conclusions. En résumé, chers utilisateurs d'Alpha 850 et 900, nul doute que vous auriez été ravi de bénéficier d'une meilleure gestion du bruit grâce à ce firmware, mais ce n'est hélas pas le cas.
Cela étant, ces boîtiers ont-ils réellement besoin d'une telle amélioration ? Si elle aurait naturellement été appréciée, rappelons d'une part qu'il faut imprimer en très grand format pour commencer à percevoir du bruit en Jpeg direct, d'autre part qu'en Raw, les divers tests publiés sur Alpha-numérique ont montré que les logiciels de développement sont devenus très efficaces, certains réduisant le bruit à presque rien, y compris aux plus hautes sensibilités.
Commentaires
simple, rigoureux et efficace.
Merci Patrick
la v2 s'appelle lr3 ou dxo.
ma question porte sur la vitesse af des vieux 100-300 et 24-85 ( le 28 est cité)
a) amélioration de vitesse??
b) risque de " casse"?? pour ceux là et tout les vieux AF
merci ++
Je note toutefois certaines différences dans la structure du bruit et la formation des pâtés lorsque la RB est activée (sous les lettres "heur"), la version 2 étant moins bruitée.
Il est cependant tout à fait plausible que ceci provienne plus du fait que nous avons à faire à deux appareils différents et des PDV qui ne peut être "exactement" identique entre-elles.
En RB élevée, la version 1 paraît plus soft que la version 2. Mais, encore une fois, rien de vraiment transcendant et probablement lié aux PDV obligatoirement différentes, fut-ce d'un iota.
Ce qui est évident, c'est que s'il y avait mailleure gestion de bruit, elle est à ce point microscopique que l'on ne peut pas la considérer pour acquise.
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.