Oct
29
2011
Sony Alpha 77, test complet #1 : test à hauts ISO des Raw développés avec Lightroom 3
Disposant désormais d'un Alpha 77 avec un firmware définitif 1.03, je vous propose le classique test à très hauts ISO, qui vient à la suite de ceux des NEX-C3 et NEX-5N.
L'examen des résultats doit être fait avec précaution, et en pleine compréhension de ce que l'on regarde, surtout si on s'aventure (et on le fera) à comparer des zoom 100% avec ceux de boîtiers à capteurs de définitions très différentes. Pour cette raison, je fais un préambule méthodologique dès l'introduction de cet article tant le risque est grand de tirer des conclusions erronées.
Le capteur de l'Alpha 77 contient 24 Mpx, soit 50% de plus que celui du NEX-5N ou de l'Alpha 55. Cela signifie qu'à une même résolution, l'image aura une surface 50% plus grande. Les comparer à une même distance de visualisation (ou à même niveau de zoom) n'est donc pas équitable. La seule comparaison valide doit être faite à taille de tirage égale, comme le fait DxOMark. Je m'étonne d'ailleurs qu'un site majeur comme dpreview, qui vient de mettre en ligne sa review de l'Alpha 77, tombe dans un piège aussi grossier, au point que leurs graphes de bruit finissent par indiquer qu'un compact à petit nombre de pixels n'a finalement guère plus de bruit à haut ISO qu'un reflex à capteur fortement défini. Qui plus est, le bruit en Raw est évalué tous curseurs de Lightroom à zéro, comme s'il existait un "brut de capteur". C'est vraiment méconnaître le processus de développement d'un Raw que d'imaginer pouvoir quantifier son bruit intrinsèque avec une méthode aussi basique et faussement équitable. Décidément, DxO Labs est loin devant les autres en matière de rigueur et de pertinence de protocole...
Pour autant, ce sont bien des zooms 100% que nous allons examiner, en ayant en permanence conscience, d'une part que les pixels sont plus petits que ceux d'un capteur moins défini, donc qu'on les observe avec une loupe plus forte, d'autre part que sur un écran d'ordinateur standard à 90 dpi, cela revient à ausculter un petit bout d'une image de 1,69 x 1,13 m, soit une véritable affiche publicitaire ! Sur un tirage papier, le rendu serait bien sûr profondément différent, comme le savent bien les photographes qui ne se contentent pas d'un visionnage sur écran. Cela étant dit, regardons les résultats à partir de 800 ISO. Le fichier Raw à 6400 ISO peut être téléchargé en fin d'article.
Les résultats sont donnés ici sans commentaires intermédiaires. Cliquez sur les vignettes pour afficher les images plus larges. Attention, si votre écran est de petite dimension, les images risquent d'être redimensionnées par le popup. Il vaudra alors mieux les sauvegarder puis les ouvrir avec une visionneuse.
Les réglages de réduction du bruit et de netteté de Lightroom sont indiqués en bas de chaque vignette. Seules trois valeurs ont été modifiées : le Gain du réglage de netteté et les intensités de réduction du bruit en Luminance et Couleur. Toutes les autres valeurs ont été laissées à leur défaut. La balance des blancs a été ajustée et le contraste a été relevé par rapport aux valeurs par défaut proposées par le logiciel.
800 ISO
Cliquez sur la vignette pour afficher une image plus large
Réglages Lightroom : Luminance 15, Couleur 25, Gain 30
1600 ISO
Cliquez sur la vignette pour afficher une image plus large
Réglages Lightroom : Luminance 18, Couleur 25, Gain 30
3200 ISO
Cliquez sur la vignette pour afficher une image plus large
Réglages Lightroom : Luminance 25, Couleur 25, Gain 30
6400 ISO
Cliquez sur la vignette pour afficher une image plus large
Réglages Lightroom : Luminance 35, Couleur 25, Gain 30
12800 ISO
Cliquez sur la vignette pour afficher une image plus large
Réglages Lightroom : Luminance 40, Couleur 25, Gain 30
16000 ISO
Cliquez sur la vignette pour afficher une image plus large
Réglages Lightroom : Luminance 45, Couleur 25, Gain 30
Téléchargez le fichier Raw de l'image plein format à 6400 ISO.
Commentaire
Ces rendus à hauts ISO sont moins bons que ceux obtenus avec le NEX-5N, qui n'est ainsi pas loin d'avoir un diaph d'avance en zoom 100% (le 6400 ISO du NEX-5N ressemble au 3200 ISO de l'Alpha 77). Avec une comparaison à taille égale, on arrive à un peu moins de 1/2 diaph d'écart, ce qui correspond à la lumière perdue par le miroir semi-transparent. On aboutit ainsi à une conclusion proche de celle de DxOMark, qui a évalué l'Alpha 77 à 801 ISO et le NEX-5N à 1079 ISO.
Qualitativement, les constats sont identiques à ceux émis pour le NEX-5N. Le bruit chromatique est absent à toutes les sensibilités, même aux terribles 16000 ISO, et le bruit de luminance reste très fin jusqu'à 6400 ISO.
À partir de 3200 ISO, les détails fins commencent à être attaqués en visualisation à 100% sur écran. Sur un tirage A2, le résultat serait propre et sans granulosité jusqu'à 1600 ISO, un grain très fin grain ne commençant à apparaître qu'à 3200 ISO. Pour un A3+, on tirera sans problème un 3200 ISO, et un 6400 à peine granuleux. À 12800 ISO, les choses se gâtent, même si le grain reste achromatique : le bruit est très perceptible et les détails fins sérieusement attaqués.
En conclusion, on peut dire que l'augmentation de la définition n'a pu que compenser la perte de rendement liée à la réduction de la taille des pixels. En comparaison avec le fameux capteur 16 Mpx embarqué sur les Alpha 35 et 55 (qui ont la même technologie Translucent), le gain à hauts ISO à taille de tirage identique est donc nul. En revanche, près de 1 IL de dynamique et de profondeur de couleur a été gagné, ce qui n'est pas rien.
Naturellement, on pourra regretter que la priorité n'ait pas été donnée aux hautes sensibilités et que l'Alpha 77 ne se soit pas "contenté" d'un capteur 16 Mpx amélioré. Cela étant, quand on voit qu'un 6400 ISO bien exposé et shooté en Raw peut être tiré en A3+, on peut penser que la grande majorité des photographes saura s'en satisfaire. Je vous proposerai d'ailleurs sous peu une prise en main de l'Alpha 77 dans les conditions extrêmes offertes par le théâtre contemporain, ce sera pour moi le moment de vérité de l'évaluation du capteur et du viseur pour ma pratique principale.
Commentaires
J'ai hate d'avoir le test de prise en main.
Pour le bruit présenté ici, j'ai regardé un peu vite, mais en les comparant avec ceux de mon A700:
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=509:comparatif-de-logiciels-a-hauts-iso-5-sony-alpha-700&catid=70:comparatifs&Itemid=321
(comparaison à 6400 iso avec lightroom dans les deux cas)
je me demande si vous avez suivi le même protocole, en particulier la distance de prise de vue et la focale évidemment. Peut-on comparer ces résultats A700/A77?
GdB
Oui, on peut comparer, mais avec la même prudence pour les conclusions : l'image de l'Alpha 77 est deux fois plus grande que celle de l'Alpha 700. Cela signifie en gros qu'on doit comparer un 6400 ISO de l'Alpha 700 avec un 3200 ISO de l'Alpha 77 pour faire une comparaison à taille de tirage égale. C'est en réalité un peu plus compliqué que ça, mais disons que ça donne une bonne idée.
DxOMark (www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/734|0/%28brand%29/Sony/%28appareil2%29/562|0/%28brand2%29/Sony) donne un peu moins de 1/2 IL d'avance pour l'Alpha 77, ce qui est à peu près ce qu'on peut deviner, malgré la modification de protocole.
Ca me donne envie de refaire une comparaison propre à protocole identique entre plusieurs boîtiers Sony... :wink:
Merci pour ces précisions en tout cas... Et de prendre le temps de venir en parler ici alors que le 77 est chez vous! :wink:
Question:
-Faut il comprendre qu'avec la maitrise actuelle des technologies de capteurs il y à une taille critique des pixels à ne pas dépasser pour avoir un "rendement évolué"
Pour répondre à votre question, cela signifie que l'augmentation de définition a juste compensé la perte de rendement inévitable quand on diminue la taille des photosites. Plus un photosite est petit, plus il sera difficile de faire converger tous les rayons lumineux vers le fond du puits où se trouve la photodiode. Il y a d'autres facteurs de perte de signal, mais elles sont moins importantes.
Je ne crois pas qu'il y ait une taille critique à ne pas dépasser, ou disons plutôt que cette taille critique recule à chaque génération. On le voit bien sur les compacts qui s'améliorent malgré des tailles de photosites ridicules. Le saut de 16 Mpx à 24 Mpx est trop grand pour espérer qu'au niveau du pixel, la qualité soit maintenue. Elle l'est en revanche à taille de tirage égale, ce qui est le moins qu'on pouvait espérer.
Je tiens à rester "Sonyste", mais le Alpha 65 dispose du même capteur ? Et repasser sur Alpha 35 ou 55 je ne vois pas l'intérêt après avoir fait de bons début sur une Alpha gamme 200.
L'Alpha 77 est plus typé expert, avec notamment une ergonomie à deux molettes et un AF plus performant, mais rien d'absolument décisif. Rien en tout cas en termes de qualité d'image, si c'est le point le plus important pour toi.
www.ortega-dubois.fr/2011/09/15/le-sony-alpha-65-mi-alpha-77-mi-alpha-55/
PS: vous êtes combien à la rédaction d'Alpha Numérique :-?:
Tu trouveras juste en dessous un comparatif de performances de différentes gammes de cartes. Il faut savoir que Sony note qu'une Class 4 est le minimum requis (c'est actuellement ce que j'ai). Cela fait l'affaire en prise de vue sans rafale.
Cela dit, je crois qu'une Class 10 est quand même plus confortable s'il t'arrive de tourner quelques vidéos, et qu'une SanDisk 45 mo/s est très indiquée s'il t'arrive de jouer avec la rafale de temps en temps :wink:
Si tu fais de la photo d'oiseaux ou de sport avec actions rapides (genre boxe ou karaté), la 95 mo/s peut t'éviter de rater un moment stratégique (= malchance typique du genre attendre que l'appareil enregistre la rafale que tu viens de faire pendant le KO ...) :roll::
En espérant t'avoir aidé ...
Citer : J'aime bien Alpha-Numérique car j'y ai déjà trouvé beaucoup d'info et j'ai eu de bons conseils ; de ce fait, je restitue autant que possible les réponses aux questions que je me pose ici lorsque je les trouve
Pour ce qui est des ISOs, j'ai trouvé une franche amélioration par rapport à mon Alpha 300. Le réglage ISO sur Auto (100-400) est vraiment très pratique ! Je m'intéresse au mode MR : j'ai dans l'idée de faire un mode ISO 100 (voir 50) pour le paysage, un mode ISO 1000 associé à un mode rafale pour la photo de sport (ex: boxe, rallye), d'autres astuces à connaître Patrick pour ces modes personnalisés ?
Par contre, j'aimerais tirer mes photos sur des formats plus grands que 10x15 : y a-t-il des bons plans sur le web ?
Pour les astuces, je n'en suis pas encore là vu que j'ai reçu il y a très peu mon boîtier perso. J'attends de l'avoir rodé pour en parler.
Pour les tirages Web, je crois que le meilleur rapport qualité/prix est chez Photoweb. Après, pour des tirages haut de gamme, il y a un peu mieux mais beaucoup plus cher... :wink:
Personnellement, j'étais parti pour des 45 mo/s aussi, mais chez Digit Photo, il n'y a que 4€ d'écart sur la 8Go ... je me suis dit qu'après l'Alpha 77 et le 16-50, je n'étais plus à 10€ près ... :roll::
j'en conclue qu'il n'est pas possible d'utiliser une carte eye-fi avec l' A77 ou le Nex-7 ?? :cry::
(elles sont limiter en class 6 .. )
est ce vraiment inutilisable ? je trouvais le concept intéressant !
photoweb.fr pour des tirages classics
Pourquoi dans aucun des test hauts Iso que j'ai pu lire , ne parle-t-on jamais de le fonction "réduction de bruit multi-images" qui donne pourtant de bon résultats en JPEG ?
PS: savez vous qu'il existe une fonction "cachée " de réglage de la balance des blancs du viseur ?
Sinon, comme l'indique le titre de l'article, il s'agit d'un test des Raw de l'Alpha 77. Or, comme vous le signalez vous même, le mode RB multi-images ne fonctionne qu'en Jpeg. Je l'évoquerai dans mon test extensif (qui attend quelques rayons de soleil...).
Bref, je m'interroge et je vais réfléchir à tout ça...
Deux questions:
1. Est-ce que tu le conseille le a77 en fin de compte? (J'ai un a55 qui me satisfait bien mais je me prendrai bien le a77)
2. Est-ce qu'il y a des gens qui ont commandé sur Sony.fr ici? Si oui, ont ils commencé à les envoyer? J'ai eu le service client vendredi au téléphone et ils n'ont absolument aucune idée sur les dates pour livrer!!!
Si tu veux l'acheter, passe un coup de fil à Photo Saint Charles, tu les auras bien moins cher qu'ailleurs s'il leur en reste. J'ai acheté mon A77 + 16-50/2.8 pour 1599€, soit 300€ de moins que le prix Sony...
Ce n'est pas que je veuille défendre dpreview à tout prix, souvent criticable au niveau méthodo en effet, mais là ils ont pris la peine de faire un comparatif vs A55 à taille de tirage égale. Cf. "Compared to SLT-A55 after downsampling to 16MP" :
http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta77/page19.asp
Faudrait voir à les encourager dans cette voie quand même
Sinon j'avais des questions sur ton propre protocole avec Noise Reduction non nul :
1) sur quel critère montes tu les curseurs de Noise Reduction ?
2) est-ce le même montant pour tous les appareils (à un ISO donné) ?
3) est-ce que tu ne crois pas que ce que l'on voit tient du coup autant des performances de NR de Lightroom (qui évolue sans cesse d'une version à l'autre) que de celle du boitier (dont le hard n'evoluera plus) ?
Il me semble que DxO, que tu cites en exemple à juste titre, a trouvé un moyen d'être indépendant des algos de Noise Reduction dans leur mesure de SNR, il n'y en a pas. Connais leur secret pour exploiter le "brut de capteur" ?
cdlt,
GBo
Quant à mon protocole de test, qui n'est pas parfaitement reproductible car je n'ai pas de pièce dédiée, son principe est simple : comme il est impossible pour un amateur qui ne dispose pas de DxO Analyser d'évaluer le bruit d'un Raw, j'évalue la seule chose qui importe vraiment : le meilleur résultat possible obtenu avec un logiciel donné. Il y a donc là aussi une petite part d'incertitude car, bien évidemment, les valeurs des curseurs ne sont pas identiques pour les différents boîtiers testés. Chacun a des spécificités qui demandent un réglage approprié. Mais j'essaie de faire au mieux avec à l'esprit un objectif : pouvoir tirer l'image dans le format le plus grand possible. C'est pour cette raison que je pousse peu le curseur de luminance, afin de ne pas trop lisser l'image. Il reste donc un grain très fin, qui le plus souvent ne se voit pas sur papier.
Comme tu le dis très bien dans ton point 3, ce n'est pas le Raw que j'évalue mais le meilleur rendu possible avec un logiciel donné, Lightroom en l’occurrence. N'est-ce pas ça qui est le principal ? Les photographes tirent-ils des Raw développés avec tous les curseurs à zéro ?
À l'arrivée, je pense que le résultat n'est pas très éloigné de celui de DxOMark, qui n'évalue en réalité pas le bruit intrinsèque d'un Raw, car cette notion n'a en réalité guère de sens - le Raw n'étant une image qu'après conversion - mais le potentiel d'un Raw. Je ne connais pas les détails de leur protocole, mais ils s'appuient sans doute sur ce qu'ils mettent ensuite en oeuvre dans DxO Optics Pro. Ta question a éveillé ma curiosité. Je vais les appeler pour en savoir plus... :wink:
cdlt,
GBo
- oui j'ai commandé le A 77 chez Sony à 1.600 €. TTC, port compris
- non ils ne livrent pas encore, l'accusé de réception de commande annonçant mi-novembre ...
et le "service commercial" m'avait appelé en me demandant si le fait d'être "livré début novembre ne me semblait pas trop lointain", auqul cas ils auraient pu annuler ma commande ... ben oui quoi ?
Mais rien ne presse et mon A850, comme mon A55,continue son excellent service (à la mesure de mes "moyens d'amateur" :wink: )
P.S. comment Photo Saint Charles ont des prix aussi bas?
@Henry 67: je me souviens que tu me l'avais déjà dit (on est dans le même cas). Je suis en train de suivre le même raisonnement que toi en me disant qu'un peu de retard m'apprendra à être patient... En plus mon a55 continue lui aussi son excellent service et de toute façon je serais très pris les deux semaines prochaines... Mon seul souci c'est que j'ai appelé le service client Sony vendredi dernier et ils m'ont dit qu'ils n'ont absolument aucune idée sur la date de livraison... J'ai peur qu'ils vont nous faire le coup "on l'a toujours pas reçu" rien que pour ne pas perdre les 300€ sur leurs erreurs alors que je vois l'appareil ici par ci par là (mais à 1900€ bien sûr).
Pour Photo Saint Charles, c'est comme ça depuis des années, et j'y achète tout mon matériel. Les prix sont les plus bas possible et c'est un vrai magasin sous une vraie enseigne (Camara)...
Puisque vous vous proposez d'écrire un article spécifique sur le bruit numérique pouvez vous le compléter par un lexique sur les termes utilisés pour que nous puissions interpréter vos propos.
Ex:est ce qu'un capteur de 24 millions de pixels est (à taille égale bien sur) plus défini ou plus sensible qu'un capteur de 16 millions de pixels ?
Est ce que la définition est une donnée vérifiable ou subjective alors que la sensibilité est mesurable au même titre que la température de couleur.
Merci d'avance.
La notion de sensibilité est complexe, et dépend du sujet évoqué. Un capteur a une sensibilité fixe, dite "nominale" comme d'ailleurs un film. On dit qu'on "monte" en sensibilité, mais c'est impropre. En réalité, le boîtier ne fait qu'amplifier le signal quand on augmente le nombre d'ISO.
La sensibilité nominale d'un capteur est difficile à quantifier, mais elle est mesurable. DxOMark s'y essaie...
Je signale en passant que dans le prochain numéro de Compétence Photo, à sortir sans doute autour de 7 ou 8 novembre, j'ai écrit un dossier de 22 pages sur le bruit numérique... :wink:
Au fait, il n'y a pas de réduction pour les lecteurs d'Alpha Numérique sur l'abonnement ?
Sinon en effet, Compétence Photo se place dans une logique éditoriale : des articles de fond, très peu de pub et aucune news, donc des numéros qui ont une forte longévité. D'ailleurs régulièrement, de nouveaux lecteurs achètent l'intégralité de la collection (qui est d'ailleurs en vente en librairie et pas seulement en kiosque).
Ce qui est impressionnant également, c'est la préservation des couleurs lors de la montée en ISO. On avait avec les anciens comme le A700, un aspect délavé dès que l'on montait à 1600 par ex.... Merci pour les tests.
Cela étant, tous les logiciels n'en sont pas là, on parle surtout de DxO Optics Pro et de Lightroom...
Citer : Steeve Huff a la même approche: "This will cause more noise which is why I am a big believer in large sensors and less pixels" www.stevehuffphoto.com/2011/10/26/iso-wars-sony-nex-7-vs-sony-nex-5n-full-test-with-crops/
Plus que la montée en pixel, je continue à penser que l'accent devrait être mis sur la qualité des clichés en basse lumière.
En revanche, les photographes de paysage, de studio, de portrait, etc. ont tout à gagner à une augmentation de la définition des capteurs, qui s'accompagne visiblement d'une amélioration de la dynamique et de la profondeur de couleur en plus d'un surcroît de détails. C'est pour cette raison que mon propos est nuancé sur cette question.
Déjà, je viens de télécharger ton raw (converti en tiff) à 6400 ISO et sincèrement, si on va pas faire du crop là dessus, c'est assez propre pour mon usage personnel... À 3200 ISO c'est plus que satisfaisant et ça ne s'éloigne pas du tout des performances de mon a55 qui me satisfaisait déjà...
Je photographie des paysages principalement et quand je le fais je suis à 100 ISO donc là le boitier massacre tous les autres boitiers dans la même plage de prix (et le D7000 en particulier). Je crois que j'ai ma réponse et que je ne vais pas du tout regretter mon prochain achat (si Sony a la gentillesse de m'envoyer ma commande le plus tôt possible)
Et à 100 ISO, ça fourmille effectivement de détails fins. Un régal pour les paysages et la photo d'archi...
Pour ta livraison, je ne sais quoi te dire. Sony-France a reçu peu de boîtiers, et je ne sais pas trop comment ils gèrent la pénurie... :confused:
Le capteur de l'A77 et du Nex-7 sont au format APS-C. Ce ne sont pas des capteurs pro. Si on veut faire du portrait en studio on prend un FF ou un moyen format. On ne perd pas 1 diaph en profondeur de champ.
Voici une photo prise par un ami. C'est du studio en 16Mp FF. Ca me parait pas mal déja, non ?:dl.dropbox.com/u/8488935/back_flou.jpg
Pour des appareils non pro comme l'A77 et le nex-7, a-t-on réellement besoin de 24MP si c'est au détriment de la sensibilité ? Personnellement je trouve ridicule que les performances en basse lumière du capteur nex-5n soient meilleures que celles du nex-7 ou de l'A77.
La performance en basse lumière me semble extrêmement importante. Cela permet de pouvoir faire des photos ou des vidéos dans des conditions très difficiles alors que cela était impossible il y a encore quelques années.
Il me semble que format APS-C doit donner le maximum de polyvalence au photographe; si on veut se spécialiser on prend un format pro. C'est encore plus vrai pour un hybride comme le nex-7. On fait déja d'extraordinaires photos en 16MP à quoi bon augmenter la définition si c'est pour perdre la polyvalence que donnerait un capteur plus sensible ?
Un nex-X 16MP qui s'approcherait de la sensibilité d'un D3S; quel rêve !!! :wink:
En revanche, cette amélioration a juste permis de combler la perte de lumière due au miroir semi-transparent, comme le montre ton lien qui compare des boîtiers à technologies différentes.
Ce gain en dynamique et en profondeur de couleur, on le retrouvera à l'identique sur les Nikon et Pentax qui embarqueront le capteur 24 Mpx.
Sinon, je ne comprends pas bien la distinction Pro/non pro dans ton commentaire. C'est quoi un pro ? Quelqu'un qui fait des mariages et tire au max en A4 ? Un reporter qui verra ses photos imprimées à 100 dpi sur un quotidien ? Ou la poignée de pros qui font des expos en très grand format ?
Un pro est seulement un photographe qui vit de la photo. Il y a autant de variété de besoins chez les pros que chez les non pros, et être pro n'est de plus en rien un gage d'exigence extrême de qualité. Certains sont excellents, d'autres nettement moins bons.
Les performances en basse lumière te semblent extrêmement importantes ? Il en va de même pour moi, qui suis photographe de théâtre contemporain. Or, l'Alpha 55 m'a permis de faire des tirages grand format à des sensibilités très élevées, évidemment en Raw développés avec Lightroom ou DxO Optics Pro. L'Alpha 77 me permettra de faire les mêmes tirages, avec en prime un supplément de dynamique. Ai-je besoin de plus ? La réponse est non, simplement parce qu'au-delà du bruit, la perte de dynamique est telle au-dessus de 6400 ISO que je ne pourrais pas espérer un beau tirage bien nuancé, même avec un D3s. Regarde sur DxOMark la plongée de la dynamique en fonction des ISO. Quand on shoote des scènes très contrastées, c'est un drame...
Donc il faut à un moment savoir si, sur une caractéristique du boîtier, ce qui est disponible est suffisant. S'agissant du bruit, la réponse me semble désormais être oui, surtout quand on a en mémoire le magma de bruit chromatique d'il y a 4 ou 5 ans. Je préfère donc à présent que les progrès concernent d'autres caractéristiques, notamment la dynamique qui reste très inférieure à la capacité de l'oeil humain.
Ben je vais faire simple moi, je contacte Photo Saint Charles demain pour voir quand est-ce qu'ils auront le a77 + 16-50mm en stock (là c'est marqué en réapprovisionnement) et dès qu'ils en ont je file le prendre et j'annule côté Sony...
Ce qui me laisse un peu sceptique c'est comment Sony gère effectivement... Là sur le site de Sony UK l'appareil est disponible avec livraison le lendemain alors que sur le site Sony FR il est indisponible... Donc grosso modo un gars là aux UK peut le commander là tout de suite et l'avoir dans deux jours alors que moi qui l'ai commandé parmi les premiers en France à travers le site (le jour même où ils ont ouvert les pré-commandes) je risque d'attendre très longtemps... Ça me semble vraiment injuste! :-(
Souhaitant tenter de développer moi même les RAW issus de l'A77, j'ai téléchargé les fichiers à partir de la Review de DPreview et de votre article.
Seulement, un point m'intrigue particulièrement...à partir de DPreview et à 6400 ISO comment se fait-il qu'un RAW issu d'un capteur 24Mpx soit aussi "léger" 24 Mo(en terme de poids de fichier).
Encore plus étonnant, le RAW d'un 7D de 18 Mpx pèse 29 Mo ?? et là je ne comprends plus en voyant un Jpeg A77 à29.5 Mo plus lourd que le RAW....
Une explication?
Au contraire des Raw qui ont un poids constant, les Jpeg ont un poids qui dépend fortement du type d'images. Une photo très structuée, avec beaucoup de détails et de contrastes locaux pèsera très lourd. Une photo de plage sablonneuse avec un ciel uni sera très légère. Cela étant, je crois que le Jpeg Xtra Fine de l'Alpha 77 est très peu compressé, ce qui explique son poids plus lourd que d'habitude.
Cela fait donc 2 raisons de plus, s'il en était besoin, pour shooter en Raw... :wink:
J'ai trouvé ça l'autre jour: http://www.sonyalpharumors.com/a77-raws-are-not-real-raw/ peut être ça explique le poids du RAW... D'après le monsieur le fichier RAW est "manipulé" et compressé par Sony avec une compression avec perte (mais rien de bien scientifique ou prouvé)
Je crains qu'on ait du mal à avoir une réponse certaine... :confused:
void CLASS sony_arw2_load_raw()
{
uchar *data, *dp;
ushort pix[16];
int row, col, val, max, min, imax, imin, sh, bit, i;
data = (uchar *) malloc (raw_width);
merror (data, "sony_arw2_load_raw()");
for (row=0; row < height; row++) {
fread (data, 1, raw_width, ifp);
for (dp=data, col=0; col < width-30; dp+=16) {
max = 0x7ff & (val = sget4(dp));
min = 0x7ff & val >> 11;
imax = 0x0f & val >> 22;
imin = 0x0f & val >> 26;
for (sh=0; sh < 4 && 0x80 3)) >> (bit & 7) & 0x7f) 0x7ff) pix = 0x7ff;
bit += 7;
}
for (i=0; i < 16; i++, col+=2)
BAYER(row,col) = curve[pix > 1;
col -= col & 1 ? 1:31;
}
}
free (data);
}
En ce qui me concerne, je vais me contenter de te croire sur parole... :wink:
En fait le décompresseur de rawtherapee n'indique en rien comment le compresseur de sony travaille.
En effet dans le reflex Sony peut tout simplement omettre de compresser certains pixels. Vu qu'on a pas le code de Sony on ne peut pas tirer de conclusion.
Ce serait pareil avec un décompresseur MP3 ça n'indiquerait pas comment le compresseur traite le fichier son.
Sinon je ne lis pas ça couramment. Je te rassure.
Mais si tu glanes des infos sur ce sujet, je suis preneur car c'est une vraie énigme, le poids des Raw de l'Alpha 77...
Je ne retrouve pas une lecture sur l'Alpha 77 qui annonçait une sensibilité nominale de 100 ISO et 50 ISO avec réduction de la dynamique. Je comprends que monter en ISO consiste à amplifier le signal en sortie du capteur, mais que signifie une sensibilité de 50 ISO si la sensibilité nominale du capteur est de 100 ISO ? À quoi cela peut-il servir ?
Excellent article,
Merci.
En revanche, une sensibilité de 50 ISO peut servir à faire un pose longue sans être obligé de coller un filtre ND ou fermer le diaph exagérément, par exemple pour prendre une cascade en plein soleil et avoir un beau filé d'eau. Mais il y a bien d'autres exemples...
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.