Mar
23
2012
Le nouveau boîtier Nkon D800 vient de reléguer assez loin ses concurrents dans le classement DxOMark, au point de se positionner devant les meilleurs moyens formats. Il faut toutefois se garder de faire ce genre de comparaison, car les tailles de capteurs sont différentes et les moyens formats ne sont pas conçus pour exceller aux hautes sensibilités.
Le Nikon D800 et son capteur CMOS Sony 36 Mpx en tête du classement DxOMark
Le nouveau boîtier Nkon D800 vient de reléguer assez loin ses concurrents dans le classement DxOMark, au point de se positionner devant les meilleurs moyens formats. Il faut toutefois se garder de faire ce genre de comparaison, car les tailles de capteurs sont différentes et les moyens formats ne sont pas conçus pour exceller aux hautes sensibilités.Le plus impressionnant dans le résultat du D800 est précisément le score aux hautes sensibilités qui se situe quasiment au même niveau que celui du D4 et creuse un écart important avec ceux du D700 et du D3, dont c'était pourtant un point fort (voir plus bas le comparatif extrait de DxOMark).
Ce résultat devrait rassurer tous les photographes que la très forte résolution du capteur inquiète. Ceux du moins qui ont bien compris que le score DxOMark est le seul qui a un sens, car calculé pour une taille de tirage identique. Et tant pis pour ceux qui continuent à examiner les crops 100% de dpreview et à en tirer des conclusions erronées.
Évidemment, ce nouveau capteur Sony CMOS Exmor intéresse les sonystes au premier chef, puisqu'on espère bien le retrouver sur le prochain boîtier plein format de la marque orange. On s'en régale d'avance !
Commentaires
si Sony le met dans un full EVF on peut espérer les ISO d'un D700 ?, c'est déjà un gros progrès.
maintenant reste a savoir si sony sortira cette année ce fameux 'A99', et économiser un peu lol
Merci pour cette article.
Apparemment les capteurs Sony sont la base de création d'appareils photos remarqués (au niveau des promesses au moins)chez Nikon (D4 et D800) mais quid de la question des qualités des optiques requises ou pour le moins souhaitables pour une cohérence boitier optiques.
En la matière c'est aussi là que le bas blesse chez Sony pour l'instant en Full Frame;
J'ai lu sur un forum que peu voir pas de Photographes professionnels n'utilisaient les matériels Sony essentiellement du fait de l'absence d'optiques de qualité pro.Cette question est elle anecdotique ou à t'elle un fondement.
Vous abordez par ailleurs la question des moniteurs informatiques mais quid des qualités spécifiques des cartes graphiques des ordinateurs et de leur compatibilités avec les dits écrans de 30' avec dalle IPS (Dell ou autres).
Un dossier sur ces questions searait peut être intéressant.
Pour ce qui est des professionnels en Sony, j'en connais un bon paquet, mais aucun ne fait partie des pros très médiatisés. Ce sont des pros de mariage, de reportage et tous ces métiers qui font véritablement la profession et qui ont autre chose à faire qu'aller sur les forums.
S'agissant des optiques, il y a déjà tout ce qu'il faut à l'exception des très longues focales et de quelques optiques spécialisées (Tilt/shift par exemple). Et leur qualité est au niveau de la concurrence, comme l'a montré JMS dans son bouquin sur l'Alpha 900. Elles ont même un avantage supplémentaire : elles sont toutes stabilisées par le capteur; y compris le 16-35/2.8, le 24-70/2.8 et toutes les focales fixes, au contraire des gammes Canon et Nikon. Je vous invite à lire mon article sur la gamme optique Alpha (alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=201:les-gammes-optiques-sony-alpha-et-nex&catid=114:optiques&Itemid=368), vous verrez qu'il y a largement de quoi faire pour un pro.
Si le forum auquel vous faites allusion est un blog dont l'auteur a pour initiales JFV, méfiez-vous, celui-ci s'est donné comme mission de démolir le matériel Sony. Pour quelle raison, je n'en sais rien, mais il s'y emploie avec une belle énergie et ne recule devant aucune manipulation. Les commentaires contradictoires ne lui convenant pas sont immédiatement supprimés. C'est l'une des rares personnes (voire la seule) dans ce milieu qui se permet de donner son point de vue sur du matériel qu'il ne connaît absolument pas. À l'exception de quelques (rares) articles, son blog n'est que du vent, du colportage de rumeurs et de la reprise de choses publiées ailleurs.
Pour ce qui est des écrans, je vous invite à ouvrir une discussion en commentaire de la review du U3011, car là, il est hors sujet et les réponses seraient perdues pour les lecteurs potentiellement intéressés. Merci d'avance...
j'ai un alpha 77 et quand je lis ca je ne comprend pas pourquoi sony garde ces meilleurs capteur pour la concurrence...
le 77 bientôt au oubliettes ?
L'Alpha 77 possède un capteur au format APS-C. Il est classé en 6ème position du classement DxOMark pour cette catégorie de capteurs, très près du premier (également avec un capteur Sony). L'Alpha 77 est donc loin des oubliettes, mais il figure dans une autre catégorie que les appareils plein format dont il est question dans cet article.
Le seul point de reproche que l'on peux donc faire au niveau de ce capteur c'est qu'il oblige à avoir de bonne carte mémoire et un très bon ordi pour développer ses Raw. Mais entre nous, si on peux se payer se genre de matos, on peux se payer le reste.
Hâte de voir ce que va faire Sony avec ce capteur
DXO test en version print sur du A4 avec 8Mp (si j'ai bien compris) ,comme la réduction de définition est très destructeur, peut on réellement extrapoler ses mesures sur d'autres formats comme les natifs des boitiers (12/24/36mp) ?
c'est une question que je me pose depuis un moment, si vous avez le temps de répondre, merci d'avance, c'est pour ma culture lol
Yann
Par contre, je me pose la question du T-stop. Dans un précédent article, il avait été montré que les capteurs surpixelisés péchaient en terme de transmitance dans le cadre des optiques à grande ouverture.
Si en plein format avec le d800 ou en aps-c avec l'a77, bien que leur comportement en haut ISO reste comparable à leurs concurrents directs moins pixelisés, il doit y avoir une perte supplémentaire de 0.2-0.3IL quand on est à pleine ouverture... je me trompe ?
Paul
Le a77 et a65 ne seront pas aux oubliettes! Le a99 un beau et bon complément au autres nouveaux boitiers.
Je les utilisent en photo de scène avec des lentilles comme 24-70mm 2.8 zeist, 135mm 1.8 zeist et 70-200g mm 2.8..
Je suis vraiment pas gêné de côtoyer les nikons et canons de ce monde. les clichés sont égal ou même supérieur a ceux ci.
Il tourne tous la tête lorsqu’il entende le doux son du a77 en conférence de presse.
beaucoup songe a ce boitier pour de la photo sur les plateau de cinéma ou télé.
Je ne doute pas de la supériorité su D800 en terme de rapport signal/bruit, dynamique etc....Néanmoins, regarde ici: http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_5D_Mark_III/Canon_5D3_vs_Nikon_D800_noise.shtml
C'est pas un test sur un A4 mais une extrapolation en 0.13 Mpx 72 ppp. Le bruit est mieux contenu chez canon (avec un capteur FF et moins définit que le D800). Pourtant ces deux boitiers s'affrontent!
Mais enfin, tu ne vois pas que ce test rassemble une bonne partie de ces défauts de protocole que je dénonce à longueur d'articles. Non seulement les images ne sont pas comparées à taille égale mais en pur pixel peeping, mais en plus il s'agit de Jpeg brut de boîtier avec réglages par défaut. Que veux-tu conclure de ça ? Moi rien, sinon qu'en Jpeg un A3 Canon sera moins bruité qu'un A2 Nikon. La belle affaire. C'est comme si tu me disais qu'une BMW consomme moins à 90 km/h qu'une Audi à 120 km/h...
Et je comprends bien la chose.....Mais dans le cas de cet article les photos sont redéfinies en 397 par 397 pixels chacune et à résolution identique....LA seule chose que l'on peut admettre c'est une extrapolation plus agressive chez nikon.
Chez Dxo, ils resizent bien à 8 Mpx sur du A4 pour comparer.
Sauf si j'ai loupé un truc, il me semble que ces images ne sont pas du pixel peeping mais bien des images redimensionnées à taille égale.
Je l'ai vérifié en téléchargeant les images....
Mais j'ai peut être loupé un truc....alors dans ce cas désolé.
Lorsque DxO redimensionne en A4, on a exactement la même image à l'arrivée. Là tu vois bien que ce n'est pas le cas : celle du Nikon est plus zoomée que celle du Canon. Ce qui est montré est bien un simple crop de 397x397px, sans redimensionnement. C'est donc du pur pixel peeping, évidemment en défaveur du Nikon. Soit exactement ce qu'il ne faut pas faire avec des capteurs de définitions différentes.
En plus, c'est du Jpeg direct, qui montre le travail du processeur et non le potentiel du Raw. C'est dire à quel point cet article est sans le moindre intérêt, hormis celui d'induire les lecteurs en erreur...
Au travers de cet exemple on perçoit mieux le sens de ton argumentaire.
J'ai bien réfléchi à cette problématique et le combat que tu mènes est de plus en plus justifié à mes yeux.....La preuve avec cet exemple qui trompe les gens.....
Merci!
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.