Sep 19 2012

Score DxOMark du Nikon D600 : de très bon augure pour les Sony Alpha 99 et RX1

120919_A99sensor.jpgC'est toujours avec une attention particulière que l'on examine le test d'un boîtier Nikon qui a la chance d'embarquer un capteur Sony avant les boîtiers Sony eux-mêmes. C'est le cas du D600 qui est le premier à utiliser le tout nouveau capteur CMOS 24 Mpx plein format qui équipera le Sony Alpha 99 et le compact pro Sony RX1. Il n'existe pas de certitude que le capteur soit rigoureusement identique (Nikon peut avoir spécifié des singularités dans son cahier des charges), mais l'histoire montre que les scores DxOMark sont toujours très proches quand une même base de capteur est testée sur plusieurs boîtiers différents.
Bonne nouvelle pour les Nikonistes et pour les Sonystes : ce nouveau capteur est remarquable, avec un score global qui le place en troisième position toutes marques et tous types de boîtiers confondus à un petit point derrière le D800 et à deux points derrière le D800E défiltré (ces deux boîtiers embarquant le capteur Sony plein format 36 Mpx). Côté gestion du bruit, le D600 n'est battu (de peu) que par le fameux D3S qui fait merveille en basses lumières !

Voici une vue d'ensemble de tous les boîtiers qu'a testé DxO Labs, le D600 étant signalé entre crochets. L'examen de ce graphe se passe de commentaire...

120919_DxOMark_D600_0.jpg

En examinant les trois scores partiels, on constate que le capteur du D600 est très homogène, avec des résultats excellents dans tous les domaines : profondeur de couleur, plage dynamique et bruit à hauts ISO. Voici une comparaison avec deux de ses principaux concurrents :

120919_DxOMark_D600.jpg

Le résultat est un peu cruel en apparence pour le Canon 5DMkIII, mais ce serait oublier que 81 est déjà un très bon score chez DxOMark.

Que peut-on espérer pour l'Alpha 99 et le RX1. Pour le compact, le score sera certainement très voisin, à un ou deux points près. Pour l'Alpha 99 qui possède un miroir semi-transparent, la perte d'un petit 1/2 IL de lumière se traduira par un score à hauts ISO un peu moins favorable, sans doute autour de 2300. Si cette valeur s'avérait exacte, elle mettrait l'Alpha 99 en sixième position tous boîtiers confondus, en compagnie du Nikon D700 et du Canon 5DMkIII qui sont des références dans ce domaine, donc il n'y a pas lieu de déprimer... Les scores de profondeur de couleur et de plage dynamique ne devraient pas être affectés par la perte de lumière due au miroir.
Le résultat obtenu par le capteur du D600 est donc réjouissant, et il me tarde de le voir à l'oeuvre dans les boîtiers Sony...

Commentaires   

# wowOmegaRed972 19-09-2012 21:26
Bonjour à tous!
Mes craintes exprimées dans le post sur le présentation de l'A99 concernant la qualité d'image de ce nouveau capteur sont à présent totalement dissipées!
Ce nouveau capteur 24Mpx explose littéralement son équivalent Canon et se place au niveau du 36Mpx. :shock:
Une très belle performance! (même si en pinaillant un peu, on aurait pu souhaiter un score ISO encore plus élevé que celui du 36Mpx grace aux photosites plus grands...).
Tout cela est de très bonne augure pour l'A99, qui, je l'espère, verra son prix baisser face au D600 (celui là va se vendre par camions entiers...).
Reste plus qu'à attendre le 6D de Canon, mais s'il emploie un capteur semblable au 5DMk3.....
# Patrick Moll 20-09-2012 17:27
De 24 à 36 Mpx en plein format, la différence n'est pas énorme en cela qu'on est loin des limites de la technologie actuelle. Le D800 a des photosites plus petit qui seront un plus bruités au niveau du pixel, mais à taille de tirage égale le niveau s'égalise avec le 24 Mpx.
# Low light ISO...Pit 19-09-2012 23:27
Bonjour,
Le D800 a un meilleur score " low-light ISO " que le 5DIII alors que celui-ci est plus performant en basse lumière... Une explication ? Merci :lol:
( Rapport nombre de pixels ? )
# photosite et pixelsPaul 20-09-2012 11:28
DxoMarks raisonne à taille de tirage équivalent.
Le D800 a certes des pixels bruités (car photosites plus petits) mais, pour une taille de tirage donnée, le bruit est moins visible que plus le 5DmarkIII avec des pixels moins bruits mais plus gros. Cela explique ceci...

Canon a décidément bien du retard en terme de capteur...

Quoi qu'il en soit, ce score est très prometteur pour l'A99. Espérons que le miroir semi-transparent prenne un peu moins d'un 1/2IL !
# Patrick Moll 20-09-2012 17:29
Oui, c'est une erreur de croire que le 5DMkIII est moins bruité. C'est vrai au niveau du pixel (en zoom 100%), mais c'est alors une comparaison erronée car on compare des images de tailles différentes. DxO a opté pour le seul protocole qui permet réellement de comparer des boîtiers entre eux : une mesure à taille de tirage identique. Et là, le D800 prend le dessus.
# Pascal 20-09-2012 14:00
Bonjour,
les capteurs Sony Exmor sont excellents, ça ne fait aucun doute ! Mais les résultats DxOMark du nouveau D600 ne valorisent que le capteur qui a lui seul ne fait pas tout l'appareil. Les caractéristiques du D600 le positionne malgré tout en gamme amateur comme en témoigne par exemple son obturateur sous-vitaminé.
# Patrick Moll 20-09-2012 17:32
Oui, DxO n'évalue que le potentiel du capteur en Raw à taille de tirage égale. l'ergonomie et l'utilisabilité du boîtier est un autre sujet qui est en effet au moins aussi important au quotidien.
# Conclusions un peu hativeMartin 20-09-2012 16:45
Un outil quel qu'il soit ne se caractérise pas par sa description technique mais par l'usage qu'on en fait.
De fait que le capteurs du D600 Nikon soit fabriqué chez Sony n’indique aucunement que Sony utilisera cette série là de capteurs et quand bien même ils utiliseraient rien ne permet d'indiquer qu'il sera exploité de manière comparable(voir précédemment le A900 et le D3X qui utilisaient la même série de capteurs avec des résultats globalement médiocres chez Nikon et franchement pas terribles chez Sony)
Les plans sur la comète sont des rêves mais ils n'assurent pas une révolution en matière de résultats.
# Patrick Moll 20-09-2012 17:42
Il suffit de regarder le classement DxOMark pour constater les tirs groupés réalisés par les boîtiers utilisant les mêmes capteurs Sony : 12 Mpx, 14 Mpx, 16 Mpx et 24 Mpx en APS-C. Cela concerne des boîtiers Nikon, Pentax et Sony, et ça en fait plusieurs dizaines. Il est donc très raisonnable de supposer que le capteur embarqué dans les Alpha 99 et RX1 obtiendra des résultats très proches de celui du D600 (à l'effet du miroir près pour l'Alpha 99).
Le capteur du D3X est un contre-exemple qui commence à dater. Sony a fabriqué un capteur sur la base de celui de l'Alpha 900, mais avec une électronique modifiée (bi-canal notamment). Depuis, il n'y a plus eu un seul exemple de ce type, l'inverse étant devenu la règle.
Pour finir, il n'y a aucune conclusion hâtive puisque je parle de "bon augure", y compris dans le titre.
# Mero 20-09-2012 17:25
Je ne suis pas un grand fan du Dxo mark, même si, je l'admets, c'est une bonne indication pour ce qui est de donner un ordre d'idée. En gros, dans la vrai vie, je serais étonné que le D600 donne une "plus belle image" que le 5DmkII.

Mais on aura au moins une certitude, les images de l'a99 seront superbes.... pour peu qu'on y mette une bonne optique.

On aura encore mieux avec le RX1, qui aura donc en gros, un des meilleurs, voire le meilleur capteur 24x36, auquel on va coller un des meilleurs, voire le meilleur 35mm, ce qui va le propulser dans les stratosphères des performances diverses...

....

mais....

....

on pourrait dire la même chose pour le premier Nex 24x36, non ? :twisted: tu me vois venir, Patrick, non ? :wink:

Quand aura-t-on une présentation de ce VG-900 ? MMMmmmm ? et de sa, j'espère, probable déclinaison dans LE boîtier qui fera peut-être vaciller les 2 géants du reflex dans le haut de gamme ?
# Patrick Moll 20-09-2012 19:17
Pour ma part, je suis un gros fan de DxOMark qui est de loin ce qui se fait de mieux et de plus juste côté protocole pour évaluer le potentiel d'un capteur. Quand je pense que les dpreview et autres continuent à faire des comparaisons de boîtiers en pixel peeping, ça me consterne au dernier degré...

La seule incertitude que laisse DxO, c'est la qualité du Jpeg. Mais ça, entre nous et à titre personnel, je m'en fous royalement vu que je shoote en Raw depuis mon premier boîtier numérique (bridge Minolta A1 acheté en 2003 ou 2004, si mes souvenirs sont bons)...

Pour ce qui est de la vraie vie, un surcroit de profondeur de couleur et de dynamique ne sera pas perceptible dans toutes les circonstances, mais dans les cas limites en Raw, ce sera forcément bon à prendre.

Pour ce qui est d'un NEX plein format, je n'ai rien à en dire... sinon que la gamme optique NEX actuelle serait à coup presque sûr inutilisable...
# 24 ou 36 ?Henry 67 21-09-2012 12:34
Je cite "OmegaRed" : "Ce nouveau capteur 24Mpx explose littéralement son équivalent Canon et se place au niveau du 36Mpx.
Une très belle performance! (même si en pinaillant un peu, on aurait pu souhaiter un score ISO encore plus élevé que celui du 36Mpx grace aux photosites plus grands...)."
Voici une reflexion très intéresante !
Lorsque Sony a produit un FF à 24 Mp, ce fut le concert des critiques ...(photosites trop petits) transformé en "regrets éternels" actuellement !
Quand Nikon mit en oeuvre le nouveau Sony FF 36 Mp, seul un "léger doute" sur la taille des photosites (normal, Nikon oblige...)
Sony et Nikon annoncent la mise en oeuvre d'un même FF 24 Mp et le "tout Landerneau" tombe des nues en découvrant que ce capteur Sony est au Top !
Heureusement, EVF et "translucent" vont placer le A99 un peu en retrait ... "La Réaction" est sauve !
Ceci étant, achéterai-je ces superbes FF, les A99, ou D600 D800 ? Probablement pas, car mes "EVF" A55 et A77 conviennent parfaitement à "mon niveau" (j'ai revendu le A850 et offert le A700)
La différence de prix à payer pour un A77 au score de 78 DxO, ou des FF au score de 90 et + DxO explique aussi mon choix, mais bravo à Sony et Nikon, pour les superbes jouets qu'ils "nous offrent" !
Mais un NEX 5R ... pourquoi pas ?
# Patrick Moll 21-09-2012 15:18
Pour ma part, je vais acheter l'Alpha 99 pour retrouver le plein format, mais aussi pour bénéficier d'une gestion du bruit encore meilleure. En tant que photographe de théâtre, je suis à l'affut de toutes les améliorations dans ce domaine.
Cela étant, l'Alpha 77 m'a comblé pendant une année, et il est clair que pour qui n'a pas besoin de hauts ISO ou n'a pas envie de (re)passer au plein format, mieux vaut investir dans une ou deux très bonnes optiques (ou un NEX)...
# OmegaRed972 21-09-2012 19:04
Henry67

Mon commentaire n'était pas destiné à faire l'éloge de Nikon loin de là.
Peut ètre ma formulation laisse-t-elle à penser que je critiquais l'A99 et une fois les résultats du D600 connus je louais Nikon.... pas dutout ! je signalais juste que les résultats DXO me permettaient enfin de connaitre la valeur réelle de ce capteur, là où d'autres sites ne montrent que des JPEG pour l'instant peu impressionants...
J'estime, sans prétention aucune, avoir le minimum d'honnêteté intellectuelle requis pour ne pas tomber dans le "fanboyisme primaire" du type : "Nikon c'est Génial, Sony c'est nul!"...
Je ne fais donc pas partie du "Tout Landerneau" car je sais très bien que les capteurs utilisés par Nikon sont en fait des Capteurs Sony, même si leur service de presse clame à qui veut bien l'entendre que ce sont des capteurs Nikon !
Je rejoins par contre ta critique, Sony est encore souvent victime du conservatisme de trop nombreuses personnes qui ne jurent que par le duo Nikon/Canon, alors même que les boitiers Sony sont reconnus comme faisant partie des meilleurs sinon les meilleurs de leurs catégories respectives.
Je n'utilise d'ailleurs que des SOny, Bridge HX1, puis Nex5 et actuellement Nex7 et je n'ai jamais été déçu!
J'attends donc beaucoup de cet A99, ma réaction ne concernait donc que les résultats du capteur et non pas ceux du D600.
# Déception tout de même ...Crashoveride-HF 22-09-2012 17:32
Bonjour à tous !
Pour ma part je suis "déçu" de ces résultats. Passer de 36 à 24MP (soit quand même 30% de photosites en moins donc des photosites 30% plus grands) et ne gagner que 4% de mieux en sensibilité tout en perdant en dynamique et en couleur, je ne trouve pas le résultat bon en lui même. A ce tarif, pourquoi renoncer à des pixels en plus si tout le reste est identique (ou en tout cas tellement proche que l'on ne verra pas la différence) ??
# Patrick Moll 22-09-2012 19:24
La "perte" en profondeur de couleur et en dynamique est, respectivement, de 1,4% et 0,8%, soit moindre que le gain en gestion du bruit. C'est un résultat remarquable pour un capteur de "seulement" 24 Mpx, car sur ces deux points il y a un gain naturel apporté par la définition.
36 Mpx signifie une rafale plus faible en fréquence et en durée. Certes, une telle définition permet de faire plus de recadrage, mais au prix d'une diminution de la qualité d'image sur la base du protocole DxOMark (score à taille de tirage égale) : un fichier 36 Mpx recadré en 24 Mpx obtiendrait un résultat nettement moins bon que le capteur du D600.
Un capteur 36 Mpx est donc moins polyvalent et se destine surtout aux professionnels de studio et aux rares photographes qui tirent en A1. Ceux qui ne figurent dans aucune de ces catégories ont tout lieu d'être satisfait du choix d'un capteur 24 Mpx.
# CertesCrashoveride-HF 23-09-2012 10:52
Merci pour tes réponses constantes Patrick ;-)

Je ne voulais à aucun moment dire qu'il était nécessaire d'avoir du 36MP, j'attendais simplement mieux d'un capteur qui avait 50% de pixels de moins que son petit frère et donc un rapport signal/bruit théoriquement beaucoup plus propre. Disons qu'en voyant le score isos du 36MP, je tablais sur un petit 3000ISO avec ce nouveau 24MP, d'où ma "déception" toute relative j'en conviens.
Quant à la rafale plus rapide, je ne remuerai pas le couteau dans la plaie entre celle du D800 et celle du A99 ^_^
# Capteur Sony FF 24MpHenry 67 22-09-2012 19:09
Désolé,"OmegaRed", d'avoir pu laisser supposer que je te reprochais d'apprécier les qualités exceptionnelles du capteur Sony FF, exploité par Nikon ...
En fait je profitais de ton post pour rappeler le comportement de nombreux "posteurs" au fil des "tchat-forums" et, sur Dxd par exemple (pourtant dédié majoritairement aux "Sonystes" et personne n'ayant essayé le D600 ou le A99, le "processus" que j'évoquais est enclenché !
Aussi je pose ici la question : qui pourrait nous dire si les sites Allemands, Anglo-saxons ou Asiatiques procèdent ainsi, ou si ça rest strictement une "auto-flagellation franco-française" ?
Henry
# Ayoul 24-09-2012 02:09
Je me pose une question sur les capteurs Sony. Il existe une rumeur (fondée? non fondée? à vous de me le dire) concernant le traitement du signal chez les capteurs de cette marque. Les basses lumières seraient quelque peu "nettoyées", et ce même en raw, permettant de faire monter de manière relativement artificielle les performances en hauts isos de leurs appareils, notamment face à des bancs de test du type DXO.

En pratique, alors que le 5DIII et le D800 obtiennent un rapport s/b similaire chez DXO (à taille d'impression égale), beaucoup considèrent la montée du 5D en réalité plus propre que celle du Nikon.

Ce bidouillage des raws est-il un fait avéré ou un fantasme de concurrent?
# Mero 24-09-2012 09:59
Le format raw n'est pas un fichier de données brutes au sens propre, c'est une mise en fichier des données du capteur pour qu'il soit traité par la suite. Un capteur donne des niveaux de tension de ses photosites. Le format raw serait universel si c'était ainsi.

Le raw fourni par un appareil n'est pas le travail du capteur, mais celui du fabricant de l'appareil. Un raw Nikon n'a rien à voir avec Sony, même s'ils leur achètent des capteurs. Nikon peut faire ce qu'il veut de ses raw.
Et il n'est clairement pa simpossible, voire très probable que Nikon trifouille ses fichiers RAW, sinon, les astronomes seraient tous en Nikon... ;-)

Dxo marks ne prend pas en compte un certain nombre de points, comme le rendu, le rapport avec les détails, etc.
Je vais prendre un exemple que je connais très bien, je suis à peu près sûr de ne pas trop me planter.
Comparons sur ce point précis, 2 appareils que j'ai eu et utilisé. L'a700 et le 40D de Canon.
Low light iso pour l'a700 = 581, 703 pour le 40D.
Tout le monde dit, et c'est ancré dans les esprits, le Canon est meilleur à haut iso. J'avais remarqué que le Canon exposait très différemment du Sony en basse lumière. Quand je règle les 2 appareils mode P, iso équivalent, Canon prend nettement l'avantage, on retrouve Dxo marks. Par contre, en terme d'exposition, pas du tout la même chose. Quand je règle en manuel les 2 appareils dans les mêmes conditions, curieusement, je me retrouve avec une image très équivalente. L'avantage a totalement disparu. Plus vicieux encore, pour obtenir un raw exposé de la même façon, je dois exposer les 2 appareils différemment. Quand je veux avoir des conditions équivalentes, hop, rebelotte, images quasi équivalentes entre les 2 appareils. Je fais confiance à qui ? Dxo ou mes propres essais (confirmés avec des boîtiers différents au passage).

Je suis à peu près convaincu que le score du D800 n'est pas loin d'un truc comme ça. J'aurais aimé pouvoir comparer ces 2 capteurs Sony 24x36 avec des tirages identiques, mais d'une vrai scène, pas d'une mire... ;-)

La seule conclusion qu'on puisse faire, c'est qu'en prenant un a99, oumieux, un RX1, on peut avoir la certitude d'avoir une bonne image, même à haut iso.
Le nex7 est tant décrié pour sa gestion dese hauts iso. J'ai pris des photos du spectacle son et lumière à la Défense samedi, à 1600 iso, je ne fais même plus de raw, les résultats sont vraiment propres. Suffisamment pour moi en tous cas.
# Patrick Moll 24-09-2012 15:45
Ayoul, la notion de bidouillage des Raw entendue comme une tricherie n'a pas de sens. Tout traitement du bruit se traduit par une perte de détails fin, et un traitement puissant produirait des images très lisses. Celles du D800 vous semblent-elles moins piquées que celles du 5DMkIII ? Ce n'est évidemment pas le cas...
Pour reprendre le problème plus sereinement, le bruit est traité à tous les stades de la création de l'image : en amont sur le signal analogique, puis sur le signal numérisé. Un Raw a donc effectivement bénéficié d'un traitement du bruit, et cela quelle que soit la marque. Au moment du dématriçage, rebelotte. Un Jpeg est donc le résultat d'un processus qui a traité le bruit à de nombreuses reprises, et les abus se voient très vite. L'exemple du D3200 est éloquent, avec des Raw a gros potentiel et des Jpeg lisses. Il n'y a donc pas de "tricherie" possible qui ne se voit comme le nez au milieu de la figure sur l'image bitmap résultante. Si on souligne le cas du D3200, c'est précisément que le cas est rarissime. Et encore s'agit-il d'un traitement excessif au moment de la conversion, et non sur le Raw.

Les propos de vos amis canonistes n'ont donc pas de sens. Un raw moins bruité produira forcément un Jpeg moins bruité, car ce dernier est issu du Raw, qu'il s'agisse du jpeg direct ou développé par un logiciel.
La phrase "...beaucoup considèrent la montée du 5D en réalité plus propre que celle du Nikon." me plonge dans un abyme de perplexité. Quelle est donc cette "réalité" dont ils parlent au juste, sachant que tout provient du Raw ?

L'impression que le 5DMkIII est moins bruité que le D800 est une idée fausse issue du pixel peeping proposé par dpreview (une vraie catastrophe). A taille de tirage égale, la réalité est celle mesurée par DxOMark.

Mero, les mesures DxOMark tiennent compte du décalage entre les ISO affichés et les ISO réels, qui induit des différences d'exposition avec des réglages identiques.
# Mero 24-09-2012 17:59
Oui Patrick, c'est ce qui est dit, mais pourquoi est-ce que je trouve l'a700 et le 40D à des niveaux très très proches à prise de vue identique, alors que dxo poste le 40D nettement devant sur la question des hauts iso ?
# Christophe` 24-09-2012 20:38
Concernant les mesures DxO et la montée en ISO, comment faut-il alors interpréter le fait que le 5DIII ait un dynamic range plus important a fort ISO que le D800. Est-ce que cela ne pourrait pas explique que que certain considèrent la montée en ISO du 5DIII plus propre que celle du D800?
# Ayoul 24-09-2012 21:08
"Celles du D800 vous semblent-elles moins piquées que celles du 5DMkIII ? Ce n'est évidemment pas le cas..." Alors là, vous me posez une colle, je ne possède aucun des deux boîtiers pour tenter une comparaison objective...

Je suis nikoniste et très content de mon matériel, je n'ai donc aucun intérêt à croire à la théorie du complot ozizoesque, mais ça m'intriguait. Quoiqu'il en soit ça ne m'empêchera pas de continuer à utiliser mon matos...

Dxo fait une mesure s/b, donc je suppose qu'un lissage excessif au niveau du raw se traduirait mécaniquement par une perte de signal qui ne permettrait pas de tricher sur le score obtenu? Cependant Mero nous dit que DXO ne prend pas en compte le "rapport avec les détails", pouvez vous développer?

""...beaucoup considèrent la montée du 5D en réalité plus propre que celle du Nikon." me plonge dans un abyme de perplexité. Quelle est donc cette "réalité" dont ils parlent au juste, sachant que tout provient du Raw ?" Pixel peeping de dpreview, notamment, oui... Et réflexions de plus ou moins bonne foi croisées au hasard des forums...

Merci pour vos deux points de vue
# Mero 25-09-2012 10:05
Je ne crois pas à une quelconque théorie du complot non plus, mais très certainement des adaptations de chacun pour satisfaire au mieux les principales mires et protocoles de tests sur la toile, Dxo étant certainement le principal.

Pour vous donner une idée, allez sur imaging ressource, et comparez les 2 images "new indoor" (celle où un mannequin habillé en veste verte est assis à une table avec une bouteille de vin), 6400 iso par exemple, et vous comprendrez tout de suite pourquoi les Canonistes estiment le 5D meilleur, pourtant moins bien placé par Dxo marks.

D'ailleurs, cette image est très très intéressante, car elle joue sur le registre le plus exigeant pour les apn, les rendus du vert et des tons chairs. Je trouve, pour ma part, cette scène bien plus intéressante que celle où il y a les bouteille, les fils etc.

Regardez aussi les images à 200 iso, et vous verrez aussi les différence de restitution de couleur des 2 appareils, ainsi que des différences de rendu.
Vous y verrez les différences d'exposition, car si la scène est en mode M, l'appareil indique l'écart par rapport à son estimation, et c'est rigolo aussi.

D800, 5DIII, a99, 3 excellents appareils, et bien malin sera celui qui dira qui est le meilleur, chacun des 3 a des avantages dans des domaines différents... où finalement, on aurait envie d'avoir les 3 !!!!
# Patrick Moll 26-09-2012 03:25
Mais enfin, Mero... les samples d'Imaging Ressource sont non seulement des Jpeg directs, mais en plus ils sont présentés en pixel peeping alors qu'on a un capteur 36 Mpx contre un capteur 22 Mpx. C'est dire que non seulement cela présente un intérêt voisin de zéro, mais qu'en plus le pixel peeping fausse complètement la comparaison et induit des avis complètement faux. C'est vraiment le niveau zéro de la comparaison de boîtiers, là...

Et pourquoi parler de restitution des couleurs du Jpeg direct ? Qui donc s'en soucie ? Pas moi en tout cas, qui shoote 100% de mes photos en Raw. La colorimétrie de mes boîtiers, c'est moi qui la choisis après calibrage du boîtier. Car oui, un boîtier, ça se calibre. Une colorimétrie, c'est quelque chose qui est plaqué sur le Raw au moment de son développement. Cela n'a rien d'intrinsèque au Raw. Je me contrefous du choix qu'ont fait les ingénieurs Canon, Nikon ou Sony. Le maître de mes photos, c'est moi, et je demande juste au boîtier de produire le meilleur Raw possible pour que je bénéficie du plus grand potentiel possible. Et ce potentiel du Raw, c'est précisément ce que mesure DxO. Avec Lightroom ou Optics Pro et mes profils de couleur boîtier, j'obtiens infiniment mieux que le Jpeg direct. Dans tous les cas.
Si ça t'amuse d'examiner à la loupe les Jpeg directs, libre à toi, et tant pis pour ceux qui se noient dans le pixel peeping. Mais ça visiblement, c'est pas demain la veille que ça va cesser... :confused:
# Mero 26-09-2012 09:53
Tu as en partie raison Patrick. Cependant, ce n'est pas si stupide que ça. Disons que cela accentue les traits.

Pour être plus clair, ces jpg reflètent assez bien ce que j'avais déjà vu en utilisant d'autres appareils, soit empruntés, soit possédés par moi-même, où la restitution des teintes rouges était parfois un calvaire avec des Canon (40D, 5D...) quand je voulais être un peu pointilleux (et le raw n'a pas permis d'y arriver, il aurait fallut faire des traitements par zones, bof), et que, dans certaines conditions, avec des Nikon (D80, D300 et un peu D700), je trouvais que les portraits étaient un peu "plats". Tu te souviens que certains étaient, à l'époque, impressionnés par le "modelé" que procurait l'a900 ?
En fait, je retrouve bien ça sur ces exemples.

Et c'était aussi pour sortir notre ami de son abyme pour qu'il sache comprendre le pourquoi de certaines réactions de ses amis canonistes.

Mais bon, on aura toujours à se plaindre de quelque chose... ;-)
# Patrick Moll 27-09-2012 03:47
Bah... oui, la dérive magenta Canon est connue, mais il suffit de calibrer son boîtier ou de développer ses Raw avec un logiciel qui va bien pour régler le problème. Plus ça va, moins je supporte les grincements de dents des Jpeg-users. Si tu shootes en Jpeg, c'est que tu acceptes de livrer le devenir de tes photos à un DSP. Donc tu en acceptes les défauts en silence, ou alors tu passes au Raw... :wink:
# Mero 27-09-2012 09:42
No soucy Pat, je suis adepte des 2, jpg pour "tous les jours", raw quand y'en a besoin, mais même en raw, quand tu corriges une dérive quelconque, elle se retrouve ailleurs, forcément, à moins de faire des traitements partiels, mais là... :sad:

Quoi qu'il en soit, pour en revenir au sujet principal, ce capteur, comme le 36mp est d'excellente facture, il fera des heureux en D600, a99, RX1 (miam... qu'il est attirant celui-là... malheureusement, pas pour toutes les bourses pour le moment...), VG-900, et, j'espère, bientôt, sur un Nex (hors VG bien sûr)
# Ayoul 28-09-2012 17:19
Abyme... Comme vous y allez. Rien qui ne m'empêche de dormir...

Je voulais juste l'avis d'experts en raw, et à fortiori de capteurs Sony. Notez que je n'avais absolument pas abordé le rendu des couleurs, c'est vous deux qui avez abordé le sujet en parlant des jpeg direct ^^

"Plus ça va, moins je supporte les grincements de dents des Jpeg-users. Si tu shootes en Jpeg, c'est que tu acceptes de livrer le devenir de tes photos à un DSP."

Je ne shoote jamais en jpeg mais je ne suis pas d'accord. Pour certains usages des photographes ont besoin de sortir un jpeg direct exploitable le plus rapidement possible.

Ne pas les soigner de la part de certains constructeurs, c'est se couper de cette frange d'utilisateurs et c'est donc une forme d'erreur, même si ceux qui shootent intégralement en raw s'en fichent.

Donc les jpeg-users, dont je répète je ne fais pas partie, ont le droit de grincer des dents... Ils pratiquent une forme de photo différente de la votre pour laquelle le rendu jpeg direct boîtier a une importance.

Là où je vous suis en revanche, c'est quand des sites proposent des comparaisons "capteurs" biaisées, fondées sur des jpegs boîtier direct, sans souci de redimensionnement à taille égale, sur des crop foireux, dans des conditions de prise de vue pas toujours bien établies. Je ne savais pas par exemple que les comparaisons de dpreview, que j'ai vues citées plusieurs fois sur les forums, étaient faites à 100% sur du jpeg sorti de boîtier...
# Patrick Moll 29-09-2012 05:55
Ayoul, les photographes qui ont des contraintes fortes de type temps réel sont une infime minorité. Comme toute règle, celle que j'énonce admet quelques rares exceptions, mais n'en reste pas moins une règle. Les photographes qui shootent en Jpeg font le choix de livrer une partie du devenir de leurs photos au bon vouloir d'un processeur d'images. Ce choix, il faut l'assumer, qu'il soit conscient, inconscient, dû à la flemme, au manque de goût pour le traitement d'images ou que sais-je encore.
Et ils ne pratiquent pas du tout une forme de photo différente de la mienne, ils s'arrêtent juste à mi-chemin de l'acte photographique qui ne se résume plus depuis bien longtemps à la seule prise de vue.
Après, ils peuvent toujours regretter que les DSP ne fassent pas des miracles, comme celui qui ne sait pas ou ne veut pas cuisiner peut protester contre la qualité médiocre du surgelé qu'il vient de passer au micro-onde. Mais qu'ils ne comptent pas sur moi pour être leur porte-voix... :wink:
# Ayoul 01-10-2012 19:19
Certes, c'est un choix, évitable dans beaucoup de cas, pas toujours dans d'autres.

Je pense notamment à certains photographes de presse, notamment dans le sport il me semble, qui ont besoin de diffuser le plus rapidement possible.

L'ironie de ce jpeg direct, c'est qu'il est minoritaire, mais finalement utilisé, non pas forcément que par des photographes amateurs flemmards... mais par certains professionnels avec des contraintes précises, et dont la résonance compte!

Dans la mesure où certaines marques (et selon les modèles) accordent plus ou moins d'attention à leurs jpegs direct, et même si vous considérez cela comme de la photo incomplète, de la photo amputée, eh bien si les gens en ont un usage, ça devient ipso facto une façon de faire de la photo, et un facteur discriminant sur lesquelles les marques ont intérêt à bosser.

Le type qui fait un voyage en Islande pendant les vacances et qui se plaint du rendu de ses jpegs quand il aurait 5 fois eu le temps de derawtiser tout ça aux petits oignons, je comprends qu'il vous agace.

Mais d'autres ne sont pas dans ce cas. Les prendre pour des flemmard, des photographes microonde, ou tout simplement pour portion congrue, je trouve ça un poil léger, non?

Demander un rendu jpeg direct de bonne qualité ne correspond pas à faire un doigt d'honneur à tout ce qui constitue la photo dans sa plus grande globalité... J'ai l'impression que vous le prenez comme ça.
# Patrick Moll 01-10-2012 22:23
Comprenons-nous bien. J'ai réagi aux propos de mon copain Mero, que je connais depuis des lustres, et qui est un photographe expert. Si je trouve normal qu'un débutant passe par la case Jpeg et y reste le temps qu'il faut avant de gravir la marche du Raw, j'ai plus de mal avec les experts qui ergotent sur la qualité des Jpeg. D'autant que ce sont les mêmes qui passeront des plombes devant Photoshop pour tenter de rafistoler leurs fichiers 8 bits compressés. Il n'y a ni mépris, ni doigt d'honneur, juste une lourde incompréhension face à ce comportement que je trouve passablement incohérent.
Les marques ont donc tort de ne pas produire de très bons Jpegs, mais d'un autre côté, ça pousse les photographes vers le Raw, donc ce n'est finalement pas si mal... :wink:
# Mero 02-10-2012 13:54
Pour continuer une discussion un peu en dehors du sujet, un paysage, c'est obligatoirement en raw, même si le jpeg boitier est bon, rien que pour la dynamique...

Cependant, la remarque d'Ayoul est intéressante, dans le sens où beaucoup de gens se fient tête basse aux divers résultats qu'on peut trouver sur le net, et s'y accrochent fortement. Soit pour monter "son sien", ou pour "descendre" son voisin, lequel aura, parfois, du mal à comprendre pourquoi, car il connaît son équipement, et je comprends un possesseur de 5DIII faire des bonds si on lui dit que son boîtier est pas terrible, qu'il bruite.

Ca peut prêter à confusion, et, plutôt que de noter sur 100, j'aurais préféré noter sur 5, avec une mise à jour des références sur les x tests précédents... ;-)

Il est clair que ce 24mp Sony fait et fera merveille sur tous les boîtiers, c'est ce qu'il faut en retenir.
# ImpressionnantJerome M. 15-10-2012 13:59
Pour info : J'ai testé ce boitier durant près d'un mois. Et je confirme que la qualité du capteur est vraiment excellente. Je précise que j'ai fait des tests sur trépied, à ISO 100 avec un 135mm DC.
Voici le test dans sa globalité :
http://www.photoexposition.fr/mat-photo/essai-reflex/nikon-d600/
# Patrick Moll 16-10-2012 02:03
Merci pour le retour. En revanche, quand on lit votre article, on pourrait croire que le capteur du D600 est un Nikon. Cela n'aurait pas nuit à l'article que de rendre à Sony ce qui lui appartient... :wink:

Les commentaires ont été désactivés

News

07 avril 2017
cambriolage-numeros-de-serie-des-materiels-volesJ'ai été victime d'un cambriolage dans la nuit du 3 au 4 avril 2017. Les voleurs ont pris – entre autres – une partie de mon matériel photo. Voici la [...]
07 mai 2015
quand-lightroom-reduit-alpha-numerique-au-silenceLa sortie officielle de Lightroom 6 il y a deux semaines a signé un nouvel effondrement de mes disponibilités. Peut-être en aviez-vous deviné la raison. [...]
21 avril 2015
si-lightroom-cc-ne-demarre-pas-apres-installationDe nombreux utilisateurs semblent rencontrer un problème avec Lightroom CC qui refuse de démarrer après installation, sur Mac OS comme sur Windows. C'est [...]
21 avril 2015
lightroom-6-et-cc-un-pas-de-plus-vers-l-autonomieAdobe vient d'annoncer la sortie de Lightroom 6 en version finale. Que tous ceux qui craignaient une intégration exclusive dans le Creative Cloud se [...]
12 mars 2015
promotion-de-printemps-sur-tous-les-logiciels-de-dxo-labsAu cours de la longue période d'hibernation d'Alpha-numérique, DxO Labs a lancé de nouvelles versions de ses logiciels Optics Pro, FilmPack et ViewPoint [...]
04 mars 2015
les-nouvelles-optiques-sony-alpha-en-monture-fe-officiellement-annonceesAprès la pré-annonce faite à la Photokina à l'automne dernier et le voile délicatement levé en février sur les nouvelles optiques FE destinées à la série [...]
19 février 2015
les-bons-plans-sony-de-photo-saint-charlesCamara Photo Saint Charles ne pouvant plus référencer le matériel Sony sur son site web, j'ai décidé de créer un article permanent que je modifierai en [...]