Mar 02 2010

Trois focales fixes 100mm face à l'Alpha 900

FrontImage.jpg Après les 35mm, 50mm et 85mm, et avant de nous intéresser aux zooms, nous continuons notre tour des focales fixes avec un aperçu des 100mm. Sony n'en propose actuellement qu'une seule à son catalogue mais le marché de l'occasion offre plusieurs alternatives. On en trouve ainsi trois chez Minolta : le 100 f/2, le 100 f/2.8 Soft Focus et le 100 f/2.8 macro, décliné en trois versions (la première, la "New" et la "D", reprise par Sony).

La particularité des 100mm se trouve dans leur spécialisation. Ils possèdent tous une spécificité qui les démarque des autres. Ainsi, le 100 f/2 a pour lui son ouverture plus grande d'un diaph, le 100 f/2.8 macro, comme son nom l'indique, peut être utilisé en macro (au rapport 1:1), enfin le 100 f/2.8 Soft Focus permet d'obtenir un effet "hamiltonien" que l'on peut doser grâce à une bague.

Pour autant, malgré leur spécificité, chacun d'eux peut être utilisé comme petit téléobjectif. C'est cet usage que nous comparerons dans cet article. Voici donc une présentation de trois focales fixes 100mm, testées sur l'Alpha 900 :
• Minolta 100 f/2.8 macro (version New)
• Minolta 100 f/2.8 Soft Focus
• Minolta 100 f/2



Quelques remarques préliminaires sur ce comparatif


Il a été réalisé avec l'Alpha 900. Les photos ont été prises sur trépied, avec relevage de miroir et télécommande filaire, à 200 ISO, SteadyShot (stabilisation) désactivé. Les mesures ont toutes été faites manuellement, y compris la mise au point (afin d'éviter une éventuelle erreur de l'autofocus). Les RAW ont été dématricés sous Lightroom avec les valeurs par défaut.
Les images présentées pour comparer le piqué sont des crops 100% : il est donc évident que ces différences (en regardant les photos originales) ne sont guère perceptibles sur de petits tirages ou sur écran, j'insiste sur ce point. Au début de chaque série, je propose la photo globale afin de voir à quel point la zone cropée est petite.
Je me contenterai ici de vous donner mon interprétation, et ce comparatif n'a pas vocation à affirmer un classement définitif, la rédaction d'Alpha-numérique n'ayant pas, à ce jour, les moyens de s'offrir un banc d'essais DxO. Mon protocole n'est donc pas parfait, et des risques de mauvaise manipulation existent.

Voici donc nos trois concurrents, sans et avec pare-soleil. De gauche à droite : Minolta 100 f/2.8 New macro, Minolta 100 f/2.8 Soft Focus et Minolta 100 f/2.





J'aborderai dans ce comparatif plusieurs points :
- prise en main
- piqué
- autofocus
- bokeh
- maîtrise des aberrations chromatiques
- flare
- vignetage
- bilan



I/ Prise en main

Au niveau finition, ces trois objectifs sont bien construits et font sérieux. Malgré leurs âges (plus de vingt ans pour le Minolta 100 f/2 et une quinzaine d'années pour les deux autres), la robustesse est de mise.

Au niveau encombrement, le Minolta 100 f/2 et le Soft Focus ont a peu près le même gabarit. La seule réelle différence entre les trois objectifs se situe au niveau de la hauteur : le 100 f/2.8 macro est le plus grand et le 100 f/2 le plus petit. Avantage au 100 f/2 pour la compacité. Tous trois possèdent le même filtage avant de 55mm.




En ce qui concerne le poids, les trois objectifs sont assez proches. Voici les mesures, en grammes, "objectif, pare-soleil et bouchons / objectif avec pare-soleil mais sans bouchons / objectif sans pare-soleil et sans bouchons" :
- Minolta 100 f/2.8 macro : 525 / 504 / 488
- Minolta 100 f/2.8 SF : 464 / 438 / 417
- Minolta 100 f/2 : 493 / 474 / 454

En ce qui concerne les pare-soleil, celui du macro est identique à celui du 100 f/2. Il s'agit d'un pare-soleil à baïonnette contrairement à celui du Soft Focus qui se clipse.

paresoleil.jpg
Sur leur formule optique, peu de chose à dire : le macro est constitué de 8 éléments en 8 groupes, le Soft Focus de 7 élements en 7 groupes et le 100 f/2 de 7 élements en 6 groupes. Ci-dessous les schémas, respectivement de gauche à droite, du macro, du Soft Focus et du 100 f/2 :

decoupe.jpg

Le diaphragme est circulaire pour les trois objectifs, ce qui est censé améliorer le rendu des éléments défocalisés. Les lamelles sont courbées et les sources lumineuses défocalisées obtiennent ainsi une forme polygonale assez proche du cercle.

Un petit mot au sujet de la bague de mise au point : légèrement plus large et caoutchoutée sur les deux 100 f/2.8, elle est plus agréable à manipuler que celle du 100 f/2. On est tout de même loin du confort d'utilisation de certaines bagues (par exemple celle du 85 f/1.4 G D ou du 100 f/2.8 macro de dernière génération, Minolta ou Sony). Le Minolta 100 f/2 présente une fine bague métalique crantée (caractéritique de la première génération d'objectifs AF Minolta de 1985 à 1987) qui n'est pas des plus confortables. Elle tombe néanmoins bien sous les doigts.
Les courses de mise au point sont différentes : 2/5ème de tour pour le 100 f/2, 1/3 de tour pour le Soft Focus et à peine 1/6ème de tour pour le macro. Je rappelle que le macro est utilisé ici en tant que petit téléobjectif et que le limiteur de course de mise au point est par conséquent activé : celui-ci limite la distance minimale de mise au point et donc sa course. Ainsi, en position "limit", le macro n'atteint que le rapport 1:4 et sa distance minimale de mise au point passe à 60cm. Ci dessous les bagues du macro, du Soft Focus et du 100 f/2 :

bagues.jpg

D'ailleurs, en parlant de la distance minimale de mise au point, elle est de 85cm sur le Soft Focus et de 100cm sur le Minolta 100 f/2. Sur le macro, de 60cm en position "limit", elle passe à 35cm lorsqu'on commute en "full" (ce qui permet d'atteindre le rapport 1:1). La course de la bague de mise au point s'étend alors sur 2/3 de tour.
Je terminerai sur des fonctionnalités propres à chaque objectif : les deux 100 f/2.8 possèdent un bouton de blocage de mise au point, également configurable en testeur de profondeur de champ via le boitier lorsque celui ci le permet.
Un rapide mot sur les spécificités de chacun d'eux malgré le fait que ce ne soit pas l'objet de cet article : le 100 f/2.8 New macro, comme son nom l'indique, est avant tout un objectif macro. Comme vu plus haut, il permet d'atteindre le rapport 1:1. Le 100 f/2.8 Soft Focus permet quant à lui d'introduire une aberration de sphéricité à l'aide d'une bague (vous pouvez le voir sur cette image : en position 0 en haut à gauche, en position 1 en haut à droite, en position 2 en bas à gauche et en position 4 en bas à droite).

{jospagebreak_scroll title=Piqué / Autofocus &heading=Remarques préliminaires / Prise en main}


II/ Le piqué

En préambule, je signale que le macro cadre un tout petit peu plus large que le Soft Focus et le 100 f/2. La conséquence est une potentielle, mais infime, impression de meilleur piqué en faveur du macro étant donné que le même sujet semble "plus grand" sur les crops issus du Soft Focus et du 100 f/2.
Voici mon appréciation des résultats obtenus :

- A f/2.8, au centre, c'est très bon pour les trois objectifs ! Obtenir une telle restitution des détails en crops 100% issus d'un capteur à 24 mégapixels est tout simplement bluffant. Il est difficile de ne pas constater la supériorité du 100 f/2 ; celui ci est tout simplement excellent dès f/2.8 et à pleine ouverture, il est meilleur que les deux autres à f/2.8. Les deux 100 f/2.8 se valent avec peut être un léger avantage au macro.
Sur les bords, l'étonnement continu puisque dès f/2.8, on constate que les 100 f/2.8 sont bons et le 100 f/2 très bon. L'ordre reste le même et la différence entre les deux 100 f/2.8 devient plus prononcée avec un réel avantage au macro.
En somme, le 100 f/2 est le meilleur : excellent au centre et très bon sur les bords dès f/2.8. Vient ensuite le macro puis le Soft Focus dont les bords sont en retrait.

- A f/4, ils sont tous les trois excellents au centre. Entre le macro et le 100 f/2, il est difficile de constater une quelconque différence. Le Soft Focus est légèrement derrière. Sur les bords, on observe la même tendance.
En somme, ces trois objectifs deviennent homogènes et donnent d'excellents résultats, tant au centre que sur les bords. Le Soft Focus demeure toutefois en léger retrait.

- A f/5.6 et au delà, que ce soit au centre ou sur les bords, il m'est impossible de distinguer une différence entre eux.

En conclusion, ces trois optiques sont excellentes en terme de piqué. On aurait pu penser que le macro serait le meilleur mais c'est le 100 f/2 qui creuse l'écart aux grandes ouvertures. Ce vieil objectif de plus de vingt ans forme ainsi un merveilleux couple avec le capteur de l'Alpha 900.

Enfin, avant que vous ne regardiez les images, je souhaiterais de nouveau insister sur le fait qu'il s'agit de crops 100% et que les décortiquer revient à observer un poster immense à 30 cm de distance, ce qui ne correspond pas à une situation réelle. En d'autres termes, les différences que vous observerez ne seront pas perceptibles sur de petits tirages et il faudra du A3 ou du A2 pour les mettre vraiment en évidence.
Voici la photo dans son ensemble avec les deux zones cropées (centre encadré en bleu et bord en rouge) afin que vous réalisiez à quel point les zones de crop sont petites. Voici le tableau contenant tous les crops. A vous de vous faire votre opinion.


Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops
Minolta 100 f/2.8 macro Minolta 100 f/2.8 SF Minolta 100 f/2
Centre boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf110.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf110.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf110.jpg
Bord boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf110.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf110.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf110.jpg



III/ L'autofocus

En ce qui concerne la vitesse, contrairement aux focales fixes testées jusqu'à présent, j'ai noté des différences. Ces objectifs ont un AF assez lent, comme la plupart des longues focales dépourvues de système particulier. Avec le bouchon avant, les trois optiques mettent le même temps pour effectuer l'aller-retour de la plage de mise au point. En revanche, lorsqu'on vise un sujet réel, les résultats s'avèrent tout autres. La surprise vient du macro qui est le plus rapide. Vient ensuite le Soft Focus et enfin le 100 f/2, bien plus lent que les deux autres. Le test est ici effectué avec le très véloce Alpha 900. Si la différence de vitesse entre les deux 100 f/2.8 est légère, elle devient sensible entre le macro et le 100 f/2.

Au niveau de l'accroche, je n'ai pas constaté de différence entre les deux 100 f/2.8, et ce malgré un sujet discriminant et piégeux, choisi dans un environnement mal éclairé. En revanche, là où les 100 f/2.8 se sont fait piéger, le 100 f/2 a réussi à faire le point. L'ouverture n'y est probablement pas pour rien.

Une remarque en ce qui concerne la mise au point manuelle : si la bague du 100 f/2 est la moins confortable à manier, elle est en revanche celle qui permet le plus de précision. En effet, elle possède la plus large course (2/5ème de tour) et la distance minimale de mise au point la plus longue (un mètre), permettant ainsi d'affiner au mieux la mise au point. Inversement, avec son 1/6ème de tour et sa distance minimale de 60cm, la bague du macro est celle qui permet le moins de précision.

La question du suivi (AF-C) ne sera pas étudiée car aucun protocole de test reproductible n'a été trouvé.

En conclusion, si le macro s'avère être le plus rapide à faire le point, c'est le 100 f/2 que je recommanderais pour les cas d'éclairage difficile : d'une part son ouverture permet de discriminer des sujets qui piégeraient les 100 f/2.8, d'autre part dans les cas où l'autofocus ne fonctionne pas, la mise au point manuelle est nettement plus précise et fine avec le 100 f/2.

{jospagebreak_scroll title=Bokeh / AC}


IV/ Le bokeh

Voilà un point très subjectif, mais je vais m'efforcer d'être le plus factuel possible. Pour comparer le bokeh de ces objectifs, j'ai placé en fond sur ma mire des éléments permettant de voir des transitions entre différentes couleurs. Voici la scène pour rappel, avec les nouvelles zones cropées : une zone A, plus rapprochée, encadrée en bleu et une zone B, plus éloignée, encadrée en rouge.
Voici mon appréciation des résultats obtenus :

- A f/2.8, le bokeh de ces trois objectifs est onctueux : les couleurs se mélangent et se fondent les unes dans les autres. Néanmoins, si je devais donner un classement, je mettrais le 100 f/2 devant, suivi du Soft Focus puis du macro. On constate en effet, en particulier sur la zone A, que les transitions du 100 f/2 sont plus fondues : l'arête noire séparant les faces colorées du cube sont plus visibles sur les crops issus du Soft Focus et, plus encore, sur ceux issus du macro.

- A f/4, le 100 f/2 est toujours celui qui produit les transitions les plus crémeuses, tant sur la zone A que sur la zone B. Quant aux deux 100 f/2.8, il m'est impossible de distinguer une différence.

- A f/5.6 et au delà, il m'est impossible de distinguer une quelconque différence entre les trois.

En bref, aucun de ces trois objectifs ne produit de mauvais fondus dans les transitions. Le bokeh est onctueux et crémeux avec chacun d'eux, mais plus particulièrement avec le 100 f/2.
Remarque : on peut également constater une différence dans le rendu des couleurs entre le 100 f/2 et les autres. Les couleurs semblent en effet un peu plus vives avec le 100 f/2.

Ci-dessous le tableau avec les crops sur les zones A et B.
Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops
Minolta 100 f/2.8 macro Minolta 100 f/2.8 SF Minolta 100 f/2
Centre boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf110.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf110.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf110.jpg
Bord boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf110.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf110.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf110.jpg



V/ Maîtrise des aberrations chromatiques longitudinales

En ce qui concerne la maîtrise des aberrations chromatiques (AC), la météo ne m'a pas permis d'obtenir une mire réellement satisfaisante. Les AC sont plus facilement mises en évidence sur une scène présentant de forts contrastes et il est par conséquent plus simple de les faire ressortir par temps ensoleillé, ce qui n'est malheureusement pas le cas depuis le début de cet hiver au nord de la Loire.
Pour cette raison, comme le titre de cette partie l'indique, je n'aborderai ici que la question des aberrations chromatiques longitudinales (fréquemment appelées "purple fringing"). Attention à ne pas les confondre avec les aberrations chromatiques latérales (mesurées dans la presse spécialisée).

J'ai choisi un sujet volontairement piégeux présentant de forts écarts de contraste. Les conditions de prises de vue sont les mêmes que pour la série sur le piqué. Je ne me suis pas spécialement appliqué pour la map car mon soucis était ici d'avoir des franges violettes et vertes sur le code barre. Les aberrations chromatiques longitudinales sont surtout dues au débordement des pixels blancs surexposés sur une zone sombre. Ce phénomène est typique avec les capteurs numériques de nos appareils photo.
Voici mon appréciation des résultats obtenus :

- A f/2.8, on constate des franges vertes/violettes avec les trois objectifs. Elles sont clairement mieux contenues avec le macro et moins bien contenues avec le Soft Focus (malgré le fait que la mise au point avec celui-ci n'est pas faite au même endroit qu'avec les deux autres objectifs). Le 100 f/2 se place entre les deux 100 f/2.8.

- A f/4, ces franges sont toujours présentes sur les crops des trois objectifs. L'ordre reste inchangé : le macro les contient au mieux, puis le 100 f2 et enfin le Soft Focus.

- A f/5.6, il n'y a presque plus de franges avec le macro. Elles restent perceptibles avec le 100 f/2 et le Soft Focus.

- A f/8, je n'arrive plus à les distinguer avec le macro. Avec les deux autres objectifs, elles subsistent mais sont presque imperceptibles.

Des trois objectifs, c'est le macro qui semble le mieux contenir ces aberrations chromatiques longitudinales. Le Soft Focus semble en retrait par rapport au 100 f/2 à f/2.8 mais au delà, les différences deviennent très faibles.
Remarque : attention à ne pas tirer de conclusions sur leur comportement face aux AC latérales.

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops
Minolta 100 f/2.8 macro Minolta 100 f/2.8 SF Minolta 100 f/2
AC boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg

{jospagebreak_scroll title=Flare / Vignetage}


VI/ Le flare

Voilà un point sur lequel j'attendais ces trois objectifs au tournant. En effet, ils ont tous trois été conçus à l'ère de l'argentique, et donc bien avant l'apparition des capteurs numériques particulièrement réfléchissants. Les traitements actuels des objectifs prennent en compte ce paramètre et ils sont donc optimisés afin de réduire au maximum les réflexions dues, entre autres, au capteur.

Faute de météo favorable, j'ai choisi un éclairage artificiel pour illustrer mon propos. Sachez cependant que lors des rares moments de beau temps, je n'ai jamais réellement réussi à prendre en défaut ces trois objectifs, du moins je n'ai pas réussi à les prendre en défaut de manière réitérée, de sorte à rendre ces mires reproductibles. C'est donc par soucis de reproductibilité que j'ai délibéremment opté pour un éclaraige artificiel (le premier frontal et le second légèrement sur le côté). Gardez simplement en tête que ce genre de conditions particulièrement piégeuses ne se retrouvent quasiment jamais sur le terrain. Soyez donc rassurés : vous n'avez presque aucune chance, sur le terrain, de vous retrouvez avec des résultats similaires aux exemples du tableau qui va suivre.

Aucun des trois objectifs n'a le même comportement. Avec le macro, on constate l'apparition de halos verts ; avec le 100 f/2, ceux-ci sont bleus, rouges et plus nombreux ; enfin, avec le Soft Focus, il n'y en a pas. C'est donc le Soft Focus qui résiste le mieux, que la lumière soit frontale ou qu'elle vienne du côté. Inversement, le 100 f/2 est celui des trois qui résiste le moins bien aux réflexions des lumières parasites.
Ci-dessous le tableau avec les images.

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops
Minolta 100 f/2.8 macro Minolta 100 f/2.8 SF Minolta 100 f/2
Central boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf110.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf110.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf110.jpg
Côté boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf110.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf110.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf110.jpg



VII/ Le vignetage

Pour comparer le vignetage, je fonde mon jugement sur la première série d'images utilisées pour le piqué. En effet, celle ci présente un fond uni qui, s'il ne permet pas de mesurer la perte de luminosité, permet au moins de la comparer entre les trois objectifs.

Voici mon appréciation des résultats ainsi obtenus :
- A f/2.8, le macro vignette plus dans les coins. Le léger vignetage du Soft Focus semble s'étendre un peu plus que celui du 100 f/2.
- A f/4, le macro rejoint le Soft Focus. Le 100 f/2 reste celui qui vignette le moins. Gloalement, il reste présent avec les trois objectifs mais on commence à obtenir une image acceptable qui ne nécessitera sans doute même pas de correction particulière pour peu que le fond ne soit pas uni.
- A f/5.6 et au delà, on ne distingue plus le vignetage, qui devient négligeable.

Ci dessous, le tableau avec les images des trois objectifs. Je vous invite à comparer les angles du haut.

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops
Minolta 100 f/2.8 macro Minolta 100 f/2.8 SF Minolta 100 f/2
Images Largef28.jpg Largef40.jpg Largef56.jpg Largef28.jpg Largef40.jpg Largef56.jpg Largef20.jpg Largef28.jpg Largef40.jpg Largef56.jpg

{jospagebreak_scroll title=Bilan}


VIII/ Bilan

Ce bilan, comme tout jugement, est subjectif et une autre personne pourra avoir un ressenti un peu différent. Je ne désignerai pas de "vainqueur" pour la simple et bonne raison qu'aucun des trois ne surclasse les autres dans tous les domaines.


Le premier critère déterminant au moment de choisir son optique est généralement le prix. De ce point de vue, le plus cher des trois est incontestablement le Minolta 100 f/2. En effet, comme les très recherchés 28 f/2 et 35 f/2, le 100 f/2 n'a pas été repris par Sony. Rare et recherché, il n'en faut pas moins pour voir sa côte sur le marché de l'occasion s'envoler. On le trouve ainsi entre 450 et 600 euros selon l'état. Le 100 f/2.8 Soft Focus non plus n'a pas été repris par Sony mais sa côte est restée stable, sans doute du fait de sa particularité (l'effet soft focus). On le trouve entre 350 et 450 euros en occasion. Quant au 100 f/2.8 macro, on le trouve entre 350 et 450 euros également selon la version et l'état (la première version se trouve même moins chère encore).
Remarque : en ce qui concerne le 100 f/2.8 macro, on le trouve également neuf car Sony l'a repris dans son catalogue, dans sa dernière version dotée d'une très large bague de mise au point.

Difficile de commenter les écarts de ces cotes car, bien qu'ils puissent tous trois être utilisés comme petit téléobjectif, ils possèdent chacun une particularité qui peut justifier à elle seule la différence de prix.

Une fois ce critère mis de côté, il convient de regarder les avantages et inconvénients de chacun (toujours au regard d'une utilisation "téléobjectif") :
- Le macro, contrairement à ce que l'on aurait pu penser, est le plus rapide à faire le point sur l'Alpha 900. Il est également celui qui résiste le mieux aux aberrations chromatiques longitudinales. En revanche, des trois objectifs, il est celui qui produit les transitions les moins fondues pour les éléments défocalisés et celui qui vignette le plus à pleine ouverture. Son piqué, moins bon que le 100 f/2, est nénamoins excellent dès f/4 au centre et devient très rapidement homogène.
- le Soft Focus produit un bokeh plus onctueux que le macro, est presque aussi rapide pour faire le point et surtout, il est celui des trois qui résiste le mieux au flare. Dans certaines conditions d'éclairage, cela peut s'avérer très avantageux (comme en contre jour par exemple). En revanche, les aberrations chromatiques longitudinales semblent marquées à pleine ouverture et il est celui qui pique le moins. Ce dernier point est à relativiser car dès f/4, il est excellent au centre.
- Le 100 f/2 est celui des trois qui pique le plus. Excellent dès f/2.8, il surclasse les deux 100 f/2.8. Etonnant pour un objectif vieux de plus de vingt ans. Il est également celui qui produit le bokeh le plus onctueux et celui qui vignette le moins. En revanche, sa vitesse autofocus est clairement la plus lente. Sa résistance au flare semble être la moins bonne également. Il faudrait voir à quel point le micro contraste chute dans certaines conditions de lumière.

En espérant que ce comparatif vous aura permis de découvrir un peu mieux quelques 100mm, je vous souhaite de faire un bon choix.

Commentaires   

# Bravoteejay 02-03-2010 19:14
Excellent test, merci pour ce travail très informatif (comme d'habitude)!
Ca va pas faire baisser la cote du 100/2 tout ca...
Je me demandais, le 100/2 faisant parti de la cuvée 1987- avec le 85/1,4, le 35/1,4, le 80-200/2.8- soit les premières versions des objectifs G, s'il avait été remis a jour, aurait-il l'appellation G?
# Patrick Lombaert 05-03-2010 21:31
Merci.

En effet, on peut se demander si l'appellation G aurait été donné à un remplaçant du 100/2. Je pense qu'il l'aurait eu à l'instar des premières versions d'autres objectifs "G"isés lors de l'apparition de ce "label".

Ceci dit, je me demande toujours pourquoi Minolta n'a pas sorti une deuxième version de ce 100/2. Après tout, ils l'ont fait pour les autres f2 (le 28 et le 35mm) en 1999. Dommage car cela contribue à faire exploser sa côte. :sad:
# Très beau travailbobby_ch 03-03-2010 13:28
Très beua travail...
Je vais ressortir plus souvent mon 100 macro. Et vu le prix payé il y a 5 ans (un peu plus de 130 EUR) je pense de plus en plus avoir fait une affaire :wink:
# PIRET Philippe 04-03-2010 13:27
Merci pour ce très beau test comparatif et je signale au passage que j'ai toujours adoré mon MD Minolta 4/100 macro sur mon argentique X-700.

Le macro ici testé serait sans doute mon choix et je le destinerais à la photo rapprochée. Par contre, pour la photo générale, je m'en tiendrai à mon Zeiss Planar 1,4/85. Avis strictement personnel.

Cordialement. A+
# Excellent !Thierry 10-03-2010 13:44
Merci pour ce test....
Possesseur du 100mm/f2 et A900 Il me ravit en portrait malgré son age avancé ! C'est un très très bon rapport qualité prix.
Ce test le prouve.... :lol:
Le travail du test est colossal et je tiens à le signaler et je remercie l'auteur pour le mal qu'il se donne pour nous donner des résultats objectifs.
# D\'accord avec les résultats du 100, f/2c.yves 11-02-2011 18:53
Excellent travail de comparaison.
Je suis d'accord avec ce qui a été dit sur le 100mm f/2
@+
Yves
# 100mm F2!!Frédéric 18-02-2011 15:46
Super comparatif!
j'ai eu la chance de tomber sur 100mm f/2 neuf :shock: !!! dans un magasin à la Réunion. C'est tout de même bizarre qu'il soit resté aussi longtemps en vitrine... :roll::
Toujours est il que ce comparatif m'a été d'une grande aide pour le choix car il y avait également le 100mm f/2.8 STF. Je ne regrette pas ce super objectif. Monté sur un A700 il est très très bon dès la pleine ouverture.

Effectivement la seule chose gênante est la bague de mise au point un peut trop petite pour mes grosses paluches... mais on s'y fait!

Merci pour ce site que je suis régulièrement, que des articles pertinents et de qualités! Bravo!

Fred
# Patrick Lombaert 21-02-2011 17:36
Merci à vous. :-)

Le 100/2 est effectivement un excellent choix. C'est personnellement l'objectif que j'ai gardé pour mes portrait serrés (la focale étant plus adaptée à ma pratique que les 85mm ou les 135mm).

Sinon, petite précision au sujet de votre remarque Frédéric : il n'existe pas de 100/2.8 STF. Le 100/2.8 est SF (Soft Focus) ; à ne pas confondre avec le 135/2.8 [4.5] qui lui, est STF (Smooth Trans Focus). Ces deux concepts (SF et STF) sont bien différents. :-)
# Frédéric 26-02-2011 12:02
Oui! je parlais effectivement du 100mm F/2.8 Soft Focus! D'ailleurs il est toujours en vitrine :-)
# Peux-être un peu tard...Raphaël 29-07-2011 15:08
Dans quel magasin à La Réunion Frédéric?

Les commentaires ont été désactivés

Objectifs en monture A

Reviews

17 mars 2015
les-adaptateurs-sony-pour-griffe-porte-accessoireC'est une question qui revient souvent depuis l'adoption par Sony d'une griffe porte-accessoire de type ISO : est-il possible d'utiliser les accessoires [...]
19 février 2015
les-bagues-d-adaptation-sony-de-la-monture-a-vers-la-monture-eLa montée en puissance des boîtiers hybrides pose un cas de conscience à tous les photographes équipés de reflex : aussi tentants que soient ces [...]
11 février 2014
considerations-sur-la-visualisation-d-images-a-100-sur-ecran Cet article est un préalable au test complet du Sony Alpha 7R dont le premier opus - l'évaluation du bruit numérique en Jpeg et en Raw - sera mis en [...]
16 janvier 2014
comprendre-les-mesures-et-les-scores-dxomark-1-les-capteursSi DxO Optics Pro a su tirer son épingle du jeu malgré la domination de Lightroom, le banc d'essai optique DxO Analyser a fait bien mieux en devenant [...]
12 décembre 2013
samsung-ativ-book-9-une-excellente-alternative-au-macbook-airIl y a trois mois, mon MacBook Air 13" (mid 2011) a rendu l'âme. Pour pas grand-chose, juste la RAM qui a claqué. Mias voilà : si quoi que ce soit est [...]
22 avril 2013
les-gammes-optiques-sony-alpha-et-nexL'année 2012 et ce début d'année 2013 auront vu arriver pas moins de 13 nouvelles optiques : 7 pour les reflex Alpha et 6 pour les NEX. La gamme optique [...]
21 janvier 2013
review-du-papier-photo-moab-slickrock-metallic-pearl-260Le troisième volet du grand dossier sur la gestion des couleurs, publié dans le numéro 31 de Compétence Photo, était consacré au monde de l'impression. [...]