Jan 23 2010

Trois focales fixes 85mm face à l'Alpha 900

FrontImage.jpgAprès les 35mm et les 50mm, nous continuons notre tour des focales fixes avec un aperçu des 85mm. Les 85mm disponibles dans notre monture ouvrent à f/1.4, ce qui en fait des objectifs particulièrement prisés pour le portrait étant donné qu'ils permettent de bien détacher le sujet du fond.

Jusqu'à très récemment, dans notre monture, le seul 85mm disponible en neuf était le Sony Carl Zeiss 85 f/1.4 Planar T*. En effet, Sony, lors du rachat de Konica Minolta, a décidé de ne pas garder le 85mm disponible chez Minolta, étant donné qu'il aurait fait doublon. Depuis peu, le coréen Samyang en propose un, que l'on retrouve sous plusieurs noms : Samyang, Bower, Opteka, Rokinon, Falcon, Walimex, Vivitar (Sakar), Polar...
Ce récent objectif est "full manual" : la mise au point est manuelle et l'ouverture se sélectionne sur l'objectif via une bague de diaph. Il faut donc l'utiliser en mode M sur l'A900.

Ainsi, on trouve désormais, en incluant le marché de l'occasion, des 85mm pour tous les budgets : le Samyang pour environ 250 euros, le Minolta version old dans les 500/550 euros, le Minolta version G pour 650/700 euros, le Minolta version G (D) pour 700/750 euros, le Zeiss pour 1219 euros (environ 850/900 d'occasion) et pour ceux qui veulent trouver un 85 pour plus de 2000 euros, il y a le Minolta 85 f/1.4 Limited.

Je vous propose de vous présenter dans cet article trois focales fixes 85mm, testées sur l'Alpha 900 :
• Minolta 85 f/1.4 G (D)
• Rokinon 85 f/1.4 Aspherical IF
• Sony Carl Zeiss 85 f/1.4 Planar T*


Quelques remarques préliminaires sur ce comparatif


Il a été réalisé avec l'Alpha 900. Les photos ont été prises sur trépied, avec relevé de miroir et télécommande filaire, à 200 ISO, SteadyShot (stabilisation) désactivé. Les mesures ont toutes été faites manuellement, y compris la mise au point (afin d'éviter une éventuelle erreur de l'autofocus). Les RAW ont été dématricés sous Lightroom avec les valeurs par défaut.
Les images présentées pour comparer le piqué sont des crops 100% : il est donc évident que ces différences (en regardant les photos originales) ne sont guère perceptibles sur de petits tirages ou sur écran, j'insiste sur ce point. Au début de chaque série, je propose la photo globale afin de voir à quel point la zone cropée est petite.
Je me contenterai ici de vous donner mon interprétation, et ce comparatif n'a pas vocation à affirmer un classement définitif, la rédaction d'Alpha-numérique n'ayant pas, à ce jour, les moyens de s'offrir une mire DxO et le protocole de tests qui va avec. Mon protocole n'est donc pas parfait, et les risques de mauvaise manipulation ne sont pas négligeables.
Voici donc nos trois concurrents sans et avec pare-soleil. De gauche à droite : Rokinon 85 f/1.4, Minolta 85 f/1.4 G (D) et Carl Zeiss 85 f/1.4 Planar T*.
Remarque : le liseré doré du Minolta, normalement situé sous la bague de mise au point, est manquant sur mon exemplaire.





J'aborderai plusieurs points :
- une prise en main
- le piqué
- l'autofocus
- le bokeh
- la maîtrise des aberrations chromatiques
- le flare
- le vignetage
- les résultats en APS-C
- un bilan



I/ Prise en main

Au niveau finition, ces trois objectifs sont bien construits et font sérieux. Malgré la construction plastique du Rokinon, la robustesse est de mise, et ils possèdent tous trois une baïonnette en métal. Le Rokinon présente un aspect granité à l'image du revêtement de l'Alpha 700 ou du revêtement de la gamme G de Minolta. D'ailleurs, le Minolta 85 G (D) présente le même type de revêtement. Le Zeiss, lui, se détache par sa sobriété et son austérité.
Les trois objectifs présentent un design très différent : assez chargé pour le Rokinon, très volupteux dans les courbes pour le Minolta et très brut pour le Zeiss :

vueprofil.jpg

Au niveau encombrement, les trois objectifs ont a peu près le même gabarit. Le Rokinon semble avoir un diamètre bien plus petit (au regard de sa base non évasée contrairement aux deux autres comme le montre la vue ci dessus) mais la différence est en réalité très petite (78mm pour le Rokinon contre 81mm pour le Minolta et le Zeiss). Ainsi, les différences de diamètre et de hauteur n'exèdent pas quelques millimètres entre ces trois objectifs.



En revanche, en ce qui concerne le poids, on sent la construction métal du Zeiss, nettement plus lourd que les deux autres. Voici les mesures, en grammes, "objectif, pare-soleil et bouchons / objectif avec pare-soleil mais sans bouchons / objectif sans pare-soleil et sans bouchons" :
- Rokinon : 559 / 530 / 505
- Minolta : 620 / 590 / 555
- Zeiss : 747 / 717 / 635

Le Zeiss affiche ainsi un peu moins de 190 grammes de plus que le Rokinon avec le pare-soleil.
En ce qui concerne les pare-soleil, celui du Rokinon, niveau finition est clairement en dessous : il est le seul des trois à ne pas présenter un revêtement intérieur particulier ayant pour but de rendre moins réflechissantes les parois internes du pare-soleill (voir la photo ci dessous présentant respectivement les revêtements du Rokinon, du Minolta et du Zeiss). Celui du Zeiss semble plus robuste (il est d'ailleurs le seul des trois à être en métal) et présente l'avantage d'avoir un embout en caoutchouc qui est fort appréciable lorsqu'on pose le boitier et son objo par le pare-soleil (c'est à dire l'écran arrière du boitier en l'air).

paresoleil.jpg

Au sujet de leur formule optique, peu de chose à dire si ce n'est que le Rokinon n'a rien à voir avec un objectif baclé constitué d'éléments optique en plastique. Non, rien de tout cela puisque cet objectif est constitué de 9 éléments en 7 groupes (dont une asphérique !). Le Minolta possède quant à lui 7 élements en 6 groupes et le Zeiss 8 élements en 7 groupes. D'après mes recherches et mes brochures sur les objectifs de la marque, le Minolta, contrairement au Rokinon, ne possède aucune lentille asphérique. Quant au Zeiss, il n'en possède pas.

Il est intéressant de comparer leur construction. La lentille asphérique du Rokinon sert certainement à corriger les défauts causés par la mise au point interne, qui modifie les caractéristiques optiques de l'objectif à mesure que la distance de mise au point varie. On voit d'ailleurs que la formule optique des Minolta et Zeiss est comparable, alors que le Rokinon est très différent dans sa partie centrale et arrière. Ci dessous un schéma, respectivement de gauche à droite, du Rokinon, du Minolta et du Zeiss :

decoupe.jpg

Une remarque sur le coating : on constate assez nettement, pour chacun des objectifs lorsqu'on les expose à une même lumière, une ou deux couleurs particulières sur le bloc frontal. Ainsi, sur le Rokinon, c'est une teinte jaune qui domine ; sur le Minolta, on remarque du bleu et du vert (un peu de rouge également selon l'angle de vue) ; et sur le Zeiss, du rouge et du vert. Ci dessous une vue de chaque bloc frontal, respectivement, de gauche à droite, du Rokinon, du Minolta et du Zeiss.

coating.jpg

En ce qui concerne le diaphragme, il est circulaire pour les trois objectifs, ce qui est censé améliorer le rendu des éléments défocalisés. En effet, les lamelles (9 sur le Zeiss et le Minolta, 8 sur le Rokinon) sont courbées. Les sources lumineuses défocalisées obtiennent ainsi une forme polygonale assez proche du cercle.

Un petit mot au sujet de la bague de mise au point : très agréable à manipuler sur les trois objectifs, on est loin des bagues très (trop) fines des focales fixes grand angle AF. La bague tombe à chaque fois parfaitement sous les doigts et elles sont toutes trois très douces. Celle du Rokinon est un peu plus onctueuse : elle est donc plus agréable, mais plus longue, à manipuler. A noter également que le Rokinon étant un objectif manuel, la bague s'y trouve logiquement plus large que sur les deux autres.
Les courses de mise au point sont assez semblables : 1/3 de tour pour le Zeiss et le Minolta et 2/5ème de tour pour le Rokinon. Celle du Rokinon est donc un petit peu plus longue et permet plus de précision, d'autant plus que sa distance minimale de mise au point est supérieure aux deux autres.

D'ailleurs, en parlant de la distance minimale de mise au point, identique sur le Minolta et le Zeiss (0,85m), elle passe à 1 mètre sur le Rokinon. Ces 15 cm de perdus sont sans doute dûs à la mise au point interne. En effet, comme le montrent les photos au début de cet article, le fût du Rokinon ne s'allonge pas (d'où le sigle "IF" Internal Focus), contrairement aux deux autres.
Je terminerai sur des fonctionnalités propres à chaque objectif : le Zeiss et le Minolta possèdent un bouton de blocage de mise au point, également configurable en testeur de profondeur de champ via le boitier lorsque celui ci le permet.

Quant au Rokinon, je ferai simplement une remarque sur la bague de diaphragme : l'ouverture se fait par demi cran sauf pour les passages de f/1.4 à f/2 et de f/16 à f/22 qui sont directs (et se font donc par cran). Autant le passage direct de f/16 à f/22 n'est pas gênant (étant donné que la diffraction nous empêche d'utiliser ces ouvertures sans perte notable de piqué), autant celui de f/1.4 à f/2 est particulièrement agaçant lorsqu'on tente de sélectionner une ouverture sans quitter l'oeil du viseur (et donc nécessairement en comptant le crantage de la bague)...

{jospagebreak_scroll title=Piqué / Autofocus &heading=Remarques préliminaires / Prise en main}


II/ Le piqué

En préambule, je signale que le Rokinon cadre un tout petit peu plus large que le Minolta et le Zeiss. La conséquence est une potentielle, mais infime, impression de meilleur piqué en faveur du Rokinon étant donné que le même sujet semble "plus grand" sur les crops issus du Minolta et du Zeiss.
Contrairement aux précédents comparatifs, ma mire n'arrive pas à les départager, tant sur le centre que sur les bords. En effet, les résultats obtenus avec ces trois objectifs sont tout simplement excellents. Une faiblesse est bien notable à f/1.4, mais elle est présente avec chacun d'eux. Aussi, à l'exception d'un léger avantage pour le Zeiss à f/2, j'avoue être bien incapable d'émettre un quelconque jugement avec cette mire.

La plupart des objectifs (hors macro) sont plus enclins à montrer leur potentiel sur des sujets relativement éloignés ; la mire habituelle se trouvant presque à distance de mise au point minimale, j'ai donc décidé de choisir un sujet plus éloigné. Je vous laisse néanmoins les crops de ma mire habituelle afin que vous puissiez réaliser à quel point ces trois objectifs excellent et j'ajoute, en plus, un second tableau avec une mire plus éloignée, précédé de mon interprétation des résultats ainsi obtenus.

Enfin, avant que vous ne regardiez les images, je souhaiterais de nouveau insister sur le fait qu'il s'agit de crops 100% et que les décortiquer revient à observer un poster immense à 30 cm de distance, ce qui ne correspond pas à une situation réelle. En d'autres termes, les différences que vous observerez ne seront pas perceptibles sur de petits tirages et il faudra du A3 ou du A2 pour les mettre vraiment en évidence.

Voici la photo dans son ensemble avec les deux zones cropées (centre encadré en bleu et bord en rouge) afin que vous réalisiez à quel point les zones de crop sont petites.
Voici le tableau contenant tous les crops. A vous de vous faire votre opinion.

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops
Rokinon 85 f/1.4 Minolta 85 f/1.4 G (D) Zeiss 85 f/1.4
Centre boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg
Bord boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg

Pour la seconde mire, j'ai choisi un sujet classique : un mur de brique. Celui ci est situé à une quinzaine de mètres. Les conditions de prise de vue sont exactement les mêmes qu'habituellement (cf les remarques préliminaires) et le conditions d'éclairage sont restées identiques durant les prises de vue.

Voici mon appréciation des résultats obtenus : à pleine ouverture au centre, les trois objectifs semblent fournir la même qualité.
Sur les bords, étonnamment, là où on attendait a priori le Rokinon comme dernier, c'est le Minolta qui produit l'image la moins piquée.
Enfin, dans les coins, de même, le Minolta est derrière, de très peu, mais derrière tout même. Le Rokinon paraît devant mais cette impression est faussée par le vignetage : en effet, le Rokinon vignette plus (on le verra ultérieurement) et de fait, l'image, sous exposée, donne une impression de meilleur contraste. Il n'en est rien en réalité, car une fois le vignetage corrigé, les résultats entre le Zeiss et le Rokinon sont similaires.
En ce qui concerne les autres ouvertures, j'observe les mêmes tendances : au centre, les trois objectifs se valent et sur les bords/coins, le Minolta est un peu en retrait.

Globalement, ces trois objectifs sont tout simplement excellents. Je tiens à le souligner. Dès la pleine ouverture, ils sont très bons et deviennent excellents en fermant à f/2.8. En effet, ces optiques, sur le capteur surpixelisé de l'Alpha 900 (ou de l'Alpha 850) permettent de distinguer des détails que nos yeux ne pourraient pas distinguer (je pense notamment au fil que l'on voit nettement dans le crop central de ce second tableau).

La surprise vient assurément du Rokinon qui tient le choc face à ce capteur de 24 megapixels. On notera néanmoins une différence de balance des blancs (plus froide avec le Rokinon par rapport au Zeiss et au Minolta) probablement due, en partie, aux traitements des lentilles qui diffèrent (cf la partie I : prise en main).

Toujours en ce qui concerne les lentilles, la légère perte de piqué du Minolta vient peut être également de là : en effet, contrairement au Zeiss et au Rokinon, le Minolta a été conçu à l'ère de l'argentique et ses concepteurs n'avaient donc pas prévu la réflexion des capteurs numériques qui engendre une perte de micro contraste. Celle ci provoque une perte de piqué et c'est encore plus visible avec le grand capteur 24x36 des Alpha 850 et 900. Ainsi, on peut parfaitement imaginer que le Zeiss et le Rokinon bénéficient d'un traitement des lentilles arrières diminuant bien plus la réflexion que celui du Minolta.

Voici la photo dans son ensemble avec les trois zones cropées (centre encadré en bleu, bord en rouge et coin en vert) afin que vous réalisiez à quel point les zones de crop sont petites.
Voici le tableau contenant tous les crops. A vous de vous faire votre propre opinion.

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops
Rokinon 85 f1.4 Minolta 85 f1.4 G (D) Zeiss 85 f1.4
Centre boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg
Bord boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg
Coin boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg



III/ L'autofocus

Parmi ces trois objectifs, le Rokinon est manuel. J'aborderai donc son cas à part lorsque je parlerai de l'utilisation de la bague de mise au point (map).

Entre le Minolta et le Zeiss, en ce qui concerne la vitesse, je n'ai constaté aucune différence notable sur l'Alpha 900. Ces focales fixes ont un AF assez lent, sans doute du au poids des lentilles (des verres permettant à un 85mm d'ouvrir à f/1.4, ça pèse !). Malgré la vélocité du moteur AF de l'Alpha 900, la tenue en main est très bonne. Je fais cette remarque car sur l'Alpha 700 ou l'Alpha 200, j'avais été étonné par le déplacement du groupe frontal durant la mise au point : la lourdeur de celui ci, couplée à la rapidité du moteur AF, peut surprendre la première fois et déstabiliser quelque peu la tenue en main.

Au niveau de l'accroche, je n'ai pas constaté de différence, et ce malgré un sujet discriminant et piégeux, choisi dans un environnement mal éclairé. L'ouverture à f/1.4 n'y est pas pour rien.

En ce qui concerne le Rokinon, la mise au point se fait manuellement. Sa bague est large et onctueuse ; la course s'étend sur 2/5ème de tour, ce qui permet une précision certaine, surtout avec l'excellent viseur de l'Alpha 900. Néanmoins, contrairement aux 35mm, où le Leica (full manuel également) présentait un confort bien supérieur par rapport aux 35mm AF, le Rokinon n'est pas particulièrement devant le Zeiss et le Minolta en terme de confort d'utilisation car les bagues de map de ces deux derniers sont larges, onctueuses et tombent parfaitement sous les doigts. La mise au point est ainsi très appréciable avec ces trois objectifs. Ca l'est d'autant plus aux grandes ouvertures où la moindre imprécision se voit de suite. A noter également que la bague ne tourne pas pendant la mise au point AF sur le Zeiss et le Minolta.

Enfin, dernière remarque au sujet du Rokinon : peut être est ce du au fait que mon exemplaire est neuf, mais la bague est très (trop ?) onctueuse et permet difficilement de passer rapidement d'un extrême à l'autre comparé aux deux autres objectifs.

En conclusion, pour les personnes souhaitant un AF, le Rokinon est bien évidemment à proscrire mais pour les amateurs de mise au point manuelle, ces trois objectifs sont très agréable à manipuler.

{jospagebreak_scroll title=Bokeh / AC}


IV/ Le bokeh

Voilà un point très subjectif, mais je vais m'efforcer d'être le plus factuel possible. Pour comparer le bokeh de ces objectifs, j'ai placé en fond sur ma mire des éléments permettant de voir des transitions entre différentes couleurs.
Voici la scène pour rappel, avec les nouvelles zones cropées : une zone A, plus rapprochée, encadrée en bleu et une zone B, plus éloignée, encadrée en rouge.

Voici mon appréciation des résultats obtenus :
- A f/1.4, le bokeh de ces trois objectifs est onctueux : les couleurs se mélangent et se fondent les unes dans les autres. Néanmoins, si je dois donner un classement, je mettrais le Zeiss devant, suivi du Minolta puis du Rokinon. On constate en effet, en particulier sur la zone A, que les transitions du Zeiss sont plus fondues : l'arête noire séparant les faces colorées du cube sont plus visibles sur les crops issus du Minolta et, plus encore, sur ceux issus du Rokinon.
- A f/2, le bokeh de la zone A semble identique pour les trois objectifs. C'est sur la zone B, la plus éloignée, que l'on constate une légère différence dans les fondus : le Rokinon produit des transitions légèrement moins crémeuses.
- A f/2.8 et au delà, il m'est impossible de distinguer une quelconque différence entre eux.

En bref, aucun de ces trois objectifs ne produit de mauvais fondus dans les transitions. Le bokeh est onctueux et crémeux avec chacun d'eux. Objectivement, il est difficile de donner un quelconque classement. Subjectivement, je choisirais le Zeiss.

Ci-dessous le tableau avec les crops sur les zones A et B.
Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops
Rokinon 85 f/1.4 Minolta 85 f/1.4 G (D) Zeiss 85 f/1.4
Zone A boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg
Zone 2 boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg



V/ Maîtrise des aberrations chromatiques

En ce qui concerne la maîtrise des aberrations chromatiques (AC), la météo ne me permet pas, depuis quelques temps, d'obtenir une mire satisfaisante. En effet, les AC sont plus facilement mises en évidence sur une scène présentant de forts contrastes. Il est par conséquent plus simple de les faire ressortir par temps ensoleillé, ce qui n'est malheureusement pas le cas depuis le début de cet hiver.

J'ai donc choisi une mire perfectible : celle utilisée lors de ma deuxième série de photos pour le piqué. Je m'appuierai donc sur les crops (au centre) de cette série (cf la partie II : piqué).
Voici mon appréciation des résultats obtenus :
- A f/1.4, on constate des franges bleues/violettes avec les trois objectifs. Légèrement mieux contenues avec le Zeiss.
- A f/2, ces franges ont presque disparu sur les crops issus du Zeiss et du Minolta. Elles subsistent néanmoins avec le Rokinon.
- A f/2.8, il n'y a plus de franges avec les Minolta et le Zeiss, ce qui n'est pas le cas avec le Rokinon.
- A f/4 et delà, les franges deviennent bien maîtrisées avec les trois objectifs.
Il semblerait donc que le Rokinon maîtrise moins bien les AC par rapport aux deux autres objectifs. Cependant, ma mire n'étant pas idéale pour mettre en évidence ces aberrations, je préfère ne pas tirer de conclusions hâtives et mettrais probablement à jour cette partie lorsque la météo le permettra.

{jospagebreak_scroll title=Flare / Vignetage}


VI/ Le flare

Voilà un point sur lequel j'attendais le Rokinon au tournant. En effet, vu le prix et vu l'étonnante excellence du piqué, je m'étais mis en tête que le Rokinon souffrirait bien plus que le Minolta et le Zeiss en ce qui concerne le flare, c'est à dire, en ce qui concerne la perte de micro contraste face aux réflexions provoquées par la lumière parasite. Et bien non, ce n'est pas du tout le cas. Ce Rokinon est décidément très surprenant.

C'est en effet le Minolta qui souffre le plus lors de conditions lumineuses particulièrement piégeuses (comme un contre jour). Pourquoi ? Sans doute à cause du traitement des lentilles (cf le paragraphe sur le coating de la partie I : prise en main). En effet, des trois objectifs, seul le Minolta n'a pas été conçu à l'ère du numérique et de ses capteurs très réfléchissants.
La météo ne m'a pas permis d'avoir une mire mettant en valeur la résistance au flare (le soleil boude). Par conséquent, j'ai choisi un éclairage artificiel pour illustrer mon propos. Sachez cependant que lors des rares moments de beau temps, je n'ai jamais réellement réussi à prendre en défaut ces trois objectifs ; du moins je n'ai pas réussi à les prendre en défaut de manière réitérée, de sorte à rendre ces mires reproductibles. C'est donc par soucis de reproductibilité que j'ai délibéremment opté pour un éclaraige artificiel. Gardez simplement en tête que ce genre de conditions particulièrement piégeuses ne se retrouvent quasiment jamais sur le terrain. Soyez donc rassurés : vous n'avez presque aucune chance, sur le terrain, de vous retrouvez avec des résultats similaires aux exemples du tableau qui va suivre.

Voici mon appréciation des résultats ainsi obtenus :
Le comportement du Minolta diffère énormément des deux autres objectifs qui bénéficient probablement d'un traitement des lentilles spécialement conçu pour réduire au maximum les réflexions dues au capteur numérique (particulièrement grand sur les 24x36). On remarque ainsi que le Minolta souffre bien plus : en effet, un halo lumineux occupe presque toute la photo (c'est particulièrement visible à f/1.4 et f/2) issue du Minolta.
Le Zeiss et le Rokinon réagissent de manière similaire : contrairement au Minolta, on constate que le halo lumineux est assez bien contenu aux grandes ouvertures malgré la présence plus nombreuse de polygones (en forme de cercle). En effet, si vous regardez respectivement les images du Rokinon et du Zeiss, vous remarquerez que les polygones apparaissent aux mêmes endroits. Simplement, le Zeiss les contient bien mieux que le Rokinon aux grandes ouvertures (le "T*" du Zeiss n'y est pas étranger).
Notez au passage que la différence du nombre de lamelles du diaphragme se ressent : les polygones sur les images du Rokinon sont plus rapidement identifiables (des octogones puisqu'il possède huit lamelles) par rapport à ceux issus du Zeiss (des ennéagones).
C'est donc le Zeiss qui résiste le mieux au flare ; le Minolta accuse le coup.
Ci-dessous le tableau avec les images.

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops
Rokinon 85 f/1.4 Minolta 85 f/1.4 G (D) Zeiss 85 f/1.4
Images boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg



VII/ Le vignetage

Pour comparer le vignetage, je fonde mon jugement sur la première série d'images utilisées pour le piqué. En effet, celle ci présente un fond beige uni qui, s'il ne permet pas de mesurer la perte de luminosité, permet au moins de la comparer entre les trois objectifs.

Voici mon appréciation des résultats ainsi obtenus :
- A f/1.4, le Minolta et le Zeiss présentent la même perte de luminosité sur les bords et coins. Le Rokinon semble vigneter un peu plus dans les coins mais surtout, le vignetage s'étend bien plus en direction du centre, comparé aux deux autres objectifs.
- A f/2, le vignetage reste plus prononcé sur le Rokinon car il est plus étendu (sans pour autant être plus sombre dans les coins). Gloalement, il reste présent avec les trois objectifs mais on commence à obtenir une image acceptable qui ne nécessitera sans doute même pas de correction particulière pour peu que le fond ne soit pas uni.
- A f/2.8 et au delà, on ne distingue plus le vignetage. Celui ci devient en effet négligeable.
Ci dessous, le tableau avec les images des trois objectifs de f1.4 à f8. Je vous invite à comparer les angles du haut.

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops
Rokinon 85 f/1.4 Minolta 85 f/1.4 G (D) Zeiss 85 f/1.4
Images boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf014.jpg boutonf020.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg

{jospagebreak_scroll title=Résultats APS-C / Bilan}


VII/ Résultats sur un boitier APS-C : l'Alpha 700

Sur APS-C, le 85 f/1.4 (équivalent à un 127,5mm en 24x36) est assez prisé par les portraitistes : sa focale permet en effet d'obtenir une focale proche du 135mm et ouvrant à f/1.4. C'est la raison pour laquelle j'aborde ici brièvement les résultats obtenus avec ces trois objectifs sur l'Alpha 700.
La taille du capteur APS-C de l'Apha 700 a pour conséquence de n'utiliser que le centre des lentilles des objectifs. Le vignetage devient donc bien plus négligeable par rapport à l'Alpha 850 ou l'Alpha 900. Il ne reste visible qu'à pleine ouverture.

En ce qui concerne le piqué, je ne constate pas, au centre, de différence avec les résultats obtenus sur l'Alpha 900. En revanche, les résultats sont meilleurs sur les bords étant donné que seule la partie centrale des lentilles est utilisée, et que les bords de l'APS-C correspondent aux tiers en 24x36. Ainsi, s'il n'y a pas de bouleversement dans l'ordre entre les trois objectifs, les résultats deviennent globalement homogènes dès f/2 (contre f/2.8 sur l'Alpha 900). En revanche, je n'arrive pas à distinguer de différence de piqué entre le Minolta et le Rokinon ; peut être est-ce dû au fait que le capteur de l'Alpha 700 réfléchit moins de lumière que ceux des Alpha 850 et 900 (surface plus faible).

Pour le bokeh et les aberrations chromatiques, aucun bouleversement. Reste le flare pour lequel je distingue toujours une différence de comportement entre le Minolta et les deux autres mais pas aussi flagrante qu'avec l'Alpha 900 ; là également, probablement que la taille du capteur de l'Alpha 700 étant moindre, il y a moins de réflexions et donc moins de flare (et moins de perte de micro contraste).

Ces trois objectifs, qui offrent des bokeh crémeux, feront d'excellentes optiques à portrait, assurément.



VIII/ Bilan

Ce bilan, comme tout jugement, est subjectif et une autre personne pourra avoir un ressenti un peu différent. Je ne désignerai donc pas de "vainqueur" car ces trois objectifs sont bons et il n'y a pas parmi eux de "mauvais choix", contrairement à ce que nous aurions pu penser en voyant le Rokinon se frotter aux excellents Zeiss et Minolta G (D).


Le premier critère déterminant au moment de choisir son optique est généralement le prix. De ce point de vue, le plus cher des trois est le Zeiss 85 f/1.4 que l'on trouve neuf à 1219 euros ; les chanceux qui le trouveront en occasion débourseront autour de 850/900 euros. Le Minolta 85 f/1.4 G (D) est moins cher mais uniquement en occasion (à moins de le trouver neuf, ce qui relèverait de l'exploit). Selon la version que l'on choisit, les prix varient de 500 pour la version "old" à 750 euros pour une version "G (D)" en excellent état et complet, en passant par la version "New" (située entre les deux pour le prix). Le moins cher reste le Rokinon puisqu'il ne coûte qu'environ 250 euros. Sans regarder la qualité optique, cette différence de prix s'explique en partie par la construction (plastique) et l'absence d'automatisme : la mise au point est manuelle, l'ouverture doit s'effectuer via l'objectif, il n'y a pas de confirmation de mise au point et la stabilisation ne fonctionnera pas étant donné que le boitier n'a aucune information sur l'objectif lorsqu'il est monté dessus. Néanmoins, si vous êtes bricoleur, sachez que pour une quarantaine d'euros, il est possible de "pucer" soi même cet objectif et de récupérer ainsi la confirmation de la mise au point et la stabilisation.

Une fois ce critère mis de côté, il convient de savoir si l'on souhaite nécessairement un objectif autofocus ou non. Si c'est le cas, le Rokinon est à mettre de côté. Entre le Minolta et le Zeiss, la différence de prix est conséquente. Celle ci est-elle justifiée ? Tout dépend de l'importance de certains critères. Le Zeiss est neuf et donc sous garantie lors de l'achat. Il présente également quelques avantages qui font la différence sur le capteur surpixelisé de l'Alpha 850/900 : le traitement des lentilles lui confère un meilleur piqué, en particulier lorsque les conditions de luminosité deviennent difficiles. Il semble également plus résistant aux aberrations chromatiques et au flare. En optique, ce sont ces petits plus qui coûtent généralement le plus cher. Le Minolta reste cependant un excellent objectif. Son seul réel défaut est de ne pas être optimisé pour les grands capteurs numériques réfléchissants.

Si l'autofocus n'est pas un facteur déterminant, le Rokinon devient alors une sérieuse alternative. Il est un peu plus homogène que le Minolta et résiste mieux au flare. En revanche, il vignette plus, semble moins bien maîtriser les aberrations chromatiques et donne un bokeh un petit peu moins onctueux. Difficile de lui demander plus vu son prix, il est très onéreux de lutter contre vignettage et aberration chromatique. Ici à l'évidence le compromis a été de favoriser le piqué et la résistance au flare. Pour tout dire, ce Rokinon restera pour moi la bonne surprise de 2009 côté objectifs. Il est vraiment très surprenant.

En espérant que ce comparatif vous aura permis de découvrir un peu mieux quelques 85mm f/1.4, je vous souhaite de faire un bon choix.


Commentaires   

# RemarquesBertrand T 24-01-2010 12:40
Formule optique : le Samyang est un téléobjectif (formule Sonnar), les Minolta et le Zeiss sont des double-Gauss (Planar).
Si les deux derniers avaient un élément asphérique, il serait en verre et ferait grimper le coût au plafond. La lentille asphérique du Samyang ets donc forcément une lentille "hybride" : une couche asphérique de plastique optique moulée sur une lentille en verre (Minolta avait utilisé cela sur le 35-70/4). Ça fait des photos, et c'est l'essentiel, mais il y a asphérique et asphérique…
# Patrick Lombaert 24-01-2010 19:03
Merci pour cette précision Bertrand. C'est toujours un plaisir de lire tes interventions détaillées. :-)
# hummmBertrand T 25-01-2010 22:52
Merci Patrick… mais à qui pensais-tu en mentionnant le 85/1,4 G Limited dans ta liste ? :wink:
# BRAVO mais...PIRET Philippe 24-01-2010 20:21
Bonsoir.

Bravo pour votre exercice assurément périlleux et fort bien relaté. Comme on dit, "faut le faire".

Mais, comme vous le dites en préambule à juste titre, votre protocole n'est pas sans risque. Dans ces conditions, il est prudent que, dans votre conclusion, vous ne désigniez pas de "vainqueur".

Il n'empêche que le Zeiss 1,4/85 est probablement la meilleure optique de cette focale à l'heure actuelle, en particulier à pleine ouverture et à f/2.

Dans tous les cas, merci de votre beau travail.
# jplale 26-01-2010 13:35
Merci pour la découverte du Rokinon :wink:
# jacky legendre 26-01-2010 23:43
Merci . J'ai pris beaucoup de plaisir à lire ce comparatif fort bien fait, l'utilisation des crop de photos est plus parlant qu'une courbe. pour ma part je possède le 85 minolta 2eme version acquis en debut d'année dernière pour 600 euros et j'en suis très satisfait avec l'alpha 700.
# Ghor 27-01-2010 12:18
Bravo pour ce comparatif toujours aussi bien fait! Un aspect qui n'a pas été abordé est celui du rendu des couleurs (microcontraste?) que je trouve assez spectaculaire sur le CZ85 et que je n'explique pas(et différent du CZ16-80 par exemple à ouverture identique)
# Patrick Lombaert 27-01-2010 16:37
Merci. :-)

En effet, je pense que ce genre de comparatif, certes moins rigoureux que des tests DxO mais proche d'une prise en main pure, est moins indigeste que la lecture des courbes et graphes.

Ci étant, ces courbes que la rédaction d'Alphanumérique ne peut pas s'offrir, sont un excellent indicateur/référentiel.

Quant aux crops, ils sont en effet bien plus parlant. Il faut simplement faire attention à systématiquement rappeler à quoi ils correspondent et en particulier, à rappeler inlassablement que les différences de piqué observées dans ce comparatifs ne sont pas visibles sur un tirage inférieur au A3 (et encore faut-il examiner ces A3 à la loupe).
Votre Minolta "New", Jacky, est en effet un excellent objectif, surtout sur un APS-C comme l'Alpha 700. :-)
# Pucer un objectif SamyangGambini Patrice 28-01-2010 10:33
Salut Patrick à ecrit:
Néanmoins, si vous êtes bricoleur, sachez que pour une quarantaine d'euros, il est possible de "pucer" soi même cet objectif et de récupérer ainsi la confirmation de la mise au point et la stabilisation.
Alors comment "pucer" l'objectif???
Merci pour tous ces essais tous clairs et utiles.
Patrice
# Patrick Lombaert 29-01-2010 13:54
L'opération n'est pas très difficile. Je mettrais en lien des images et des explications ici même courant février, lorsque je l'aurais fait.
# Pucer un objectif SamyangYLFD700 21-03-2010 10:35
Bonjour à tous,

Patrick, avez-vous eu le temps de "pucer" le 85mm Samyang.
Merci d'avance et bravo pour le sujet.

Yves
# Patrick Lombaert 31-03-2010 21:27
Bonjour Yves,

désolé pour la réponse tardive. En effet, j'ai eu le temps de "pucer" l'objectif. Malheureusement, après quelques temps de fonctionnement, la puce ne semble plus communiquer avec le boitier. Je n'arrive pas à savoir à quoi cela est du (un problème avec la puce elle même ou non).

La question reste donc ouverte.
# Christophe 08-04-2012 20:29
Merci et félicitations pour ces comparaisons pleines d'information :D . Dommage que les photos de comparaison ne soient plus actives depuis quelques mois :cry::
# Patrick Moll 08-04-2012 20:54
C'est le changement de maquette qui a causé ça, et pas que sur cet article. :oops:
Merci beaucoup de me l'avoir signalé, je suis en train de tout réparer... :-)
# Christophe 23-05-2012 22:35
Super tout est revenu dans l'ordre :D Je te remercie pour la qualité de tes articles. C'est un plaisir de les parcourir et d'y revenir de temps en temps que ce soit sur ton site ou la presse spécialisée.
# Patrick Moll 23-05-2012 23:41
Merci à toi de m'avoir signalé ces dysfonctionnements, fâcheux s'agissant du travail très lourd effectué par Patrick Lombaert dans ces articles... :-)
# Olivier CLE 23-08-2012 00:54
Superbe article.
Depuis 2010, Sigma est entré dans la danse pour tenter de bouleverser l'ordre établi. Et la concurrence est plutôt bénéfique dans ce cas. Surtout que le Sigma 85 1.4 est excellent.

Les commentaires ont été désactivés

Objectifs en monture A

Reviews

17 mars 2015
les-adaptateurs-sony-pour-griffe-porte-accessoireC'est une question qui revient souvent depuis l'adoption par Sony d'une griffe porte-accessoire de type ISO : est-il possible d'utiliser les accessoires [...]
19 février 2015
les-bagues-d-adaptation-sony-de-la-monture-a-vers-la-monture-eLa montée en puissance des boîtiers hybrides pose un cas de conscience à tous les photographes équipés de reflex : aussi tentants que soient ces [...]
11 février 2014
considerations-sur-la-visualisation-d-images-a-100-sur-ecran Cet article est un préalable au test complet du Sony Alpha 7R dont le premier opus - l'évaluation du bruit numérique en Jpeg et en Raw - sera mis en [...]
16 janvier 2014
comprendre-les-mesures-et-les-scores-dxomark-1-les-capteursSi DxO Optics Pro a su tirer son épingle du jeu malgré la domination de Lightroom, le banc d'essai optique DxO Analyser a fait bien mieux en devenant [...]
12 décembre 2013
samsung-ativ-book-9-une-excellente-alternative-au-macbook-airIl y a trois mois, mon MacBook Air 13" (mid 2011) a rendu l'âme. Pour pas grand-chose, juste la RAM qui a claqué. Mias voilà : si quoi que ce soit est [...]
22 avril 2013
les-gammes-optiques-sony-alpha-et-nexL'année 2012 et ce début d'année 2013 auront vu arriver pas moins de 13 nouvelles optiques : 7 pour les reflex Alpha et 6 pour les NEX. La gamme optique [...]
21 janvier 2013
review-du-papier-photo-moab-slickrock-metallic-pearl-260Le troisième volet du grand dossier sur la gestion des couleurs, publié dans le numéro 31 de Compétence Photo, était consacré au monde de l'impression. [...]