• Capteur CMOS Exmor 14 Mpixels

• Autofocus sur 15 points (3 en croix) avec suivi

• Rafale de 7 im/s avec mise au point en continu

• Vidéo Full HD 1080i (AVCHD)

• Autofocus par détection de phase, actif en continu

• Sensibilité : 100 - 12800 ISO
• Modes HDR et D-Range Optimizer

• Ecran 3" orientable sur 921.000 points

C'est peu dire qu'on attendait avec impatience la prise en charge des Sony NEX par Lightroom et Camera Raw : les résultats des logiciels d'Adobe dans nos tests avec les autres boîtiers Alpha laissaient espérer un grand moment de plaisir avec ce nouveau capteurs 14 Mpx APS HD, encore meilleur que celui des Alpha 450, 500 et 550.

Grillé par Bibble, Aperture et DCRaw en vitesse de prise en charge, Adobe a fait un peu attendre les sonystes dont le flux de production en RAW est basé sur ses logiciels, mais il leur offre en compensation un module de correction optique pour le 18-55 du kit (en espérant que la correction du pancake 16mm sera également disponible dans la release finale). A noter que les versions de Lightroom et Camera Raw testées ici sont des Release Candidate et non des versions définitives.

Voyons donc si Lightroom et Camera Raw (qui sont dotés, faut-il le rappeler, du même convertisseur RAW) confirment sur les NEX les progrès fulgurants mesurés sur les autres boîtiers de la marque.

Linux est-il une alternative crédible pour le photographe ?

Les discussions autour de Windows, Linux et MacOS sont légion, et tournent très souvent à la querelle de clocher, voire à la discussion de comptoir. Le lecteur hésitant aura dans cette foire d'empoigne bien du mal à trouver de véritables points d'accroche pour faire son choix, surtout si la photographie est l'un de ses usages principaux.

Cet article se situe en dehors de ces pugilats et propose un regard sur l'offre logicielle pour le système d'exploitation Linux. Il ne s'agit donc pas de savoir si Linux est meilleur ou moins bon qu'un autre système, mais seulement d'examiner les disponibilités logicielles utiles pour le photographe.

Cet article n'ira pas au plus profond des entrailles de Linux et fera abstraction des logiciels complexes ou en ligne de commandes. Il s'agit ici de donner des clés pour évaluer la pertinence du choix de Linux au travers de l'existence (ou non) d'un ensemble logiciel cohérent, fonctionnel, efficace et accessible par tous.

Partons du principe qu'un photographe désire visionner ses photos, cataloguer et développer ses fichiers RAW, retoucher plus profondément certaines photos, publier ses photos sur internet et calibrer son écran. Etant peu friand des logiciels "tout intégré" (comme F-Spot, Digikam et d'autres), qui sont souvent de vraies usines à gaz, je propose ici une approche simple : un (bon) logiciel pour un (bon) usage.

Comme chaque année, L'EISA a décerné ses "awards" aux meilleurs produits technologiques. Assez consensuelles et ne réservant que rarement de grosses surprises, ces récompenses sont un bon reflet des meilleurs appareils de l'année écoulée.

Sony n'ayant pas produit ces derniers mois d'innovations majeures côté reflex classiques, la marque orange est absente de cette partie du palmarès. L'Alpha 550 aurait peut-être mérité d'y figurer, mais le Canon 550D remporte assez logiquement le prix dans ce segment du marché. Le Canon 7D et le Nikon D3s obtiennent également fort logiquement les prix des segments experts et pro.

Côté appareils compacts à objectifs interchangeables, nommés "micro system camera" par l'EISA, c'est le Sony NEX-5 qui remporte l'award, ce qui est une bonne nouvelle. Il vient en contrepoint d'un succès commercial qui semble se dessiner de plus en plus clairement.

A noter également le prix du meilleur compact obtenus par le Sony Cyber-shot DMC-HX5V, ainsi que celui du meilleur logiciel photo par Aperture 3 (que j'aurais pour ma part accordé à Lightroom 3 malgré les qualités de la dernière version du logiciel phare d'Apple, mais bon, je ne fais pas partie du jury...;-)).

Vous pouvez consulter la liste complète des récompenses sur le site de l'EISA.

Etant loin de chez moi, je peux faire erreur, mais il me semble bien que Déclic nous propose ce numéro daté d'août-septembre juste après un numéro daté de juillet-août. Le cas échéant, même si la logique nous échappe un peu, réjouissons-nous de ce numéro inattendu en cette traditionnelle période de vaches maigres côté kiosque à journaux.

Dans son édito, Denis Boyard s'interroge sur la pérennité à terme des miroirs sur les appareils photos. L'arrivée des appareils hybrides, qui offrent la qualité d'image d'un reflex dans un appareil compact en sacrifiant la visée optique, a mis un coup de boutoir supplémentaire dans la citadelle historique de la "visée optique sinon rien". Il faut bien admettre que la grande majorité des photographes numériques actuels n'aura connu que les écrans arrières des compacts... et s'en trouve très bien. Ceux qui sont passés par les bridges se satisfont déjà de la visée vidéo, pourtant encore souvent de piètre qualité mais en permanente amélioration. Il serait déjà possible de proposer des viseurs vidéo de haut niveau, en technologie Oled par exemple, mais cela ferait trop grimper le prix des appareils.

Hérité de Minolta, ce 135 STF (Smooth Trans Focus) est unique dans la production mondiale : il permet d'améliorer le bokeh sans dégrader le piqué dans la zone de mise au point. Il y a presque deux ans, Panya vous avait proposé un descriptif technique de cet objectif. Cet article contenant une très bonne présentation des spécificités de cet objectif, je vous ferai grâce de la redite...

Les retours sur le 135 STF sont très rares, et de nombreux amateurs hésitent à investir dans cet objectif atypique qui, pour un prix à peine inférieur à celui d'un Zeiss 135mm f/1.8, ne propose ni autofocus ni même confirmation du point en MF, et propose une ouverture photométrique limitée à f/4.5. On pourrait penser qu'un 135 mm f/4.5 est peu intéressant, surtout à ce tarif, mais... ses performances et sa réputation convainquent très vite du contraire.

Sur l'excellence du piqué, je vous suggère de lire par exemple le test de photozone (en anglais). Pour ma part, plutôt qu'un décortiquage des performances sur tout le champ à toutes les ouvertures, je vous propose un retour d'expérience sur la prise en mains de cette optique tellement particulière, ainsi qu'une sélection de photos. Pour pousser à son terme le côté "premiers essais", ce sont des portraits et des photos d'odonates pris au cours de ma première sortie avec cet objectif qui illustreront cet article. L'idée est donc moins de faire étalage des possibilités d'un objectif que l'on maîtrise que de témoigner des résultats que l'on peut espérer obtenir rapidement, dans des situations où cet objectif donne sa pleine mesure.

Lors de sa sortie en début d'année, ce Dell U2711 m'avait fait rêver avec sa dalle IPS mate calibrée en usine, son gamut étendu, sa résolution 2560x1440 (109 dpi) et sa belle connectique.

Je ne m'étais pas résolu à investir dans un iMac 27" à cause de sa dalle brillante rétroéclairée LED (qui présentait de plus quelques dysfonctionnements), et ce Dell me semblait convenir parfaitement à mes attentes. Un écran nu en lieu et place d'un tout-en-un comme l'iMac présentait également l'avantage d'être utilisable de manière simple avec tous les systèmes d'exploitation et tous les types d'ordi (idéal pour un bi-utilisateur PC et Mac cumulant portables et fixes).

Seul son prix - pas loin de 1200€ à sa sortie - m'avait passablement refroidi, et je m'étais résigné à me contenter de mes pauvres 24" TN, en attendant que les prix des dalles IPS deviennent plus abordables.

Et puis... l'occasion comme il en passe rarement (je vous épargne l'histoire pour ne pas vous faire du mal)... cet U2711 est désormais en face de moi depuis quelques semaines, pour mon plus grand bonheur.

Je vous propose une petite présentation de cet écran, ainsi que mes premières impressions. J'y reviendrai après quelques mois d'usage intensif, d'autant que j'ai à présent une furieuse envie de lui offrir un petit frère IPS orientable en format portrait, comme le U2410.

Bonne nouvelle pour les sonystes : après Bibble Pro et Aperture (mais aussi DCraw), Lightroom prend en charge les RAW des Sony NEX ainsi que ceux de l'Alpha 290. Autre bonne nouvelle, et pas des moindres, les photos prises avec l'objectif de kit 18-55 des NEX bénéficient de corrections optiques. Ce module ayant sans doute été élaboré par Adobe, il est digne de confiance.

N'étant pas dans mon univers photo-informatique habituel, je ne ferai aujourd'hui qu'une petite news en attendant un test plus complet de cette version 3.2 RC de Lightroom. Je vous suggère de lire la présentation écrite par Gilles Théophile sur son site utiliser-lightroom.com, et de lire le mémo (en anglais) de Tom Hogarty.

Vous pouvez télécharger cette Release Candidate sur le site d'Adobe Labs.

Je n'ai tout de même pas pu m'empêcher de jeter un oeil sur les modifications géométriques produites par le module optique du 18-55 de mon NEX-5. Je vous propose, sur un cliché test à 18mm, un aperçu du résultat.

Pour ce numéro d'été couvrant deux mois, Chasseur d'Images nous propose des sujets de saison. Les articles sont orientés "débutant" (sans que cela soit péjoratif) : 30 solutions pour remplacer le zoom standard (comprendre l'objectif livré en kit), les techniques pour éviter le flou et la découverte de l'accentuation. La pratique est dédiée à la photographie d'orages, elle aussi de saison et difficile à réussir sans bonnes bases.

Ce n'est pas en couverture, mais la rédaction propose une rapide présentation du Sony Alpha 290. Ce boîtier amateur est une mise à jour de l'Alpha 230 avec une ergonomie plus efficace, remédiant aux critiques concernant la tenue en mains de son prédécesseur. Le capteur est le CCD 14 MP de l'Alpha 380, qui fait craindre au rédacteur des hauts ISO peu performants, mais l'ergonomie et la simplicité d'utilisation "en avance" peuvent aussi être des points importants... A suivre.

Peu de tests de matériel ce mois-ci, avec seulement deux objectifs, mais pas des moindres :

Le Nikon AF-S 24mm f/1.4 est une optique très haut de gamme, avec une luminosité exceptionnelle pour la focale. Hormis la luminosité, il apparaît que la maîtrise des aberrations en faible lumière et le piqué dès les plus grandes ouvertures justifient le tarif, bien plus élevé que pour un zoom pro, plus polyvalent a priori. Restent un vignettage et une distorsion un peu élevés pour une focale fixe, mais il semble évident que l'optique est optimisée pour un usage spécifique : le reportage en lumière ambiante. Les points faibles n'apparaîtront que dans un usage pour lequel l'optique n'est pas spécifiquement conçue, architecture ou paysage.

On ne s'attendait pas vraiment à ce qu'Apple arrive en seconde position dans l'ordre chronologique des logiciels qui prendraient en charge les RAW des NEX. Les sonystes ont été particulièrement sinistrés par le passé, avec des prise en compte très tardives des nouveaux boîtiers. Choisir Aperture et attendre de nombreux mois, parfois en vain, pour obtenir le droit de développer ses fichiers RAW commençait à relever de l'engagement mystique (le problème était identique pour iPhoto qui utilise le même convertisseur RAW).

L'arrivée d'Aperture 3 semble avoir grandement accru la réactivité d'Apple côté photo, renforçant ainsi sa crédibilité pour les utilisateurs Mac. Ces errements, qui ont causé beaucoup de tort à Aperture, semblent donc être définitivement de l'histoire ancienne, et nous nous en réjouissons.

Mais disons-le franchement, nous attendions plutôt Lightroom. Adobe, qui nous avait habitués à plus de promptitude, est sans doute très pris par le développement de son système de corrections optiques qui doit complexifier le processus de prise en charge des boîtiers.

C'est donc Aperture que nous mettons aujourd'hui en face des RAW du NEX-5. Nous avons constaté, dans notre campagne de comparaison, que la version 3 était en progrès sensible par rapport à la version 2. Voyons ce qu'il en est sur les RAW des NEX (sans comparaison possible avec un passé qui n'existe pas pour ces nouveaux boîtiers).

Alphanum s'apprête à traverser un tunnel de deux petites semaines de faible disponibilité, pour des raisons bien de saison : les vacances !

L'un se dore la pilule à Tahiti, l'autre va tenter de survivre dans la pollution moscovite, un troisième est sur les routes, etc... avec des accès Internet aléatoires.

Rassurez-vous, Alphanum ne ferme pas pour autant car nous avons programmé la publication automatique de quelques articles pour ne pas laisser le site en déshérence. En revanche, la mise en ligne des commentaires se fera avec des délais imprévisibles (nous recevons trop de spam pour passer en mise en ligne automatique), et les réponses ont également de fortes chances de ne pas être immédiates. Merci de ne pas vous en formaliser.

Nous souhaitons de bonnes vacances à ceux qui en prennent, et bon courage à ceux qui font semblant de travailler en lisant Alphanum au boulot... ;-)

Un an après la sortie de l'Alpha 700, Sony faisait une entrée remarquée dans l'univers très restreint du plein format avec l'Alpha 900, suivi un an plus tard par sa déclinaison "économique", l'Alpha 850, proposé à moins de 2000€ catalogue (et 1600€ dans les bonnes boutiques). Doté d'un capteur CMOS de même génération que celui de l'Alpha 700, avec des algorithmes très proches intégrés au micro-logiciel du boîtier, la gestion du bruit de l'Alpha 900 à très hauts ISO en JPEG direct n'est pas son point fort. En choisissant le format RAW, ce qui est plus que judicieux avec ce type de boîtiers, il est heureusement possible d'en tirer le meilleur.

 

Le comparatif réalisé en avril 2009 montrait qu'en utilisant les meilleurs logiciels (DxO et Bibble se détachaient alors nettement), l'Alpha 900 n'avait pas à rougir face à ses concurrents directs. Nous avions même osé un comparatif en le mettant en face du canon 5DMkII et du Nikon D3x. L'Alpha 900 s'en était plutôt bien sorti.

Les logiciels ayant progressé depuis un an, il est intéressant de voir si la plage d'utilisabilité des Alpha 900 et 850 s'est élargie, et de déterminer quels sont les meilleurs softs actuels pour les utilisateurs de hautes sensibilités. La comparaison avec l'an dernier reste pertinente, car il n'y a pas eu de modification de firmware.

 

Voici ce que nous avons obtenu, pour la plage de sensibilité 800-6400 ISO, avec les 10 logiciels présentés dans les deux premiers articles de ce dossier. Vous pourrez comparer les résultats avec ceux obtenus lors de notre précédent comparatif (avec toutefois un jeu de clichés différent). Si le titre de l'article indique seulement l'Alpha 900, les résultats auraient été identiques avec l'Alpha 850 car les deux appareils disposent du même capteur (voir DxOMark pour s'en convaincre).