Idée fausse # 6 : le mythe des objectifs qui ne "passent plus"

Parmi les idées fausses qui circulent dans le petit monde de la photographie, il en est une dont la prégnance est indexée sur la densité de pixels des capteurs de nos appareils photo. Sur les forums et autres lieux de débat, combien de fois ai-je lu cette question angoissée : “Il a l’air bien, ce boîtier, mais j’ai peur que mes objectifs ne passent plus”.
Ce sujet a été plusieurs fois abordé en commentaires sur Alpha-numérique, l’un de nos lecteurs taquins s’étant même laissé aller à ironiser sur cette crainte que les objectifs “partent en autocombustion” face à un capteur à trop forte définition... ;-)
Il était sans doute temps de faire un article pour contribuer à l’extinction de cette inquiétude infondée. Nous allons élargir le propos à la notion de perception de la netteté, dont les fondements ont été progressivement rongés par le pixel peeping, cette auscultation maladive des images en zoom 100% qui aboutit trop souvent à des conclusions erronées.

Comme j’aime beaucoup les analogies, je vous en propose une pour initier le sujet. Imaginez que vous ayez un jour acheté une belle pompe à eau que vous avez plongée dans votre puits pour arroser votre jardin. Vous avez acheté un tuyau normal et vous êtes globalement satisfait de l'ensemble : le débit est suffisant pour un arrosage de bonne qualité. Et puis un beau jour, dans un magasin de bricolage, vous trouvez le tuyau de vos rêves, avec GPS (Gicleur à Propulsion Synchrone) et HDR (Haut Débit Régulé), mais dont la section est deux fois plus grande que celle de votre tuyau actuel. Vous vous demandez alors si votre pompe serait capable d'alimenter un si gros tuyau, mais vous vous dites qu'au pire, le débit sera identique. De fait, vous n'avez gagné que quelques pour cent de débit parce que votre pompe n'est pas assez puissante, mais comme vous n'aviez pas vraiment besoin de plus, il n'est pas utile de changer la pompe et tout va pour le mieux...

Et bien, voyez-vous, c'est le même principe pour les optiques (la pompe) et le capteur (le tuyau). Si vous avez un objectif capable de distinguer un certain niveau de détails nets et d'alimenter parfaitement un capteur de 12 Mpx, il sera toujours capable de faire de même face à un capteur de 24 Mpx. En revanche, rien ne dit qu'il pourra distinguer un niveau de détails encore plus fin, et donc de produire une image nette de plus grand format.

Mais en avez-vous réellement besoin ? Si cet objectif produisait de beaux tirages A4 avec votre ancien boîtier, il fera de même avec le nouveau. Qu'il ne puisse pas satisfaire les exigences supplémentaires du nouveau boîtier dans l'optique d'un plus grand tirage, c'est sans doute dommage, mais ce n'est un problème que si vous ambitionniez de profiter au maximum de la forte définition de votre nouvel appareil.

La réalité est un peu plus complexe, mais c'est ce principe qu'il faut retenir, comme dans l'analogie jardinière : le nouveau capteur (ou le gros tuyau) ne sera peut-être pas exploité au maximum de ses capacités, mais à une taille de tirage ou de visualisation identique, il ne produira pas un résultat moins bon.

Hélas, que risque-t-il de se passer une fois votre nouveau boîtier acheté ? Vous allez vous empresser de faire une même photo avec l'objectif vissé sur l'un puis sur l'autre appareil. Ensuite, vous allez ouvrir les images sur votre ordi, passer en zoom 100% pour les examiner à la loupe et là... horreur, désespoir : l'image est moins nette avec le nouveau boîtier, mon objectif ne passe pluuuuuuus !

Évidemment qu'elle est moins nette, puisque vous observez des détails bien plus fins en ayant activé le zoom 100% de votre visionneuse ou de votre éditeur d'image. C'est le contraire qui serait étonnant (ou alors signé Zeiss ou Leica). En pratique, lorsque votre image sera redimensionnée pour un tirage papier ou pour être affichée sur un écran Full-HD, ce niveau de détails mal défini disparaîtra et il ne restera que les détails de plus grande échelle bien définis.

Pour visualiser cela, je vous propose une illustration tirée de mon livre sur le format Raw. Regardez ces deux images :

Il s'agit d'un extrait d'une photo en zoom 100% auquel j'ai appliqué un léger flou d'objectif avec Photoshop pour détériorer les fins détails qui contribuent à l'impression de netteté en taille de visualisation maximale. La petite image est exactement la même, je l'ai juste redimensionnée... et c'est tout (faites l'expérience si vous doutez). L'impression de netteté de la petite image est bien plus grande, simplement parce que les détails fins mal définis de la grande image ont disparu dans le redimensionnement. Il ne reste que les détails moins fins qui, eux, ont toujours été bien définis, même s'ils ne peuvent contribuer qu'à la marge à l'impression de netteté de la grande image (ce rôle est dévolu à des détails plus fins).

Voici donc une simulation de la vision d'une même photo prise avec un vieux reflex 6 Mpx et un tout récent à 24 Mpx. Sans conscience de ce que je viens de tenter d'expliquer, vous allez conclure de ces deux images examinées à 100% de la résolution offerte par leurs capteurs respectifs que l'objectif qui passait très bien en 6 Mpx ne passe plus en 24 Mpx. Or, c'est faux, et c'est tout le drame du pixel peeping mal interprété, maladie de nos temps numériques...

Comme je l'ai dit plus haut, c'est un peu plus compliqué que cela dans la réalité. Ce raisonnement suppose notamment que la qualité intrinsèque des capteurs soit équivalente, ce qui n'est pas toujours le cas. Par ailleurs, le redimensionnement s'accompagne d'effets secondaires qu'il faut parfois corriger en ajoutant une pointe d'accentuation si on veut faire une comparaison équitable (c'est d'ailleurs ce que font souvent les spoolers d'impression quand on leur envoie un gros fichier destiné à être imprimé en petit format). C'est donc l'idée générale qu'il faut retenir, car pour traiter scientifiquement le sujet, il faudrait introduire des notions d'analyse spectrale et autres joyeusetés mathématiques hors de propos ici.

Pour résumer cette idée fausse, un objectif qui donne un bon résultat en A4 sur un boîtier 6 Mpx continuera à produire le même bon résultat en A4 avec un 12 MPx, un 24 Mpx, et plus si affinités. Il faudra seulement veiller à faire un redimensionnement de bonne qualité en lui injectant la petite dose d'accentuation de sortie requise après ce genre d'opération.

Ne mettez pas au rebut les objectifs que vous estimez trop moyens pour des boîtiers récents. Si vous ne leur en demandez pas plus qu'avant, ils continueront à le donner. Je viens de faire le test extrême en vissant sur mon Alpha 77 un valeureux, mais médiocre Minolta 28-80 gris (que j'ai conservé en souvenir d'une époque révolue). Et bien je vous assure que je peux faire un A4 convenable avec la photo que j'ai prise, ce qui était déjà son maximum à l'époque argentique. Évidemment, le Zeiss 24-70/2.8 fait mieux en A4 et continue à assurer son rang en A3 et en A2, tandis que le 28-80 délivre une superbe bouillie de pixels à ces tailles de tirage. Mais pour qui ne tire pas au-delà du A4, le Zeiss est presque un luxe inutile. Presque... 

Dans un couple boîtier/objectif, l'un des deux est l'élément limitatif du système. Aux débuts du numérique, c'était clairement les capteurs, avec leur faible définition et leur filtre passe-bas souvent très puissant. Sur les boîtiers de nouvelle génération, ce sera souvent l'objectif, car rares sont ceux capables d'alimenter parfaitement un capteur de 18, 20 ou 24 Mpx. Mais on ne verra jamais un capteur exigeant limiter ou nuire à un objectif moyen : moyen il est, moyen il restera. On pourrait aller jusqu'à caractériser le potentiel d'un objectif en termes de taille de tirage. Tel objectif a un potentiel A4, tel autre fournira des détails fins nets jusqu'au A2, etc. Là encore c'est plus complexe que cela, mais c'est quelque chose que l'on peut retenir en première approximation.

J'en profite pour signaler que le raisonnement est le même pour le bruit numérique : il sera forcément plus important en zoom 100% sur un boîtier fortement défini que sur un boîtier doté de moins de pixels. En conclure que le boîtier fortement défini est plus bruité est une erreur d'analyse de niveau zéro que, hélas, on peut croiser sous des plumes dont on attend franchement autre chose.

A bientôt pour une autre idée fausse...

Ajouter un Commentaire

Nom (obligatoire)

Adresse email (obligatoire)

Url de votre site Web ou Blog

Titre

     Recevoir une notification par email lorsqu’une réponse est postée

Rafraîchir

Enregistrer

Annuler