Idée fausse # 4 : Logiciels gratuits, une fausse bonne idée pour développer les Raw

Attendez-vous à des propos très politiquement (et logiciellement) incorrects aujourd’hui, car deux gouttes d’eau viennent de faire déborder le vase de ma patience (qui, je le reconnais, est à faible contenant pour ce qui concerne le Raw). Deux copains photographes m’ont annoncé envisager sérieusement d’abandonner le format Raw parce que c’est “galère” et qu'ils ont finalement du mal à faire mieux que le Jpeg direct du boîtier. Quand je leur ai demandé quels logiciels ils utilisaient, j’ai très vite compris d’où venait le malaise : l’un avait choisi Picasa, l’autre le plugin UFRaw de Gimp. Quant à la raison de leur choix, j’ai eu droit à un magma informe de raisons plus ou moins scabreuses dont la vérité a fini par émerger : les logiciels choisis étaient gratuits...

Ce n’est pas la première fois que je suis confronté à des raisons de ce type, mais venant de photographes lourdement équipés de reflex experts et d’un parc optique significatif, les bras m’en sont tombés. Je me suis alors dit qu'il ne serait sans doute pas inutile de reposer quelques fondamentaux. Voici en substance, et plus calmement, ce que je leur ai dit...

Le mythe de la gratuité sur Internet a fait des dégâts bien au-delà du périmètre a priori concerné. S’il faut bien passer à la caisse pour acquérir un PC ou un Mac, pas question ensuite de dépenser un centime pour les logiciels, il existe après tout des milliers d’excellentes applications, gratuites ou libres, qui font très bien l’affaire. On fait éventuellement un petit effort pour acheter la suite Office si elle est en forte promotion, et puis c’est tout. Il faut reconnaître que l’univers du Libre a produit de fantastiques logiciels. Quand j’achète un nouvel ordi, je commence par installer Firefox, Filezilla, LibreOffice, Notepad++ et VLC auxquels j’ajoute Avast et Comodo si c’est un PC. Et c’est seulement après que je me demande quoi installer...

Quand vient le tour des logiciels de développement des Raw et de traitement d’images, deux choses priment sur toute autre considération : l’efficacité et le plaisir. S'agissant des Raw, ces deux préférences deviennent des nécessités et sont conformes aux principes qui sous-tendent l’usage du Raw : une volonté de contrôle complet du flux de production et une exigence de qualité. Quel sens cela a-t-il de développer des Raw avec un outil inadapté - mais gratuit - quand on a dépensé des centaines ou des milliers d’euros dans son matériel et qu'on aspire à une haute qualité d’image ?

Hélas, je le dis au risque de m’aliéner toute la communauté du Libre, il n’existe aucun logiciel de développement gratuit, ou sous licence libre, qui approche les qualités des meilleurs logiciels payants. Je dis bien aucun. Tous ont au moins une déficience rédhibitoire : fonctionnalités limitées, lenteur d’affichage et/ou de traitement, inaptitude au traitement par lot, faiblesse du moteur de conversion, ergonomie calamiteuse, lenteur dans la prise en charge des nouveaux boîtiers, et j’en passe. La plupart des gratuits sont même des cumulards...

Les logiciels propriétaires, ceux offerts avec le boîtier, ne valent pas beaucoup mieux. Nikon ViewNX est basique, l’ergonomie de Canon DPP est catastrophique et Sony IDC est tellement lent à l’affichage qu'on passe vite à autre chose. Les chanceux sont finalement les photographes dont la marque a adopté un logiciel payant qu’elle offre en version SE (limitée à un seul boîtier). C’est le cas par exemple de Panasonic et Samsung qui ont choisi le très bon logiciel Silkypix (dont on attend la prometteuse version 5). Les Leicaïstes sont gâtés puisqu'ils se voient offrir une licence Lightroom, mais comme ils se sont fait un tantinet plumer à l’achat (avec ce consentement béat qu'on leur envie), c’est la moindre des choses.

N’y a-t-il donc aucun logiciel gratuit qui en vaille la peine ? Franchement, si vous nourrissez un peu d’ambition pour votre flux de production d’images, la réponse est non. Tous les logiciels libres qui ont adopté le plugin dcraw sont plombés par la qualité de dématriçage à haute sensibilité. J’ai testé pas plus tard qu’hier le meilleur d’entre eux, RawTherapee, dont la version 4 est enfin stable, pas trop lente et riche en fonctionnalités. Hélas, on reste très loin de la qualité produite par les meilleurs logiciels du commerce, et le plaisir n’est toujours pas au rendez-vous.

En conclusion, s’il est de bon ton sur la Toile de défendre le Libre face au Commercial, cela relève  pour moi de la démagogie s’agissant du développement des Raw. Si militer ou dépenser le moins possible est ce qui vous procure le plus de plaisir, faites naturellement comme bon vous semble. Si priment la qualité des images et le plaisir de la photo prolongé dans la chambre claire logicielle, oubliez les gratuits. Enfin, si vous débutez dans le développement des Raw, vous risquez la catastrophe en vous faisant la main sur un logiciel inadapté. Non seulement vous pourrez être vite découragé, mais en plus vous aurez du mal à percevoir l’énorme supériorité du Raw sur le Jpeg. Je vous suggère au contraire de télécharger une version d’essai d’un logiciel reconnu pour ses qualités afin de prendre contact dans de bonnes conditions avec le monde toujours un peu mystérieux du Raw.

Pour les budgets limités, il existe des solutions à moins de 100€, comme Bibble Lite ou Photoshop Elements (qui offre en prime un très bon éditeur d’images), auxquels s’ajoute désormais Aperture dont le prix semble s’établir définitivement à 63€ sur le MacApp Store (même s’il est toujours en vente à 199€ en version boîte). Pour moins de 149 €, DxO Optics Pro Standard et Capture One Express sont d’excellentes solutions. Quant à Lightroom, guettez les offres promotionnelles qui mettent régulièrement le logiciel phare d’Adobe à moins de 200€. Les Nikonistes pourront également casser leur tirelire pour acquérir le très bon Capture NX2.

Quel que soit votre choix parmi les logiciels cités, vous ne le regretterez pas et vous aurez mis en conformité votre ambition, votre matériel photo et vos outils logiciels. N’oubliez jamais que la solidité d’une chaîne est celle de son maillon le plus faible.

Cet article, qui n'exprime que mon point de vue, est bien entendu ouvert au débat. N’hésitez pas à vous lâcher en commentaire... ;-)

Ajouter un Commentaire

Nom (obligatoire)

Adresse email (obligatoire)

Url de votre site Web ou Blog

Titre

     Recevoir une notification par email lorsqu’une réponse est postée

Rafraîchir

Enregistrer

Annuler