Nov 07 2010

Les zooms transtandards f/2.8 face à l'Alpha 900 - Partie II

FrontImage2.jpgNous abordons aujourd'hui la suite de notre comparatif de transtandards lumineux. Après avoir passé en revue les solutions économiques, cet article se propose d'évaluer des solutions plus onéreuses, avec quatre objectifs entre 500 et 900 euros.

Il sera intéressant de comparer les performances de ces zooms avec ceux de la première partie car les prises de vue ont été réalisées le même jour, dans les mêmes conditions. Nous aurons une attention particuière pour les deux duels Konica Minolta/Sony 28-75 et Sigma non HSM/HSM 24-70, afin de voir ce que la nouvelle version apporte par rapport à la précédente.

Dans cet article, nous mettons face à face quatre zooms transtandards à ouverture fixe. Les deux premiers sont discontinués, les deux derniers sont disponibles en neuf comme en occasion :
• Angénieux 28-70 f/2.6
• Minolta 28-70 f/2.8 G
• Sony 28-75 f/2.8 SAM
• Sigma 24-70 f/2.8 IF EX DG HSM


Quelques remarques préliminaires sur ce comparatif

J'en profite pour remercier "yrd35" et "Hellevoet", deux membres du forum alphadxd, sans qui cet article n'aurait pas pu voir le jour. Leurs prêts m'ont été précieux.
Le comparatif a été réalisé avec l'Alpha 900, les photos ont été prises sur trépied, avec relevage de miroir et télécommande filaire, à 200 ISO, SteadyShot (stabilisation) désactivé. Contrairement aux précédents comparatifs, pour certaines parties ("piqué" et "aberrations chromatiques"), la mise au point n'a pas été faite manuellement. Comme le sujet choisi ne permettait pas une vérification précise du point, l'autofocus a été mis à contribution. Pour ces prises de vues, les mesures ont par conséquent toutes été réalisées en spot, AF lent. Les prises de vue ont été triplées afin d'éliminer d'éventuels ratés de mise au point. Les RAW ont été dématricés sous Lightroom avec les valeurs par défaut.

Les images présentées pour comparer le piqué sont des crops 100%. Les différences (en regardant les photos originales) ne sont donc guère perceptibles sur de petits tirages ou sur écran, j'insiste sur ce point. Au début de chaque série, je vous propose la photo globale afin de vérifier à quel point la zone cropée est petite.

Je me contenterai ici de vous donner mon interprétation : ce comparatif n'a pas vocation à affirmer un classement définitif, la rédaction d'Alpha-numérique n'ayant pas, à ce jour, les moyens de s'offrir un banc d'essais DxO. Mon protocole n'e peut donc être parfait, et des risques de mauvaise manipulation subsistent.

Voici donc nos quatre concurrents avec leur pare-soleil, en position grand angle puis en position téléobjectif. De gauche à droite : Sony 28-75 f/2.8 SAM, Minolta 28-70 f/2.8 G, Angénieux 28-70 f/2.6 et Sigma 24-70 f/2.8 EX DG HSM.


En plus d'une prise en main et d'un bilan final, j'aborderai dans ce comparatif plusieurs points en fonction des focales :
• piqué
• maîtrise des aberrations chromatiques
• flare
• distorsion
• vignetage


I/ Prise en main

Au niveau de la finition, on sent que l'on a entre les mains des objectifs d'une gamme supérieure. Les finitions sont soignées et les fûts respirent la robustesse. L'Angénieux est le plus ancien (1990). Cet objectif made in France a un look un peu plus "rustique" que les autres. Le Sony adopte un look propre au design de la marque orange, c'est à dire épuré, sobre, voire un peu austère avec ses stries très fines et serrées. Le Minolta possède le magnifique revêtement de la gamme G (qui a malheureusement tendance à partir facilement lors de petits chocs ou de frottements trop marqués) et présente des courbes voluptueuses. Quant au Sigma, il arbore le revêtement classique de la gamme EX.
A noter que nous avons affaire ici avec des objectifs de générations bien différentes : d'un côté deux objectifs du début des années 90 (1990 pour l'Angénieux et 1993 pour le Minolta) et de l'autre deux objectifs très récents (2008 pour le Sigma et 2009 pour le Sony).


Au niveau encombrement, le Sony (109mm) et le Sigma (94.7mm) sont plus petits que les deux autres. Cela s'explique par le fait que le fût ne s'allonge pas avec l'Angénieux (109mm) et le Minolta (114.5mm). Mais cet écart de taille disparaît lorsque le fût est déployé (en position téléobjectif). Finalement, lorsqu'on met les pare-soleil, les quatre objectifs font presque la même longueur (et les deux qui sont a priori les moins encombrants deviennent les plus longs lorsqu'on est à 70mm).
Quant au diamètre, malgré la motorisation interne du Sony, il est le plus petit (77.5mm), suivi de l'Angénieux (80mm), du Minolta (83mm) et du Sigma (88.6mm).



En ce qui concerne le poids, le Sony est le plus léger, loin devant les trois autres. Voici les mesures, en grammes, "objectif + pare-soleil + bouchons / objectif + pare-soleil mais sans bouchons / objectif sans pare-soleil et sans bouchons" :
• Angénieux : 704 / 677 / 633
• Sony : 567 / 538 / 517
• Minolta : 833 / 806 / 784
• Sigma HSM : 788 / 752 / 731

En ce qui concerne les pare-soleil, celui du Minolta paraît bien ridicule en comparaison des trois autres. Vu sa petitesse, on a du mal à imaginer qu'il puisse être réellement efficace (en particulier lorsqu'on utilise les longues focales). Vous trouverez d'ailleurs des discussions à ce sujet sur les forums spécialisés. Ceux du Sony et du Sigma sont bien plus efficaces. Quant à celui de l'Angénieux, on pourrait penser qu'il est aussi inutile que celui du Minolta mais il n'en est rien. En effet, cet objectif n'a pas un pare-soleil, mais deux ! Le second se trouve sur le bloc frontal de l'objectif et sert en particulier aux longues focales. Lorsqu'on zoome, le bloc optique recule dans le fût et laisse apparaître sur le bloc frontal une ouverture en forme de rectangle qui créé alors un pare-soleil "incorporé", comme le montrent les deux vues ci-dessous (à gauche la position 70mm et à droite la position 28mm). A noter également que le pare-soleil présente deux particularités : d'une part, il est en métal et d'autre part, contrairement aux trois autres, il ne se clipse pas mais se visse. Par conséquent, le pare-soleil présente un filetage avant (permettant l'utilisation d'un filtre).

Un petit mot au sujet des bagues de mise au point : toutes tombent bien sous les doigts. Celle de l'Angénieux présente l'avantage d'être aussi large que la bague de zoom : un vrai confort pour les adeptes de la mise au point manuelle. Ces mêmes adeptes apprécieront également celle du Sigma car sa motorisation HSM permet la retouche du point à n'importe quel instant. En revanche, ils seront agacés par celle du Sony qui nécessite, pour être utilisée, de débrayer l'autofocus sur l'objectif (les commandes habituelles du boîtier ne fonctionnent pas...). Petit détail pouvant également perturber si on n'est pas habitué : on tourne la bague dans le sens inverse par rapport aux objectifs habituels. Cela est dû à l'origine de ce 28-75 qui est de conception Tamron.
Les courses de mise au point sont différentes : 1/6ème de tour pour le Sony, 1/5ème pour l'Angénieux et le Minolta et 1/4 de tour pour le Sigma HSM. Clairement, le Sigma est celui des quatre avec lequel l'utilisation de la mise au point manuelle est la plus appréciable car instantanée. Mais de manière générale, les courses de ces objectifs sont trop courtes pour effectuer avec précision une mise au point manuelle. Mieux vaut donc ne pas désactiver l'autofocus avec eux.
Quant à la bague de zoom : celle du Sigma se tourne dans le sens inverse des habituels zooms de la monture A.

En ce qui concerne la distance minimale de mise au point, elle est de 85 cm avec le Minolta, de 65 cm avec l'Angénieux, et de 38 cm avec le Sony et le Sigma. Les 85 cm du Minolta peuvent être pénalisants selon la pratique photo.

Enfin, un dernier mot au sujet de l'autofocus : sur un boîtier au moteur AF aussi véloce que l'Alpha 900, les différences de vitesse sont généralement peu significatives entre objectifs non motorisés. Toutefois, avec le Minolta 28-70 G, on ne peut que constater la lenteur de l'AF lorsqu'on le compare à celui des trois autres. En ce qui concerne la précision, j'ai, pour la première fois, constaté un réel plus avec la motorisation HSM (cela n'avait pas été le cas avec le Sigma 50 f/1.4 ou le Sigma 70-200 f/2.8).

Le comportement de chaque objectif étant différent à chaque focale, c'est sous cet angle que nous allons nous intéresser aux performances optiques. Sont ainsi testées les focales 28mm, 35mm, 50mm et 70mm.

{jospagebreak_scroll title=28mm &heading=Remarques préliminaires / Prise en main}

II/ A 28mm

Le piqué

Remarque préliminaire : malgré la multiplicité des prises de vue et un ajustement manuel de la mise au point, il est survenu un léger décalage de celle-ci avec le Minolta. Une fois le diaphragme fermé, ce décalage n'est plus important, mais à pleine ouverture, il empêche de tirer une quelconque conclusion sur ses qualités. C'est dans ce genre de cas que le MF check Liveview des récents boîtiers Sony serait appréciable.
Voici mon appréciation des résultats obtenus :

• A f/2.8, au centre, malgré un léger problème de flare, l'Angénieux est clairement devant : son piqué est excellent. Le Sigma HSM et le Sony sont proches avec un avantage pour le premier : le piqué est bon. Quant au Minolta, à cause du problème de décalage de mise au point, il m'est impossible de le situer.
Sur les bords et dans les coins, on observe une même tendance : l'Angénieux est derrière, passablement mou avec surtout une grosse perte de micro contraste. Malgré le problème de mise au point noté avec le Minolta, on constate que ses résultats sont proches de ceux du Sigma HSM et du Sony. Entre le Sigma HSM et le Sony, tant sur les bords que dans les coins et contrairement au centre, c'est le Sony qui produit les meilleurs résultats.
En somme, on obtient ici des résultats assez classiques pour des zooms à une telle focale : le manque d'homogénéité à pleine ouverture est flagrant. Le centre est plutôt bon mais les bords et les coins sont insuffisants pour certaines pratiques photographiques. Je rappelle ici qu'il n'est question que de piqué (la question de la distorsion sera abordée plus tard). Au regard du précédent comparatif ("les zooms transtandards f/2.8 face à l'Alpha 900 - Partie I"), on constate qu'à l'exception de l'Angénieux, les trois autres objectifs présentent de meilleurs résultats sur les bords et dans les coins.

• A f/4, au centre, l'Angénieux est toujours aussi excellent et reste le meilleur des quatre. Les trois autres se tiennent dans un mouchoir de poche, le Sigma HSM semblant devant.
Sur les bords et dans les coins, on constate que le Sigma HSM et l'Angénieux produisent les mêmes résultats, tout comme le Minolta et le Sony. Le premier couple présente cependant moins de micro contraste et semble plus sensible au flare. Aussi, bien que le piqué soit assez similaire pour les quatre objectifs, le Sony et le Minolta donnent une meilleure impression de piqué.
En bref, fermé d'un cran, le Minolta et le Sony produisent déjà une image relativement homogène centre/coin, l'Angénieux et le Sigma HSM également mais les défauts optiques laissent une sensation de moins bien.

• A f/5.6, au centre, les résultats sont très proches. Difficile de les départager à l'exception peut-être du Sony qui semble très légèrement derrière.
Sur les bords, le Minolta passe devant, suivi du Sony, du Sigma HSM et enfin, de l'Angénieux.
Dans les coins, on observe le même classement. La seule différence est que le Sigma HSM semble plus proche de l'Angénieux par rapport aux bords (où il était plus proche du Sony).

• A f/8, difficile de les départager, que ce soit au centre, sur les bords ou dans les coins. On atteint une bonne homogénéité centre/coin pour les quatre objectifs.

En conclusion, contrairement aux trois transtandards vus dans le précédent comparatif, on constate de nets progrès sur les bords et dans les coins. Les objectifs de cette seconde partie atteignent une homogénéité certaine contrairement aux trois autres.
On notera que l'Angénieux, malgré l'excellence de son centre, donne de moins bons résultats que les autres. On soulignera également les qualités du Minolta qui n'a rien à envier aux très récents Sony et Sigma HSM qui bénéficient (contrairement à lui) d'un traitement des lentilles adapté aux très réfléchissants capteurs numériques.

Avant que vous ne regardiez les images, je réitère mon avertissement : n'oubliez pas qu'il s'agit de crops 100% et que les décortiquer revient à observer un poster immense à 30 cm de distance, ce qui ne correspond pas à une situation réelle.

Voici la photo dans son ensemble avec les deux zones cropées (centre encadré en bleu, bord en rouge et coins en vert) afin que vous réalisiez à quel point les zones de crop sont petites. Voici le tableau contenant tous les crops. A vous de vous faire votre opinion.

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops
Angénieux Sony Minolta Sigma HSM
Centre boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg
Bord boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg
Coin boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg



Les aberrations chromatiques

Vous trouverez en bleu la zone utilisée pour cette partie du comparatif.

• A f/2.8, le Sony maîtrise mieux les aberrations chromatiques. Les franges apparaissent plus épaisses avec les trois autres. Le Minolta semble devant l'Angénieux et le Sigma HSM mais ce n'est pas vraiment le cas : cette impression est causée par le flare qui créé une sorte de halo autour des contours (les franges apparaissent alors comme "diffusées").
• A f/4, le Sony est toujours celui des quatre qui maîtrise le mieux les aberrations. Les trois autres semblent équivalents mais on observe toujours les problèmes de flare avec l'Angénieux et le Sigma HSM.
• A f/5.6, le halo provoqué par le flare disparaît. On constate alors que le Sigma HSM contient mieux les aberrations que le Minolta. Le Sony est toujours devant.
• A f/8, les aberrations ne sont vraiment gênantes qu'avec l'Angénieux.
Je rappelle que les images présentant les franges dans le tableaux ci dessous sont des crops 100% : vous constaterez donc que ces franges ne font guère plus de 2 pixels d'épaisseur, ce qui est invisible sur un tirage de taille courante.

Ci-dessous le tableau avec les images aux ouvertures de f/2.8, f/4, f/5.6 et f/8. Elles présentent le résultat à chaque ouverture pour les quatre objectifs : de gauche à droite l'Angénieux, le Sony, le Minolta et le Sigma HSM.

Angénieux Sony Minolta Sigma HSM
Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops aux différentes ouvertures
boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg


La distorsion

On note une distorsion en forme de barillet pour les quatre objectifs. Le Sigma HSM se comporte bien pour une telle focale. Le Sony vient après, puis l'Angénieux. Le Minolta ferme le groupe.
Je vous invite à regarder le tableau de la partie suivante (sur le vignetage) afin de vous forger votre propre opinion. Regardez en particulier les lignes horizontales et verticales des bords de l'image.

Le vignetage

• A f/2.8, le Sigma HSM vignette bien moins que les trois autres. Cela s'explique par le fait que sur ces derniers, 28mm est la focale la plus courte. L'Angénieux est l'objectif qui est le plus sujet au vignetage.
• A f/4, le vignetage devient négligeable avec le Sigma HSM. Il reste présent avec les trois autres mais semble moins étendu avec l'Angénieux.
• A f/5.6, il devient négligeable également avec le Sony. L'Angénieux et le Minolta vignettent encore un peu.
• A f/8, le vignetage devient négligeable pour tous les objectifs.

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops
Angénieux Sony Minolta Sigma HSM
Vignetage boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg

{jospagebreak_scroll title=35mm}

III/ A 35mm

Le piqué

Voici mon appréciation des résultats obtenus :

• A f/2.8, au centre, les résultats sont excellents avec trois des quatre objectifs. Seul le Sony est en retrait.
Sur les bords, le Minolta est clairement le meilleur : il est bon. Le Sigma HSM et le Sony sont très proches. Enfin, l'Angénieux ferme la marche.
Dans les coins, le Minolta et le Sony sont devant ; le Sigma HSM et l'Angénieux derrière.
En somme, on obtient ici des résultats assez classiques pour des zooms à une telle focale : on note un manque d'homogénéité à pleine ouverture. Les résultats n'ont néanmoins rien à voir avec ceux constatés avec les transtandards vus précédemment (les lumineux et ceux à ouvertures glissantes).

• A f/4, au centre, le Minolta et le Sigma HSM sont devant, excellents. L'Angénieux et le Sony sont derrière.
Sur les bords, le Minolta atteint déjà une relative homogénéité ! Le Sigma HSM et l'Angénieux sont juste derrière. Le Sony ferme la marche.
Dans les coins, le Minolta est devant. Les trois autres se valent.

• A f/5.6, au centre, les résultats sont toujours très proches : Minolta et Sigma HSM sont devant, suivis de l'Angénieux et du Sony.
Sur les bords, le Minolta est devant. En ce qui concerne les trois autres, il est difficile de les départager.
Dans les coins, le Minolta et le Sony sont meilleurs que le Sigma HSM et l'Angénieux.
On obtient à cette ouverture une relative homogénéité avec les quatre objectifs.

• A f/8, difficile de les départager, que ce soit au centre, sur les bords ou dans coins. On atteint une bonne homogénéité centre/coin avec les quatre objectifs.

En conclusion, le Minolta est le meilleur des quatre. Etonnant ! Ceci dit, il n'y a pas beaucoup d'écart entre les quatre objectifs.

Voici la photo dans son ensemble avec les deux zones cropées (centre encadré en bleu et bord en rouge) :


Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops
Angénieux Sony Minolta Sigma HSM
Centre boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg
Bord boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg
Coin boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg


Les aberrations chromatiques

Vous trouverez en bleu la zone utilisée pour cette partie du comparatif.

Le comportement de ces quatre objectifs est assez similaire avec la focale de 28mm, à ceci près que les franges sont mieux contenues. On note toujours une mauvaise résistance au flare de l'Angénieux et du Sigma HSM, qui a pour conséquence "d'étaler" les aberrations chromatiques jusqu'à f/5.6. Le Minolta et le Sony se comportent mieux. L'Angénieux est celui des quatre qui résiste le moins bien.

Ci-dessous, le tableau avec les images aux focales de f/2.8, f/4, f/5.6 et f/8. Elles présentent le résultat à chaque ouverture pour les quatre objectifs : de gauche à droite l'Angénieux, le Sony, le Minolta et le Sigma HSM.

Angénieux Sony Minolta Sigma HSM
Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops aux différentes ouvertures
boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg



La distorsion

Les quatre objectifs présentent une déformation en forme de barillet. Les Sony et Sigma HSM ont une bonne tenue, excellente même pour le Sigma HSM. L'Angénieux et le Minolta présentent une distorsion encore bien visible.
Je vous invite à regarder le tableau de la partie suivante (sur le vignetage) afin de vous forger votre propre opinion. Regardez en particulier les lignes horizontales et verticales des bords de l'image.

Le vignetage

Comme sur n'importe quel zoom, plus la focale est longue et moins il y a de vignetage. Ainsi, ces quatre objectifs présentent peu de vignetage à f/4. A f/5.6 et au delà, celui ci devient négligeable et ne nécessitera même pas de correction logicielle.
A f/2.8, en revanche, il est encore visible : le Minolta est celui qui en présente le plus, suivi des Sony et Angénieux. Enfin, celui qui en présente le moins est le Sigma HSM.

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops
Angénieux Sony Minolta Sigma HSM
Vignetage boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg


{jospagebreak_scroll title=50mm}


IV/ A 50mm

Le piqué

Voici mon appréciation des résultats obtenus :

• A f/2.8, au centre, le Minolta est le plus piqué des quatre. L'Angénieux n'est pas très loin mais ses gros problèmes de flare font chuter le micro contraste de manière drastique. Le Sigma HSM et le Sony se valent.
Sur les bords comme dans les coins, le Sony, le Minolta et le Sigma HSM semblent de même niveau, avec un léger avantage pour ce dernier. L'Angénieux est en retrait.
En somme, le centre est plutôt bon mais les bords et les coins sont mous.

• A f/4, au centre, les résultats deviennent très bons. Le Minolta est devant, suivi de près par l'Angénieux et le Sigma HSM. Le Sony ferme la marche.
Sur les bords, comme à pleine ouverture, les objectifs, à l'exception de l'Angénieux qui est en retrait, se valent avec un léger avantage pour le Sigma HSM.
Dans les coins, le Minolta et le Sony sont devant, suivi par le Sigma HSM. L'Angénieux reste assez mou.

• A f/5.6, au centre, les résultats deviennent excellents pour le Minolta et l'Angénieux. Le Sigma HSM et le Sony sont légèrement en retrait.
Sur les bords, le Minolta est le seul à produire une image homogène. Le Sigma HSM et le Sony sont bons mais derrière. L'Angénieux est le moins bon.
De même, dans les coins, le Minolta est clairement devant. Le Sony est légèrement en retrait. Le Sigma HSM et l'Angénieux se valent.
En somme, le Minolta est le seul à produire une image bien homogène centre/coin.

• A f/8, le Minolta reste le plus homogène des quatre. L'Angénieux produit d'excellents résultats au centre (meilleurs que le Sigma HSM et le Sony) mais est le moins bon dans les coins, ce qui en fait le moins homogène. Le Sony et le Sigma HSM se valent.
On note néanmoins très peu de différence entre ces quatre objectifs à une telle ouverture.

En conclusion, le Minolta garde sa supériorité à 50mm. Le Sony et le Sigma HSM sont équivalents et l'Angénieux légèrement en retrait à cause de ses bords et coins moins bons qu'avec les autres.

Voici la photo dans son ensemble avec les deux zones cropées (centre encadré en bleu et bord en rouge) :


Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops
Angénieux Sony Minolta Sigma HSM
Centre boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg
Bord boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg
Coin boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg


{jospagebreak_scroll title=70mm}

V/ A 70mm

Le piqué

En préambule, je signale que le Sony culmine à 75mm contrairement aux autres objectifs (70mm) et qu'il cadre donc un tout petit peu plus serré. La conséquence est une potentielle, mais infime, impression de moins bon piqué étant donné que le même sujet semble "plus grand" sur les crops issus du Sony.
Voici mon appréciation des résultats obtenus :

• A f/2.8, au centre, les quatre objectifs se valent. Les résultats ne sont pas aussi bons qu'aux autres focales. Le Minolta est légèrement devant et l'Angénieux souffre toujours du flare.
Sur les bords comme dans les coins, le Minolta et le Sony sont devant, l'Angénieux et le Sigma HSM derrière.
En somme, on obtient ici des résultats assez classiques pour des zooms à pleine ouverture en fin de range : ils sont moins bons qu'aux focales plus courtes.

• A f/4, au centre, les résultats sont meilleurs qu'à pleine ouverture. Les quatre objectifs se valent à l'exception de l'Angénieux, légèrement en retrait.
Sur les bords, le Sony est le meilleur, présentant même une image centre/bord homogène. Il est suivi du Minolta et du duo Sigma HSM et Angénieux.
Dans les coins, le Sony et le Minolta sont les meilleurs. Les deux autres sont équivalents.
En bref, le Sony est celui des quatre qui présente la meilleure homogénéité.

• A f/5.6, au centre, le Sony est le seul des quatre qui présente d'excellents résultats. Le Minolta le suit de près. Le Sigma HSM et l'Angénieux se valent.
Sur les bords, le Sony produit de très bons résultats. Le Minolta et le Sigma HSM semblent équivalents et l'Angénieux en retrait.
Dans les coins, difficile de les départager.
En somme, le Sony reste le meilleur des quatre.

• A f/8, au centre, le Sony reste devant, suivi du Minolta et des deux autres.
Sur les bords, derrière le Sony, le Minolta et le Sigma HSM semblent équivalents. L'Angénieux ferme la marche.
Dans les coins, il est difficile de les départager.

En conclusion, en fin de range, c'est le Sony qui se démarque. Les autres objectifs ne s'effondrent pas mais faiblissent par rapport aux plus courtes focales.

Voici la photo dans son ensemble avec les deux zones cropées (centre encadré en bleu et bord en rouge) :

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops
Angénieux Sony Minolta Sigma HSM
Centre boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg
Bord boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg
Coin boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg boutonf028.jpg boutonf040.jpg boutonf056.jpg boutonf080.jpg

{jospagebreak_scroll title=Bilan}

VI/ Bilan

Ce bilan, comme tout jugement, est subjectif et une autre personne pourra avoir un ressenti un peu différent. Je ne désignerai pas de "vainqueur" pour la simple et bonne raison qu'aucun des quatre ne surclasse les autres dans tous les domaines. A fortiori, s'agissant de zooms, les performances peuvent sensiblement varier selon la focale et il est donc impossible de les classer globalement. C'est donc sous plusieurs angles que je les départagerai.

Avant de donner un avis final, vous aurez sans doute constaté que les parties des focales les plus longues sont moins fournies que celles des plus courtes focales. Cela s'explique par le fait qu'à partir de 35mm, je n'ai pas réussi à départager les objectifs en ce qui concerne la distorsion, le vignetage et les aberrations chromatiques.
De même, vous aurez peut-être noté l'absence de deux points présents dans les précédents comparatifs : le bokeh et l'autofocus. En ce qui concerne le bokeh, la distance minimale du Minolta 28-70 (85cm) restreint grandement les possibilités de le comparer avec les autres, et en ce qui concerne l'autofocus, ce type de zooms ne présente pas de différences notables au point d'y consacrer une partie entière.


Le premier critère déterminant est généralement le prix. Le Sony et le Sigma HSM présentent la particularité d'être très récents, et il est donc difficile de les trouver en occasion. Ceci dit, le kit "A850 + 28-75" a eu pour conséquence de voir arriver sur le marché de l'occasion quelques Sony qu'on trouve donc pratiquement neufs pour environ 500 euros. Neuf, il coûte 800 euros dans les bonnes boutiques. Le Sigma HSM coûte une centaine d'euros de plus. Quant aux deux autres, n'étant plus produits, on ne les trouve plus que sur le marché de l'occasion : le Minolta se trouve autour de 550 euros et l'Angénieux dans les mêmes prix bien que la rareté et la légende de celui-ci peuvent faire varier le montant de manière substantielle.
On se retrouve ainsi avec des objectifs dont le prix en occasion tourne autour des 500/600 euros, soit le double des transtandards vus dans la première partie de ce comparatif. Du coup, le Sigma HSM peut sembler bien cher mais il présente deux caractéristiques qui peuvent justifier à elles seules le surcoût : le fait que sa plage de focale commence à 24mm et non pas à 28mm, et sa motorisation HSM qui rend silencieuse la mise au point et permet la retouche permanente du point.

Viennent ensuite les réflexions sur les qualités optiques. Il faut les considérer en fonction de leur usage : grand angle (24 et 28mm), focales standard (35 et 50mm) ou petit téléobjectif (70mm).

Au regard des focales :
• A 28mm, l'Angénieux est celui des quatre qui pique le plus au centre mais est également le moins homogène. On lui préférera le Sony, le Minolta et le Sigma HSM ; difficile de les départager mais le Sony est celui qui semble le plus équilibré. En ce qui concerne les aberrations chromatiques, les récents objectifs qui sont dotés de traitements de lentilles adaptés au numérique sont à privilégier : le Sony et le Sigma HSM sont les deux qui résistent le mieux. Là également, c'est le Sony qui est devant. Enfin, au niveau distorsion et vignetage (à pleine ouverture), le Sigma HSM est clairement meilleur que les trois autres. A cette focale, chacun son domaine de prédilection.
• A 35mm, le Minolta offre le meilleur piqué et la meilleure homogénéité. Le Sigma HSM n'est pas loin derrière, et est toujours celui des quatre qui présente le moins de distorsion et de vignetage. En ce qui concerne les aberrations chromatiques, le Sony tire une fois de plus son épingle du jeu.
• A 50mm, la tendance se maintient : le Minolta est le meilleur et celui qui présente le plus d'homogénéité. Le Sony et le Sigma HSM se valent. L'Angénieux présente les moins bons bords/coins.
• A 70mm, là où tous les autres faiblissent, le Sony passe devant.

En somme, on pourrait résumer la situation ainsi :
• En grand angle (28mm), l'objectif offrant le meilleur compromis est le Sony (piqué et résistance aux AC/flare). Cependant, le Sigma HSM est à considérer sérieusement car il offre un très bon piqué également et, surtout, une position 24mm.
• Aux focales propices au reportage (35 et 50mm), l'objectif offrant le meilleur compromis est le Minolta.
• En tant que petit téléobjectif (70mm), le Sony est clairement le meilleur des quatre.

Et l'Angénieux dans tout ça ? Un peu à l'image du Tokina dans la première partie de ce grand comparatif, l'Angénieux est moyen partout mais mauvais nul part. Mis à part son excellent piqué au centre à toutes les focales (sauf à 70mm), on ne choisira pas cet objectif par rapport aux autres pour ses qualités optiques. Meilleur que les transtandards à ouvertures glissantes, il présente néanmoins des défauts dans certains domaines (aberrations chromatiques et flare) qui peuvent être rédhibitoires. On le choisira pour des raisons plus subjectives finalement, comme par exemple son côté mythique ou pour le plaisir de posséder un objectif "made in France".
Pour les qualités optiques, le Sony, le Minolta ou le Sigma HSM sont des choix plus raisonnables selon qu'on favorise les courtes focales (Sigma HSM), les focales standard (Minolta) ou les longues focales (Sony). Ne pas oublier également que le Sigma commence à 24mm contrairement aux trois autres (28mm). Sur un 24x36, ces 4mm de gagnés en grand angle peuvent être un critère déterminant au moment du choix.
Enfin, je finirai en soulignant un des avantages du Sony : sa compacité et sa légèreté.

Chacun choisira donc selon ses priorités. En espérant que ce comparatif vous aura permis de découvrir un peu mieux ces quatre objectifs, je vous souhaite de faire un bon choix.
Rendez vous très prochainement pour la suite et fin de ce tour d'horizon des transtandards lumineux, avec un bilan des sept objectifs testés et un complément au sujet de l'apport du Sigma HSM par rapport au non HSM et de celui du Sony par rapport au Konica Minolta.

Commentaires   

# gaston74 08-11-2010 16:48
Très bon article, comme d'hab :wink:
:confused: Avec mon minolta, je suis assez gené par le flare. Des retours quant aux sigma et sony ?
:-?: L'absence du 24-70 CZ dans ton comparatif : pb dispo ?
# Patrick Lombaert 08-11-2010 23:06
Merci Gaston, :-)

pour le flare, j'en parle brièvement sur les parties consacrées aux aberrations chromatiques. L'Angénieux résiste mal. Le Sigma HSM est moins bon que le Sony. Mais la surprise vient du Minolta : contrairement à beaucoup de commentaires (notamment sur Dyxum) comme le tien allant dans le sens contraire, mon exemplaire résiste assez bien au flare.
Je pense que sur cette question du flare, il faut faire attention à ne pas généraliser un phénomène particulier qui consiste à se mettre dans une position accentuant les risques de flare. En effet, avec le Minolta (le mien également), si on se met face au soleil ou si le soleil est non loin d'un coin du cadre, les problèmes de flare apparaissent ; mais en dehors de ces situations particulières où on augmente les risques de lumières parasites, le Minolta résiste bien (et mieux que le Sigma HSM). A contrario, le Sigma HSM résiste mieux au flare dans le cas ci-dessus.

Enfin, en ce qui concerne le Zeiss, je vais me contenter de citer les deux raisons expliquant son absence (cf les commentaires de la "partie I" de ce grand comparatif) :
- la première est le fait que j'ai voulu me cantonner à des objectifs ne dépassant pas la barre symbolique de 1000 euros. Le Zeiss dépasse largement cette barre.
- la seconde est tout simplement matérielle. Comme tu le sais, Alphanumérique est un site indépendant et à ce titre, tout matériel testé se fait au frais du testeur ou à l'aide de généreux prêts (comme ce fût le cas du Sigma 14/2.8 et de deux zooms du prochain comparatif). C'est également cette limitation qui nous contraint à ne publier que si peu de comparatifs.

N'hésitez pas à poser des questions. :-)
Je précise néanmoins que la dernière partie fera un bilan des 7 objectifs et mettra face à face le Sigma non HSM au HSM (également à la focale de 24mm qui n'a pas, jusqu'ici, été abordée) et le KM au Sony.
# joulzy68 25-11-2010 12:35
En plein dans le mille.

J'ai depuis 2 semaines un boitier A850 tout neuf. J'avais un boitier Minolta argentique, sur lequel je faisait de la pige avec un Angénieux cité dans ce comparatif.
Je commence à faire du numérique avec ce même objectif, et effectivement, je vois du vignettage, principalement à 28mm...
Moi qui pensait que le crème durait dans le temps, je suis un peu, comment dire .....déçu par la chose....
De même, un certain flou sur les bords
Dans les focales intermédiaires les phénomènes s'estompent heureusement....

Comparatif très complet, Merci Monsieur.
# Sigma 28/70 f.2,8Thierry G 28-01-2011 22:09
Bonjour,
Travail toujours précis et clair.
Cependant, je suis surpris de votre remarque dans la première partie de l'article où vous indiquiez avoir retenu le 24/70 plutôt que le 28/70 sigma car plus qualitatif.
Il semble me rappeler que lorsque j'ai choisi ce 28/70, je l'ai fait contrarié de ne pas bénéficier de la focale 24mm; mais parce que le le test de chasseur d'images le classait de manière significative devant le 24/70.
J'imagine que ce souvenir (qui peut être erroné) n'est pas suffisant pour déclencher un complément de test; mais au cas ou cela vous semblerait intéressant, je vous confierai volontiers l'objet avec pare-soleil et housse rigide originaux.
Je ne vous cache pas que très égoïstement ma curiosité est exacerbée, mais réalisant la somme de travail que cela doit représenter, je ne pourrais pas vous en vouloir de répondre par la négative. Si mon souvenir est exact sur les qualités relatées par C.I. à l'époque, cela a du booster les ventes et cet objectif doit se trouver dans pas mal de fourre-tout ou en vente en nombre d'occasion.
Merci encore pour votre travail et à bientôt vous lire.
# Merci pour ce comparatifChristophe 01-12-2011 21:23
Bonjour et merci pour cet excellent comparatif qui m'aide à faire mon choix. Dommage que depuis le changement d'apparence du forum les photos des comparatifs ne s'affichent plus (en dehors de celle par défaut)
# Patrick Moll 01-12-2011 21:33
Je ne sais pas à quoi c'est dû. Il faut que j'examine le code source de la page, mais je n'aurai guère le temps de le faire cette semaine. merci de m'avoir signalé ce dysfonctionnement.

Les commentaires ont été désactivés