Sep 28 2010

Les zooms transtandards f/2.8 face à l'Alpha 900 - Partie I

Détails: Écrit par Patrick Lombaert

Après avoir évalué quelques transtandards à ouvertures glissantes, nous entamons aujourd'hui un grand comparatif de transtandards lumineux. Nous allons ainsi passer en revue pas moins de sept objectifs ouvrant à f/2.8.

Ces objectifs lumineux sont généralement préférés aux zooms à ouvertures glissantes car ils permettent de travailler dans des conditions d'éclairage difficiles. Ils permettent également plus de créativité grâce aux faibles profondeurs de champ obtenues aux grandes ouvertures, et offrent généralement une meilleure qualité optique.

Etant donné le nombre important d'objectifs, le comparatif sera divisé en deux parties : l'une abordant les solutions les moins chères et l'autre les solutions plus onéreuses, a priori plus qualitatives. Le comparatif sera conclu par un article spécifique établissant un bilan final.

Dans cet article, nous présentons trois zooms transtandards à ouverture fixe :
• Tokina 28-80 f/2.8 AT-X Pro
• Konica-Minolta 28-75 f/2.8 D
• Sigma 24-70 f/2.8 EX DG

Ces trois objectifs coûtent environ 200/250 euros sur le marché de l'occasion. Il est possible de trouver des transtandards lumineux encore moins chers, mais l'objet de ce comparatif est de tester des objectifs de qualité reconnue. On trouve en effet plusieurs Sigma 28-70 f/2.8. Nous avons choisi ici de prendre le Sigma 24-70 f/2.8 car celui ci est bien meilleur que ces derniers. De même, Tokina a sorti plusieurs transtandards et le 28-80f/2.8 est le meilleur d'entre eux (et le plus récent).

Quelques remarques préliminaires sur ce comparatif

J'en profite pour remercier "yrd35" et "Hellevoet", deux membres du forum alphadxd sans qui cet article n'aurait pas pu voir le jour : leurs prêts d'objectifs ont été précieux.

Le test a été réalisé avec l'Alpha 900. Les photos ont été prises sur trépied, avec relevage de miroir et télécommande filaire, à 200 ISO, SteadyShot (stabilisation) désactivé. Contrairement aux précédents comparatifs, pour certaines parties ("piqué" et "aberrations chromatiques"), la mise au point n'a pas été faite manuellement. En effet, le sujet choisi ne permettant pas une vérification précise du point, c'est donc l'autofocus qui a été mis à contribution. Pour ces prises de vues, les mesures ont par conséquent toutes été réalisées en spot, AF lent. Les prises de vue ont été triplées afin d'éliminer d'éventuels ratés de mise au point. Les RAW ont été dématricés sous Lightroom avec les valeurs par défaut.

Les images présentées pour comparer le piqué sont des crops 100%. Les différences (en regardant les photos originales) ne sont donc guère perceptibles sur de petits tirages ou en affichage sur écran de la photo plein champ, j'insiste sur ce point. Au début de chaque série, je vous propose la photo globale afin de vérifier à quel point la zone cropée est petite.

Je me contenterai ici de vous donner mon interprétation, et ce comparatif n'a pas vocation à affirmer un classement définitif, la rédaction d'Alpha-numérique n'ayant pas les moyens de s'offrir un banc d'essais DxO. Mon protocole n'est donc pas parfait, et des risques de mauvaise manipulation subsistent.

Voici donc nos trois concurrents avec leur pare-soleil, en position grand angle puis en position téléobjectif. De gauche à droite : Konica-Minolta 28-75 f/2.8 D, Tokina 28-80 f/2.8 AT-X Pro et Sigma 24-70 f/2.8 EX DG.

En plus d'une prise en main et d'un bilan final, j'aborde dans ce comparatif plusieurs points en fonction des focales :
- piqué
- maîtrise des aberrations chromatiques

- distorsion
- vignetage

I/ Prise en main

Au niveau de la finition, les trois objectifs sont soignés. Le Tokina possède le revêtement de sa gamme "pro" et respire la robustesse. Il présente un côté "massif" comparé aux deux autres. Le Konica-Minolta a le même design que les autres objectifs de la marque, c'est à dire les objectifs ayant pour origine Tamron (le 11-18 et le 17-35). Quant au Sigma, il arbore le revêtement de la gamme EX. On apprécie la housse livrée avec le Tokina et le Sigma.

Au niveau encombrement, le Konica-Minolta (73 x 92mm) est bien plus compact que les deux autres. Le Tokina (84 x 122mm) et le Sigma (88.6 x 115.5mm) sont plus imposants. A noter que le gabarit du Tokina s'explique par le non-allongement de son fût lorsqu'on zoome car il est IF (mise au point interne).
Les fûts du Konica-Minolta et du Sigma s'allongent, mais de manière différente. Le Sigma présente la particularité d'être dans sa position allongée aux courtes focales et repliée à 70mm (comme le montre la photo ci dessus).

En ce qui concerne le poids, le Konica-Minolta est le plus léger, loin devant les deux autres. Voici les mesures, en grammes, "objectif, pare-soleil et bouchons / objectif avec pare-soleil mais sans bouchons / objectif sans pare-soleil et sans bouchons" :

- Konica-Minolta : 517 / 488 / 470
- Tokina : 812 / 785 / 742
- Sigma : 718 / 684 / 647

En ce qui concerne les pare-soleil, peu de chose à dire : ils sont tous trois en plastique et en forme de tulipe. Celui du Sigma est moins long car la position de l'objectif en courte focale est de 24mm (contre 28mm pour les deux autres). On note également l'agréable revêtement intérieur du Tokina, qui fait penser à celui du Zeiss 85 f/1.4.

Un petit mot au sujet des bagues de mise au point : elle est clairement moins agréable à manipuler sur le Konica-Minolta. Elle est deux fois moins large que les deux autres et, contrairement à ces dernières, elle n'est pas débrayable. En effet, sur le Tokina et le Sigma, la bague en position AF ne tourne pas durant la mise au point : très appréciable vu la place occupée par celle-ci.

Les courses de mise au point sont différentes : 1/6^è de tour pour le Konica Minolta contre 1/5^è pour le Tokina et le Sigma. La différence est maigre et, de toute manière, les courses de ces objectifs sont trop courtes pour effectuer avec précision une mise au point manuelle. Mieux vaut ne pas désactiver l'autofocus avec eux.
A noter que si la bague de mise au point du Konica-Minolta est la moins agréable à manipuler, les deux autres objectifs ont des défauts qui peuvent être récurrents : sur le Tokina il s'agit d'un défaut mineur (un grésillement "tokinesque" peut apparaître), mais sur le Sigma, elle a tendance à se bloquer (à cause de la cassure de la couronne crantée du mécanisme de mise au point), ce qui est indigne d'une gamme EX.

Au sujet de la bague de zoom, celle du Sigma n'est pas très pratique à manier : d'une part elle est fine, d'autre part elle se trouve très proche de la base du fût, trop à mon goût.

En ce qui concerne la distance minimale de mise au point, elle est de 50cm avec le Tokina, 40cm avec le Sigma et de 33cm avec le Konica-Minolta.

Enfin, un dernier mot au sujet de l'autofocus : sur un boitier au moteur AF aussi véloce que l'Alpha 900, les différences de vitesse sont généralement peu significatives entre objectifs non motorisés. C'est le cas ici : je n'ai pas réussi à déceler une différence de vitesse de mise au point.

Le comportement de chaque objectif étant différent à chaque focale, c'est sous cet angle que nous allons nous intéresser aux performances optiques. Seront ainsi testées les focales 28mm, 35mm, 50mm et 70mm.

{jospagebreak_scroll title=28mm &heading=Remarques préliminaires / Prise en main}

II/ A 28mm

Le piqué

Voici mon appréciation des résultats obtenus :

- A f/2.8, au centre, les résultats sont bons avec les trois objectifs. Le Sigma est clairement devant, suivi du Tokina et, derrière, le Konica-Minolta.

Sur les bords, on constate en revanche une molesse certaine, en particulier avec le Konica-Minolta. Le Sigma reste le meilleur des trois, le Tokina se situant au milieu.

Dans les coins, les trois objectifs sont mous... très mous.

En somme, on obtient ici des résultats assez classiques pour des zooms à une telle focale : le manque d'homogénéité à pleine ouverture est flagrant. Le centre est plutôt bon mais les bords et les coins sont inexploitables pour certaines pratiques photographiques. Je rappelle ici qu'il n'est question que de piqué (la question de la distorsion sera abordée plus tard).

On retient qu'à cette ouverture, le Sigma est clairement le meilleur des trois.

- A f/4, au centre, le Konica-Minolta rattrape son retard. Les résultats entre les trois objectifs semblent identiques et sont excellents.

Sur les bords, le Konica-Minolta reste le moins bon. Les deux autres s'améliorent notablement par rapport à la pleine ouverture mais restent assez mous. Le Sigma est le moins pire des trois.
Dans les coins, on note la même molesse qu'à pleine ouverture.

- A f/5.6, impossible de les départager au centre. Les résultats sont excellents.
Sur les bords, le Tokina et le Sigma sont très proches, avec un léger avantage pour le Tokina. En revanche, le Konica-Minolta reste derrière. A noter qu'avec les deux premiers, les résultats sont proches de ceux obtenus à pleine ouverture au centre.
Dans les coins, je ne distingue pas de différence sensible entre les trois objectifs : cela reste mou.

- A f/8, on obtient une image relativement homogène "centre/bords/coins", bien que les coins restent en retrait. Le Tokina est devant.

En conclusion, il ne faut pas demander à ces zooms des résultats d'exception. Les résultats sont bons au centre mais dès que l'on regarde les bords (ou les coins), on constate qu'ils sont mous aux grandes ouvertures et qu'ils deviennent seulement corrects une fois fermés à f/8 ou f/11. Quelle que soit l'ouverture, on n'obtiendra pas d'image totalement homogène, mais elle le sera suffisamment pour nombre de pratiques photo.

Le Sigma est le plus piqué aux grandes ouvertures mais, une fois fermé, c'est le Tokina qui passe devant. Le Konica-Minolta est le moins bon des trois.

Avant que vous ne regardiez les images, je réitère mon avertissement : n'oubliez pas qu'il s'agit de crops 100% et que les décortiquer revient à observer un poster immense à 30 cm de distance, ce qui ne correspond pas à une situation réelle.

Voici la photo dans son ensemble, avec les deux zones cropées (centre encadré en bleu, bord en rouge et coin en vert) afin que vous réalisiez à quel point les zones de crop sont petites. Voici le tableau contenant tous les crops. A vous de vous faire votre opinion.

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops

Tokina

Konica-Minolta

Sigma

Centre

Bord

Coin

Les aberrations chromatiques

Vous trouverez en bleu la zone utilisée pour cette partie du comparatif.

Le comportement de ces trois objectifs diffère. A f/2.8, le Konica-Minolta semble être celui des trois qui maitrise le mieux les aberrations chromatiques. Les franges sont en effet plus épaisses avec les deux autres. Le meilleur piqué du Sigma est trompeur car il donne l'impression que les franges sont moins marquées, mais ce n'est pas vraiment le cas. L'épaisseur des franges sur les deux autres est due en partie au flare qui crée une sorte de halo autour des contours (les franges apparaissent alors comme "diffusées").

A f/4, le Konica Minolta est toujours celui des trois qui maitrise le mieux les aberrations, malgré les problèmes de flare. Le Tokina est celui qui présente les franges les plus épaisses.
A f/5.6, le halo provoqué par le flare disparait. On voit alors assez nettement que le Konica-Minolta contient mieux les aberrations que le Sigma. Le Tokina est toujours derrière.

A f/8, on constate le même comportement : le Konica-Minolta est devant, suivi du Sigma et du Tokina.
Je rappelle que les images présentant les franges dans le tableaux ci dessous sont des crops 100% : vous constaterez donc que ces franges ne font pas plus de 2 pixels d'épaisseur, ce qui est invisible sur un tirage de taille courante.

Ci-dessous le tableau avec les images aux ouvertures de f/2.8, f/4, f/5.6 et f/8. Celles-ci présentent le résultat à chaque ouverture pour les quatre objectifs : de gauche à droite, le Tokina, le Konica-Minolta et le Sigma.

Tokina	Konica-Minolta	Sigma

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops aux différentes ouvertures

La distorsion

On note une distorsion en forme de barillet pour les trois objectifs. Le Sigma se comporte bien pour une telle focale et il est celui des trois qui présente le moins de distorsion. Le Konica-Minolta vient après. Le Tokina ferme la marche.

Je vous invite à regarder le tableau de la partie suivante (sur le vignetage) afin de vous forger votre propre opinion. Regardez en particulier les lignes horizontales et verticales des bords de l'image.

Le vignetage

A f/2.8, le Sigma vignette bien moins que les deux autres. Cela s'explique par le fait que sur ces derniers, 28mm est la focale la plus courte contrairement au Sigma. Le Tokina et le Konica-Minolta subissent quasiment la même perte de luminosité dans les coins. Simplement, sur le Tokina, le vignetage semble plus étendu (vers le centre).
A f/4, le vignetage devient négligeable avec le Sigma. Il reste présent avec les deux autres et on constate le même comportement qu'à pleine ouverture pour le Tokina.

A f/5.6, il devient négligeable également avec le Tokina et le Konica-Minolta.

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops

Tokina

Konica-Minolta

Sigma

Vignetage

{jospagebreak_scroll title=35mm}

III/ A 35mm

Le piqué

Voici mon appréciation des résultats obtenus :

- A f/2.8, au centre, le piqué est moins bon avec le Konica-Minolta. Les deux autres objectifs se valent.

Sur les bords, le Sigma est clairement devant. Le Konica-Minolta est en revanche meilleur que le Tokina, mais ces deux objectifs donnent des résultats bien mous.

Dans les coins, ils sont tous mous.

En somme, on obtient ici des résultats assez classiques pour des zooms à une telle focale : comme à 28mm, le manque d'homogénéité à pleine ouverture est flagrant. Le centre est plutôt bon mais les bords et les coins sont inexploitables pour certaines pratiques photographiques. Je rappelle ici qu'il n'est question que de piqué (la question de la distorsion sera abordée plus tard).

- A f/4, au centre le Konica-Minolta rattrappe son retard : les résultats semblent identiques entre les trois objectifs et sont excellents.

Sur les bords, avec le Sigma, on obtient déjà une image relativement homogène. Il est bien meilleur que les deux autres, passablement mous.

Dans les coins, les résultats restent mous. Le Tokina est en léger retrait.

En bref, fermé d'un cran, le Sigma devient étonnement bon sur les bords en atteignant une relative homogénéité centre/bords. Les coins restent en revanche mous. A noter que le Tokina est en léger retrait sur les bords et dans les coins.

- A f/5.6, au centre les résultats sont toujours très proches et excellents.

Sur les bords, comme à f/4, le Sigma est devant. Le Konica-Minolta le rattrape presque. Le Tokina reste en léger retrait.

Dans les coins, on obtient la même tendance.

En somme, les résultats deviennent enfin corrects sur les bords. En revanche, dans les coins, cela reste mou.

- A f/8, difficile de les départager, que ce soit au centre ou sur les bords. En revanche, seul le Sigma produit une image homogène, le Konica-Minolta n'est pas loin et le Tokina reste relativement mou.

En conclusion, comme aux focales plus courtes, il ne faut pas demander à ces zooms des résultats d'exception. Les résultats sont bons au centre mais dès que l'on regarde les bords, on constate qu'ils sont mous aux grandes ouvertures et qu'ils deviennent seulement corrects une fois fermés à f/8 ou f/11. Dans les coins, on n'obtient une image homogène qu'avec le Sigma.

On notera d'une part que le Sigma reste le meilleur quelle que soit l'ouverture, d'autre part qu'en ce qui cocnerne le Konica-Minolta et le Tokina, le premier devient meilleur que le second, contrairement à ce qui avait été observé à la focale 28mm.

Voici la photo dans son ensemble avec les deux zones cropées (centre encadré en bleu, bord en rouge et coin en vert) afin que vous réalisiez à quel point les zones de crop sont petites. Voici le tableau contenant tous les crops. A vous de vous faire votre opinion.

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops

Tokina

Konica-Minolta

Sigma

Centre

Bord

Coin

Les aberrations chromatiques

Vous trouverez en bleu la zone utilisée pour cette partie du comparatif.

Le comportement de ces trois objectifs est assez similaire à la focale 28mm, à ceci près que les franges sont mieux contenues. Le Konica-Minolta est toujours celui des trois qui maitrise le mieux les aberrations chromatiques, suivi du Sigma et du Tokina.

Ci-dessous, le tableau avec les images aux ouvertures f/2.8, f/4, f/5.6 et f/8. Elles présentent le résultat à chaque ouverture pour les quatre objectifs : de gauche à droite, le Tokina, le Konica-Minolta et le Sigma.

Tokina	Konica-Minolta	Sigma

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops aux différentes ouvertures

La distorsion

Les trois objectifs ont un comportement différent : le Tokina et le Konica-Minolta présentent une déformation en forme de barillet tandis que le Sigma présente une déformation en forme de coussinet. La déformation est assez bien contenue. La forme en coussinet attirera sans doute plus l'attention mais, finalement, elle est moindre que sur l'image obtenue par le Tokina. Le Konica-Minolta est le meilleur des trois.

Je vous invite à regarder le tableau de la partie suivante (pour le vignetage) afin de vous forger votre propre opinion. Regardez en particulier les lignes horizontales et verticales des bords de l'image.

Le vignetage

Comme sur n'importe quel zoom, plus la focale est longue et moins il y a de vignetage. Ainsi, ces quatre objectifs présentent peu de vignetage à f/4. A f/5.6 et, au-delà, celui ci devient négligeable et ne nécessitera même pas de correction logicielle.
A f/2.8, en revanche, il est encore visible.

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops

Tokina

Konica-Minolta

Sigma

Vignetage

{jospagebreak_scroll title=50mm}

IV/ A 50mm

Le piqué

Voici mon appréciation des résultats obtenus :

- A f/2.8, au centre, le Konica-Minolta est celui des trois qui présente le plus de microcontraste, et donc de piqué. Le Tokina, sensible au flare, est légèrement en retrait par rapport au Sigma.

Sur les bords, le Konica-Minolta reste devant. Le Tokina est cette fois meilleur que le Sigma. S'il n'y avait pas cette sensibilité au flare, il présenterait selon moi des résultats très proches du Konica-Minolta. Le Sigma est clairement le moins bon : ses bords sont mous.

Dans les coins, les trois sont mous et il est difficile de les départager.

- A f/4, au centre, le Sigma rattrape presque son retard sur le Konica-Minolta. Le Tokina reste en retrait.

Sur les bords, comme à pleine ouverture, le Konica-Minolta est devant et le Sigma derrière.

Dans les coins, même constat qu'à f/2.8 : c'est mou.

- A f/5.6, au centre, les résultats deviennent excellents avec le Konica-Minolta et le Sigma. Le Tokina est en retrait.

Sur les bords, le Konica-Minolta présente enfin une homogénéité avec le centre. Le Tokina n'en est pas loin, mais la mauvaise résistance au flare l'empêche de rattraper celui-ci. Le sigma, quant à lui, produit encore des bords mous.

Dans les coins, une fois de plus, c'est le Konica Minolta qui produit les meilleurs résultats sans atteindre une homogénéité avec le centre, ni même les bords. Le Tokina n'est pas loin ; le Sigma derrière.

En somme, les résultats deviennent enfin corrects avec le Konica-Minolta. Le Tokina n'est pas loin, le Sigma restant en retrait.

- A f/8, On obtient une image homogène avec les trois objectifs. Le Konica Minolta est clairement devant, suivi du Tokina. Le Sigma ferme la marche.

En conclusion, les tendances s'inversent par rapport aux focales plus courtes : en effet, contrairement à 28 et 35mm, le Sigma passe derrière et le Konica-Minolta devient le meilleur des trois. Le Tokina, quant à lui, est peut être celui des trois qui présente le plus d'homogénéité car son centre ne pique pas autant le Konica-Minolta.

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops

Tokina

Konica-Minolta

Sigma

Centre

Bord

Coin

{jospagebreak_scroll title=70mm}

V/ A 70mm

Le piqué

Voici mon appréciation des résultats obtenus :

- A f/2.8, au centre, le Konica-Minolta est devant les deux autres, qui se valent. On note en effet un meilleur micro contraste et surtout, une meilleure résistance au flare. Les résultats sont mous quel que soit l'objectif.

Sur les bords, le Sigma est en net retrait. Ses bords sont mous. Le Konica-Minolta et le Tokina se comportent de la même façon, bien que la température froide de ce dernier donne une meilleure impression pour le premier, impression trompeuse.

Dans les coins, quel que soit l'objectif, les résultats sont mous. Le Tokina est celui qui s'en sort le mieux.

En somme, on obtient ici des résultats assez classiques pour des zooms à pleine ouverture : le manque d'homogénéité est flagrant.

- A f/4, au centre, le Konica-Minolta reste devant, mais le Sigma le rattrape presque et le Tokina passe derrière.
Sur les bords et dans les coins, on note le même comportement qu'à pleine ouverture.

En bref, le Konica-Minolta est le meilleur des trois. Le Tokina offre une meilleure homogénité que le Sigma qui présente des bords bien mous.

- A f/5.6, au centre, le Konica-Minolta présente d'excellents résultats. Le Sigma n'est pas loin. En revanche, le Tokina est clairement derrière.

Sur les bords, le Konica-Minolta est le meilleur. Le Sigma rattrape enfin son retard sur le Tokina. On atteint une homogénéité centre/bords.
Dans les coins, cela reste mou... difficile de les départager.

- A f/8, difficile là aussi de les départager, que ce soit au centre, sur les bords ou dans coins. Je place néanmoins le Konica-Minolta légèrement devant. Les trois objectifs présentent des images homogènes.

En conclusion, la tendance remarquées à 50mm se confirme : en fin de range, le Sigma passe derrière, le Konica-Minolta est le meilleur des trois et le Tokina vient se placer entre les deux du fait de sa bonne homogénéité (bien que son centre soit moins bon que celui du Sigma).

Cliquer sur les boutons afin de comparer les crops

Tokina

Konica-Minolta

Sigma

Centre

Bord

Coin

{jospagebreak_scroll title=Bilan}

VI/ Bilan

Ce bilan, comme tout jugement, est subjectif et une autre personne pourra avoir un ressenti un peu différent. Je ne désignerai pas de "vainqueur" pour la simple raison qu'aucun des trois ne surclasse les autres dans tous les domaines. A fortiori, s'agissant de zooms, les performances varient énormément selon la focale et il est donc impossible de les classer globalement. C'est donc sous plusieurs angles que je les départagerai.

Avant de donner un avis final, vous aurez sans doute constaté que les parties des focales les plus longues sont moins fournies que celles des plus courtes focales. Cela s'explique par le fait qu'à partir de 35mm, je n'ai pas réussi à départager les objectifs en ce qui concerne la distorsion, le vignetage et les aberrations chromatiques.

De même, vous aurez probablement remarqué l'absence de deux points habituellement présents dans les précédents comparatifs : le bokeh et l'autofocus. En ce qui concerne le bokeh, la distance minimale du Minolta 28-70 (85cm), présent dans le prochain comparatif, restreint grandement les possibilités de le comparer avec les autres, et en ce qui concerne l'autofocus, ce type de zooms ne présente pas de différences notables au point d'y consacrer une partie entière.

Le premier critère déterminant est généralement le prix. De ce point de vue, difficile de mettre en avant un objectif parmi ces trois. Leur côte est en effet assez proche, variant plus ou moins autour de 200/250 euros (d'occasion) en fonction de l'état et de la présence de la totalité des accessoires. A noter que le Tokina est bien moins courant que le Konica-Minolta ou le Sigma, ce qui pourra influer ponctuellement sur son prix d'occasion.

Viennent ensuite les réflexions sur les qualités optiques. Il faudra les considérer en fonction de leur usage : grand angle (24 et 28mm), focales standard (35 et 50mm) ou petit téléobjectif (70mm).

Au regard des focales :

- A 28mm, le Sigma est celui qui offre la meilleure homogénéité aux grandes ouvertures. Une fois fermé, c'est le Tokina qui passe devant. Le Konica-Minolta est le moins bon des trois à cette focale. En ce qui concerne les aberrations chromatiques, c'est en revanche ce dernier qui s'en sort le mieux et le Tokina le moins bien. On notera également qu'au niveau distorsion et vignetage (à pleine ouverture), le Sigma est clairement meilleur que les deux autres. A cette focale, chacun a son domaine de prédilection.

- A 35mm, le Sigma offre le meilleur piqué et la meilleure homogénéité. Le Konica-Minolta passe devant le Tokina dans ce domaine, et reste le meilleur face aux aberrations chromatiques. Il est également celui des trois qui présente le moins de distorsion.

- A 50mm, la tendance s'inverse en ce qui concerne le piqué : le Sigma, bon aux courtes focales, devient le moins homogène et le moins piqué des trois. Le Konica-Minolta prend sa place.

- A 70mm, cette tendance se confirme.

En somme, on pourrait résumer la situation ainsi :

- En grand angle (28mm), l'objectif offrant le meilleur compromis est le Sigma.

- Aux focales propices au reportage (35 et 50mm), l'objectif offrant le meilleur compromis est le Sigma si on est "trente-cinquiste" ou le Konica-Minolta si on est "cinquantiste".

- En tant que petit téléobjectif (70mm), le Konica-Minolta est le meilleur des trois.

Et le Tokina dans tout ça ? Le Tokina est moyen partout mais mauvais nulle part. Hormis son excellent piqué à 28mm une fois fermé (le meilleur des trois), on ne choisira pas cet objectif pour ses qualités optiques. Meilleur que les transtandards à ouvertures glissantes, il présente néanmoins des défauts dans certains domaines (aberrations chromatiques et flare) que les deux autres n'ont pas. On le choisira pour des raisons plus subjectives finalement, comme par exemple son côté "tank" ou son look typique de la marque, ou encore parce qu'il présente l'appréciable avantage de ne pas s'allonger en zoomant (sans oublier sa mise au point interne).

Pour les qualités optiques, le Konica-Minolta ou le Sigma est un choix plus raisonnable selon qu'on favorise les courtes ou les longues focales. Ne pas oublier également que le Sigma commence à 24mm contrairement aux deux autres (28mm). Sur un 24x36, ces 4mm de gagnés en grand-angle peuvent être un critère déterminant au moment du choix.
Enfin, je finis en soulignant un des avantages du Konica-Minolta : sa compacité.

Les résultats peuvent sembler décevants, mais n'oublions pas qu'il s'agit d'optiques peu coûteuses, à la luminosité élevée engendrant des compromis difficiles. Ceci mis en regard de l'exigence du capteur de l'Alpha 900 relativise les résultats. Dans le cadre d'une utilisation "normale" (pleine ouverture pour des fonds flous en portrait par exemple), la plupart des défauts n'impacteront que peu le résultat...

Chacun choisira donc selon ses propres priorités. En espérant que ce comparatif vous aura permis de découvrir un peu mieux ces trois objectifs, je vous souhaite de faire un bon choix.
Rendez-vous très prochainement pour la suite de ce tour d'horizon des transtandards lumineux avec quatre objectifs de gamme supérieure...

Commentaires

# Et les autres ??? ... — Mikej1267 29-09-2010 12:43

Patrick, bonjour.

Comme d'habitude, de l'excellent travail. Par contre, quid des récents CZ 24-70, Sony 28-75 et Tamron 28-75 ????

# Julien 29-09-2010 20:08

C'est dans l'intro :
"Etant donné le nombre important d'objectifs, le comparatif sera divisé en deux parties : l'une abordant les solutions les moins chères et l'autre les solutions plus onéreuses, a priori plus qualitatives. Le comparatif sera conclu par un article spécifique établissant un bilan final."

Il me tarde aussi la suite

# Patrick Lombaert 29-09-2010 20:41

Merci Mikej1267.

En ce qui concerne les objectifs que tu cites, Julien a en partie répondu : ce premier volet ne concerne que les solutions ne dépassant pas les 250/300 euros ; ce qui exclut donc de facto le Sony et le Zeiss.

En ce qui concerne le Tamron, j'ai délibérément choisi de ne pas l'inclure à cause de la présence du Konica Minolta. Ces deux là sont en effet frère jumeaux. Bref, le Tamron est "indirectement représenté" dans ce grand comparatif par le Konica Minolta.

En ce qui concerne le Zeiss, je préfère lever tout doute dés maintenant : il est également absent de ce grand comparatif. Cette absence se justifie par deux raisons :
- la première est le fait que j'ai voulu me cantonner à des objectifs ne dépassant pas la barre symbolique de 1000 euros. Le Zeiss dépasse largement cette barre.
- la seconde est tout simplement matérielle. Comme tu le sais, Alphanumérique est un site indépendant et à ce titre, tout matériel testé se fait au frais du testeur ou à l'aide de généreux prêts (comme ce fût le cas du Sigma 14/2.8 et de deux zooms du prochain comparatif). C'est également cette limitation qui nous contraint à ne publier que si peu de comparatifs.

J'espère néanmoins que l'absence du Zeiss parmi les sept objectifs testés n'enlèvera pas tout intérêt à ce comparatif. :-)

# Merci — Christophe 29-09-2010 23:03

Merci pour ce nouveau comparatif d'excellente facture!
C'est aussi grâce à des sites comme le votre que je reste chez Sony ; je pense n'être pas le seul : ils vous doivent beaucoup! :wink:

# Patrick Moll 30-09-2010 02:14

Ah oué ? Vous croyez qu'on peut les menacer genre "un boîtier expert avec un viseur optique sinon on ferme le site" ? :wink:

Je crois que la seule chose que Sony nous doit, à nous comme à vous, c'est du bon matos et de l'innovation. Côté innovation, ils viennent de passer la vitesse supérieure, ce qui fait un peu peur et secoue le cocotier conservateur du milieu de la photo, mais je suis très confiant sur le moyen terme.
J'ai quand même déposé le nom de domaine nikon-numerique.fr ocazou... :lol:

# Le plus peut le moins — gagarin 30-09-2010 13:46

Dans la chapitre innovations , Sony va devoir nous inventer le reflex à viseur interchangeable.

Personnellement, compte tenu des améliorations qu'apportera la visée électronique, je ne suis pas sûr de pleurer bien longtemps

Comme d'habitude , ce seront les nouveaux qui décideront

# Vignetage? — OlC 05-10-2010 15:40

Salut Patrick. Dans le comparatif de vignetage, il me semble étrange que pour une ouverture à F/8, l'image soit plus lumineuse qu'à F/2.8. Une explication? Sinon, excellent travail!

# Patrick Lombaert 05-10-2010 16:41

Salut OIC. Comme le montrent les données EXIF (accessibles car présentes dans l'image), l'exposition est la même (le changement d'ouverture est compensé par celui de la vitesse).
Ton impression de plus grande luminosité à f/8 n'est due qu'à la disparition du vignetage à cette ouverture. A f/2.8, le vignetage est très marqué (les coins sont assombris) et donne une impression de plus faible luminosité.
Mais je le répète : l'exposition est bien la même dans toutes les prises de vue. :-)

N'hésite pas si tu as d'autres questions.

# Michel Ferrand 24-11-2010 23:54

Je trouve les résultats du Konica Minolta meilleurs en courte focale dans les coins si l'on tient compte de ce qui semble être de la courbure de champ. Le feuillage en arrière plan me semble très net; plus net que la meilleure partie des éléments de l'image des autres objectifs. Et le sujet se présente comme une mire plane. En paysage avec une importante profondeur de champ je crois que le KM serait devant. En photo rapprochée il pourrait l'être aussi si le sujet n'est pas plan et qu'une correction était apportée à la mise au point.

Qu'en pensez-vous?

Rafraîchir la liste des commentaires
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.

Les commentaires ont été désactivés

JComments