Alpha 700 : comparatif de 11 logiciels de développement de fichiers raw - Introduction / Méthodologie

Après l'Alpha 900, fleuron de la gamme Sony, je vous propose un comparatif réalisé à partir de raws de l'Alpha 700.

Le firmware v4 a très sensiblement amélioré le niveau de bruit à hautes sensibilités, en ouvrant de plus la possibilité de débrancher complètement la réduction de bruit s'appliquant directement sur le raw. Lors de tests complémentaires qu'ont réalisé des sites comme DPReview, on a pu constater que l'Alpha 700 était revenu pratiquement au niveau des boîtiers de même gamme et de même époque, comme le Nikon D300 ou le Canon 40D.

L'Alpha 700, que l'on peut désormais trouver neuf autour de 700€, est un superbe boîtier et une vraie bonne affaire pour qui n'a pas un besoin express du Live View.

On a vu dans le comparatif sur l'Alpha 900 que les résultats peuvent être très différents d'un logiciel à l'autre, et que malheureusement ceux obtenus avec les deux logiciels les plus utilisés par les Sonyste, IDC et Lightroom, sont loin d'être les meilleurs aux hautes sensibilités. DxO, Bibble et Capture One sont sortis du lot à hautes sensibilités et il sera intéressant de voir si la hiérarchie est la même avec l'Alpha 700.

Pour ce faire, j'ai choisi un large panel de logiciels. Aux 9 utilisés précédemment, j'ai ajouté LightZone et Silkypix. J'ai produit avec chacun d'entre eux le meilleur rendu possible à chaque sensibilité, en n'utilisant que les outils de traitement du bruit disponibles à l'intérieur du logiciel. J'ai tout de même égalisé un peu les rendus en terme de luminosité et de contraste car ce que proposent par défauts les logiciels peut être très différent de ce point de vue.

Il ne s'agira toujours pas ici de comparer les ergonomies et fonctionnalités des logiciels testés mais je donnerai des indications de vitesse d'export. Les raws de l'Alpha 700 étant moins lourds, ce critère qui peut être déterminant avec l'Alpha 900 l'est naturellement moins ici.

Avertissements :

• Les images sont un peu lourdes car j'ai préféré ne pas les dégrader. Elles peuvent donc mettre un peu de temps à s'ouvrir quand on clique sur les boutons car elles ne sont pas préchargées.

• L'article a été découpé en plusieurs parties afin de conserver lisibilité et facilité de téléchargement en débit Internet limité.

• Les images issues d'Aperture entre 1600 et 6400 ISO ont été remplacées le 12 avril afin d'uniformiser le type de traitement de bruit entre les différents logiciels.

J'ai pris six clichés à chaque sensibilité, de 200 à 6400 ISO, avec l'appareil sur pied (en réalité sur table ;-)) en utilisant le Zeiss 24-70/2.8 à 35mm et f/6.3 pour assurer un piqué optimal.

Avec chacun des logiciels, j'ai essayé d'obtenir le meilleur rendu possible en réglant au mieux les paramètres de traitement de bruit. La netteté apparente n'est toutefois pas parfaitement constante d'un logiciel à l'autre car une des contraintes de l'exercice est de n'utiliser que les modules de traitement de bruit intégrés aux logiciels, à l'exclusion des plugins ou des modules externes. Bibble est de ce point de vue un peu avantagé car il intègre Noiseninja, qui est un des meilleurs logiciels de traitement du bruit, mais d'autres logiciels ont également des modules très efficients. A l'inverse, je signale que le module d'accentuation du logiciel Sony IDC 3 ne fonctionne pas ! Ne vous étonnez donc pas de trouver les rendus d'IDC très très mous...

J'ai débranché les autres traitements et je n'ai modifié que les paramètres luminosité et/ou contraste afin d'égaliser un peu les rendus et faciliter la comparaison pour le bruit numérique (et accessoirement la colorimétrie).

Les différences de rendu parfois sensibles en terme de luminosité/contraste rappellent que le développement d'un raw n'est qu'une interprétation, et qu'aucun logiciel ne peut prétendre détenir la "vérité", pas même le logiciel embarqué dans le boîtier qui produit le jpeg direct.

Comme dans les trois précédents articles, il ne s'agit ici que de "pixel peeping" comme le disent péjorativement les contempteurs de l'examen sur écran au niveau du pixel. Ils ont à la fois raison et tort de tenir cette méthode pour insuffisante. Raison car elle ne permet pas simplement d'extrapoler ce qu'il en sera sur des tirages papier de différentes tailles, même si après quelques tests d'impression on sait vite reconnaître ce qui sera perceptible ou pas sur papier. Tort car si j'avais seulement commenté des tirages papier, vous auriez dû me croire sur parole et faire confiance à mon discernement. Dans cet article, vous allez pouvoir construire votre propre opinion, et si vous désirez faire des tests d'impression complémentaires, je vous ai préparé des assemblages de crops que vous pourrez télécharger en fin d'article. Merci d'avoir relu ce paragraphe qui est rigoureusement identique à celui du précédent article ;-)

Les résultats que vous allez lire ne sont pas extrapolables à d'autres boîtiers Sony, et encore moins à des boîtiers d'autres marques. Vous constaterez d'ailleurs que si des constantes apparaissent entre les résultats pour les Alpha 700 et 900, les différences sont également importantes et la hiérarchie des logiciels n'est pas la même.

Dernière remarque : en tant que photographe de théâtre, je suis particulièrement sensible à la problématique du bruit à haute sensibilité. Tirer le meilleur de mes clichés, voire tout simplement les sauver, est pour moi un "combat" permanent. Je revendique une part inévitable de subjectivité dans mes commentaires, et j'accepte d'avance que l'on puisse avoir une appréciation différente sur les qualités et les défauts de tel ou tel logiciel.

Les logiciels capables de développer des raws d'Alpha 700 sont très nombreux, plus encore que pour l'Alpha 900. J'ai donc sélectionné les 9 logiciels qui ont servi pour le comparatif A900 et j'y ai ajouté LightZone et Silkypix. J'aurais aimé tester Paint Shop Pro mais je ne suis pas parvenu à lui faire digérer les raws Sony : il n'a pas voulu reconnaitre la bonne dimension des images. Au final, voici la liste des logiciels utilisés :

En premier lieu on trouvera naturellement IDC 3.0 (Image Data Converter), le logiciel Sony dont le module d'accentuation, rappelons-le, ne fonctionne pas dans cette version 3.

J'ai ensuite choisi les logiciels du commerce les plus utilisés dans le monde photographique : Lightroom 2.3, DxO Optics Pro 5.3.3, Capture One Pro 4.7, Bibble 5 (beta 1.1) et Aperture 2. Photoshop Elements ou CS4 ayant le même moteur de développement que Lightroom, tout ce qui est dit pour LR est valable pour Photohop

J'ai ajouté pour ce comparatif deux logiciels spécialisés dans le développement raw : LightZone 3.6.1 et Silkypix 3.0.

A ces 8 logiciels, j'ai ajouté un éditeur bitmap que j'aime beaucoup et dont je suis depuis des années l'amélioration dans la gestion des fichiers raw : ACDSee Pro 2.5. A signaler que la version 3 promet d'être une petite révolution, j'en parlerai quand elle sera disponible.

Tous ces logiciels étant payants, avec des prix allant de 100€ à 300€, il m'a semblé nécessaire d'ajouter deux solutions gratuites (en plus d'IDC qui est offert avec le boîtier). J'ai choisi Raw Therapee 2.4 et Gimp 2.6 (associé au module UFRaw).

N'étant pas utilisateur de Gimp et travaillant sur PC, donc sans possibilité de faire tourner Aperture, j'ai "sous-traité" la production des rendus pour ces deux logiciels. Que mes deux coauteurs Christophe et Philippe en soient encore remerciés ! :-)

Remarque : j'ai spécifié les versions de chacun des logiciels car les progrès peuvent être rapides. Je signalerai au fil du temps les évolutions majeures de ces logiciels pour les raws des boîtiers Sony, et je referai ce comparatif à intervalle régulier (si j'en trouve le courage et surtout le temps).

Ajouter un Commentaire

Nom (obligatoire)

Adresse email (obligatoire)

Url de votre site Web ou Blog

Titre

     Recevoir une notification par email lorsqu’une réponse est postée

Rafraîchir

Enregistrer

Annuler