Mar
19
2009
C'est peu dire que la prise en compte de l'Alpha 900 par DxO Optics Pro était attendue, aussi bien pour ses modules de correction optique que pour son moteur de développement qui est depuis plusieurs années considéré comme le meilleur pour la gestion du bruit à haute sensibilité.
Hautes sensibilités : DxO révèle le potentiel de l'Alpha 900 !
C'est peu dire que la prise en compte de l'Alpha 900 par DxO Optics Pro était attendue, aussi bien pour ses modules de correction optique que pour son moteur de développement qui est depuis plusieurs années considéré comme le meilleur pour la gestion du bruit à haute sensibilité.L'Alpha 900 s'étant fait critiquer pour son moins bon contrôle du bruit numérique à partir de 800 ISO, il était important de savoir si le problème était intrinsèque au capteur 24 Mpx ou s'il était plutôt d'origine logicielle.
Des éléments de réponse ont commencé à être donnés par Jean-Marie Sepulchre qui a trouvé une méthode de développement en plusieurs étapes, basé sur le logiciel capture One, qui produisait un résultat bien meilleur que le jpeg directement issu du boîtier ou même que celui produit par Image Data Converter (IDC), le logiciel de développement Sony.
Il restait à espérer que DxO permette un rendu de qualité plus immédiat. Ne faisons pas durer le suspens : les images produites par DxO Optics Pro sont réellement impressionnantes. Cela démontre clairement que le problème de bruit de l'Alpha 900 est essentiellement logiciel et confirme que le raw contient bien toutes les informations à très fine échelle.
Cet article est le premier élément d'un grand comparatif des logiciels de développement sur les boîtiers Sony Alpha 900 et 700, qui sera publié dans les semaines à venir. Pour ce coup de projecteur sur DxO je propose une comparaison avec les seuls Lightroom et IDC, mais j'ai ajouté une évaluation en image des fonctions de réduction de bruit et d'accentuation afin d'illustrer à la fois la qualité du dématriçage "brut" et les performances du module complémentaire de traitement du bruit.
Avertissement : les images sont un peu lourdes car j'ai préféré ne pas les dégrader. Elles peuvent donc mettre un peu de temps à s'ouvrir quand on clique sur les boutons car elles ne sont pas pré-chargées.
1) Méthodologie
Pour illustrer au mieux la qualité du développement de DxO, j'ai constitué une mire à l'aide d'une petite charte ColorChecker (pour visualiser l'impact de la sensibilité sur la justesse et la saturation des couleurs) et d'un circuit imprimé pour quantifier la capacité de DxO à restituer des détails fins. Ces deux éléments ont été placés devant un rayonnage de livres.
Toutes les vignettes qui suivent sont des zooms (crop 100%) d'une partie de l'image développée. Les clichés ont été réalisés sur pied, avec un Alpha 900 et un zoom Carl Zeiss 24-70/2.8 ZA SSM réglé sur la focale 50mm et vissé à f/6.3, pour toutes les sensibilités de 200 à 6400 ISO (par sauts d'un IL).
J'ai longuement joué avec les outils de réduction de bruit et d'accentuation pour illustrer leur impact graduel (voir chapitres suivants) mais également pour tenter de trouver un réglage "idéal" pour chaque sensibilité. Cette notion contient évidement une part de subjectivité, mais en tant que photographe de théâtre j'ai (hélas) l'habitude de gérer le bruit de clichés à hautes sensibilités. J'ai essayé de produire des images susceptibles de donner des impressions propres et détaillées en A3. Avec Lightroom je n'y parviens vraiment que jusqu'à 1600 ISO. Avec DxO il est possible d'aller bien au-delà, jusqu'à cette sensibilité de 6400 ISO qui a été hâtivement qualifiée d'inutilisable par les testeurs qui se sont contentés d'examiner le jpeg directement issu du boîtier.
2) Rendu DxO "idéal" pour chaque sensibilité
Voici à présent les rendus "optimaux" que j'ai obtenus pour chaque sensibilité, de 200 à 6400 ISO. Cliquez sur les boutons pour passer d'une sensibilité à l'autre.
 |
||||||||||||
|
||||||||||||
Entre 200 et 800 ISO, il est presque impossible de voir des différences : les images sont propres.
A 1600 ISO, un léger grain commence à apparaître dans les zones les plus sombres, mais les détails fins sont préservés.
A 3200 ISO le grain s'accentue légèrement et les détails les plus fins s'estompent légèrement par endroits. Un tirage A3 est parfaitement envisageable et même un tirage A2 doit être possible.
A 6400 ISO la perte de détails très fins est plus sensible, les carrés de couleur sont moins nets et plus granuleux mais les couleurs sont restées justes et saturées. Un tirage A2 semble exclu mais un A3 a toutes les chances d'être plus qu'acceptable.
3) Comparaison DxO / LR / IDC : "bruts" de dématriçage à 6400 ISO
Voici les images correspondant aux rendus bruts de dématriçage pour DxO, IDC et Lightroom, avec tous les modules de traitement du bruit désactivés :
 |
||||||
|
||||||
On est frappés par la finesse du grain qui semble pulvérisé quand on le compare au rendu brut d'IDC ou de Lightroom. Il est logiquement plus facile pour DxO de traiter ensuite un bruit d'une telle finesse, quand les autres logiciels doivent s'attaquer à de gros paquets chromatiques. C'est donc de toute évidence le module de dématriçage de DxO qui fait la différence, les modules complémentaires de traitement du bruit ne faisant qu'achever le (beau) travail. C'est pour moi le résultat le plus important de ce test, qui sera confirmé dans mon grand comparatif quand DxO sera comparé aux huit autres logiciels de développement que j'ai retenus.
Notons que les trois logiciels comparés ici proposent une colorimétrie juste et qui reste saturée même à 6400 ISO. Je peux déjà vous annoncer que c'est loin d'être le cas pour d'autres logiciel testés dans le comparatif à venir...
4) Comparaison DxO / LR / IDC : rendus "idéaux" à 6400 ISO
Voici les images correspondant aux "idéaux" pour DxO, IDC et Lightroom. A signaler que l'accentuation d'IDC fonctionne mal, d'où un léger manque de netteté :
 |
||||||
|
||||||
Le résultat se passe presque de commentaire, et confirme qu'avec un grain très fin après dématriçage, il est beaucoup plus simple de procéder à un traitement de bruit complémentaire efficace. Noiseninja permet de rattraper une partie du problème pour les rendus IDC et Lightroom, mais on reste assez loin de DxO, surtout dans l'optique d'un tirage grand format.
N'oublions pas que nous sommes en zoom 100% sur un fichier de 6072x4040 pixels, et que sur un écran à 80dpi l'image entière mesurerait 193x128cm !
Je n'ai pas fait le test, mais je pense qu'une impression A3 DxO à 6400 ISO serait quasiment propre alors qu'un A4 IDC ou Lightroom serait certainement limite.
5) La fonction de réduction de bruit en luminance (à 6400 ISO)
Le bruit numérique est classiquement constitué d'une composante en luminance et d'une autre en chrominance. Afin de mesurer ll'impact de chacun des deux réglages dans DxO, j'ai fixé l'autre à sa valeur idéale (autour de 50% à 6400 ISO). Pour ces images montrant l'impact de la RB en luminance, j'ai donc neutralisé le bruit en chrominance. L'accentuation a été désactivée pour ce test et le suivant.
 |
||||||||||
|
||||||||||
La réduction de bruit un luminance doit être d'autant plus importante que la sensibilité est forte. Dans ma constitution de rendus idéaux, j'ai utilisé des valeurs allant de 15% à 200 ISO à 60% à 6400 ISO. Au-delà de cette valeur, la destruction des détails fins est trop importante et ne peut plus être contrebalancée par de l'accentuation. On voit dès 75% un effet aquarelle qui limiterait la taille de tirage au format A4, soit le quart de la taille nominale que permet le capteur de l'Alpha 900 en 250dpi.
6) La fonction de réduction de bruit en chrominance (à 6400 ISO)
Pour ce test, j'ai neutralisé le bruit en luminance en le mettant à 50%.
 |
||||||||||
|
||||||||||
On constate qu'à 50% sur une image à 6400 ISO, le réducteur de bruit a fait la quasi totalité de son travail. Aller au-delà ne change rien, mais ne détruit rien. Dans ma constitution de rendus idéaux, j'ai utilisé des valeurs allant de 20% à 200 ISO à 50% à 6400 ISO. L'image centrale à 50% chroma et 50% luma correspond à peu de chose près au rendu idéal, à l'accentuation près.
7) La fonction d'accentuation (à 6400 ISO)
Les valeurs de chroma et luma ont été fixées à 50%. Le curseur d'accentuation, centré sur 0, va de -2 à +2, permettant ainsi un surcroît de réduction de bruit (mais également de micro contraste) par ses valeurs négatives.
 |
||||||||||
|
||||||||||
L'accentuation est un paramètre difficile à régler car il dépend de quantité de facteurs. Le premier d'entre eux est la taille du tirage : plus le tirage sera grand, moins il faudra accentuer. Il s'agit ensuite de compenser la perte de micro contraste liée à la sensibilité et à réduction de bruit. Dans ma constitution de rendus idéaux, j'ai utilisé des valeurs allant de 0.5 à 200 ISO à 1.0 à 6400 ISO. Les valeurs au-delà de 1.0 sont à réserver aux exports de petit format, pour des tirages A5 ou A4 ou pour des vignettes web.
8) Conclusion
Cette prise en charge de l'Alpha 900 par DxO est une excellente nouvelle. Elle démontre clairement que le problème de bruit de ce boîtier est essentiellement logiciel et ouvre de grandes perspectives d'utilisation à hautes sensibilités.
Quand je défends l'usage du format raw, je rappelle fréquemment que les raws d'aujourd'hui pourront être magnifiés par les outils de développement de demain, alors que le jpeg ne sera jamais meilleur que ce qu'il est au moment du déclenchement. Cette mise à jour de DxO Optics Pro éclaire de manière forte cet argument. Vous verrez dans le comparatif des logiciels de développement que les progrès concernent presque tous les softs, avec de très bons résultats obtenus en particulier par Bibble 5 et Capture One. Il reste à espérer que Sony parviendra à se hisser au niveau des meilleurs dans un proche avenir, au travers d'IDC mais également du logiciel intégré au boîtier.
Faut-il investir dans DxO ? Cette question se pose de toute évidence à la vue de tels résultats, et les arguments en faveur d'un tel investissement sont nombreux :
• Excellence des résultats
• Modules de correction optique automatique
• Intégration avec Lightroom comme éditeur externe
Les arguments défavorables sont également nombreux :
• Pas de fonction de catalogage, d'export web et pas de module d'impression évolué
• Ergonomie moins bonne que celle de Lightroom
• Prix très élevé : 300€ pour la version Elite qui prend en charge l'Alpha 900, avec des mises à jour également très chères
• Grande lenteur de traitement : 90s par raw sur un PC Quad Core de gamme moyenne et près d'une minute sur un PC Quad Core haut de gamme. Autant dire qu'il sera presque inutilisable pour ceux qui n'ont que des Dual Core.
Ce sera donc à chacun de déterminer si l'investissement en vaut la peine en fonction de sa pratique photo, de son matériel informatique et de la taille de ses tirages papier.
Pour les photographes utilisant souvent des sensibilités élevées, DxO va trouver sa place dans leur flux de production, même s'il n'est dédié qu'aux développements destinés à des tirages grand format. Si DxO Labs parvenait à réduire le temps de traitement des raws de grande taille comme ceux de l'Alpha 900, du D3x ou du 5DMkII, nul doute qu'Optics Pro deviendrait incontournable.
Nous verrons prochainement, dans l'article clone dédié à l'Alpha 700, si les données du problème sont modifiées et si DxO est capable de produire des rendus aussi qualitatifs.
9) Téléchargement
Si vous désirez regarder (ou imprimer) la totalité de l'image, je mets à votre disposition les exports DxO "idéaux" à 3200 et 6400 ISO (une vingtaine de Mo chacune) :
Commentaires
Cela m'ammene a une remarque et 2 questions.
remarque : non seulement la prise de vue en raw permet de gagner en finesse et en souplesse par rapport aux logiciels embarqués mais face au potentiel d'évolution des "derawtiseur" la sauvegarde de nos raw permetra (dans certain cas) de les re"developper" plus tard avec encore plus de finesse.
Question 1 (avec une arrière pensée d'archivage) : Si au lieu de partir du raw l'on converti le RAW en DNG puis l'on passe par DXO obtient on le même résultat .
Question 2 (un peu égoïste : N'ayant pas d'A900 mais un A700) : la différence DXO/LR est elle aussi perceptible pour les autres boitiers Alpha?
Je n'ai pas (encore) essayé de convertir mes raws en DNG avant de les développer dans DxO. Si cela fonctionne et que l'écart continue à se creuser entre les logiciels constructeurs et les logiciels tiers comme DxO, la sauvegarde en DNG deviendra réellement à conseiller !
Apparemment il y aurait quelques problèmes de colorimétrie pour l'Alpha 700, et quelques tests publiés sur alphaDxD semblent indiquer que les résultats sont moins foudroyants. Je vais de toute façon refaire ce test avec un Alpha700, dès que j'en aurai terminé avec mon comparatif sur Alpha 900.
Quant à l'archivage ARW ou DNG, je pratique les deux, la memoire est moins chère et j'espère que Sony améliorera son logiciel. Pour l'instant Lightroom me va bien, je n'ai pas encore dépassé le 800 ISO (j'ai manqué écrire ASA).
L'interêt de ARW est que le type de scènes (portrait paysage etc..) serait inscrit aussi dans les ARW. Peut-être pourra-t-on à partir des ARW avec IDC tirer un plus dans qq temps.
Désolé pour les erreurs typographiques qui peuvent apparaitre mais je tape avec un clavier espagnol et j'ai deja eu des surprises.
Et le comparatif de 9 logiciels sera encore plus important : là je n'ai fait qu'un zoom sur DxO tant son moteur de dématriçage m'a impressionné avec l'Alpha 900.
J'espère comme toi que Sony sera en mesure d'apporter des améliorations au DSP boîtier et à IDC, et je ne doute pas qu'ils y travaillent...
Alors cela deviendrait plus intéressant
Carl Zeiss Planar T* 85mm F1,4 ZA Carl Zeiss Sonnar T* 135mm F1,8 ZA
Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70mm F2,8 ZA SSM
Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80mm f/3.5-4.5
Sony DT 16-105mm f/3.5-5.6
Sony DT 18-250mm f/3.5-6.3
Sony DT 55-200mm f/4-5.6
Sony Super Wide Zoom 11-18mm f/4.5-5.6 DT
Sony Zoom DT 18-200mm f/3.5-6.3 Seulement V5
Sony or Konica Minolta AF 18-70mm f/3.5-5.6
Sony or Konica Minolta AF 50mm f/1.4
Sony or Konica Minolta AF 75-300mm f/4.5-5.6 D
• Sony macro 100mm f/2.8 ou Minolta AF 100mm f/2.8 Macro
• Sony ou Minolta AF 50mm f/1.4
• Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70mm f/2.8 ZA SSM
• Sony 70-200mm f/2.8 G SSM
• Sony 70-300mm f/4.5-5.6 G SSM
• Sony Carl Zeiss Sonnar T* 135mm f/1.8 ZA
• Sony Carl Zeiss Planar T* 85mm f/1.4 ZA
Quand le 16-35/2.8 et le 70-400 G seront pris en compte dans la prochaine mise à jour, il ne manquera plus grand-chose. N'oublie pas que les objectif DT ne snt pas adaptés au capteur de l'Alpha 900, ce qui limite de fait le nombre de modules possiblement pris en charge (il y en a 6 dans la liste des modules pour l'Alpha 700).
DxO aurait pu faire des modules pour des objectifs comme le 28/2.8, 24-105 ou le 75-300, mais ils ne passent plus sur le capteur exigeant de l'Alpha 900. On n'est pas loin de disposer de tous les modules pertinents pour ce boîtier...
80-200 f2.8 APO G HS
28-70/80 f2.8
50 f1.7
17-35
Après je ne sait pas ce qu'il donne sur un A900
Le 80-200/2.8 HS passe très bien sur l'Alpha 900, de même que le 50/1.7 en diaphragmant d'un ou deux crans. Le 17-35/2.8-4 ne passe plus, ou alors en fermant à f/8. Quant au 28-70/2.8 G, il reste bon, mais est nettement en-dessous du Zeiss à pleine ouverture.
DxO est un outil remarquable. La démonstration de JMS sur le débruitage des hauts-ISO était époustouflante.
Sinon pour DxO, quand j'ai installé la démo et que j'ai développé le 6400 ISO, j'étais tellement effaré que j'ai pensé m'être trompé de fichier... :shock:
C'est absolument énorme ce qu'ils ont fait ! Vive l'ingénierie française ! :wink:
Je pense que je vais l'acheter mais je le réserverai à mes tirages expo car à une minute l'export, ça fait 5h sur un shooting théâtre de 300 photos...
Le jour où DxO parvient à réduire un peu ce temps d'export, il deviendra un rude concurrent pour LR.
La qualité du grain est en effet l'élément le plus frappant chez DxO. Son module de dématriçage a une bonne longueur d'avance sur les autres...
La reconstitution des trois couches RGB est un processus très complexe qui est loin de se résumer à une simple interpolation. Les algorithmes de reconnaissance de forme développés par DxO sont réellement impressionnants et permettent d'éviter ces paquets chromatiques si difficile à nettoyer ensuite.
Je suis en train de préparer le même test avec l'Alpha 700. Nous allons voir si Optics Pro est capable des mêmes prouesses sur un autre boîtier...
Et pourtant je n'ai ni le A900 ni DXO! Mais je pense en tirer profit tout de même.
J'espère surtout que Sony ... en tirera les conclusions qui s'imposent... et que mon A700 bénéficiera un jour d'un meilleur logiciel fourni par Sony lui-même!
Je vais faire exactement le même test avec l'Alpha 700, sans doute t'intéressera-t-il plus. Il devrait être en ligne dimanche si tout va bien.
Dès demain, je vais publier un complément à ce test : l'Alpha 900 face au D3x et au 5DMkII, développés par DxO.
Face à ce potentiel considérable pas assez bien exploité par les logiciels "maison" (embarqué ou externe), il faut clairement que Sony se hisse à un terme aussi court que possible au niveau de ce qu'est capable de produire dxO, et ce pour tous les boîtiers !
Une idée pour autre comparatif ? :wink:
Publication la semaine prochaine pour l'Alpha 900 et la semaine suivante pour l'Alpha 700.
1. Instabilité : plante régulièrement parfois au point de devoir le réinstaller voire réinstaller l'OS !
2. N'existe que pour Windows.
Il est rare d'avoir un dématriceur qui tourne à la fois sur Win, Mac et Linux (sans parler des autres systèmes), mais une compatibilité Mac/Windows me semble indispensable pour que DxO soit vraiment reconnu et utilisable par un grand nombre de pros. Celà fait des lustres que j'attends une version Mac. En attendant, je tourne avec LR. Dommage car le rendu de DxO est, à mon humble avis, bien supérieur.
Pour sa lenteur, je trouve qu'elle est bien compensée par le fait que DxO sort des images de grande qualité avec les réglages par défaut. Je passe beaucoup moins de temps à peaufiner mes raw sur DxO que sur LR. Au final, pendant que le premier dématrice, j'en suis encore aux réglages du raw sur le second.
Pour ce qui est de Mac, il ne faut pas non plus croire qu'une majorité de pros utilise cet OS car c'est loin d'être le cas. Les pros "médiatiques" sont une infime minorité, et la grande majorité qui doit trimer pour gagner sa croute ne tient pas forcément à payer très cher son matériel informatique. La lenteur de DxO, puisque tu en parles, rend nécessaire l'utilisation d'un Quad-Core, et le ticket d'entrée est à 2300€ (sans écran) chez Apple pour bénéficier de ce genre de processeur...
Je viens aussi de télécharger la version d'essai de DXO pro 6,0 et le traitement de base proposé, sans rien y ajouter, donne des résultats bluffants, du moins avec les Raw du Sony 900. De quoi réjouir les aficionados! Merci et j'espère que Sony te tirear une coup de chapeau!
que penser de ce même logiciel pour mon
alpha 550 ?
merci
Un seul mot la résume : stupéfiant !
ok, merci de cette reponse mais, ce logiciel et compatible avec le boitier certes mais pas avec tous les optiques c'est bien ca ?
Ce n'est pas le cas : lorsqu'un objectif ne bénéficie pas d'un module optique, il ne bénéficie pas des corrections automatiques des défauts optiques, c'est tout. Cela n'enlève absolument rien au remarquable potentiel du convertisseur RAW d'Optics Pro.
Je crois que je vais faire une petite news sur cette question car cela revient hélas souvent, et beaucoup de photographes doivent se priver d'Optics Pro pour de fausses raisons.
j'ai hâte de lire ca
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.