Dans son numéro 199 d'octobre 2008, Réponses Photo a publié un long test du Sony Alpha 900 sur pas moins de 8 pages. Bien que globalement très positif (j'y reviendrai en détails plus loin), l'analyse du niveau de bruit m'a, il faut bien le dire, assez navré. Je vais donc commencer cette "review de review" en décryptant ce point crucial qui fait l'objet d'erreurs d'analyse dans un nombre bien trop important de magazines, papier ou Internet.

J'ai salué très sincèrement Chasseur d'Images il y a une dizaine de jours car il a su éviter de tomber dans ce piège  : comparer au niveau du pixel deux raws ou deux jpegs de résolutions radicalement différentes.

Réponses Photo a analysé que le bruit au niveau du pixel (crop 100%) de l'Alpha 900 (24 Mpx) n'était pas très éloigné de celui de l'Alpha 700 (12 Mpx). Ceci est vrai, je le montrerai sur des exemples dans un article à venir. Le problème est dans l'interprétation qu'en fait le magazine. Je cite : "Le bruit n'apparaît qu'à 800 ISO, et la dégradation n'est vraiment sensible qu'au-delà de 1000 ISO. Les images sont encore utilisables à 1600 ISO, mais à 3200 ISO, on est plus que limite... Autant dire que de débrayage à 6400 ISO est très déconseillé."

Cette conclusion erronée est à mettre en face de  celle de Chasseur d'Images qui dit en substance que sur un tirage A3, les images de l'A900 à 1600 ISO sont moins bruitées que celles du Nikon D3 (ou du D700, dont Réponses Photo loue à juste titre les "prouesses"), et de même niveau à 3200 ISO. Ce n'est qu'à 6400 ISO que le Nikon fait la différence...

Soyons honnêtes : un peu plus bas Réponses Photo nuance son propos en écrivant que du fait de la taille deux fois plus grande de l'image produite par l'Alpha 900, "le bruit devient moins visible à dimension d'image égale puisque les pixels parasites seront plus petits à l'impression, cela relativise un peu cette performance moyenne". Oui un peu, en effet...

Quel dommage que dans le verdict final ce soit la conclusion erronée (bruit gênant à partir de 1000 ISO) basée sur l'analyse de crops 100% qui l'ait emporté sur l'évidence que la qualité d'une photo se juge sur un tirage papier, et surtout qu'une comparaison valide et équitable se fait à taille de tirage égale et non pas au niveau du pixel.

Pour ceux qui conserveraient des doutes sur cette question, pensez qu'à une résolution d'impression de 200 dpi, supérieure à ce que nécessitent la plupart des imprimantes et des minilab professionnels, une image d'Alpha 900 mesure 50x75cm, soit une taille qui se situe entre le format A2 (42x60cm) et le format A1 (60x84). La dimension du pixel sur un tirage A2 est donc inférieure à celle d'un point d'impression. A 1600 ISO, le bruit de l'Alpha 900 est certes présent mais très fin, sans pâtés chromatiques de plusieurs pixels. C'est pour cette raison que Chasseur d'Images a pu produire une image très propre en tirage A3 à 1600 ISO, et plus qu'acceptable à 3200 ISO.

Le bruit de l'Alpha 900 ne sera donc réellement perceptible à 1600 ISO que sur des tirages gigantesques de type A2 ou A1. Autant dire que cela ne concerne qu'une frange minuscule des utilisateurs potentiels de ce boîtier, les photographes de studio (qui tirent souvent des grands formats) étant en général calés sur la sensibilité nominale du capteur. On mesure bien avec ces chiffres à quel point il est déraisonnable de conclure dans la review d'un tel boîtier : "bruit gênant à partir de 1000 ISO"...

A part cette erreur, que j'estime personnellement assez grave dans un domaine technologique comme la photographie numérique, le reste du test est équilibré et très intéressant :

- Sur la construction de l'Alpha 900, Réponses Photo parle d'allures de blindé, même s'il regrette que les trappes (cartes et batteries) ne bénéficient pas du même niveau de protection que les autres zones du boîtier.

- Le viseur est qualifié de somptueux et de top-niveau. La possibilité de changer soi-même le verre de visée est saluée, mais Réponses Photo trouve que les indications affichées dans le viseur sont peu pertinentes au regard de ce que propose Nikon (système LCD).

- L'autofocus est décrit comme excellent pour un sujet fixe, mais Réponses Photo estime qu'il n'est pas assez satisfaisant pour le suivi rapide d'un sujet mobile hors zone APS-C. Il se confirme que la concentration des collimateurs dans la zone centrale est une option qu'il faudra revoir sur la prochaine génération de boîtiers. Signalons aux photographes animaliers qu'en mode crop, donc sur une zone d'intérêt identique, l'AF de l'Alpha 900 sera sans doute nettement meilleur que celui de l'A700. Pour une performance de haut niveau sur toute la couverture du plein format, il faudra encore attendre...

- Réponses Photo signale un écran bluffant parfaitement lisible même en extérieur. Il en regrette d'autant plus l'absence de Live View.

- La qualité d'image est considérée comme très bonne, l'Alpha 900 rendant particulièrement justice aux optiques de haut niveau (comme les Zeiss).

Au final, la question du bruit apparaît comme le principal point négatif du boîtier et a probablement plombé la note finale, avec en particulier un 19/25 en rapport qualité-prix très surprenant quand on sait que sur une grande partie des caractéristiques, l'Alpha 900 est supérieur au Nikon D700 (viseur, rafale, pixels, bruit jusqu'à 3200 ISO), et ceci pour un prix identique. La note finale de 87/100 (Top Achat) est évidemment plus qu'honorable, mais gageons qu'elle aurait été bien meilleure sans cette dommageable erreur d'appréciation sur le bruit numérique (hélas très fréquente, à la décharge de ce magazine qu'on aime bien).

Commentaires

Ajouter un nouveau Rechercher

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."