Déc
17
2012
Le site dpreview vient de passer au crible le Sony Alpha 99 et lui accorder sa plus haute distinction : un Gold Award. Mieux encore, avec une note globale de 84%, l'Alpha 99 devance ses concurrents directs Nikon D800 et Canon 5DMkIII (tous deux notés 82%). Nous verrons plus bas comment se décompose cette notation globale.
Le Sony Alpha 99 obtient le Gold Award de dpreview
Le site dpreview vient de passer au crible le Sony Alpha 99 et lui accorder sa plus haute distinction : un Gold Award. Mieux encore, avec une note globale de 84%, l'Alpha 99 devance ses concurrents directs Nikon D800 et Canon 5DMkIII (tous deux notés 82%). Nous verrons plus bas comment se décompose cette notation globale.Les tests de dpreview font référence dans le monde de l'image (avec toutefois un impact moindre en France du fait de leur indisponibilité dans la langue de Koltès). Très complets, ils combinent mesures objectives et considérations moins simples à évaluer et quantifier (autofocus, ergonomie, prise en main, commandes et menus, agrément de visée, etc.). Ils sont en cela un précieux complément aux mesures DxOMark qui se concentrent sur la qualité d'image.
Dpreview a longtemps eu la dent dure avec le matériel Sony (ils n'étaient d'ailleurs pas les seuls dans ce milieu très conservateur). La normalisation semble coïncider avec le rachat de dpreview par Amazon, lequel a sans doute exigé plus de professionnalisme et d'objectivité. C'est une source devenue très fiable qui a distingué l'Alpha 99. Je vous suggère vivement de lire ce test extensif, et aux lecteurs qui ne lisent pas l'anglais je propose une traduction d'extraits, ainsi que de l'intégralité de la liste des plus/moins de la conclusion de dpreview, qui résume bien le contenu de l'article.
La première chose que je retiens de ce test concerne la qualité d'image. Plusieurs Jpeg pris avec des appareils de présérie avaient très tôt circulé sur le web, avec des rendus pas folichons à hauts ISO. Les antisonystes en avaient bien sûr profité pour accomplir leur mission de désinformation. La réalité est bien différente et vous constaterez sur les graphes conclusifs que l'évaluation de la qualité des Jpeg est à l'avantage de l'Alpha 99 (ce qui est assez rare pour être souligné, Sony n'étant pas en pointe dans le traitement logiciel embarqué).
L'autre avis que je retiens concerne le viseur électronique. Voici une traduction que ce qu'en dit dpreview :
Avec l'A99, Sony offre à un boîtier plein format le même Trufinder 2 Oled haute résolution que celui qui équipe l'A77, le NEX-7 et le NEX-6. L'EVF dispose d'une définition de 1024 x 768 px, soit 2.4 millions de points, ce qui en fait de loin le viseur électronique le plus détaillé actuellement. Sa couverture de 100% et son grossissement de 0.71x correspondent à peu près à l'immense viseur optique de l'A900. L'écran Oled utilise un rafraîchissement progressif et, de ce fait, ne présente pas d'effet arc-en-ciel comme on peut le constater sur les boîtiers Sony d'entrée de gamme.
Cas unique au milieu de concurrents full frame qui utilisent tous des viseurs optiques, l'A99 pourrait bien être la première expérience avec un viseur électronique pour les nouveaux utilisateurs Sony. Et pour beaucoup d'entre eux, nous pensons que les avantages d'un viseur Oled de haute qualité, comme la possibilité de prévisualiser l'exposition et la balance des blancs, le gain en basse lumière ou la composition avec affichage de l'horizon, sont susceptibles de réduire fortement les inquiétudes au moment de renoncer à un viseur optique. Au fil des shootings avec l'A99, nous avons trouvé que le viseur fonctionnait bien même en plein soleil, l'œilleton de l'appareil empêchant la lumière parasite de provoquer un éblouissement.
Il y aura naturellement des photographes pour lesquels un viseur électronique reste un repoussoir. D'un point de vue pratique cependant, la technologie SLT a des avantages indéniables, et la perte de lumière d'environ 0,5 EV par rapport à un reflex classique est négligeable en termes de bruit étant donné la qualité des capteurs modernes.
Cas unique au milieu de concurrents full frame qui utilisent tous des viseurs optiques, l'A99 pourrait bien être la première expérience avec un viseur électronique pour les nouveaux utilisateurs Sony. Et pour beaucoup d'entre eux, nous pensons que les avantages d'un viseur Oled de haute qualité, comme la possibilité de prévisualiser l'exposition et la balance des blancs, le gain en basse lumière ou la composition avec affichage de l'horizon, sont susceptibles de réduire fortement les inquiétudes au moment de renoncer à un viseur optique. Au fil des shootings avec l'A99, nous avons trouvé que le viseur fonctionnait bien même en plein soleil, l'œilleton de l'appareil empêchant la lumière parasite de provoquer un éblouissement.
Il y aura naturellement des photographes pour lesquels un viseur électronique reste un repoussoir. D'un point de vue pratique cependant, la technologie SLT a des avantages indéniables, et la perte de lumière d'environ 0,5 EV par rapport à un reflex classique est négligeable en termes de bruit étant donné la qualité des capteurs modernes.
Voici une traduction de la liste des plus/moins :
Conclusion dpreview - Les plus :
• Très bons JPEG avec les paramètres par défaut
• Excellents résultats à hauts ISO, en JPEG comme en Raw
• Large plage dynamique des fichiers Raw
• Système de mesures agréable et bonne balance des blancs
• Construction robuste, poids léger et bonne ergonomie / prise en main
• Système de stabilisation d'image fonctionnant avec tous les objectifs
• Haute qualité du viseur électronique OLED EVF avec un fort grossissement
• LCD articulé
• Menu Quick Navi pour un accès rapide aux options de prise de vue
• Cinq boutons personnalisables avec un large éventail de fonctionnalités
• «Contrôleur silencieux» pour un fonctionnement inaudible pendant l'enregistrement vidéo
• AF continu à 6 images par seconde
• Deux emplacements pour carte SD
• GPS embarqué
• Impressionnante qualité d'image et d'assemblage du mode Sweep Panorama
• Option Smart Teleconverter pour des recadrages 1,4 et 2x
• Écriture rapide en prise de vue rafale
• Auto ISO et compensation d'exposition disponibles en mode manuel
• Spécification vidéo 1080p60
• Capacité de produire des vidéos HD non compressée à un enregistreur externe ou un moniteur
• Contrôles audio manuels
• Entrées stéréo micro et casque
Conclusion dpreview - Les moins :
• Petite zone de couverture des collimateurs AF par rapport à ses concurrents directs
• Autofocus non disponible en contrôle manuel de l'exposition en mode vidéo
• Pas d'histogramme disponible en mode vidéo
• Affichage Live view non disponible en mode rafale 3 images par seconde
• Agrandissement Live view non disponible en mode vidéo
• Précision du suivi AF en retard sur ses concurrents Nikon et Canon
• Navigation fastidieuse dans les menus
• Pénible séparation des photos et des vidéos en mode lecture
• Très bons JPEG avec les paramètres par défaut
• Excellents résultats à hauts ISO, en JPEG comme en Raw
• Large plage dynamique des fichiers Raw
• Système de mesures agréable et bonne balance des blancs
• Construction robuste, poids léger et bonne ergonomie / prise en main
• Système de stabilisation d'image fonctionnant avec tous les objectifs
• Haute qualité du viseur électronique OLED EVF avec un fort grossissement
• LCD articulé
• Menu Quick Navi pour un accès rapide aux options de prise de vue
• Cinq boutons personnalisables avec un large éventail de fonctionnalités
• «Contrôleur silencieux» pour un fonctionnement inaudible pendant l'enregistrement vidéo
• AF continu à 6 images par seconde
• Deux emplacements pour carte SD
• GPS embarqué
• Impressionnante qualité d'image et d'assemblage du mode Sweep Panorama
• Option Smart Teleconverter pour des recadrages 1,4 et 2x
• Écriture rapide en prise de vue rafale
• Auto ISO et compensation d'exposition disponibles en mode manuel
• Spécification vidéo 1080p60
• Capacité de produire des vidéos HD non compressée à un enregistreur externe ou un moniteur
• Contrôles audio manuels
• Entrées stéréo micro et casque
Conclusion dpreview - Les moins :
• Petite zone de couverture des collimateurs AF par rapport à ses concurrents directs
• Autofocus non disponible en contrôle manuel de l'exposition en mode vidéo
• Pas d'histogramme disponible en mode vidéo
• Affichage Live view non disponible en mode rafale 3 images par seconde
• Agrandissement Live view non disponible en mode vidéo
• Précision du suivi AF en retard sur ses concurrents Nikon et Canon
• Navigation fastidieuse dans les menus
• Pénible séparation des photos et des vidéos en mode lecture
A présent, le graphe qui rassemble les notations partielles de l'Alpha 99, lesquelles ont abouti à la note globale de 84% :
Ci-dessous, une comparaison avec le Nikon D800. En vert le score du D800, ceux de l'Alpha 99 étant signalés par des petits triangles blancs. Deux couleurs supplémentaires matérialisent les avantages d'un boîtier sur l'autre : en gris, avantage à l'Alpha 99, en orange avantage au D800.
Le même graphe comparé, cette fois avec le Canon 5DMkIII :
Je vous laisse apprécier les résultats sans les commenter. Ils montrent clairement que l'Alpha 99 est au niveau de ses concurrents directs, et parfois un peu meilleur. À ce niveau d'excellence, les écarts sont anecdotiques, mais force est de constater que l'Alpha 99 est bien dans la course. Mais il reste encore du chemin à faire pour que le viseur électronique soit considéré pour ce qu'il est réellement et ne soit plus victime de rejets a priori. Ce serait plus simple si cette technologie avait été introduite par Canon ou Nikon et non par un illégitime électronicien comme Sony, mais tout ceci me rappelle le passage de l'argentique au numérique : à chaque révolution technologique - le Translucent en est assurément une - les conservatismes s'érigent en barricades. Toutes finissent par tomber...
Commentaires
tout le monde a bien vu les "tests" Hiso Vs 5DIII
ça me rassure, j'ai eu le même retour, à part la vidéo, je n'en fais pas.
Personnellement TRÈS heureux de ne pas avoir basculé avec Nikon, le A99 me convient, même si je dois réapprendre a cadrer à causse de la couverture AF. Reste à avoir, une jour, des optiques compatibles AF-D
je parlais de la couverture qui me déconcentre encore après plus de 4 semaines d'utilisation (même si je commence a m’habituer)...
J'espère qu'il auront enfin la reconnaissance qu'ils méritent !
Parce que c'est quand même triste d'en arriver à la conclusion que "Ce serait plus simple si cette technologie avait été introduite par Canon ou Nikon et non par un illégitime électronicien comme Sony"...
Cela étant, la fusion progressive photo/vidéo pourrait hâter le processus.
Pour ma part, beurk le D800, je garde mon D700 qui est un appareil super et qui n'a pas besoin des derniers objectifs à la pointe de la technologie.
Mais il est vrai que l'Alpha 99 a de quoi séduire...
Sony for one day, Sony for toujours... :wink:
voir exemple ci-après :
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=3&hl=fr&prev=/search%3Fq%3Ddpreview%26hl%3Dfr%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DMGK%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official%26prmd%3Dimvns&rurl=translate.google.com&sl=en&u=http://www.dpreview.com/&usg=ALkJrhgkuqP-Q6hwE8TK3S7ACJnygal0KQ
On est quand même loin du compte encore pour la traduction automatique de texte techniques... :confused:
Qui à changé de point de vue ou de démarche;vous ou Dpreview .
Ou autre interprétation qui est sérieux dans cette affaire ceux qui n'ont pas de regard critique sur un produit ou ceux qui en ont un, ceci n'étant jamais explicite dans votre démarche partisane
Ce qui a changé chez dpreview depuis le rachat par Amazon, c'est la neutralité et la cohérence. Ils ont adopté un outil de notation avec une grille d'attribution des Awards, et ils s'y tiennent. Avant cela, deux boîtiers pouvaient avoir des résultats objectifs très proches et être traités de façon très différente dans les conclusions et le niveau de récompense, selon l'humeur et les goûts personnels du testeur. Cette période est révolue et je m'en réjouis, tout en continuant à militer pour le retrait des derniers outils de comparaison "dangereux" qu'ils mettent à la disposition de tous.
S'il est une chose que je déteste, c'est l'arbitraire. Si j'évoque essentiellement le matériel Sony sur Alpha-numérique, j'ai également défendu ici même le Nikon D3200 injustement massacré par une partie de la presse papier et web.
Pour finir, si vous considérez que ma démarche est partisane alors même que je n'ai rien à vendre, pas même une pub à cliquer, n'hésitez surtout pas à passer votre chemin...
Donc en effet, cet AF phase a la limitation décrite par CI, car en photo le module AF fonctionne toujours à la plus grande ouverture de l'objectif (le diaphragme ne se ferme qu'ai déclenchement). Il est donc réglé pour fonctionner de façon optimale à grande ouverture, et la qualité de la détectivité commence à se dégrader quand on dépasse f/6.3 ou f/8. Sony a choisi de limiter le fonctionnement de l'AF en vidéo aux ouvertures où il fonctionne pleinement. On peut trouver ce choix discutable, mais c'est comme ça. Alors en effet, en très forte lumière, il n'est pas possible de fermer le diaph et cela entraîne une vitesse très rapide avec un potentiel effet de scintillement. C'est le prix à payer pour disposer d'un véritable AF. Une solution est de visser sur l'objectif un filtre ND pour faire tomber la lumière de quelques IL.
Cela étant, ne trouvez-vous pas curieux qu'un magazine souligne la petite limitation d'une fonctionnalité alors même qu'aucun autre boîtier n'en dispose ? Allez lire les reviews sur dpreview et autres sites sérieux, vous verrez que la vidéo des boîtiers Alpha est considérée comme l'un de leurs points (très) forts. A chacun sa vision des choses...
Pour ma part, je ne regrette pas mon passage chez Nikon (avec le D800) car j'ai fait ce switch pour une seule et unique réelle raison : le viseur optique.
J'ai acheté un nex7 avant de switcher chez Nikon....et je n'ai pas réussi à contrebalancer les défauts (pour mon gout) du viseur optique par ses qualités/avantages.
Je n'arrive pas à photographier avec un viseur numérique. C'est organique ou physique ou je ne sais pas quoi, mais je n'y arrive pas.
Ce premier échec (j'ai gardé mon nex 2 ou 3 mois quand meme) m'a incité à passer chez Nikon pour garder MON plaisir de photographier intact.
Je suis donc satisfait de mon passage chez Nikon. Je ne fais pas de meilleures photos, je n'en fais pas plus, pas mieux....mais je les fais toujours en prenant du plaisir (et ca fait partie de ma motivation à faire de la photo).
Par contre je regrette tellement mon CZ 135 f1.8......ca c'est certain.
Préférer le viseur optique est il du conservatisme....je ne pense pas....
et quand il faudra passer sur du viseur électronique parce qu'il n'y aura plus que ca....nul doute que la technologie aura tellement progressé qu'il n'y aura plus aucun reproches à faire à ces viseurs
PS : il n'en reste pas moins agréable de voir que le choix de qualité dans la gamme expert/pro est toujours possible (sony, canon, nikon, ...)
Cdlt
non bien sûr, préférer un viseur optique n'est en rien conservateur quand il s'agit d'un photographe évoquant ses goûts personnels. En revanche, s'il tire de son goût personnel une généralité, comme le bouffon sur le blog crypto-poujadiste que tu connais bien, on commence à s'en approcher. Et quand un magazine dans son ensemble affiche un rejet a priori indépendamment de la qualité respective des viseurs optiques et électroniques, comme l'a clairement exprimé Renaud Marot pour Réponses Photo, alors oui, on peut parler de conservatisme, et même pire si on abandonne l'idée d'être poli... :wink:
J'ai fait un peu de vidéo pour "faire plaisir" lors de spectacles en plein air et la mise au point était bonne (mon objectif bruyant n'a pas pompé !) face à des sujets très remuants...
Merci encore
J'ai lu le test de dpreview plutot élogieux !
Mais quel ne fut pas mon étonnement en tombant sur les résultats DxOMark de l'A99 parus hier :
Les scores en terme de profondeur de couleur et de dynamique sont remarquables comme attendus ...
MAIS le score ISO est plus que surprenant avec "seulement" 1555 ... :shock:
Il suffit pour s'en convaincre de rappeler les scores obtenus par d'autres boitiers :
Nex 7 1017 iso (24 Mpix mais APS-C)
D600 2980 iso
D800 2853 iso
5D mk3 2293 iso
EOS 6D 2340 iso
A99 1555 iso
De plus, dpreview dans son outil de comparaison, dont vous présentez les captures plus haut, donne un résultat identique en terme de qualité d'image en RAW et en terme de performances HighISO pour le D600 (même capteur).... toujours selon dpreview l'A99 est même censé dépasser le D800 toujours dans ce domaine des hauts ISO.
Le résultat DxO est encore plus surprenant quand on le compare à celui, assez proche, du Nex-7 dont les photosites sont beaucoup plus petits !
Comment expliquer ce résultat ? serait-ce une erreur, et devrait -on plutot comprendre/lire 2555 au lieu de 1555 ?
(...oui je parle beaucoup de chiffres et de simples scores ne font pas un bon boitier mais je cherche à comprendre ... ça m'intrigue...)
S'agissant de la note de l'Alpha 99, elle est un peu décevante, mais pas autant que la comparaison brutale peut le laisser penser. Malheureusement, les courbes ne sont pas encore disponibles, et on n'a que le score globale. Je ferai une news quand tout sera disponible. En attendant, il faut se souvenir de trois choses :
1) DxO a fixé un niveau de bruit de référence et évalue à quelle sensibilité le boîtier testé atteint ce niveau. Si on compare l'Alpha 99 et le D600, qui ont le même capteur, cela signifie que le bruit de l'Alpha 99 à 1555 ISO est le même que celui du D600 à 2980 ISO.
2) Le score Hi-ISO croît donc de façon géométrique et non pas linéairement. Ainsi, l'écart de niveau de bruit entre les valeurs 200 et 400 est le même qu'entre les valeurs 1600 et 3200, soit 1 IL de bruit d'écart.
3) L'Alpha 99 a un miroir semi-transparent qui consomme un peu plus de 1/2 IL de lumière, ce qui à une sensibilité donnée occasionne un peu plus de 1/2 IL de bruit.
Pour ma part, avec un D600 à 2980, je m'attendais à voir l'Alpha 99 autour de 2000. La valeur de 1555 ISO est donc une petite déception, puisque le bruit de l'Alpha 99 est environ 1/3 IL supérieur à ce qu'il aurait logiquement dû être. Cela peut venir des traitement correctifs internes, Nikon étant très fort dans ce domaine, ou d'un cahier des charges légèrement différent (on l'a déjà vu avec le D3x qui avait un capteur doté d'une électronique différente de celui de l'Alpha 900).
Pour conclure (provisoirement), le score de l'Alpha 99 à hauts ISO est décevant, mais de façon très légère disons 1/3 IL de plus que ce que le score du D600 laissait espérer). Ce qu'il ne faut pas non plus perdre de vue, c'est qu'il s'agit du bruit brut, et non du bruit résiduel après correction dans DxO Optics Pro ou Lightroom. Quand on sait l'efficacité de ces deux logiciels (voir mes tests pour de nombreux boîtiers), il n'y a vraiment pas à être inquiet, et si j'extrapole le résultat de l'Alpha 77, je pense qu'on pourra tranquillement tirer un bel A2 à 3200 ISO et un A3 à 6400 ISO. Qui a vraiment besoin de plus ? On atteint sur ces boîtiers des niveaux de qualité qui vont très au-delà des besoins réels des photographes. Mais bon, ce 1/3 IL d'écart, j'aurais préféré qu'il soit dans le bons sens pour l'Alpha 99...
Mais je persiste à croire qu'il s'agit d'une erreur! :confused: (c'est mon petit coté entêté qui ressort...)
En effet : (oui oui je parle encore de chiffres..)
A900 1431 iso
A99 1555 iso
A ce stade la différence est négligeable, voire il n'y en a aucune... or je doute franchement qu'il n'y ait pas eu une amélioration entre les 2 capteurs malgré la présence du miroir semi-transparent....
Quoi qu'il en soit, je suis du même avis que vous, la qualité de ces boitiers va au-delà des besoins réels de 99% de leurs utilisateurs....
Maintenant une autre question, toujours concernant DxOMark, mais cette fois ci concernant leur nouvel outil de "mesure" du piqué des objectifs...
Qu'en pensez vous ?
Bien que je le trouve assez pratique pour juger rapidement du piqué d'un objectif sur tel ou tel boitier sans se perdre dans les courbes MTF, je reste surpris par les conclusions auxquels il m'amène (sans prétention aucune à mon humble niveau...) :
- La course aux pixels ne sert vraiment à rien (sauf usages bien précis...).
- En réalité,TRES PEU d'objectifs (voire aucun)permettent d'exploiter la résolution des capteurs actuels...
- des Objectifs réputés comme étant de véritables scalpels, culminent à 15-17 Mpix perçus "seulement" (j'ai bien mis des guillemets)...
Le constat est encore plus cruel pour les objectifs de Kit type 18-55 dépassent rarement 6 Mpix perçus alors qu'ils sont vendus avec des capteurs de 16, 18 voire 24 Mpix..... :confused:
Pour ce qui est du nouvel outil de mesure de netteté perçue, je vais faire un article spécifique la semaine prochaine pour en expliquer les fondamentaux, car c'est un concept très important et les sites web qui en ont parlé se sont contenté de balancer le contenu du dossier de presse qui se suffit difficilement à lui-même. Rendez-vous en commentaire de cet article. En attendant, vous avez bien analysé la problématique, mais oublié de mettre vos conclusions en face de la destination finale des images. 6 Mpx perçus pour un objectif de kit, c'est un tirage A4 parfait. Qui tire des A3 ou des A2 issus d'un objectif de kit ?
15 Mpx perçus, c'est un tirage A3+ d'anthologie à 250 ou 300 dpi, et un très bon A2 visionné à la même distance, donc avec un angle solide plus large (ou un A2 d'anthologie s'il est visionné avec un angle solide identique au A3+). On en reparle sous peu... :wink:
Nouveau membre de ce forum depuis aujourd'hui, bien que Minoltiste numérique de longue date (2003) avec le Dimage A1 et Sonyste patenté depuis l'Alpha 100, je suis actuellement possesseur d'un Alpha 700 depuis fin 2008 dont je pense qu'il finira bien par rendre l'âme tôt ou tard. Mon dilemne va donc être de lui trouver un remplaçant à la hauteur pour continuer à assouvir ma passion de la macrophotographie entomologique.
Comme tout pratiquant parti sur une marque, je suis possesseur d'objectifs, de flash, et d'accessoires estampillés Minolta, Sony, Sigma etc et j'aurai donc le moment venu du crash de mon APN le choix entre tout vendre pour aller voir chez Nikon ou Canon ou continuer avec le nouveau venu de Sony, l'Alpha 99. Seulement voilà, cet appareil ne semble pas compatible avec tous les objectifs précédents de la marque. Ma question est donc simple l'Alpha 99 est-il compatible avec les objectifs et Flash suivants :
Sony Macro 2.8/100
Sony 16/105
Sony 1.4/50
Flash Minolta 3600 HS D
Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne et bon vent à ce forum que je découvre mais que reviendrai sûrement voir pour parfaire mon instruction.
Votre parcours numérique ressemble au mien, puisque mon premier appareil "sérieux" a été un Minolta A2, rapidement remplacé par les premiers reflex de la marque bleue, D7D et D5D.
L'Alpha 99 est évidemment un choix royal à la suite de l'Alpha 700. Vos 100/2.8 macro, 50/1.4 et 3600 HS-D sont compatibles avec tous les boîtiers Sony, y compris l'Apha 99. En revanche, le 16-105 est réservé aux boîtiers à capteur APS-C, ce qui exclut l'Alpha 99. Si vous voulez faire un investissement qualitatif et à moindre coût, vous pouvez considérer l'Alpha 77 qui est excellent, beaucoup moins cher et compatible avec tous vos objectifs. C'est un APS-C, comme votre Alpha 700, mais avec le même immense viseur électronique que l'Alpha 99...
A propos de mon choix, comme il n'y a pas encore le feu tant que mon ancêtre A700 tient le choc, je cible quand même pour plus tard l'Alpha 99 quitte à racheter un zoom transstandard adapté (Tamron SP 24-70 mm f/2,8 Di VC USD par exemple). La facture sera ainsi moins élevée que de muter vers Nikon ou Canon.
Comme j'ai aussi quelques autres objectifs datant du temps de l'argentique qui eux seraient peut-être compatibles, je me permettrai le moment venu, si vous le voulez bien et si mon idée A99 se concrétise, de vous reposer la même question pour ces objectifs.
J'ai passé un long moment cet après-midi à consulter bon nombre d'articles de votre site et je me permets de vous complimenter car il est vraiment bien fait, pertinent et parfaitement documenté.
Je me demande d'ailleurs bien pourquoi j'ai attendu aussi longtemps pour le découvrir
Bonne continuation et encore merci à vous.
Merci pour les compliments, et à tout bientôt je l'espère.
A propos de Google, vos arguments sont sûrement fondés, mais en ce qui me concerne il n'est pas entièrement responsable et je crois que j'ai surtout péché par excès de confiance en mes propres capacités à gérer mes petites affaires dans mon coin en oubliant d'aller là où il le faut pour apprendre et progresser.
Si le tutoiement est plutôt de mise dans les commentaires sur votre site, je n'ai rien contre bien au contraire (c'est le cas sur mon blog) mais il n'y a pas d'obligation, et en attendant une prochaine visite je vous souhaite bon courage et bonne continuation.
J'envisage serieusement de passer au full frame en craquant pour l'A99, mais uniquement si je peux rester relativement compact et leger en voyage... Comme je ne fais en gros que du paysage et du portrait, mon idee est de ne prendre que deux focales fixes: les Zeiss 24/2 et 85/1.4 (sachant que j'ai deja le Sony 70-300 G au cas ou j'aie besoin de shooter plus loin). Qu'en penses-tu, est-ce raisonnable de se priver des (superbes mais plus lourds et volumineux) 16-35, 24-70 et 70-200/2.8? Merci!
L'idée de faire avec 2 focales fixes est séduisante, mais pour ma part j'en ajouterais au moins une troisième : le 50/1.4. Après, j'avoue que le confort du 24-70/2.8 est tel que j'aurais du mal à m'en passer, comme celui du 16(50/2.8 en APS-C. L'intérêt des focales fixes à l'époque argentique était en partie lié à la qualité moyenne de la plupart des zooms. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas, mais il reste la question de l'encombrement et du poids.
Dite, à propos, j'ai eu un souci avec un A99 que j'ai testé en studio. Si l'éclairage de la lampe pilote sur le modèle est faible et que le fond est noir, on ne voit "quedal" dans le viseur. Pour cadrer, il a chaque fois fallu augmenter fortement l'intensité de la lampe pilote. J'avais l'air fin et j'en reste pour le moment à mon A850. Savez-vous comment faire pour augmenter la sensibilité du viseur?
Sinon le viseur électronique affiche ce que le capteur enregistre, c'est-à-dire pas grand-chose avec une simple lampe pilote. Mais normalement, si vous êtes réglé en mode A, il s'efforce de compenser comme il peut. En mode M, il ne peut évidemment rien faire.
Quid du mode vidéo ? Sur le papier il paraît riche et complet et me tente vraiment (par rapport au Canon 5D3 et Nikon D800 ) mais les premiers retours que j'ai pu lire montre des traces de moiré et d'aliasing. Avez-vous un retour d'expérience significatif sur ces points ? Merci.
Il est toujours important de recouper les infos avec au moins une autre source fiable, surtout si les boîtiers testés étaient des modèles de pré-série, comme c'est (trop) souvent le cas.
Bref, il semble effectivement que des problèmes de moiré en vidéo aient été vus. En revanche, je ne comprends ni pourquoi ce n'est pas le cas en photo, ni la raison pour laquelle ce moiré se verrait plus avec un objectif plutôt qu'un autre. C'est un phénomène qui ne dépend que du capteur et du filtre passe-bas, et n'a a priori rien à voir avec l'objectif utilisé. Je ne sais donc pas trop quoi en penser, d'autant moins que je ne suis pas vidéaste... :confused:
Citation en provenance du commentaire précédent de Patrick Moll :
Bonjour Patrick,
Ca y est, j'ai craqué pour le A99. Peu d'essais encore mais à première vue et "main", c'est plus qu'encourageant ! Le boitier est superbe, bien construit et pensé. Concernant le mode vidéo, pour ceux que cela intéresse, tout est débrayable en mode manuel (iso, diaph et vitesse d'obturation), ce qui est grandement recommandé en utilisation "pro" et mes premiers résultas sont très très bon.
Une question : existe t'il une bague d'adaptation pour des objectifs Woigtlander ? Et parmi les 50mm Sony (hormis le dernier Zeiss, hors de prix), lequel me conseilleriez-vous ? Plutôt le f/2,8 au f1,4 (qui pêche beaucoup à f1,4 ?) ?
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.