<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Idée fausse # 8 : les photos de la "vraie vie", tarte à la crème des tests de boîtiers</title>
		<description>Commentaires pour Idée fausse # 8 : les photos de la "vraie vie", tarte à la crème des tests de boîtiers</description>
		<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers</link>
		<lastBuildDate>Wed, 15 Apr 2026 13:56:54 +0200</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="http://www.alpha-numerique.fr/index.php/component/jcomments/feed/com_content/936" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>RE: Photo de la vraie vie</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-11730</link>
			<description><![CDATA[Je comprends l'idée que vous développez, mais le problème avec les photos de la "vraie vie", c'est qu'on ne sait rien des conditions de prises de vue, qu'on n'a pas vu soi-même la scène et qu'il est impossible de deviner s'il y a eu surexposition ou sous-exposition, voire une erreur de focus. De mon point de vue, on ne peut rien en tirer de sérieux, au contraire des tests réalisés avec des protocoles reproductibles. La seule chose qui présente un intérêt dans les photos de la vraie vie, c'est la qualité du bokeh, à condition que les exifs soient accessibles.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 15 Apr 2014 00:17:46 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-11730</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Photo de la vraie vie</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-11722</link>
			<description><![CDATA[Avec presque un an de retard, je relis avec plaisir ces articles "Idée Fausse". L'un des intérêts de photo de la "vraie vie" est justement de compenser les effets du Pixel Peeping. Autrement dit, cela permet non pas d'estimer ou de différencier la qualité des boitiers, mais plutôt de relativiser leurs différences. Si la photo en pleine page est prise à 1600 ISO, et que *je* trouve la qualité acceptable, ca me donne une indication que je peux monter au moins a 1600ISO sur cette appareil. Tandis que les metriques ou les appréciations des testeurs me sont moins facilement accessible. Je m'explique : si je veux comparer deux boitiers, savoir que le SNR (ou encore mieux, le CNR) de A est 2x fois plus élevé que celui de B, me permet de savoir qu'il y a une différence significative entre ces deux boitiers. Mais si je n'ai pas changé de boitier depuis 5 ans - et qui n'est donc pas dans le comparatif - , que je suis un amateur qui tire au max en A4, je ne saurais pas ce que ca signifie en absolue. Tandis que la photo de l'église de nuit éclairée par une lumière orange moche, à 6400ISO, tirée en A4, me permet de dire que le bruit reste tout à fait acceptable *pour moi* ! Le même genre de raisonement s'applique tout à fait aux défauts des objectifs. En gros, sans référence que je connais et comprends, je ne sais pas interpréter ces métriques. Les métriques en labo servent à mesurer, les photos de la "vraie vie" à interpréter.]]></description>
			<dc:creator>OlivierE</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 14 Apr 2014 19:01:39 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-11722</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: bokeh</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-9430</link>
			<description><![CDATA[Oui, c'est exact. C'est sans doute la seule caractéristique qui ne peut être jugée de façon objective, et qui doit donc s'appuyer sur des photos de la vraie vie. Les avis pourront d'ailleurs diverger tant c'est une question esthétique qui relève d'un jugement personnel.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 02:25:15 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-9430</guid>
		</item>
		<item>
			<title>bokeh</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-9389</link>
			<description><![CDATA[A ma connaissance le bokeh n'est pas testé par ce genre de site, et il reste seulement les photos de la vraie vie malheureusement pour juger.]]></description>
			<dc:creator>bobyla</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 07 May 2013 18:56:55 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-9389</guid>
		</item>
		<item>
			<title>lawre51 a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6300</link>
			<description><![CDATA[Gilles, j'ai bien cerné les propos de Patrick et je comprends sa réflexion. Tu as le droit de ne pas être d'accord et ce n'est pas moi qui vais te réconcilier avec cette idée. Pourtant Gilles, j'ai toujours fait comme toi, car mes boitiers n'ont pas des définitions élevées telles que les derniers nés de chez Nikon ou Sony. Mais à très haute définition, on peut s'accorder que le zoom mini à 100% dans LR soit un peu juste. Le propos que je tiens, c'est qu'on puisse imaginer un zoom variable afin d'adapter la visu par rapport à un tirage ayant des dimensions précises. Ce n'est pas allé vite en besogne que de défendre cela, la course aux pixels faits qu'il faut prendre les devants.]]></description>
			<dc:creator>lawre51</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 25 Apr 2012 04:07:01 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6300</guid>
		</item>
		<item>
			<title>VHL a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6299</link>
			<description><![CDATA[@ Gilles Théophile Peut-être n'ai-je pas été assez clair, mais je n'ai pas voulu assimiler la visualisation 1:1 au Pixel Peeping. Simplement, que le fait de travailler régulièrement à du 1:1 comme le préconise Adobe pour une série de corrections risque d'amener à une attitude de "pixel peeper" à savoir vouloir avoir l'image la plus "propre" et la mieux accentuée possible en visu 1:1 même si ce sera inutile (voir potentiellement nuisible comme dit Patrick)pour la destination finale de l'image. Ceci dit, LR reste mon logiciel de développement préféré et loin de moi l'idée de jeter le bébé avec l'eau du bain. L'idéal, pour moi, serait de pouvoir entrer directement une valeur de zoom (ex. 65%, 85%...) qui correspondrait à l'affichage idéal en fonction de la destination finale. Pourcentage obtenu, par exemple avec le module de Patrick, ou plus facile encore calculé par un module LR en fonction de la définition écran reprise automatiquement qu'il ne faudrait compléter que par la taille de sortie. Mais bon, il faut bien en laisser pour LR 5.0 :lol:]]></description>
			<dc:creator>VHL</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 25 Apr 2012 02:37:22 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6299</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6297</link>
			<description><![CDATA[Le terme "pixel peeping" n'est pas a priori péjoratif. Il l'est devenu en désignant un dévoiement de l'auscultation des images au niveau du pixel, ce que par ailleurs tout le monde fait, moi compris. Seulement voilà, ce qui n'était qu'un problème marginal sans grande conséquence est devenu une vraie maladie dont les effets deviennent désastreux avec l'arrivée de boîtier intégrant des capteurs de 24 Mpx, et à présent 36 Mpx. Pour bien trop de gens, une bonne image ne l'est vraiment que si elle l'est aussi en zoom 100% sur écran, comme si elle allait être visualisée sur un écran de la taille d'une affiche de cinéma et regardée à 40 cm de distance. C'est totalement aberrant, mais s'efforcer de régler les problèmes de l'image en zoom 100% le devient aussi. Et là, Gilles, je sais que j'ai un point de désaccord avec toi, puisqu'on en a discuté par ailleurs. En ce qui me concerne, je me fous de savoir ce que prescrit Adobe. Je sais seulement que chercher à supprimer des défauts qui ne se verraient pas dans le format et le support de destination de l'image est non seulement inutile, mais potentiellement nuisible. En voulant réduire au maximum le bruit en zoom 100%, on détruit des détails de fréquence plus basse qui, eux, seraient visibles sur l'image finale. De la même manière qu'on procède à une accentuation de sortie sur l'image à sa taille finale, il faudrait faire de même pour la réduction du bruit et tous les autres traitements des défauts optiques. Or, à la différence de DxO Optics Pro qui exige un niveau de zoom supérieur à 75% pour visualiser l'effet des réglages, Lightroom permet cette visualisation à tous les niveaux de zoom. Leur seul défaut est d'être par palier, mais on se débrouille avec. En ce qui me concerne, j'ausculte les images en zoom 100% car j'ai l'habitude d'interpréter ce que je vois en fonction du capteur utilisé, mais je traite le bruit en fonction du format de destination de l'image. Si c'est pour une galerie Web, je ne le traite pas du tout, car même aux sensibilités maximales de mes boîtiers, il ne se verrait pas sur des vignettes 800 px. Si c'est pour un tirage A3+, je suis maximum en 1:3 pour ajuster la réduction du bruit sur mes boîtiers 24 Mpx (A900, A77 et NEX-7), et je remarque souvent que je n'ai pas besoin de toucher au curseur de luminance, même à des sensibilités élevées. Donc voilà quelle est ma pratique et quelles en sont les raisons. Je regrette qu'on continue à pousser les gens à régler systématiquement les problèmes en zoom maximal, car cela peut dégrader leurs images et donne de la validité au diktat du 100% qui, avec les boîtiers récents, devient aberrant.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 24 Apr 2012 21:25:36 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6297</guid>
		</item>
		<item>
			<title>A Gilles Theophile</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6296</link>
			<description><![CDATA[Je pense que c'est surtout les erreurs de protocole dans les comparaisons entre différents boitiers pour lesquels l'auteur de ce texte fait part de son désaccord et souligne leurs incohérences. Le fait d'afficher une image en 1:1 pour essayer d'en réduire le bruit etc n'est pas une incohérence au contraire. mais le fait de comparer une image en 100% d'un boitier 24Mpxls en face d'une image 100% d'un 12Mpxls pour en déduire que le bruit est moins présent sur le 12Mpxls est une grosse erreur. Dans la comparaison la pertinence vient du fait de comparer deux images de même tirage peut importe la provenance et le boitier.]]></description>
			<dc:creator>Dylan</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 24 Apr 2012 21:08:30 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6296</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Pixel peeping ?</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6291</link>
			<description><![CDATA[La lecture de ces derniers commentaires me laisse particulièrement perplexe. Je pense que vous allez un peu vite en besogne en assimilant le travail de réduction de bruit ou d'accentuation (et bientôt autre chose, vous verrez)à du simple pixel peeping : c'est un raccourci à la fois un peu trop facile et ridicule, et je ne pense pas que ça corresponde exactement à ce que Patrick a voulu exprimer. Afficher une image à 1:1 et plus dans Lightroom reste la norme en ce qui concerne ces tâches en particulier, notamment pour maîtriser la montée d'artefacts, de halos et autres joyeusetés si les réglages sont trop poussés. Ensuite, on reviendra à un affichage normal pour vérifier l'image dans ça globalité, CE QUI NE DISPENSE PAS d'imprimer une épreuve ou d'exporter une image devant être diffusée sur le Web pour jauger de la pertinence de vos réglages et corrections. On est donc loin du pixel peeping ! Le pixel peeping, c'est une pratique qui consiste, prétenduement, à évaluer et comparer la qualité d'image produite par des matériels de prise de vue ou pour juger de l'efficacité du traitement du bruit ou de la propreté des images à certaines sensibilités. C'est bien évidemment une pratique que je ne partage pas, en tout cas pas au delà de certaines limites, et je suis chagriné que l'auteur de cet article me range dans la catégorie des "pixel peepers", alors que je ne fais que conseiller une approche pragmatique et préconisée par Adobe elle-même, à savoir agrandir l'image pour déceler d'éventuels artefacts lors du traitement du bruit et de l'accentuation. Merci de ne pas mélanger les torchons et les serviettes.]]></description>
			<dc:creator>Gilles Theophile</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 24 Apr 2012 08:47:57 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6291</guid>
		</item>
		<item>
			<title>lawre51 a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6290</link>
			<description><![CDATA[A VHL, Oui vous avez raison. Je viens de lancer un débat sur cette question pour évaluer si un zoom progressif est vraiment attendu sur LR. Ou plus exactement si la montée en définition des capteurs sera pris en compte pour l'intégration d'une fonction qui permettra de se passer de tous ces calculs et apporter une visualisation proche de celle de la taille d'impression de façon automatique. Et se libérer de ce mode 1:1 ou pire 2:1... Patrick a apporté des pistes de réflexion. Je me joins à vous pour le remercié pour ce questionnement qu'il a suscité.]]></description>
			<dc:creator>lawre51</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 23 Apr 2012 22:05:02 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6290</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Giorgio PAPARELLE a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6289</link>
			<description><![CDATA[C'est votre dernier mot Jean-Pierre ? Oh mince, je me suis trompé de forum...]]></description>
			<dc:creator>Giorgio PAPARELLE</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 23 Apr 2012 17:51:03 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6289</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Eviter le pixel peeping dans LR?</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6288</link>
			<description><![CDATA[Tout d'abord, encore bravo pour ce site qui donne une fois de plus une info de qualité! On a l'impression que Patrick a trouvé le moyen pour inventer des journées de 26 ou 30 heures :lol: . Pour rebondir sur les derniers commentaires, même si ce n'est pas exactement le sujet de cet article, comment éviter de travailler avec LR en visu 1:1 et donc de sombrer involontairement dans le pixel peeping? Je me sers souvent avant impression du Calculateur pour la visualisation et la préparation des images à imprimer mais une fois qu'il a défini le zoom idéal pour visualiser, je ne peux pas l'utiliser efficacement sous LR pour accentuer ou réduire le bruit puisqu'il faut être à 1:1. Faiblesse de LR ou c'est moi qui ait loupé quelque chose? Je préfèrerais évidemment la 2e hypothèse car le problème serait plus vite corrigé.]]></description>
			<dc:creator>VHL</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 23 Apr 2012 17:14:26 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6288</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Dylan a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6287</link>
			<description><![CDATA[Bravo Patrick pour le combat continuel contre cette aberration du pixel peeping. Je ne peux qu'agréer à ces propos pour ma part. Expérience personnelle en passant du 550 au a65, premières images à haut iso en jpeg (afin de juger le traitement un peu du boitier pour ma part)je me suis vu surpris de tant de bruit comparé au 550 en zoom 100%, j'ai mit deux minutes avant de comprendre de moi-même l'erreur que je commettais en faisant ces simples comparaisons. Et je ne suis pourtant pas un utilisateur très avancé, donc je suppose que beaucoup de monde est tout de même capable de faire la part des choses sur les aberrations qu'écrivent certaines références dans le monde de la photo. Il parait que l'ignorance asservit aux préjugés, certains professionnels en font seulement la preuve ! Dylan]]></description>
			<dc:creator>Dylan</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 23 Apr 2012 17:11:07 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6287</guid>
		</item>
		<item>
			<title>D\'accord</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6286</link>
			<description><![CDATA[Je me suis mal exprimé, ma faute. Pour ma part, j'adore la technicité et écouter ceux qui en connaissent un rayon faire part de leur expérience aux "novices". Il faudrait simplement quelques articles pour décrire les petits plaisirs d'une prise de vue, le bruit du déclencheur, la découverte de l'aperçu, la nouvelle prise de vue avec les changements d'ouverture ou de vitesse, la fierté d'avoir fait une belle photo (ou le désarrois quand on nous dit: c'est mignon...), bref, les petits détails qui constituent le chemin vers THE photo... Au plaisir.]]></description>
			<dc:creator>Giorgio PAPARELLE</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 23 Apr 2012 15:59:20 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6286</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6281</link>
			<description><![CDATA[Mon argumentation est un peu en avance, car il y a encore peu de boîtier 24 ou 36 Mpx en circulation, mais les réactions des internautes m'exaspèrent déjà... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 23 Apr 2012 00:54:21 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6281</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6280</link>
			<description><![CDATA[Oui, c'est certain que la demande de recadrage est réelle et je comprends la déception sur ce point. Mais elle n'est pas du tout raisonnable. En une ou deux générations d'appareils, on ne peut pas offrir 36 Mpx aussi propres que 14 ou 16 Mpx au niveau du pixel. A l'inverse, je m'émerveille de voir qu'à taille de tirage égale, le D800 fait mieux à hauts ISO que le D700 et ses 12 Mpx, qui était pourtant l'un des plus renommés pour cela. Les Nokonistes vont avoir le beurre et l'argent du beurre, et ça râle dans tous les sens. Franchement, ça me consterne. Quant aux Sonystes, ça devrait arriver bientôt, on croise les doigts... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 23 Apr 2012 00:53:13 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6280</guid>
		</item>
		<item>
			<title>en partie d\'accord</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6279</link>
			<description><![CDATA[Je suis d'accord sur le fond et veux attirer l'attention sur deux exceptions qui permettent d'utiliser des "real life picture": - Il y a quelques sites qui montrent des photos "real life" qui sont produites de manière très rigoureuse (même développement raw, trépied et focus rigoureux, et etc). Je citerais en premier diglloyd.com qui est le sommet de la rigueur en anglais (pour le français, c'est évidement alpha-numerique.fr !). Sans surprise, d'ailleurs, les conclusions des 2 sites sont en accord très souvent. - pour les objectifs, il y a une source de "picture real life" pour le contraste et les couleurs. C'est simplement flickr en sélectionnant les photos sur film scannées en coolscan et "sans retouche lourde", ceci permet d'avoir le même "capteur" d'environ 8-12Mp pour tous. En regardant de nombreuses photos, on voit assez clairement certains objectifs sortir du lot par leur contraste et par leur "croustillant". Impression...à confirmer évidement avec des résultats de labo sérieux et de sites web sérieux cités en dessus. A ceux qui m'ont lu jusqu'ici, j'ajouterais que les photos en primeur "real life" de nouveaux boitiers n'ont qu'une valeur illustrative et anecdotique.]]></description>
			<dc:creator>Luc O</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 23 Apr 2012 00:45:00 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6279</guid>
		</item>
		<item>
			<title>lawre51 a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6274</link>
			<description><![CDATA[Ça tombe bien avec mon 7D et mon 30D et mon excellent Optio 550 je suis pas dans l'erreur car avec une résolution qui va de 5 à 18 Mpx en passant par 8Mpx, je peux m'accorder cette fantaisie que j'affectionne. Je crois que c'est dur de changer les mentalités et habitudes....mais je reconnais que ton argumentation tiens la route. Je vais sérieusement y réfléchir et en débattre. Bonne journée à tous!]]></description>
			<dc:creator>lawre51</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 22 Apr 2012 18:33:47 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6274</guid>
		</item>
		<item>
			<title>yann a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6273</link>
			<description><![CDATA[J'ai lu , comme beaucoup les lignes du net sur le D800 et bien sur A77 (nex7), je crois aussi que beaucoup pensaient pouvoir recadrer a Hiso et ainsi gagné 'en focale' ...et du coup,ils se retrouvent avec des images de 14Mp plus bruitées qu'avec une génération précédant. ce qui est le plus surprenant, je trouve c'est cette course aux Hiso, il y a deux/trois générations on voulait du 800Iso propre, puis du 1600iso, puis du 3200....aujourd'hui on lit même que l'on a besoin d'un 6400 propre en A2...soit on est de plus en plus exigeant soit le monde d’assombri de façon très dangereuse , mdr Le capteur du D800 semble quand même un très bon parti....a quand dans un SONY ????]]></description>
			<dc:creator>yann</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 22 Apr 2012 18:23:29 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6273</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6272</link>
			<description><![CDATA[Il n'y a pas que Gilles. Tous les auteurs papier ou vidéo ont un propos qui est resté bloqué sur des vérités qui datent d'une époque où les capteurs avaient entre 6 ou 10 Mpx. Cette définition correspondait à du A4 natif ou du A3 en tirant un peu sur la résolution, c'est-à-dire à une pratique classique de tirage papier. Aujourd'hui, la donne a complètement changé, mais pas les méthodes proposées par les auteurs. Réduire le bruit au niveau du pixel sur un D800 est pertinent dans l'optique d'un tirage A1, ou d'un affichage sur un écran de 2,5 x 1,6 m. Qui tire en A1 ? Qui possède un tel écran ? Le pixel peeping est donc désormais complètement à côté de la plaque, sauf pour les photographes qui utilisent encore des appareils de 10 ou 12 Mpx. Allez, jusqu'à 16 ou 18 Mpx, mais c'est mon dernier mot... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 22 Apr 2012 17:25:44 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6272</guid>
		</item>
		<item>
			<title>lawre a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6271</link>
			<description><![CDATA[Oui à condition que le RAW tel, qu’on le connait aujourd'hui existe encore dans 10 ou 15 ans. Le format DNG est peut être une alternative! Comme Patrick, je "consomme" aussi mes images selon mes besoins. C'est pour cela que le catalogage, les collections et copies virtuelles sont géniales. Je note mes photos et celles qui sont les mieux notées seront éventuellement reprise un jour dans un futur logiciel. C'est en autre pour cela que j'ai choisis le RAW, mais pas que.... Là où je ne suis pas en phase avec Patrick, c'est pour le pixel peeping... Dans les vidéos de Gilles Théophile et dans d'autres littératures d'expert, cette idée du zoom est très largement plébiscitée afin d'évaluer les réglages à faire. Gilles, par exemple, dans ces vidéos V2B, indique que le zoom permettra d'évaluer le réglage par défaut des curseurs de LR afin de vérifier s'il faut pousser un peu les réglages, récupérer de la matière etc. En sachant que de toute façon le bruit sera lissé à l'impression ce qui signifie qu'il ne faut pas être trop lourd sur les réglages. De toute façon, la plupart des softs qui règle le bruit propose un aperçu dans une fenêtre miniature. On ne peux pas toujours être d'accord!]]></description>
			<dc:creator>lawre</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 22 Apr 2012 15:12:01 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6271</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6269</link>
			<description><![CDATA[Vous avez tout à fait raison. Mais c'est là tout l'avantage du Raw, qui reste pour toujours une image en devenir. Si vous avez un autre besoin dans quelques années, vous redévelopperez vos avec les nouvelles exigences, et avec des outils logiciels encore plus performants. C'est précisément ce qui m'est arrivé avec mes photos de théâtre. J'ai dû attendre de longues années pour qu'un logiciel - en l'occurrence DxO Optics Pro - soit capable de tirer le meilleur de clichés pris il y a longtemps avec des appareils très très bruités comparés à ceux d'aujourd'hui. Pour ma part, je n'exporte que les photos dont j'ai besoin au moment où j'en ai besoin. Elles sont donc en perpétuel instance de développement, ou de redéveloppement. Quand l'Ultra-HD sera démocratisé, ce qui risque de prendre de très longues années, et bien je recommencerai dans cette nouvelle optique, avec les logiciels disponibles à ce moment-là, et avec grand plaisir. A ceux qui ont shooté en Jpeg autre chose que du kitesurf en plein midi,il ne restera que les yeux pour pleurer... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 22 Apr 2012 13:55:20 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6269</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Du A1 dans 10 ans ?</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6268</link>
			<description><![CDATA[Pardonnez ma remarque de béotien, et d'avance pardon si vous la jugez totalement non pertinente... Quand je prend le temps de faire une bonne photo, et de bien la développer pour un usage précis (écran, poster, etc.), j'entends bien vos arguments concernant l'inutilité d’examiner et de corriger des défauts qui ne seront de toute façon pas visibles. Mais cette photo que j'ai composée amoureusement, j'ai envie de pouvoir la réutiliser plus tard. Peut-être dans 10 ans ? Pour un besoin que je n'imagine pas maintenant. Et peut-être aurai-je besoin alors d'en faire un tirage A1... Ou peut-être aurai-je alors comme tout le monde une télé "Ultra Ultra" HD (le Ultra HD, c'est maintenant, et c'est déjà 7680 × 4320 pixels)... Bref, tout ça pour dire que personnellement, l'examen d'une image en zoom 100% me permet d'estimer la capacité d'un boitier à produire des images dont les usages pourront être déclinés longtemps après leur production. Merci pour vos articles et vos bon conseils ! Bonne journée, MK.]]></description>
			<dc:creator>Mickaël K.</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 22 Apr 2012 12:35:44 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6268</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6265</link>
			<description><![CDATA[Ces dernières années, j'ai croisé quelques photographes qui venaient shooter du théâtre contemporain en Jpeg. Je ne les ai jamais revus, et n'ai jamais croisé une seule de leurs photos dans la presse. Ça pour rappeler que shooter du paysage, du reportage ou du kytesurf à midi solaire en mode auto et en Jpeg, c'est à la portée de n'importe quel boîtier (mais pas forcément de n'importe quel photographe). En revanche, dès que les conditions de prise de vue deviennent délicates, c'est une autre paire de manches. Mieux vaut avoir un bon boîtier, bien le connaître et... shooter en Raw... En ce qui me concerne, je n'aimerais pas que la photo s'arrête au déclenchement. C'est un plaisir doublé de faire naître une photo dans son labo numérique au lieu de laisser ça aux automatismes et au processeur du boîtier. Mais comme tu dis, chacun son plaisir... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 22 Apr 2012 00:51:31 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6265</guid>
		</item>
		<item>
			<title>lawre a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6264</link>
			<description><![CDATA[C'est vrai que l'on peux choisir le tout automatique et libérer le photographe des contraintes techniques et se concentrer sur la composition, sur la portée de sa photo. Mais on peut aussi s'intéresser aux fonctions évoluées comme par exemple le fonctionnement des collimateurs en croix. On peux intéresser aux possibilité technique de l'appareil ( dynamique,etc) pour justement aller plus loin de ce qu'offre le simple mode automatique. A chacun sa légion. Je connais des photographes qui ne shootent qu'en jpeg et ne retouche aucune de leur photo pour un résultat vraiment bluffant. Moi j'ai choisi de comprendre tous ces aspects (avec parfois du mal) afin de mieux appréhender et anticiper les problèmes. Car la photographie, c'est histoire de compromis. Je ne ferais pas forcément de meilleures photos , mais maîtriser son outil est déjà un bon départ pour faire une image réussie! Cyril]]></description>
			<dc:creator>lawre</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 22 Apr 2012 00:29:13 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6264</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6263</link>
			<description><![CDATA[Je suis presque d'accord avec vous. Presque seulement, parce que l'extrême technicité que vous évoquez me semble nécessaire pour évaluer correctement le potentiel d'appareils qui deviennent justement extrêmement techniques. Et un passage obligé pour les photographes afin d'apprendre à les maîtriser. Je n'en veux donc pas aux magazines de réserver une place importante au matériel et à la technique. Il ne faut pas rejeter l'importance qu'a le matériel pour les gens. Il faut aimer, maîtriser son outil et en connaître le potentiel et les limites pour qu'il soit pleinement au service de sa créativité. C'est pour cette raison que je n'aime pas voir opposés le matériel, la technique et la photo au sens "noble", qui forment un tout indissociable. Les grands photographes du passé ont toujours eu une parfaite maîtrise de leur appareil, lequel était rarement un jetable. Et c'est pareil pour les meilleurs photographes de notre époque... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 21 Apr 2012 22:12:53 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6263</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Et le photographe dans tout ça ?</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6262</link>
			<description><![CDATA["Ce sont les atomes que l'on va finir par examiner". Excellente remarque. Ce que je regrette dans toutes ses revues est l'extrême technicité mise en avant. Or, peu importe le boitier, une belle photo ne dépend pas d'un méga appareil. On devrait parler davantage de la passion de la photographie, du plaisir des contrastes et des couleurs, des moyens techniques - Photoshop ou autres - qui permettent de faire un peu tout et n'importe quoi avec son reflex, mais qui ouvrent des possibilités créatives hors normes. Le tout est de se donner le temps d'apprendre et de ne pas se prendre trop la tête avec le diaph, la vitesse et le reste mais de shooter. Les résultats viendront au fur et à mesure... si on sait patienter et écouter ou lire les conseils de ceux qui s'y connaissent. Vous faites parties de ces "ceux". Allez, @ plus...]]></description>
			<dc:creator>Giorgio PAPARELLE</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 21 Apr 2012 21:51:36 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6262</guid>
		</item>
		<item>
			<title>lawre51 a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6261</link>
			<description><![CDATA[Merci Patrick. Le phénomène que tu évoques est illustré par les deux photos dans Idée fausse # 6 : le mythe des objectifs qui ne "passent plus".]]></description>
			<dc:creator>lawre51</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 21 Apr 2012 20:59:24 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6261</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6260</link>
			<description><![CDATA[Le pixel peeping est le nom donnée à la maladie d'ausculter à l'écran les images au niveau du pixel, sans se rendre compte qu'on voit des choses très grossies et sans rapport avec la réalité imprimée ou visualisée en plein écran. Et le décrochage avec la réalité augmente avec la définition du capteur, car celui qui tire habituellement en A4 ou en A3 ou regarde ses images sur un écran full-HD ne va pas brusquement se mettre à tirer en A2 ou en A1 ou s'acheter un écran 3840 x 2060 px. D'autant moins que ça n'existe pas encore. Plus un capteur a de pixels, plus l'image examinée en zoom 100% sur écran est dégradée, et ce même si elle s'améliore à taille de visualisation constante. Le pixel peeper est un gars qui fait du pixel peeping... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 21 Apr 2012 20:36:52 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6260</guid>
		</item>
		<item>
			<title>lawre51 a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6259</link>
			<description><![CDATA[Merci Patrick. Nos pendules sont à l'heure. Petite précision: qu'appelles tu le pixels peepers?]]></description>
			<dc:creator>lawre51</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 21 Apr 2012 20:21:23 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6259</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6258</link>
			<description><![CDATA[J'insiste sur le fait qu'il est inutile de supprimer des défauts qui ne se verraient pas sur l'image dans son format final sur son support de destination. Pourquoi supprimer une aberration chromatique de 1 pixel sur l'image originale alors qu'elle va disparaître au redimensionnement ? Pour se faire plaisir ? C'est pareil pour le bruit. D'où l'importance de simuler le format final pour estimer ce qui est utile de faire et ce qu'il ne l'est pas. Avec l'Alpha 900 qui bruite pas mal au-dessus de 1600 ISO au niveau du pixel, je réduis le bruit de façon très légère pour un tirage A3+, et essentiellement en chroma. Je conserve ainsi le maximum de détails et j'arrive à avoir des images à 3200 ISO qui croustillent alors que ce seraient des aquarelles si j'essayais de supprimer complètement le bruit au niveau du pixel. Un mot sur ce que tu appelles l'accentuation créative. Elle n'a rien de créatif en réalité. Ce curseur est destiné à compenser la perte de netteté due au dématriçage et, plus généralement, à toutes les avanies que subit la lumière entre le moment où elle pénètre dans l'objectif et celui où elle est transformée en image de type bitmap. J'appelle ça une accentuation de compensation.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 21 Apr 2012 19:00:19 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6258</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6257</link>
			<description><![CDATA[Je réponds globalement. L'augmentation du nombre de pixels est généralement associée à une nouvelle génération de capteurs, donc a priori meilleure. C'est ce qui fausse un peu la réflexion. Pour une même génération de capteur, on constate sur DxOMark par exemple que l'augmentation du nombre de pixels se traduit par une amélioration de la dynamique et de la profondeur de couleur. Pas forcément nette, ni forcément explicable, mais c'est une observation. À l'inverse, le bruit est plus important au niveau du pixel, c'est une évidence. Mais une évidence dont on se fout, car c'est un mauvais raisonnement, un raisonnement de pixel peeper. Ce qui importe, c'est s'il y a une augmentation du bruit à taille de tirage égale. La réponse n'est, sur ce point pas évidente. On constate parfois un léger mieux, d'autres fois un léger moins bien, donc c'est globalement neutre. Pour l'Alpha 77, c'est un léger moins bien parce que le saut de définition est énorme. Avec le D800, on voit que le pari est gagnant, mais on manque de point de comparaison. Les scores de dynamique et de profondeur de couleur sont hallucinants, et la comparaison avec le 5DMkIII fait très mal à ce dernier... En bref, le bilan d'une augmentation du nombre de pixels est mitigé pour le bruit, mais positif sur les autres points. C'est pour cela que je dis que le bénéfice dépend de la pratique photo. Pour le photographe de paysage qui va shooter essentiellement à 100 ISO, le bilan est excellent, et il aura une foule de détails fins en plus. Pour le photographe qui shoote souvent à hauts ISO, comme moi au théâtre, le bilan est moins bon, mais reste largement positif. En revanche, en pixel peeping, il est mauvais quel que soit le boîtier, A77 ou D800. Tant pis pour les pixels peepers qui en font une mauvaise interprétation...]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 21 Apr 2012 18:48:37 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6257</guid>
		</item>
		<item>
			<title>lawre51 a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6256</link>
			<description><![CDATA[Je précise mon propos sur la qualité en rapport avec la définition. En te lisant j'ai retenu que: Une augmentation de définition traduit: pour les plus 1 une électronique plus aboutie donc gain qualitatif 2 Une image mieux définie sur des tirages grand format (objectif en rapport avec le capteur) 3 Une dynamique plus étendue Pour les moins 1 Un bruit plus perceptible du fait de cet agrandissement ou une diminution de qualité au haute sensibilité (à tirage équivalent) 2 Problème de diffraction et pour te citer : On le voit, il est impossible d'affirmer péremptoirement que l'augmentation du nombre de pixels est une bonne ou une mauvaise chose, car tout dépend de sa pratique photo et du sort qu'on réserve à ses images. J'essaie juste de comprendre ton propos. Penses tu que cette montée en pixels apporte une meilleure qualité ou penses tu que ce gain est mitigé?]]></description>
			<dc:creator>lawre51</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 21 Apr 2012 18:32:37 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6256</guid>
		</item>
		<item>
			<title>lawre51 a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6255</link>
			<description><![CDATA[Il y a des situations ou le bruit chromatique et de luminance est tellement important qu'il faille être en mesure de correctement l'évaluer. Parfois, l'affichage adaptée à l'écran laisse paraître ce bruit et la correction s'impose. Cropper à 75% ou 100% permettra d'évaluer les dégâts et réduire sensiblement ce bruit. Mais cette correction n'est pas, en contre partie, sans créer de défauts (artéfact, lissage etc). C'est en mode zoom que l'on peux mieux doser et évaluer l'impact de cette correction. Comme je l'ai dit, il faut être léger sur les curseurs car on a tendance à trop forcer car l’affichage 1:1 est impardonnable. Ca c'est pour le sharpener créative. Pour le sharpener output, évidement le réglage devra se faire en fonction du tirage ou des conditions de visionnages finals. Là je te rejoins Patrick. Mon raisonnement est le même pour la correction des aberrations. Elle existe mais se voit pas si on zoom pas. La correction est pourtant nécessaire. Je vais relire ton article que tu cites. Tu dis que plus il y a de pixels, meilleur est la qualité. Il me semblait que tu avais écris qu'à tirage identique, avec un objectif donné, la montée en définition n'apportait pas grand chose du strict point de vue du capteur. Ce n'est qu'à grand tirage, ou avec des objectifs très haut de gamme que l'on percevait la différence qualitative de cette montée en pixels. Qu'en est-il de cette idée? Vrai ou faux? Bon courage pour la rédaction de ton livre. :-)]]></description>
			<dc:creator>lawre51</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 21 Apr 2012 18:31:43 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6255</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6253</link>
			<description><![CDATA[J'ajoute une chose : c'est pour moi un problème que DxO Optics Pro exige d'être à 75% de zoom au minimum pour traiter le bruit. Cela n'a pas de sens que réduire le bruit d'un niveau de détail qui ne se verra pas sur l'image à sa taille finale sur son support de destination, papier ou écran. C'est en fonction de l'objectif qu'il faut faire un traitement, pas a priori. A quoi cela sert-il qu'il ne reste plus un grain de bruit à 100% sur écran ? Les Nikonistes qui ont un D800 vont s'acheter des écrans LCD de 2,5 x 1,6 m pour admirer leurs photos en taille maximale ? :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 21 Apr 2012 16:11:26 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6253</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6252</link>
			<description><![CDATA[Je fais pourtant de mon mieux pour répondre à tous les messages, mais je peux en rater quand je suis complètement débordé par ailleurs, comme c'est le cas en ce moment où je suis plongé dans l'écriture d'un livre et vraiment pas en avance... :confused:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 21 Apr 2012 15:56:08 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6252</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6251</link>
			<description><![CDATA[En fait, c'est en fait une erreur de réduire le bruit à 100%, et pire encore d'accentuer la netteté. J'explique pourquoi dans un article qui n'a pas été assez lu : Calculateur pour la visualisation et la préparation des images à imprimer (http://alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=864:calculateur-pour-la-visualisation-et-la-preparation-des-images-a-imprimer&catid=120:impression&Itemid=375). Quant aux fortes définitions, il faut bien reconnaître que c'est une réalité : à qualité de capteur égale, plus il y a de pixels, meilleure est l'image. Du moins pour une taille de tirage identique. On le voit bien sur DxOMark où le D800 et ses 36 Mpx ont explosé le high score à tous les niveaux : dynamique, profondeur de couleur et même bruit à hauts ISO. Ce n'est qu'en pixel peeping qu'on peut avoir l'impression du contraire, mais c'est alors une comparaison fausse et surtout inéquitable.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 21 Apr 2012 15:54:24 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6251</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Merci pour cette mise au point</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6246</link>
			<description><![CDATA[Elle est tout à fait justifiée, moi même je me rappelle lorsque je faisais du labo n&b et couleurs, ces techniciens que nous sommes ne regardaient pas la photo dans ce qu'elle représentait artistiquement mais était décortiquée au compte fil, que dire maintenant. Je me permets de fe vous faire un reproche, il y a quelques temps en arrière, je me permettais de vous notifier mes ressentis sur le A77, en vous indiquant peut être "mal-dit" les reproches sur celui-ci, et, je constate que Sony corrige petit à petit les défauts dont je vous avais signalé, je ne vous en veux aucunement pour les non réponses, et, je vous lis avec impatience, continuez.]]></description>
			<dc:creator>Planeur44</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 21 Apr 2012 15:11:58 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6246</guid>
		</item>
		<item>
			<title>lawre51 a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6245</link>
			<description><![CDATA[Oui, Patrick, tu as parfaitement raison! L'analyse d'une image de la vraie vie est plus subjective et varie d'un individu à l'autre. Rien que ça permet de dire que le test n'est pas reproductible puisque l'appréciation varie d'un regard à l'autre. Mais ce n'est pas de leur faute, on a cultivé le mythe de la belle image et à l'heure du numérique, les retouches à gogo ont amplifiés le phénomène: de belles photos bien nettes et sans bruit... Cette culture est bien ancrée et c'est malheureusement le point de départ de toute appréciation. Il y a confusion en la matière. Et les journalistes en joue! Je considère , personnellement que c'est le talent, couple boitier/ objectif et le logiciel de développement qui sont à prendre en considération dans l'analyse qualitatif globale d'une image donnée. Le capteur intervient dans la qualité d'une image et c'est effectivement les mesures labos qui permettront d'évaluer et comparer les résultats d'un boitier à l'autre. Afin d'écarter le traitement interne de l'équation, il faudrait peut être analyser un RAW dématricé par un logiciel tiers. Le site DXo Lab est à mon sens riche d'enseignement. Ce que tu dis, Patrick, est d'autant plus vrai que la plupart on tendance a régler la netteté et le bruit en croppant à 100%. C'est comme cela qu'il faut le faire mais surtout veiller à ne pas être trop lourd sur les réglages. Comment comparer les capteurs de deux boitiers de marque différente, avec deux objectifs différents si on se contente d'une image prise avec ses deux couples? Mais, le marketing est plus fort que tout! Combien de fois a t-on dit que plus la définition est grande, meilleur sera la photo? C'est sur ce genre d'idée fausse qu'il faut combattre! Merci!]]></description>
			<dc:creator>lawre51</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 21 Apr 2012 14:34:32 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/936-idee-fausse-8-les-photos-de-la-qvraie-vieq-tarte-a-la-creme-des-tests-de-boitiers#comment-6245</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
