<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Réponses Photo n°222 / Septembre 2010</title>
		<description>Commentaires pour Réponses Photo n°222 / Septembre 2010</description>
		<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/568-reponses-photo-nd222-septembre-2010</link>
		<lastBuildDate>Fri, 17 Apr 2026 11:33:32 +0200</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="http://www.alpha-numerique.fr/index.php/component/jcomments/feed/com_content/568" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>PIRET Philippe a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/568-reponses-photo-nd222-septembre-2010#comment-2418</link>
			<description><![CDATA[Comme je l'ai écrit plus haut, "mon courroux était intentionnellement exagéré". Mais je suis assez satisfait de cet échange entre Philippe Durand et Patrick Moll, me rengeant néanmoins au point de vue émis par ce dernier. En effet, je reste persuadé qu'un lecteur insuffisamment averti de l'article de Philippe Durant ne sera aucunement enclin à essayer DxO Pro Optics, s'il s'en tient à cette lecture. Cela reste dommage et, singulièrement, pour ceux qui shootent en RAW avec du matériel Sony. Par ailleurs, il me semble qu'il ne faut pas exagérer la question du prix s'agissant aussi bien de DxO que de Lightroom. Ce qui est cher, c'est surtout la Cs de Ps qui, selon moi, reste, elle, incontournable. Et elle contient de toute manière ACR 6 pour aussi développer ses fichiers RAW. Ou alors, il y a vraiment quelque chose d'important qui m'échappe. C'est possible.]]></description>
			<dc:creator>PIRET Philippe</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 27 Sep 2010 19:23:22 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/568-reponses-photo-nd222-septembre-2010#comment-2418</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/568-reponses-photo-nd222-septembre-2010#comment-2415</link>
			<description><![CDATA[Merci pour votre intervention, Philippe, et désolé pour l'erreur d'attribution du test d'Optics Pro, que je viens de corriger. Je ne crois pas que nos points de vue sur Optics pro soient très éloignés, et notre principale divergence vient sans doute de l'importance donnée aux à-cotés de ce qui est le coeur du logiciel : le développement des RAW. Si j'apprécie grandement que Lightroom soit en mesure de gérer l'ensemble du flux de travail (hormis les retouches qui exigent un travail sur calques), je considère qu'il ne s'agit pas là d'une nécessité mais d'un plus appréciable. De mon point de vue, Optics Pro ne devrait pas être pénalisé pour l'absence d'un module de catalogage ou d'impression. De la même manière que Lightroom ne saurait être critiqué pour l'absence de fonctionnalités grand public comme la reconnaissance des visages ou la géolocalisation (voir ma chronique du dernier MDLP). En revanche, qu'il ne soit pas possible de faire de l'éditing dans Optics Pro est un vrai problème, qui mérite de figurer dans la "mauvaise" colonne du verdict. Mes réserves sur votre test ne portent donc que sur la place que vous avez donnée à des fonctions qui peuvent (doivent ?) être considérées comme annexes, et qui plombent bien trop lourdement la note finale. Pour faire une analogie ménagère, peut-on reprocher à un lave-linge de ne pas faire aussi sèche-linge ? Ce n'est pas parce que quelques modèles proposent les deux fonctions qu'ils faut désormais tous les juger à cette aune... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 27 Sep 2010 15:29:47 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/568-reponses-photo-nd222-septembre-2010#comment-2415</guid>
		</item>
		<item>
			<title>DxO</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/568-reponses-photo-nd222-septembre-2010#comment-2414</link>
			<description><![CDATA[Je suis l'auteur de l'article sur DxO, crédité plus haut à Renaud (qui est le chef de rubrique de cette section "sélection du mois"). Juste quelques éléments de précision en réponse à cette réaction et aux interrogations soulevées plus haut. Je le précise dans la première phrase de l'article, ce test vient en complément du test de Claude Tauleigne paru le mois précédent. Celui-ci fait largement l'éloge de la qualité des résultats de DxO. Je ne reviens donc pas là-dessus, si ce n'est dans les points positifs dans le tableau récapitulatif et l'illustration d'une demi page fort parlante. Je me suis donc centré sur l'ergonomie du logiciel lui-même et sa place dans le flux de travail. Mon jugement mitigé vient du fait que celui-ci se présente ergonomiquement comme un "tout en un" sans pouvoir pratiquement être utilisé de façon autonome. La conséquence est qu'il faut, en utilisant DxO, passer par 3 logiciels dans le flux de travail : import + tri, "développement" raw, traitement + retouche. L'option d'utiliser Lightroom pour les phases 1 et 3 est bien sûr possible, mais l'aller retour n'est pas sans inconvénients (outre le double investissement). Je serais plus convaincu si par exemple DxO se chargeait de toute la phase amont, dans une ergonomie un peu plus immédiate. Mais je suis d'accord avec vous, il faut essayer DxO, et je conçois que l'on puisse valoriser la qualité des résultats obtenus au point de faire l'impasse sur les inconvénients mentionnés dans l'article. C'est sans doute le sentiment qui s'en dégage si on lit les deux parties du test à la suite.]]></description>
			<dc:creator>Philippe Durand</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 27 Sep 2010 14:19:50 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/568-reponses-photo-nd222-septembre-2010#comment-2414</guid>
		</item>
		<item>
			<title>PIRET Philippe a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/568-reponses-photo-nd222-septembre-2010#comment-2342</link>
			<description><![CDATA[Merci Patrick pour votre excellent résumé. Plus particulièrement, je partage votre point de vue concernant le Leica M9 et DxO. Je serais un peu plus sévère concernant le M9 : à ce niveau de prix, on doit avoir le top de la catégorie, comme c'était le cas du M7. Mais ce n'est pas du tout le cas de ce M9, qui a perdu certaines des qualités essentielles des "M" argentiques et qui, effectivement, est très en deça des autres FF et, singulièrement, de l'A900. Quant à l'article sur DxO, ma sévérité est dirigée contre son rédacteur. Un lecteur insuffisamment averti n'achètera jamais ce logiciel après avoir lu ça. Quel dommage ! Voilà donc un double "coup de gueule" destiné à protéger les visiteurs d'ici contre des informations que je trouve passablement douteuses. Attendez donc que Leica fasse beaucoup mieux pour craquer si vous en avez les moyens et ne vous abstenez surtout pas d'essayer DxO pour développer les RAW de vos SONY. Voilà mes deux conseils, sous l'effet d'un courroux intentionnellement exagéré.]]></description>
			<dc:creator>PIRET Philippe</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 16 Sep 2010 01:03:12 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/568-reponses-photo-nd222-septembre-2010#comment-2342</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/568-reponses-photo-nd222-septembre-2010#comment-2286</link>
			<description><![CDATA[Nous aimons beaucoup la presse papier, même si nous ne sommes pas toujours d'accord avec ce qu'elle écrit. La disparition régulière de titres de presse, parfois de haut niveau, pour des raisons mercantiles nous est très pénible, et nous n'avons toujours pas digéré la suppression du Photographe il y a un peu plus d'un an. Cet été, c'est SVM Micro et PC Expert qui ont disparu, avalés par le groupe 01Net. Donc voilà, nous défendons la presse technique photo comme nous le pouvons, en rendant justice à leurs (grandes) qualités tout en signalant nos points de désaccord.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 07 Sep 2010 03:51:15 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/568-reponses-photo-nd222-septembre-2010#comment-2286</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Merci!</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/568-reponses-photo-nd222-septembre-2010#comment-2283</link>
			<description><![CDATA[Merci pour ces revues de presse, toujours objectives et informatives! En tant que français expatrié, c'est toujours un plaisir d'avoir un aperçu de la presse photo franchouillarde (pour le meilleur, comme pour le pire). Bonne continuation!]]></description>
			<dc:creator>teejay</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 05 Sep 2010 20:45:58 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/568-reponses-photo-nd222-septembre-2010#comment-2283</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
