<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Linux, une alternative crédible pour le photographe ?</title>
		<description>Commentaires pour Linux, une alternative crédible pour le photographe ?</description>
		<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe</link>
		<lastBuildDate>Mon, 13 Apr 2026 20:56:54 +0200</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="http://www.alpha-numerique.fr/index.php/component/jcomments/feed/com_content/529" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>une petite mise  a jour s'impse</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-12703</link>
			<description><![CDATA[le clone de lightroom est sortie depuis ,je parle de darktable]]></description>
			<dc:creator> fleury</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 11 Nov 2015 01:20:29 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-12703</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Et aujourd'hui ?</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-11960</link>
			<description><![CDATA[Et quel est votre avis sur la question aujourd'hui, quatre ans après la rédaction de cet article ? Le développement des logiciels sous linux ayant continué depuis...]]></description>
			<dc:creator>madgandalf</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 25 Aug 2014 03:51:30 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-11960</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-5405</link>
			<description><![CDATA[Le problème principal de DigiKam est celui de tous les autres softs du monde Libre : dcraw, qui a pris un retard considérable sur les softs commerciaux depuis que le Raw est suffisamment diffusé chez les photographes pour envisager de gros bénéfices. Cela ne veut pas dire que DigiKam est un mauvais soft, juste que Lightroom, Capture One et consorts sont désormais tellement au-dessus des logiciels libres qu'il est déraisonnable d'utiliser autre chose dès lors qu'on a une ambition de qualité en photo. Sauf à être un militant pur et dur pour le Libre, mais on sort alors du strict cadre de la photo.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 15 Dec 2011 19:57:56 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-5405</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Guest a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-5403</link>
			<description><![CDATA[Quel est le problème avec DigiKam ?]]></description>
			<dc:creator>Guest</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 15 Dec 2011 19:46:24 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-5403</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Pierrounet a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2227</link>
			<description><![CDATA[Merci pour cet article. J'utilise linux depuis plus de 10 ans, d'abord pour des raisons professionnelles. J'y suis tellement habitué que re-basculer sur windows me coûterai trop de temps d'apprentissage. C'est pour moi l'énorme différence entre windows et linux... Pour mon usage de la photo, j'ai acheté récemment Bibble, qui fait très bien son travail. J'étais content de trouver un logiciel de traitement des raw de ce niveau qui tourne sous linux. Encore plus content de pouvoir le tester "en période d'essai", pour vérifier qu'il tournait avec ma mandriva. J'applaudis des deux mains. Quant aux libristes purs et durs, ils ont un problème de base avec les formats RAW, qui sont "de vils formats propriétaires fermés".]]></description>
			<dc:creator>Pierrounet</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 28 Aug 2010 13:58:08 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2227</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Fabien a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2194</link>
			<description><![CDATA[En effet, je n'ai pas cité LightZone. Etant donné que dans notre grand comparatif de logiciel pour l'a900 d'août 2010 (par ici (http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=536:comparatif-de-logiciels-a-hauts-iso-6-sony-alpha-900&catid=70:comparatifs&Itemid=321)), LightZone s'est révélé faire partie des "moins bons" logiciels, je ne l'ai pas retenu. Cela dit, merci de l'avoir signalé et Lightzone a le mérite d'être gratuit pour Linux (uniquement). J'espère qu'il sera davantage développé dans le futur.]]></description>
			<dc:creator>Fabien</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 25 Aug 2010 16:55:16 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2194</guid>
		</item>
		<item>
			<title>soufa a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2163</link>
			<description><![CDATA[Vous avez oublié Lightzone qui est dispo sur les 3 plates-formes (win, mac et linux).]]></description>
			<dc:creator>soufa</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 24 Aug 2010 10:16:10 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2163</guid>
		</item>
		<item>
			<title>bruno a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2159</link>
			<description><![CDATA[salut tout le monde. de mon côté j'essaie de tourner au maxi sous linux pour 2 raisons: il est moins lourd que windows (donc plus rapide sur petite config) et il n'y a pas de virus. :-)(c'est ma raison première. j'utilise bibble et j'en suis très content, pas seulement au niveau dématriçage mais aussi au niveau catalogueur. mais il est vrai que pour quelques logiciels je suis obligé d'avoir une session windows. je ne me suis pas encore penché sur des logiciels comme lightroom ou Dxo et c'est surement pour celà que ma config linux et bibble me suffisent. pour l'article, très bon résumé de ce qui existe pour le moment sous linux.]]></description>
			<dc:creator>bruno</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 23 Aug 2010 18:05:38 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2159</guid>
		</item>
		<item>
			<title>PIRET Philippe a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2158</link>
			<description><![CDATA[Hé bien, je ne m'attendais pas à déclencher une telle avalanche de mises au point que par ailleurs je trouve tout aussi éclairantes que les propos initiaux de Fabien. Avec ça, chacun pourra se faire sa religion en connaissance de cause. Et c'est bien là tout l'intérêt de ce remarquable site. A+]]></description>
			<dc:creator>PIRET Philippe</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 23 Aug 2010 16:21:43 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2158</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2157</link>
			<description><![CDATA[Bibble est même un excellent soft, que nous apprécions beaucoup sur Alphanum et dont nous parlons souvent. C'est une chance pour les utilisateurs de Linux qui n'ont pas d'opposition de principe aux softs propriétaires. Pour le reste, je soutiens les logiciels libres mais je suis pragmatique : je ne les utilise que quand ils sont meilleurs que les autres, comme Firefox par exemple. Si le couple Lightroom/DxO était disponible sur Linux, je pourrais imaginer utiliser cet OS, mais ce n'est pas le cas. L'univers libre est infiniment estimable, mais pour moi, la liberté suprême est d'avoir le choix. Or Windows est de très loin la plateforme qui en offre le plus. Qui plus est, une grande partie des logiciels majeurs du monde libre sont également disponibles sur Windows. Windows Seven a éliminé une bonne part des arguments majeurs en faveur de Linux : stabilité et légèreté du système, obtention automatique des drivers, etc. A l'arrivée, il reste à Linux assez peu d'avantages, et son adoption relève de l'engagement militant lorsqu'on on a des besoins informatiques avancés. Pour ma part, mon militantisme s'exprime dans d'autres domaines... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 23 Aug 2010 05:55:28 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2157</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Thelone a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2156</link>
			<description><![CDATA[A part le libriste pur et dur qui ne touchera pas à un programme propriétaire car ce n'est pas dans sa philosophie (et pas forcément à cause des 100€ :wink: ), je ne vois pas tellement de différences entre Linux et Windows. Evidemment, le choix est beaucoup plus restreint en natif, mais Bibble est loin d'être un soft de seconde zone.]]></description>
			<dc:creator>Thelone</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 23 Aug 2010 05:11:19 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2156</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2155</link>
			<description><![CDATA[Il ne s'agit certainement pas d'ouvrir une querelle, surtout en famille, mais de donner un autre point de vue pour éclairer les lecteurs. Dire comme tu le fais que "Linux n'est pas limitant pour le photographe" est pour moi inexact. Pour faire autre chose que du bricolage de JPEG, il faut utiliser Gimp, ce qui n'est pas une mince affaire. Pour ce qui est du RAW, l'offre est totalement démotivante et il n'est même pas possible d'installer nativement le logiciel maison. Ce n'est évidemment pas la faute de Linux, mais c'est un fait. Dans le cadre de l'engagement d'Alphanum pour promouvoir l'usage du format RAW et, plus généralement, du post-traitement avancé de ses images, lire que Linux n'est pas limitant pour le photographe pourrait plonger certains de nos lecteurs dans la perplexité. D'où mon intervention pour exprimer mes réserves, qui ne concernent que ta conclusion et non pas l'article lui même.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 23 Aug 2010 03:00:51 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2155</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Fabien a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2154</link>
			<description><![CDATA[C'est bien mal connaître Linux que de croire qu'on le choisit pour éviter le cout de Windows... Oui, l'offre logicielle conduisant au choix de Bibble est regrettable mais il n'empêche qu'elle permet de faire du bon boulot qui ne se résume pas à du bricolage. Cela étant, il était clairement dans mes intentions de ne PAS engager les querelles de comptoir que l'on croise si souvent. Dès lors, restons en là.]]></description>
			<dc:creator>Fabien</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 23 Aug 2010 02:11:39 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2154</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2153</link>
			<description><![CDATA[Je viens à votre secours, Philippe, car au contraire de mon camarade Fabien, je considère que Linux EST limitant pour les photographes. Pas tous bien évidemment, mais pour tous ceux qui veulent aller plus loin que regarder leurs images et les bricoler un peu. En particulier, la situation est catastrophique pour ceux qui shootent en RAW, ce que pourtant nous recommandons sur Alphanum. Pour moi Bibble est à exclure puisque l'intérêt principal de Linux est sa gratuité. Il n'est donc pas imaginable de mettre 100 ou 150€ dans un logiciel alors qu'on refuse de dépenser les 30 ou 40€ que coûte Windows OEM. Il ne reste donc, pour développer ses RAW, que les logiciels basés sur DCRaw, tous plus lourds les uns que les autres, et de qualité assez moyenne à hauts ISO. Impossible également d'utiliser IDC, sauf à installer Wine et prier très fort. La présentation de Fabien de l'offre sous Linux est très bien, mais ses conclusions n'engagent que lui. Ce que j'écris ici n'engage également que moi, mais Linux pour la photo n'est pas un bon choix dès qu'on veut faire plus que le minimum. Je connais bien Linux que j'utilise tous les jours au boulot, et qui me satisfait pleinement dans ce contexte, mais pour la photo, c'est clairement non. Du moins pour moi... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 23 Aug 2010 01:48:33 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2153</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Sorry !</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2152</link>
			<description><![CDATA[Fabien, les conclusions que j'ai tirées me sont tout à fait personnelles. Je dis simplement qu'en aucun cas je ne voudrais changer ma pratique aussi radicalement dans la mesure où je travaille sous Windows depuis que ça existe et, en photo, avec DxO et Ps CS. Mais il va de soi que votre excellent article m'a complètement intéressé et instruit. Merci à nouveau.]]></description>
			<dc:creator>PIRET Philippe</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 23 Aug 2010 00:54:31 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2152</guid>
		</item>
		<item>
			<title>9,9 / 10</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2143</link>
			<description><![CDATA[Bonjour Fabien et tous les lecteurs. Je ne suis pas concerné par Linux, mais pour moi c'est un excellent article. Le contenu correspond exactement à l’objectif annoncé : complet, bien structuré et dans ce style clair, précis et concis qui rend les articles d’ Alpha-numérique si agréables à lire. 9,9 / 10 parce que la perfection n’existe pas. Encore bravo et continuez comme cela. Cordialement Frédy]]></description>
			<dc:creator>Frédy Willette</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 21 Aug 2010 18:42:32 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2143</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Fabien a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2141</link>
			<description><![CDATA[Philippe, il n'était pas question de montrer que Linux est la panacée mais bien de montrer qu'il n'est pas limitant pour la pratique photographique. A chacun de juger si mon exposé est convaincant ou non mais je peux témoigner par l'expérience que Linux est tout à fait satisfaisant. TheoMonk : il est possible d'installer les bibliothèque de KDE et de faire tourner Digikam tout en gardant le bureau GNOME.]]></description>
			<dc:creator>Fabien</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 20 Aug 2010 17:46:17 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2141</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Mero a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2140</link>
			<description><![CDATA[Merci Fabien pour ce petit tour d'horizon de l'utilisateur Linux. Concernant le dématriçage pur, il existe un petit logiciel très prometteur, très largement inspiré de Lightroom : Darktable. Ensuite, sur gimp, on peut installer le plugin ufraw, qui permet de faire un dématriçage et de l'importer directement sous gimp. Ufraw propose quelques options, comme la t° de couleur, le mode de dématriçage, les courbes, etc. Pour les bruit et autres corrections, il existe d'autres plugins pour gimp.]]></description>
			<dc:creator>Mero</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 20 Aug 2010 16:39:54 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2140</guid>
		</item>
		<item>
			<title>TheoMonk a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2139</link>
			<description><![CDATA[à noter que Picasa est proposé par Google et il s'agit de la version Windows sous émulateur Wine. J'ai adopté Picasa plutôt que l'excellent digiKam, car en passant de l'environnement KDE vers GNOME, plus de digikam :sad: Je fais également tourner DXO Optics via une machine virtuelle XP sous virtualbox et cela fonctionne sans soucis mais cela serait beaucoup mieux en environnement natif Linux]]></description>
			<dc:creator>TheoMonk</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 20 Aug 2010 15:58:50 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2139</guid>
		</item>
		<item>
			<title>PIRET Philippe a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2138</link>
			<description><![CDATA[Merci Fabien pour cet aperçu très éclairant sur cet environnement qui m'apparaissait comme une nébuleuse. Nénmoins, j'en conclus quand même que Linux, pourtant très vanté par ses adeptes, n'est pas la panacée pour le photographe sauf peut-être pour ceux qui se limite à la prise de vue en N&B argentique et qui scannent leurs négas. Ceux-là n'ont pas besoin de Bibble, ni même, sans doute, de calibrer leur écran. A+]]></description>
			<dc:creator>PIRET Philippe</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 20 Aug 2010 14:29:45 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/systeme-dexploitation/529-linux-une-alternative-credible-pour-le-photographe#comment-2138</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
