<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>DxOMark 2010, une référence pour les tests optiques</title>
		<description>Commentaires pour DxOMark 2010, une référence pour les tests optiques</description>
		<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/512-dxomark-2010-une-reference-pour-les-tests-optiques</link>
		<lastBuildDate>Thu, 16 Apr 2026 01:24:07 +0200</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="http://www.alpha-numerique.fr/index.php/component/jcomments/feed/com_content/512" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/512-dxomark-2010-une-reference-pour-les-tests-optiques#comment-1908</link>
			<description><![CDATA[Ah bon, le 16-80 est une optique très moyenne ? Elle est pourtant très bien classée dans sa catégorie des zooms grand-angle sur boîtiers APS-C. Voilà où elle est située sur le graphe : http://www.alpha-numerique.fr/images/stories/logiciels/DxOMark/DxOMark1680.jpg Sa note globale de 29 ou 30 (selon le boîtier) est très bonne et seul le Sigma 17-70 fait mieux avec un maximum de 33. Je ne comprends donc pas votre message, sauf si vous avez comparé des choux et des carottes comme j'en ai exprimé la crainte dans l'article. Ne peuvent être comparées que des optiques testées sur un même type de capteur, sinon la comparaison n'a aucun sens. La note globale la plus élevée pour un objectif sur capteur APS-C est 36. Les meilleures notes sont logiquement trustées par les focales fixes qui ne font pas l'objet de compromis comme les zooms. Au final, le 16-80 est excellent dans sa catégorie. Je ne pense pas qu'il faille être expert pour s'en rendre compte, juste avoir fait un peu plus que regarder la note globale et, éventuellement, avoir lu l'article à la fin duquel on dépose un commentaire... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 26 Jun 2010 19:42:06 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/512-dxomark-2010-une-reference-pour-les-tests-optiques#comment-1908</guid>
		</item>
		<item>
			<title>BERTRAND a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/512-dxomark-2010-une-reference-pour-les-tests-optiques#comment-1907</link>
			<description><![CDATA[Génial peut-être, mais tellement pointu et abstrus qu'un amateur lambda comme moi n'y comprend rien... sauf peut-être que son 16-80 Zeiss dont il était si content se révèle sur banc d'essai une optique très moyenne. Merci à DxO de m'avoir ouvert les yeux :lol: J'attribuerai désormais à une conjonction de hasards le fait de réussir de temps en temps qq photos pas trop mauvaises (pour moi). À moins que j'aie manqué qq chose dans leur site-labyrinthe pour experts où il est si facile de se perdre, j'aurais préféré y trouver les améliorations apportées au même 16-80 par mon DxO pro 6, telles que JMS les a fait figurer pour d'autres objos dans le bon bouquin de Maître Moll. Je suis surpris que DxO n'ait pas saisi l'opportunité pour son logiciel de ce genre de publicité. Bon week-end à tous, J.B.]]></description>
			<dc:creator>BERTRAND</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 26 Jun 2010 19:11:27 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/512-dxomark-2010-une-reference-pour-les-tests-optiques#comment-1907</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/512-dxomark-2010-une-reference-pour-les-tests-optiques#comment-1901</link>
			<description><![CDATA[Merci... et surtout merci à DxO Labs de mettre ainsi à disposition de tous cette inépuisable mine d'informations ! :-)]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 26 Jun 2010 01:04:59 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/512-dxomark-2010-une-reference-pour-les-tests-optiques#comment-1901</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/512-dxomark-2010-une-reference-pour-les-tests-optiques#comment-1900</link>
			<description><![CDATA[C'est bien la question que je me pose, Christophe. Toute note globale est nécessairement réductrice, mais dans le cas de DxOMark, la quantité d'informations est tellement considérable qu'elle l'est nécessairement. Je dis bien réductrice, et non pas fausse, car elle ne peut prendre en compte l'usage que veut en faire le photographe qui lit le test. Prenons l'exemple d'un zoom 24-70/2.8. S'il est excellent à ses focales les plus courtes mais plus moyen à 70mm, le paysagiste va être ravi et le portraitiste déçu. Autre exemple : le photographe qui ture en très grand format sera très attentif aux aberrations chromatiques alors que celui qui ne dépasse jamais le A4 s'en moquera car elles ne se verront pas sur papier. Ce que je veux dire, c'est que cette note globale, surtout pour un zoom, ne peut en aucun cas suffire à donner une réponse aux questions que se pose le photographe. S'il s'arrête là, il pourra être induit en erreur pour sa pratique particulière, mais ne pourra pas s'en prendre à DxO car toutes les infos dont il a besoin sont accessibles. C'est pour cette raison que j'ai écrit cet article, pour montrer ce qu'il y a derrière cette classification que pour ma part je trouve trop simplificatrice s'agissant d'objectifs, alors qu'elle est beaucoup plus solide pour les capteurs...]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 26 Jun 2010 01:03:37 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/512-dxomark-2010-une-reference-pour-les-tests-optiques#comment-1900</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Guest a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/512-dxomark-2010-une-reference-pour-les-tests-optiques#comment-1899</link>
			<description><![CDATA[je trouve l'article genial ainsi que la nouvelle entreprise de dxo qui sera d'une grande aide pour tous les photographes. Soy Levy]]></description>
			<dc:creator>Guest</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 26 Jun 2010 00:50:32 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/512-dxomark-2010-une-reference-pour-les-tests-optiques#comment-1899</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Christophe a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/512-dxomark-2010-une-reference-pour-les-tests-optiques#comment-1898</link>
			<description><![CDATA[Il ne s'agit donc pas d'un outil grand public et les données présentées ne seront donc exploitables que par ceux (une minorité ?) qui sauront les lire :confused: . Comment justifient ils leurs notes de synthèse si elles ne rendent pas compte des qualités intrinsèques des optiques testées. Si l'on reste sur les deux zooms précités, vos conclusions concernant la photo de paysage devraient se retrouver dans la rubrique "Lens Use Case Scores". Or, il n'en est rien : pour l'usage "Landscape" le 18-70 obtient une demi étoile de plus que le 18-55 ! Ne s'agit il pas finalement d'un outil plus "dangereux" qu'utile ?]]></description>
			<dc:creator>Christophe</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 25 Jun 2010 22:28:11 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/512-dxomark-2010-une-reference-pour-les-tests-optiques#comment-1898</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/512-dxomark-2010-une-reference-pour-les-tests-optiques#comment-1897</link>
			<description><![CDATA[Christophe, votre réaction est caractéristique de ce que dans l'article je dis redouter. Il ne faut surtout pas s'arrêter à la note globale qui pour moi n'a pas beaucoup de sens. Avez-vous regardé toutes les informations concernant ces deux optiques ? Prenons juste un exemple et étudions le piqué de ces deux optiques à 18mm sur l'Alpha 550. Que voit-on ? Qu'à pleine ouverture le 18-70 est meilleur, mais qu'à f/5.6 et plus encore à f/8, c'est le 18-55 qui est meilleur. Or 18mm est une focale à paysage, et les paysages se font le plus souvent en fermant le diaphragme à f/8, voire plus encore. Même si le 18-70 semble meilleur en moyennant à 18mm tous les scores de toutes les ouvertures, le gagnant est en fait le 18-55 car il est meilleur aux ouvertures réellement utiles. Faites une comparaison détaillée en donnant à chaque élément l'importance réelle qu'il a et il est fort possible que le résultat soit inversé... J'en profite donc pour insister encore sur le danger de s'arrêter au seul score global...]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 25 Jun 2010 20:34:06 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/512-dxomark-2010-une-reference-pour-les-tests-optiques#comment-1897</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Christophe a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/512-dxomark-2010-une-reference-pour-les-tests-optiques#comment-1896</link>
			<description><![CDATA[Le Sony 18-55 serait donc moins bon que le 18-70 ?]]></description>
			<dc:creator>Christophe</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 25 Jun 2010 17:17:06 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/512-dxomark-2010-une-reference-pour-les-tests-optiques#comment-1896</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
