<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Réponses Photo n° 213S / Décembre 2009</title>
		<description>Commentaires pour Réponses Photo n° 213S / Décembre 2009</description>
		<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/394-reponses-photo-nd-213s-decembre-2009</link>
		<lastBuildDate>Tue, 14 Apr 2026 02:39:32 +0200</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="http://www.alpha-numerique.fr/index.php/component/jcomments/feed/com_content/394" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>Quel est le gégnial auteur de....?</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/394-reponses-photo-nd-213s-decembre-2009#comment-2533</link>
			<description><![CDATA[...Oui oui ,je persiste et je signe; La personne "de génie" qui est l'auteur de: "Les 10 réglages pour bien démarrer avec son reflex"(...niveau débutent!?...) (et je rajouterai pour ma part ; également qu'en tend qu'ancien-pro de l'argentique dont ,je suis !!!). 'Chapeau':la richesse et la clarté de cet article n'a d'égal que son authentique-exactitude ici présentée avec une "simplicité cristalline"dont toutes pédagogies devraient s'inspirer. Encore une foie Merci a vous pour ce N°213 DE Décembre 2009]]></description>
			<dc:creator>Novaro</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 29 Oct 2010 18:54:09 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/394-reponses-photo-nd-213s-decembre-2009#comment-2533</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/394-reponses-photo-nd-213s-decembre-2009#comment-1288</link>
			<description><![CDATA[Et oui, il reste du chemin à parcourir pour que Sony soit traité avec les mêmes égards que les boîtiers Canon et Nikon, et sans a priori. Après, sur un point comme le Live-View, ça peut être un plus en studio par exemple, donc c'est quand même à mettre au crédit d'un concurrent qui en propose un. Mais bon, tout ceci n'est pas bien grave. Un jour viendra... ;-)]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 20 Jan 2010 00:48:40 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/394-reponses-photo-nd-213s-decembre-2009#comment-1288</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Guest a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/394-reponses-photo-nd-213s-decembre-2009#comment-1282</link>
			<description><![CDATA[Je tiens à m'inscrire en faux contre les conclusions de RP à propos du Sony Alpha 900. Parmi les points faibles, pas un ne tient. On sent même qu'on en rajoute. 1) "Bruit très visible à partir de 1600 ISO" : FAUX si, comme dit dans le texte, on travaille en Raw et "mouline" les fichiers avec un logiciel performant (NDLR : comme DxO Optics Pro par exemple) ; 2) "Ecran supérieur petit" : TENDANCIEUX de considérer comme point faible un élément aussi peu important quand on a l'oeil au viseur somptueux au moment du déclenchement avec cet appareil pourvu d'un écran arrière superlatif ; 3) "Pas de Live View" : TENDANCIEUX d'accorder de l'importance à ce critère qui pour moi n'en a aucune (on est pas face à un dépoli de chambre en studio) ; 4) "Pas de mode vidéo : VRAI mais qu'est-ce qu'on en a à faire, rien de bon à coup sûr ; 5) "Pas de flash intégré" : VRAI et tant mieux, le flash dans l'axe optique étant la plupart du temps inintéressant ; 6) "Logiciel trop lent" : NON PERTINENT, ça n'a rien à voir avec le boîtier et puis, il y a d'autres logiciels que IDC ; 7) "Budget avec flash et objectifs" : RIDICULE argument négatif comparé aux Nikon et Canon ; 8) "Alpha 850 moins cher" : ENCORE PLUS RIDICULE, puisqu'il s'agit d'un autre boîtier un peu inférieur dans la gamme Sony mais considéré comme "Top achat". La qualité d'image est notée 13/15 alors qu'en Raw cette qualité est pratiquement celle du Nikon D3x, notée 14/15, appareil coûtant le triple et très nettement plus lourd. Le rapport qualité/prix est noté 17/25 alors que celui du Nikon D700, de prix équivalent, est noté 20/25, appareil qui globalement n'est pas de qualité supérieure, sauf pour ce qui est de "shooter" en Jpeg en hautes sensibilités, ce qui est normal avec la moitié de pixels. La note totale sur 100 est donnée à 84, ce qui lui ôte le label "Top achat". Pourtant, ce boîtier acceuille certaines optiques Zeiss, insurpassées voire inégalées par les meilleurs objectifs Canon et Nikon, les deux marques le mieux mises en avant par ce mensuel, avec le Leica M9 qui fait l'objet d'une appréciation a priori des plus clémentes clémente envers le Leica M9. Non, décidément, en tant que guide d'achat, ce numéro m'a déçu et je me dis que finalement que ce n'est que du papier.]]></description>
			<dc:creator>Guest</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 18 Jan 2010 16:41:19 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/394-reponses-photo-nd-213s-decembre-2009#comment-1282</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
