<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Alpha 900 + DxO Optics Pro 6 = 102400 ISO ?</title>
		<description>Commentaires pour Alpha 900 + DxO Optics Pro 6 = 102400 ISO ?</description>
		<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso</link>
		<lastBuildDate>Mon, 13 Apr 2026 22:54:20 +0200</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="http://www.alpha-numerique.fr/index.php/component/jcomments/feed/com_content/387" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>Jean-Michel Dubois a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1168</link>
			<description><![CDATA[La différence entre amplification analogique et numérique a été bien décortiquée par les astrophotographes. Ils se sont rendu compte par exemple que les fichiers obtenus en H ou H1 sur les 40D ou 50D ne contiennent que des valeurs RVB paires, signe indubitable qu'il s'agit d'une simple multiplication par 2 des niveaux obtenus par l'amplification analogique maximale.]]></description>
			<dc:creator>Jean-Michel Dubois</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 30 Nov 2009 10:40:18 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1168</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1156</link>
			<description><![CDATA[Merci Laurent, je suis content que mes tests soient utiles. Moi c'est DxO 4 que j'ai shunté, pour cause de Lightroom : je suis passé de la 3.5 à la 5, et à présent à la 6. J'utilise avec bonheur les deux logiciels, et je suis très pressé de voir arriver la version finale de LR3. DxO6 + LR3 va être un couple de la morkitue... ;-)]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 26 Nov 2009 01:04:40 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1156</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Bravo et merci ...</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1155</link>
			<description><![CDATA[... pour ces tests et explications détaillées et accessibles. Très intéressant. J'hésitait à me mettre à jour, mais je pense que cette contribution m'a décidé à passer à la dernière version logicielle de DxO (pour autant qu'elle me permette de retraiter mes anciens projets faits avec DxO 4.5).]]></description>
			<dc:creator>Laurent</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 25 Nov 2009 22:44:24 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1155</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1121</link>
			<description><![CDATA[You may be true, Doug : perhaps that 800 ISO + 4 IL is better than 3200 ISO + 2 IL. I will do this complementary test asap because it may be a strategic result for a very high ISO use of the cameras. Anyway, I'm almost sure that only DxO Optics Pro is able to win the fight against analogic amplification for Sony's cameras...]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 17 Nov 2009 20:40:21 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1121</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Doug a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1117</link>
			<description><![CDATA[Although Sony lists ISO 3200 as the last true ISO of the A900, one will get better results never going past ISO 800, and boosting from there in a good converter.]]></description>
			<dc:creator>Doug</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 17 Nov 2009 18:56:47 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1117</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Mero a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1076</link>
			<description><![CDATA[Il y a un autre point aussi à prendre en compte pour la comparaison, c'est le rendu de l'expo. On peut "gagner" encore 1 IL si on considère que l'expo "6400" iso (3200 -1IL) est "bonne". Je vois beaucoup d'images qui semblent entre un poil sous-ex et franchement sous-ex, et c'est le cas de certaines images de Munier, je me souviens juste de l'ours en quasi portrait.]]></description>
			<dc:creator>Mero</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 10 Nov 2009 17:38:32 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1076</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1070</link>
			<description><![CDATA[Merci pour le lien, Lontarin. :-) Il y a de toute façon un traitement sur le signal numérisé inévitable puisqu'il va bien falloir dématricer le fichier raw, et traiter le bruit en amont et en aval de cette conversion en image bitmap. Les bons logiciels de développement, comme Optics Pro, font l'essentiel de ce traitement avant dématriçage, selon le principe que plus les traitements sont faits tôt, plus les possibilités d'interventions sont grandes et moins elles font de dégâts...]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 09 Nov 2009 15:55:38 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1070</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Signal analogique et conversion numérique</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1067</link>
			<description><![CDATA[Je me permets d'intervenir à la suite de votre échange, tout en étant débutant :oops: dans le domaine photographique. Il me semble que toute numérisation d'un signal analogique continu consiste en une transformation discrète (discontinue), impliquant nécessairement une dégradation plus ou moins forte du signal d'origine. On retrouve ce problème en musique par exemple, les bandes magnétiques ou les vinyles offrant la meilleure reproduction possible (signal continu) alors que les CD ou les MP3 (le pire !) dégradent sensiblement la qualité du son (numérisation + compression du signal avec perte) En photographie, j'en déduis qu'il vaux mieux bannir le plus possible les traitements après numérisation, puisqu'ils portent sur un signal dégradé, et que l'amplification du signal continu du capteur donnera le meilleur résultat possible. Pour avancer à titre personnel, j'ai trouvé ce lien à propos des capteurs photosensibles des APN : http://astrosurf.com/luxorion/photo-numerique3.htm Sinon, merci Patrick pour votre réponse rapide à ma question.]]></description>
			<dc:creator>Lontarin</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 09 Nov 2009 12:43:14 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1067</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Reflex69 a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1066</link>
			<description><![CDATA[OK, merci d'avoir pris le temps pour tes réponses.]]></description>
			<dc:creator>Reflex69</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 09 Nov 2009 11:21:00 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1066</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1065</link>
			<description><![CDATA[Le signal est analogique tant qu'il n'a pas été numérisé. Et la nature de l'amplification (ou du traitement) après numérisation, quand il y en a, n'est pas la même et n'a pas le même impact sur la croissance du bruit. L'amplification que j'appelle numérique est en effet une cuisine, comme tu dis, qui permet d'aller au-delà de l'amplification du signal analogique. Cette cuisine n'est d'ailleurs pas nécessairement la même selon les constructeurs, et ils la stigmatisent souvent eux-mêmes en nommant de manière spécifique les sensibilités qui en découlent (modes Hi1, Hi2, Hi3 pour le D3s) pour signifier qu'elles ne sont pas à considérer de la même manière que celles de la plage normale. Nikon évoque à leur propos des "traitements poussés", sans que l'on sache la nature de ces traitements. Donc en effet, il n'y a pas moyen de savoir exactement ce que sont ces traitements additionnels, mais on sait au moins qu'il ne s'agit pas de "pure" amplification du signal analogique avant conversion A/N.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 09 Nov 2009 03:33:42 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1065</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Reflex69 a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1064</link>
			<description><![CDATA[Nous n'avons aucune visibilité sur la manière dont chaque constructeur traite son signal de base (sinon merci d'indiquer tes sources) donc je ne comprends pas ton opposition d'amplification "analogique" vs "numérique" :-?: La seule valeur analogique fournit par le capteur est 151 iso, ensuite tout le reste n'est que de la cuisine numérique.]]></description>
			<dc:creator>Reflex69</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 09 Nov 2009 01:38:57 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1064</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1063</link>
			<description><![CDATA[Je ne vois pas où est le problème dans la phrase que tu cites. Dans le paragraphe sur l'amplification, j'ai pris soin de différencier l'amplification analogique qui se fait avant numérisation du signal, et qui définit ce que j'ai appelé une plage "normale" d'utilisation du boîtier, et l'amplification numérique qui commence après 3200 ISO. La sensibilité 6400 ISO est donc bien le résultat d'une amplification numérique, au contraire des sensibilités boîtier comprises entre 200+ et 3200 ISO qui n'ont subi qu'une amplification analogique. Je ne vois donc toujours pas où est l'erreur que j'ai commise, et ce que tu dis et répète me semble être non seulement écrit mais assez détaillé dans mon rappel technique initial sur l'amplification du signal. Je me cite : "Le point commun entre un film argentique et un capteur numérique est leur sensibilité nominale fixe. Pour modifier cette sensibilité, on change le film dans un cas, et on amplifie le signal dans l'autre." J'ai éventuellement juste omis de signaler que la sensibilité nominale de l'Alpha 900 est 200 ISO, ce qui est d'ailleurs inexact, DxOMark (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Sony/Alpha-900) ayant évalué le 200 ISO de ce boîtier à une valeur réelle de 151 ISO.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 09 Nov 2009 01:05:03 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1063</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Reflex69 a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1062</link>
			<description><![CDATA[ En fait, toute les sensibilités autres que celle de fabrication du capteur (sensibilité native) représentent une amplification du signal. Un réglage à 200 iso traduit juste le fait que le signal envoyé par le capteur du a900 n'a pas été modifié.]]></description>
			<dc:creator>Reflex69</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 09 Nov 2009 00:24:55 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1062</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1061</link>
			<description><![CDATA[Merci Reflex69. Mais j'ai beau relire l'article, je ne trouve pas l'endroit où j'aurais dit autre chose que ça. J'ai en revanche dit clairement en début du paragraphe sur l'amplification du signal que la sensibilité nominale d'un capteur était fixe. Si tu pouvais m'indiquer précisément où j'ai commis une erreur, afin que je la corrige. Merci d'avance.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 08 Nov 2009 23:53:59 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1061</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Reflex69 a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1059</link>
			<description><![CDATA[Merci pour l'article. Juste une correction, en réalité un capteur travaille toujours à la même sensibilité (200 native pour l'A900), tout le reste n'est qu'amplification du signal.]]></description>
			<dc:creator>Reflex69</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 08 Nov 2009 23:21:10 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1059</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1053</link>
			<description><![CDATA[Merci pour ce complément d'info pour l'Alpha 700, Yopla ! :D Je n'ai qu'une remarque à faire sur ta parenthèse (bravo Dxo, hou !! pour Sony). Il ne faut jamais perdre de vue que le boîtier n'a qu'une fraction de seconde pour faire son job alors que DxO prend plusieurs dizaines de secondes sur un processeur et peut faire tourner des algos beaucoup plus complexes. C'est aussi et surtout pour cette raison que je pense que cette histoire de 102400 ISO sur le boîtier est sans intérêt étant donné qu'il y a toutes les chances qu'on puisse faire mieux en post-traitement de photos sous-exposées (surtout avec un soft exceptionnel dans ce doomaine comme Optics Pro)...]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 08 Nov 2009 22:37:20 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1053</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1052</link>
			<description><![CDATA[Quand on modifie l'exposition avec l'échelle de compensation d'IL +/- sur les Alpha 500 ou 550 (et je pense que ceci est valable quel que soit le boîtier), tout dépend du mode dans lequel on est : • En mode Auto, on n'a accès à rien du tout, et donc à aucun décalage de programme. • En mode A, l'ouverture est fixée et donc la correction d'expo n'agira que sur la vitesse. • En mode S, la vitesse est fixée et donc la correction d'expo n'agira que sur l'ouverture. • En mode P, la correction agira sur les deux paramètres, exactement comme en mode non corrigé, c'est-à-dire en suivant les mêmes algorithmes automatiques de détermination de la bonne exposition, à ceci près que celle-ci sera décalée. C'est déjà mieux qu'en mode Auto où rien n'est possible, mais le photographe n'a toujours pas la main sur la gestion de la profondeur de champ, ce qui est quand même dommage.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 08 Nov 2009 22:28:24 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1052</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Une fois de + , Bravo</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1051</link>
			<description><![CDATA[Bravo...pour cet excellent article qui m'a donné envie de faire quelques tests avec l'Alpha700 après avoir mis à jour DxO en V6, et dont voici ma synthèse "personnelle", chacun pouvant faire facilement la série de tests et ainsi définir son utilisation optimale : - 1er constat : privilégier les sensibilités de la plage nominale (200 à 3200 ISO sur A700), c'est-à-dire le 400 ISO natif donne de meilleurs résultats que le 200 ISO -1IL (=400 ISO). - 2eme constat : Le A700 permet de varier de +/– 3IL, mais compenser à 3IL dégrade énormément l’image, 2IL semble être la juste limite. A -3IL et en laissant les corrections par défaut de DxO, l’image vire aux dominantes bleues et « moutonne ». - 3eme constat : 3200 ISO -1IL, donnant un 6400 ISO après traitement dans DxO v6, produit un meilleur résultat que le 6400 ISO du boîtier (bravo Dxo, hou !! pour Sony). - 4eme constat : 12800 ISO obtenu avec la sensibilité de 3200 ISO -2IL est utilisable mais commence à « moutonner » dans les crops 100%, mais reste exploitable. - 5eme constat : 25600 ISO, obtenu avec le 3200 ISO -3IL, « moutonne » vraiment, et reste très visible même sans crop 100% !! Peut être exploité pour des prises de vue lors d’aubes brumeuses ;-) ou dans certains contextes où le « moutonnement » servira le style de la photo ?! J’ai effectué ces test avec un Sigma 24-70 EX DG à 24mm à F/8 sur pied avec le Remote Camera Control pour effectuer les prises de vue en un minimum de temps (j'en ai même oublier de désactiver l'AS,hou pour moi!!), les temps de pose ayant varié de 1/2s à 1/200s et mode RAW, évidemment. Merci encore à Patrick pour cet article fort intéressant qui m’a motivé à faire mes propres tests, et déterminer ainsi mes « best practices » de mon A700.]]></description>
			<dc:creator>Yopla</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 08 Nov 2009 22:18:56 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1051</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Question(s) connexe(s) de débutant</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1048</link>
			<description><![CDATA[Lorsqu'on modifie l'exposition avec l'échelle de compensation d'IL +/-, sur les a500/550 par exemple, on modifie quoi exactement : la vitesse, le diaphragme, les isos ou un peu des trois ? Est-ce que cela dépend du mode ? Cette méthode est-elle commune à toutes les marques / boîtier ? Merci pour la réponse et ces articles forts intéressants.]]></description>
			<dc:creator>Lontarin</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 08 Nov 2009 13:47:43 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1048</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1044</link>
			<description><![CDATA[Raloule, rien ne dit qu'une "amplification logicielle" fera mieux qu'une amplification du signal analogique. Or entre 800 et 1600 ISO sur le D5D, on est encore dans la partie analogique de l'amplification, donc le gain n'est pas assuré. Je parle évidemment du raw, pas du jpeg direct. Mais ton commentaire me donne envie de savoir ce qu'il en est pour l'Alpha 900 aux sensibilités plus basses ! Affaire à suivre donc... ;-)]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 07 Nov 2009 15:12:04 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1044</guid>
		</item>
		<item>
			<title>raloule a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1042</link>
			<description><![CDATA[Article très intéressant même si la technique est bien connu. Je l'utilisais avec mon D5D pour ne pas passer au dessus du 800iso, mais je ne jouais que sur 1IL. En tout cas dxo 6 est bluffant.]]></description>
			<dc:creator>raloule</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 07 Nov 2009 14:49:51 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/dxo-optics-pro/387-alpha-900-dxo-optics-pro-6-102400-iso#comment-1042</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
