<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Le Monde de la Photo n°13 / Mars 2009 </title>
		<description>Commentaires pour Le Monde de la Photo n°13 / Mars 2009 </description>
		<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/242-le-monde-de-la-photo-nd13-mars-2009</link>
		<lastBuildDate>Tue, 14 Apr 2026 02:40:19 +0200</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="http://www.alpha-numerique.fr/index.php/component/jcomments/feed/com_content/242" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/242-le-monde-de-la-photo-nd13-mars-2009#comment-351</link>
			<description><![CDATA[Je ne comprends pas bien cette histoire d'adéquation hard-soft. Les composants d'un Mac n'ont rien de spécial, et on peut même dire qu'ils sont parois un peu anémiques côté carte graphique, ram et taille du DD, pour les iMac par exemple. Il n'y a que je sache, mais je me trompe peut-être, aucun composant Apple dans un Mac, à part le packaging. Sinon la notion de long terme n'a pas beaucoup de sens en informatique. J'ai été obligé de changer de PC car LR et CS mettaient mon Dual Core à genou quand je développais mes raws d'Alpha 900. La retouche locale n'était plus fluide comme elle l'était encore avec des raws d'Alpha 700. Que proposait pour moi Mac ? Un Mac Pro à 2500€, sinon rien. Je ne suis pas prêt à dépenser une telle somme pour du matériel informatique. Je fais de la photo, pas de l'ordi qui n'est qu'un outil pour moi, et c'est tout. Pour faire de l'informatique depuis 25 ans, je sais que les machines sont obsolètes au bout de 3 ans, à la louche, quand on utilise des softs aussi exigeants que Photoshop et LR. Pour ce qui est du test dont tu me donnes le lien, je ne sais pas d'où sortent les PC testés : le mien est un HP fixe, beaucoup plus puissant et moins cher. Ce test n'est en fait qu'un comparatif de tout-en-un à la sauce iMac, que personne n'achète en PC. J'ai quand même jeté un oeil et ça a commencé très fort : l'iMac qui a un simple Dual Core à 2.66 GHz est signalé comme plus puissant que le Dell qui lui a un Quad Core à 2.33 GHz. Risible. Je ne suis guère allé plus loin : quand ça part comme ça... ;-) Pour le reste, tu prêches un convaincu : si Apple avait eu un Quad Core à prix raisonnable, genre un iMac 24", je l'aurais acheté sans hésiter. Mais je ne vais pas nuire à la fluidité de mon flux de travail pour le seul plaisir d'avoir un Mac. Je suis strictement pragmatique du point de vue des outils.]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 05 Mar 2009 02:44:41 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/242-le-monde-de-la-photo-nd13-mars-2009#comment-351</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Gilles a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/242-le-monde-de-la-photo-nd13-mars-2009#comment-347</link>
			<description><![CDATA[Tiens, un comparatif qui vient de voir le jour et qui démontre que ceux qui ont le meilleur rapport prix/prestations ne sont pas forcément ceux qu'on croit : http://www.macgeneration.com/news/voir/134032/l-imac-fait-mieux-que-le-dell-ou-le-hp]]></description>
			<dc:creator>Gilles</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 04 Mar 2009 16:45:43 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/242-le-monde-de-la-photo-nd13-mars-2009#comment-347</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Gilles a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/242-le-monde-de-la-photo-nd13-mars-2009#comment-346</link>
			<description><![CDATA[Il y a juste une chose très importante que tu oublies, Patrick. Posséder un Mac, c'est un style de vie en soi, c'est être attaché à une manière d'utiliser un ordinateur et de travailler. Il n'y a pas de fans de PC comme il existe de fans de Macs, faisant preuve d'une passion profonde pour leur ordinateur. Bien sûr, je parle de vrais fans, pas de ces innombrables crétins, que j'appelle les ayatollahs du Mac, et qui hantent et pourrissent bien des discussions sur le web. C'est d'ailleurs en partie à cause d'eux et de leur arrogance que j'avais abandonné la plate-forme. Je connais pas mal de switchers autour de moi et j'ai même été surpris de voir avec quelle aisance ils sont passés à la pomme, alors que certains d'entre eux étaient largués d'un point de vue connaissances informatiques. Maintenant, en ce qui concerne la puissance et le coût d'une station de travail comme les MacPro, il avait été largement démontré, lors de leur sortie, que leur coût était nettement inférieur à celui de stations Dell équivalentes. Sans compter le coût d'exploitation à long terme. L'autre point essentiel qui rend caduque tout débat sur l'intérêt d'une solution style OS X sur n'importe quel hardware PC, et qui est également totalement ignoré par les utilisateurs Win, c'est la parfaite intégration entre le système d'exploitation et la machine. Apple ne portera pas OS X sur PC car elle veut vendre ses machines, et les clients Apple recherchent avant tout cette adéquation hard+soft.]]></description>
			<dc:creator>Gilles</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 04 Mar 2009 10:03:08 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/242-le-monde-de-la-photo-nd13-mars-2009#comment-346</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/242-le-monde-de-la-photo-nd13-mars-2009#comment-343</link>
			<description><![CDATA[Gilles, je partage entièrement ton point de vue sur MDLP, en particulier sur la qualité du magazine en général et des articles traduits en particulier. J'ai juste insisté sur les regrets de voir si peu de signatures françaises, mais je sais bien que les raisons sont économiques et non pas de facilité. Pour ce qui est de Mac vs PC, je suis désolé mais le premier paragraphe de la page 126 traite bien de la question du matériel et non pas du logiciel. Or Mac a bien 9/10 contre 7/10 pour PC, et je persiste à dire que c'est une énormité. Si seulement on pouvait installer légalement Léopard sur un PC, Apple vendrait considérablement moins de machines siglées à son nom (mais beaucoup plus de licences OS X). Mais ils s'en garderont bien ! A budget égal, on peut avoir une puissance de calcul bien supérieure en PC. Pire : le choix est tellement pauvre chez Mac que si les Core Duo des iMac ne suffisent pas, on est obligés de jumper au Mac Pro avec un ticket d'entrée à 2500€, sans écran ! Depuis que j'ai un Alpha 900 et ses raws de 36 Mo à traiter, j'ai vu la différence considérable qu'il peut y avoir entre un Core Duo cadencé à 2.5 GHz et un Quad Core à la même vitesse d'horloge. Quand on fait tourner des applis comme Lightroom ou Photoshop, qui tirent pleinement parti du multi-processing, le gain est énorme. J'ai failli acheter un iMac à la fin de l'année dernière. S'il y avait eu une version Quad Core, je serais certainement en train de taper sur un clavier blanc. Pour les 1600€ de l'iMac 24", j'ai une machine de course avec 8Go de ram et un écran bien supérieur à celui de l'iMac (et beaucoup moins brillant), à en croire les tests des magazines. Quant aux applis livrées avec mon PC, j'en ai désinstallé, tellement il y en avait... Donc je te suis dans ce que tu dis sur la supériorité de Leopard, mais pas sur la question du matériel et du budget, et l'article aurait gagné en crédibilité à être objectif sur cette question, la seule qui met en difficulté Mac.]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 04 Mar 2009 04:30:23 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/242-le-monde-de-la-photo-nd13-mars-2009#comment-343</guid>
		</item>
		<item>
			<title>vince a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/242-le-monde-de-la-photo-nd13-mars-2009#comment-335</link>
			<description><![CDATA[Bon ben plus la peine que je donne mon avis après ça. :P Honnêtement, à mesure que je vieillis, je n'ai plus d'avis sur la rivalité MacOS/Windoze.]]></description>
			<dc:creator>vince</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 03 Mar 2009 10:25:04 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/242-le-monde-de-la-photo-nd13-mars-2009#comment-335</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Gilles a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/242-le-monde-de-la-photo-nd13-mars-2009#comment-334</link>
			<description><![CDATA[Etant chargé de la traduction d'une partie des articles de MDLP, je comprends parfaitement l'attente en ce qui concerne une plus grande ouverture aux plumes françaises. Chaque chose en son temps. Il y a bien entendu une raison d'ordre économique et MDLP a un partenariat avec un magazine Britannique qui va au delà de la simple recopie. Néanmoins, les articles d'origine anglaise sont souvent d'excellente qualité et je ne crois pas qu'un seul magazine français actuel n'offre une aussi grande variété de lecture dans un seul numéro. Quant au papier OS X vs Vista, l'ayant traduit fidèlement, je pense qu'il reflète parfaitement la réalité. On ne parle pas ici de hardware mais bien de système d'exploitation, même si on sait qu'on arrivera toujours à avoir des configs plus puissantes à prix égal sur PC. Utilisateur à la fois de Mac et de PC, il y a des choses que j'aime bien ou que j'aime moins dans chacun des deux systèmes, mais en ce qui concerne la différence de prix, pour remettre les pendules à l'heure, je propose qu'on fasse une comparaison entre ce qu'on obtient, du point de vue du package logiciel, en achetant un Mac et en achetant un Dell (une autre marque avec qui je n'ai eu que des satisfactions). Au-delà de OS X (qui lui est livré sur DVD alors qu'un PC n'est fourni qu'avec un dossier de restauration...) et d'iLife, il y a beaucoup d'autres choses embarquées qui justifient largement la différence de prix. Au hasard, je ne citerai que Automator, Bootcamp, etc...]]></description>
			<dc:creator>Gilles</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 03 Mar 2009 08:58:22 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/242-le-monde-de-la-photo-nd13-mars-2009#comment-334</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/242-le-monde-de-la-photo-nd13-mars-2009#comment-333</link>
			<description><![CDATA[:D C'est un bon papier qu'a écrit JFV. Le fait que son jeu favori soit de dénigrer le matériel Sony Alpha ne change rien à l'affaire... J'aimerais d'ailleurs avoir le point de vue du Mac-user vince sur le comparatif Léopard/Vista, pour savoir si je me suis étranglé à juste titre ou si j'ai seulement un regard biaisé de PC-quad-core-8Gb-user... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 03 Mar 2009 03:27:20 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/242-le-monde-de-la-photo-nd13-mars-2009#comment-333</guid>
		</item>
		<item>
			<title>vince a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/242-le-monde-de-la-photo-nd13-mars-2009#comment-332</link>
			<description><![CDATA[Magnifique. L'objectivité poussée jusqu'à dire du bien de l'article de JFV, on applaudit, quel fair play, quelle classe...]]></description>
			<dc:creator>vince</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 03 Mar 2009 01:47:04 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/revue-de-presse/242-le-monde-de-la-photo-nd13-mars-2009#comment-332</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
