<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Faut-il utiliser le format DNG (Digital NeGative) ?</title>
		<description>Commentaires pour Faut-il utiliser le format DNG (Digital NeGative) ?</description>
		<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative</link>
		<lastBuildDate>Wed, 15 Apr 2026 18:07:57 +0200</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="http://www.alpha-numerique.fr/index.php/component/jcomments/feed/com_content/192" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>RE: Faut-il utiliser le format DNG (Digital NeGative) ?</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-12439</link>
			<description><![CDATA[Le DNG n'a pas beaucoup progressé dans les usages. En cause, les constructeurs bien sûr qui ne l'ont toujours pas adopté, mais aussi les éditeurs de logiciels qui ne sont pas nombreux à le prendre en charge. Les maker notes sont au final un problème secondaire du fait de la médiocrité des logiciels des constructeurs. Mieux vaut un bon logiciel qui ne sait pas lire les maker notes qu'un logiciel maison sans intérêt... ;-)]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 Apr 2015 18:11:40 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-12439</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: Faut-il utiliser le format DNG (Digital NeGative) ?</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-12434</link>
			<description><![CDATA[Déterrage de topic !! ^_^ On en est où 7 ans p^lus tard sur le sujet ? Le DNG a t il progressé ? A t on plus de recul concernant les données cryptées (qui ont certainement été décryptées depuis) ? .......]]></description>
			<dc:creator>Crashoveride</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 Apr 2015 16:49:08 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-12434</guid>
		</item>
		<item>
			<title>compatibilité dng / LR et DxO</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-3937</link>
			<description><![CDATA[Bonjour Patrick, Comme j'ai l'habitude de convertir à l'importation dans LR, mes raw Sony en dng, Est-il possible de rester en dng au long du circuit LR > DxO > LR ? Le guide DxO n'est clair à ce sujet: le scénario 1 indique DxO > LR en dng le scénario 2 indique LR > DxO en raw DxO accepte-t-il le dng à l'entrée et la sortie, si l'on choisit le scénario 2 (LR > DxO > LR) comme processus ? Les aller-retours éventuels seraient plus aisés ?]]></description>
			<dc:creator>Jacques Grinberg</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 11 Jul 2011 13:22:28 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-3937</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Hegurka a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-3342</link>
			<description><![CDATA[En fait vous voudriez comme en musique conserver tous canaux d'une composition et que cela soit standardisé. Ce serait intéressant en effet !]]></description>
			<dc:creator>Hegurka</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 21 Feb 2011 08:23:37 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-3342</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Hegurka a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-3341</link>
			<description><![CDATA[n bitmap est constitué de tous les pixels de l'image, point final. Un Raw et un Jpeg auront ce tableau d'informations enregistré (et compressé pour le Jpeg), plus des infos indiquant la taille du canevas du bitmap, plus les exifs (données descriptives plus ou moins bien renseignées). En cela un Jpeg ou un Raw contiennent plus que le bitmap qui en résulte mais point de vue "image", non ! Et la perte des données entre un Raw et un Jpeg, lorsqu'elle est invisible pour l'oeil humain, est nulle ou négligeable puisque il est alors impossible alors de dire quel bitmap est issu du Raw ou du Jpeg. Le reste, les metadonnées et autres considérations, c'est du baratin d'Adobe ou des constructeurs de boitiers.]]></description>
			<dc:creator>Hegurka</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 21 Feb 2011 08:11:13 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-3341</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-3340</link>
			<description><![CDATA[En effet, je pense qu'il n'y a pas de désaccord, on ne parle juste pas de la même chose... Je ne parle pour ma part que du format d'enregistrement des images par le boîtier, et sur ce point je considère que le RAW est infiniment supérieur au JPEG pour les raisons accumulées au fil des articles de ce site :wink: Pour le reste, dire que le JPEG n'est pas un bitmap est vrai d'un strict point de vue technique, mais le présenter comme vous le faites tendrait à faire penser qu'il contient plus d'informations qu'un bmp. Or je ne crois pas que cela soit le cas, en tout cas s'agissant des JPEG 8 bits écrit par les boîtiers photo. Mais je me trompe peut-être... :-?:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 21 Feb 2011 01:12:58 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-3340</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Hegurka a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-3339</link>
			<description><![CDATA[Je comprends, mais techniquement, je veux dire informatiquement un bitmap (un .bmp) est parfait. Tout dépend après de la résolution, ainsi que de la taille des pixels (regardez la qualité inouïe de l'iPhone 4 uniquement grâce à ses pixels indiscernables à l'oeil nu. Le JPEG lui n'est en rien un bitmap. Il est un strict codage mathématique. D'accord surtout sur le fait qu'il n'est plus évolutif, encore que ce soit de l'art, après, et pas seulement de la photo pour la photo. Voilà ! Il n'y a pas de désaccord profond je pense !]]></description>
			<dc:creator>Hegurka</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 21 Feb 2011 00:49:33 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-3339</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-3337</link>
			<description><![CDATA[Mais non, ce que je reproche au JPEG en temps que format d'enregistrement d'une photo par un boîtier n'est pas sa compression mais le fait qu'il n'est plus évolutif et qu'il impose une interprétation qui n'est pas celle du photographe. Mes photos prise en JPEG il y a 8 ans sont très bruitées, non pas à cause de la compression mais parce que le processeur de mon appareil ne savait pas faire mieux à l'époque. Si ces photos avaient été prises en RAW, je bénéficierais des améliorations considérables des algorithmes de conversion et de réduction du bruit, et je pourrais régler mes balances des blancs sans flinguer la colorimétrie, récupérer des surexposition, etc. Je n'ai donc rien contre le JPEG en tant que format final pour le stockage ou la diffusion des RAW développés, mais il est par construction impossible à un format bitmap, quel qu'il soit, de proposer le même potentiel que le RAW, ni le pari sur l'avenir que celui-ci constitue.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 20 Feb 2011 19:40:16 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-3337</guid>
		</item>
		<item>
			<title>ok</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-3335</link>
			<description><![CDATA[Je ne parlais pas, pour le JPEG, de ce qui existe dans les boîtiers, mais Dominique parlait du JPEG 8 bits "comme si" personne n'avait cherché plus loin et affirmait qu'il est très destructeur. Non! Je persiste et signe !! Et je ne me situe pas sur un plan boîtier-boîtier. Quand on parle du futur, on sort justement de ce qui existe. Ensuite, j'en reviens encore et toujours au JPEG, il existe le JPEG-LS, non destructeur (norme ISO/CEI 14495-1) - ce n'est qu'un exemple. Si vos jpeg d'il y a 8 ans sont insuffisants c'est parce qu'à l'époque on n'avait pas de machines suffisamment rapides avec suffisamment de mémoire pour générer des taux de compression faibles et, donc, d'excellents jpeg comme on sait le faire en 2011. Je conçois que votre question d'origine soit ailleurs. Mais justement : d'excellents JPEG peuvent fort bien être encore améliorés et figés dans différents formats sans compression destructive (ne serait-ce que les PNG) et conservés, et restituables loin dans le temps. Et je crois que personne n'aura l'intention de les "reprendre" ! Ils entreront dans le patrimoine de l'humanité comme la 1ère "photo" de Niepce. Non ?]]></description>
			<dc:creator>Hegurka</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 20 Feb 2011 19:10:45 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-3335</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-3332</link>
			<description><![CDATA[Pas de problème pour déterrer des articles anciens... d'autant que mon point de vue n'a guère varié depuis que je l'ai écrit. Je suis très étonné d'entendre parler de JPEG 16 bits dans un contexte photographique. Quel boîtier reflex propose cette solution ? Si aucun ne le propose, pourquoi l'évoquer alors que cela peut induire les lecteurs en erreur. Or, dans la question "RAW ou JPEG ?", les problèmes posés par la profondeur de codage sont bien plus importants que ceux posés par la compression. Il suffit d'exporter un RAW en Tiff 8 bits et en TIFF 16 bits puis de leur faire subir des traitements simple du genre rehaussement du contraste pour voir apparaître les pertes de données. Pour le reste, la valeur du JPEG est immense en tant que format de diffusion d'image, certainement pas comme format de capture, sauf à être un génie de la prise de vue et d'être certain de ne jamais avoir à le corriger. Ce n'est hélas pas mon cas, donc je continue à militer pour le format RAW, qui seul préserve l'avenir grâce à l'amélioration continuelle des logiciels de développement. Quand je vois mes JPEG de théâtre d'il y a 8 ans, juste avant que je ne passe au RAW, je pleure de ne pas pouvoir en tirer plus que ce que le boîtier avait produit ce jour-là...]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 20 Feb 2011 15:34:15 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-3332</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Avec un peu de retard...</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-3326</link>
			<description><![CDATA[J'arrive sur cet article (très intéressant) avec 1 an 1/2 de retard mais quelque chose me choque ici: le format JPEG fonctionne, d'une part sur 8 bits OU sur 16 bits, d'autre part c'est un format peu destructeur - il suffit de ne pas chercher une compression importante. Il existe même un JPEG non destructeur - alors par pitié, au moins Dominique, arrêtez de dire n'importe quoi. Surtout quand on sait que ce format (génial, excusez-moi) passe d'abord par un échantillonnage en YUV ! Les gens vont finir par croire que du JPEG c'est la fin de la photographie - alors que c'en est au contraire le meilleur garant actuel. Mais d'accord avec Dominique par contre pour dire que le RAW est avant tout une collection brute de pixels enregistrés en RGB et qu'il ne mérite pas tant de crainte que ça !! Il existe déjà des logiciels en open source capables de décodés quasiment TOUS les RAW existants. Donc le DNG ne me semble en aucun cas quelque chose d'incontournable - surtout si c'est "tenu" par Adobe - qui ne m'intéresse pas particulièrement. Voilà. Je ne relance pas le débat vraiment, je voulais surtout rendre au format JPEG toute sa valeur qui est immense ! Et qu'on arrête un peu de dire quasiment n'importe quoi à son sujet.]]></description>
			<dc:creator>Hegurka</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 20 Feb 2011 13:22:58 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-3326</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1145</link>
			<description><![CDATA[Dominique, même si les constructeurs offraient le meilleur format bitmap de la galaxie, je continuerais à shooter en raw car dans le format brut, ne serait-ce que pour pouvoir fixer a posteriori la balance des blanc sans risquer de détruire l'équilibre colorimétrique. Je ne me contenterais pas d'une simple interprétation de ce raw comme l'est par construction une image bitmap, jpeg ou autre. Mais c'est certain que si on pouvait bénéficier d'un format bitmap amélioré, ce serait une bonne chose. Certains boîtiers proposent le tiff, qui est très lourd mais déjà meilleur que le jpeg car non compressé.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 22 Nov 2009 13:56:38 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1145</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Dominique a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1140</link>
			<description><![CDATA[Vous avez raison quant au conceptuel. Pour le DNG, s'il constitue un meilleur format que le raw, il n'est pas intégré aux boitiers. Or il y a autant de raw que de boitiers... LE Jpeg est un format compressé à forte perte. Je pense qu'il faut mettre en place un format moins destructif que le Jpeg, quasi identique au RAW en qualité, mais moins lourd a stocker. Sinon, on tourne en rond... et il faut garder les "raw" de chaque fabricant.]]></description>
			<dc:creator>Dominique</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 21 Nov 2009 19:04:18 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1140</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1139</link>
			<description><![CDATA[Je pose dans cet article la question de l'utilisation du DNG dans le seul objectif d'assurer la pérennité de nos raws actuels, et non pas comme étant le fin du fin du format industriel pour les formats bruts de nos capteurs. Vous discutez de votre côté les choix conceptuels et structurels des capteurs eux-même, ce qui est une autre question. Vous regardez demain tandis que je regarde aujourd'hui... Désolé d'être aussi terre-à-terre, mais chaque minutes des milliers de photos sont prises et leur pérennité est tout sauf assurée. Pour le reste, je crains que vous ne fassiez une confusion entre le format DNG et le PNG. Le DNG est un format brut tandis que le PNG est un format image bitmap. Vous évoquez le Jpeg XR comme une excellente solution, elle ne l'est certainement pas étant donné qu'il s'agit d'une image bitmap alors que le raw conserve toute l'information captée et une grande latitude d'interprétation au moment du développement. Abandonner le raw au profit d'un jpeg amélioré serait une énorme régression.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 20 Nov 2009 16:59:49 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1139</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Dominique a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1138</link>
			<description><![CDATA[NB: A votre question: "pourquoi je vous dit tout cela?" Permettez moi de vous rappeler le titre de votre article : "Faut-il utiliser le format DNG (Digital NeGative)" Ma réponse fut basée sur le constat que le format PNG n'est pas à ce jour encore intégré dans les boitiers. La question n'est donc pas de savoir s'il faut utiliser PNG, mais quel format pourrait remplacer les RAWs, nombreux et différents, et le Jpeg trop pauvre. Je ne pense donc pas avoir répondu à côté.]]></description>
			<dc:creator>Dominique</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 20 Nov 2009 16:12:54 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1138</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Dominique a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1137</link>
			<description><![CDATA[J'ajoute, que si les capteurs étaient directement Yuv, nous gagnerions sur la luminance, sans dégrader la résolution. Tout en évitant la transformation RVB ==> Yuv. Tout bénef quoi... CQFD]]></description>
			<dc:creator>Dominique</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 20 Nov 2009 16:02:45 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1137</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Dominique a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1136</link>
			<description><![CDATA[Vous avez raison, c'est pourquoi je vous adresse mes commentaires. Un utilisateur seul a moins de poids qu'une asso, club, etc, à condition de savoir quoi revendiquer... C'est le but: tenter modestement d'éclairer et être utile. Ce que j'espère avoir fait. Je suis le créateur de premier système sonore 5.1 (http://fr.wikipedia.org/wiki/5.1). Or à l'époque j'ai été critiqué pour avoir conçu ce système, parait-il trop complexe et impossible à mettre en œuvre. Regardez ce qu'il est devenu... On m'avait fait la même remarque que vous : "Proposez le à des fabricants". Maintenant, sur les appareils photo actuels... Il faudrait se battre pour que de meilleurs standards de stockage (compressés ou non) voient le jour. Ne rien faire laisse la voie ouverte à des Cies comme MicroSoft, etc. Or, il est difficilement acceptable que chaque fabriquant utilise un format différent. Je vous l'ai dit, un Jpeg amélioré (Ex. 16 bits) serait génial. Il faudra bien un jour qu'un meilleur format voit le jour. En effet, nous sommes coincés entre le mauvais Jpeg (8 bits) et le lourd DNG. Nous pourrions utiliser l'excellent Jpeg XR qui hélas appartient à MS... L'idéal serait de créer un format proche, libre. Là, on revient à mes propos initiaux: - Coder le RVB en Yuv (Y étant en 16 bits lin ou 10bits log) Ça n'est pas très compliqué du tout. - Le seul problème étant de le faire adopter par les fabricants... C'est pourquoi, ce que vous pouvez faire de votre côté, c'est faire prendre conscience à vos membres que ces solutions existent, les répandre, espérant qu'un jour cela puisse influencer les fabricants qui les mettraient en œuvre pour le bonheur de tous les photographes (et le mien).]]></description>
			<dc:creator>Dominique</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 20 Nov 2009 15:58:26 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1136</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1135</link>
			<description><![CDATA[Je comprends ce que vous dites, mais je ne vois toujours pas dans quel piège nous tombons ni où est notre erreur. Les capteurs et le système de capture sont ce qu'ils sont et notre unique objectif est de tirer le meilleur parti de ce qu'ils peuvent produire, c'est tout. Que le filtre de Bayer soit une mauvaise technologie, c'est possible, mais c'est celle qui est embarquée sur tous les boîtiers que nous utilisons tous les jours, sans possibilité de faire d'autres choix. Si nous commettons des erreurs d'analyse, c'est bien volontiers que je lirai vos propos, mais si vos reproches s'adressent aux constructeurs, je pense que le mieux serait de leur faire part directement de vos suggestions. Alphanum n'est pas un site Sony mais un site créé par de modestes utilisateurs du matériel que Sony développe, ce qui fait une petite différence. Votre propos est fort intéressant, mais je ne vois pas bien en quoi nous pourrions influer sur des choix industriels qui sont faits au Japon. On peut toujours rêver, mais bon... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 20 Nov 2009 03:41:22 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1135</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Dominique a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1134</link>
			<description><![CDATA[Merci de votre réponse. Je vois bien que vous ne comprenez pas puisque tout le monde fait la même erreur. A savoir suivre naïvement ce que nous donnent les constructeurs et les normes. Ce que je dis, c'est que les normes sont parfois idiotes. Qu'il aurait mieux valu, que ce soit raw ou jpeg, coder les valeurs des pixels sous forme log que lin, les "transformées" également. (L'idéal étant d'ailleurs le log à base 2) Je dis donc que si nous avons tous ces problèmes aujourd'hui, c'est que la base a été mal posée. Notamment, le Jpeg qui pourrait faire beaucoup mieux, si son format était sur 12 bits au lieu de 8. Or Ceci EST possible, c'est uniquement une question de format : jpeg sort en 8 bits ! Je dis donc que si qq avait accès au firmware, par ex de Nikon, il serait facile de coder du 12 bits brute en 8 bits "compandés", de le passer dans toutes les transformées connues, notamment Hadamard/Walsh, de l'appeler par ex. *.jlr, puis de fournir le décodeur pour toutes les applis sur ordis. On aurait alors pour un même volume, une définition passant de 8 bits à 12! Mais mieux... Si les capteurs, au lieu d'être RVB étaient Yuv, on augmenterait de 1 diaph, la sensibilité, sans perte de résolution. En effet, il suffit de faire, par ex, 2 pixels blancs pour un bleu-vert et un rouge-vert. En clair, deux fois une surface blanche pour un pixel bleu moins vert et un autre rouge moins vert. Le vert étant déduit par dématricage. Le filtre de bayer est donc une très mauvaise technologie. En effet, chaque pixel non seulement fait la même taille, mais comme ils sont tous filtrés, (RVB)il y a perte. On perd donc en sensibilité tout en n'améliorant pas la définition. Il suffit pour s'en convaincre de regarder les norme TV pour se rendre compte que c'est ce qui est fait depuis le début de la couleur. Ils ont eux, mieux compris et adapté les moyens de transmission à nos spécificités humaines, à savoir dynamique et sensibilité colorimétrique.]]></description>
			<dc:creator>Dominique</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 19 Nov 2009 20:59:16 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1134</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1133</link>
			<description><![CDATA[Merci Dominique pour votre contribution. Je ne suis en revanche pas bien sur de comprendre le fond de votre propos, ni ce que vous trouvez "à peine croyable" dans nos articles. Comme vous le dites, le raw ne contient que des données brutes, le capteur pouvant être assimilé en première approximation à un compteur de photons qui parviennent dans les photosites, eux-même recouverts par le filtre de Bayer. La capture est donc linéaire, et je n'ai pas compris si c'est cela que vous regrettez. Peu importe ensuite comment le signal est codé car rien ne sera en mesure de créer une information non enregistrée à la capture.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 19 Nov 2009 13:44:23 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1133</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Formats RAW</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1127</link>
			<description><![CDATA[Je viens un peu tard sur votre forum. La raison est que je viens seulement d'acquérir un A900... après mes 3 Nikons. Je suis ingénieur, comptant parmi les premiers membres du comité Mpeg, AES, SMPTE,... Je trouve à peine croyable ce que je lis dans vos articles. C'est rétro et tellement dépendant des constructeurs. Le format RAW... Comme son nom l'indique, il stocke les données en format brute RVB, point. Quant au format de stockage idéal, le DNG est loin de faire l'affaire. Tant pour le volume que pour la méthode. Il est clair que là où pêchent TOUS les appareils, c'est dans les hautes et basses lumières. Il faut donc favoriser la luminance sur la chrominance. Le format idéal aurait du dès le début être logarithmique, étant donné que la photo, comme l'audio, sont des phénomènes physiques auxquels nous réagissons de façon log. Le codage idéal serait donc l'Yuv, (ou le YCBCr, si vous préférez)(par ex 4:2:2). Y, serait lu en 16bit, puis compressé en log, puis transformées : DCT, Huffman, Walsh Hadamard, etc. On pourrait ainsi en combinant le log plus l'Yuv, stocker des photos en un poids inférieur à du Jpeg mais de qualité bien supérieure. L'idéal de l'idéal, étant en plus de fabriquer des capteurs Yuv et non RVB... (RVB ==> mauvais rapport S/B) Tout ceci étant bien entendu intégré dans les boitiers. Quant aux exifs, IPTC, etc, il faut les garder tels-quels. Ça marche et le volume est tellement faible que cela ne vaut pas la peine d'y toucher. D Bertrand]]></description>
			<dc:creator>Dominique</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 18 Nov 2009 17:30:08 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-1127</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Phil a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-144</link>
			<description><![CDATA[Je ne nie pas l'existence de données constructeur mais le fait qu'elles soient cryptées.]]></description>
			<dc:creator>Phil</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 23 Nov 2008 16:52:09 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-144</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-143</link>
			<description><![CDATA[Les données constructeurs seraient donc un mythe ? :D Un mythe qui aurait mystifié TOUS les auteurs sérieux du milieu de la photo... et qui n'a jamais été démenti par les manufacturiers. C'est un peu comme pour les twin towers de New-York : il se trouvera toujours des gens pour dire qu'il n'y a jamais eu d'avions... ;-) Pour ce qui est du cRaw de Sony, la compression n'est pas sans perte. Les tests qui ont été faits montrent que des différences apparaissent dans les zones de très fort contraste. Même si elles sont très marginales, ces différences existent et il n'est pas question de les passer sous silence. Là encore, ce sera à chacun de faire son choix en conscience...]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 23 Nov 2008 15:39:23 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-143</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-142</link>
			<description><![CDATA[Tu as raison sur le fond, Christian, mais je crains que ce ne soit pas une solution très opératoire et qu'elle soit réservée à des happy fews, ou à des officines privées qui feront leur beurre sur le transcodage de données "périmées", comme elles le font aujourd'hui avec la numérisation des vieux films super 8 ou même de simples VHS ou VHS-C... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 23 Nov 2008 15:31:17 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-142</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-141</link>
			<description><![CDATA[Je l'ai dit sans le dire dans le paragraphe 3 en parlant d'informations sur les profils de couleur. Le DNG est déjà extraordinairement riche et il n'est pas possible dans un tel article d'être exhaustif. Les fonctionnalités que tu cites correspondent toutefois à des usages très experts, ou à des possibilités offertes aux manufacturiers s'ils se décidaient à proposer un enregistrement en DNG. Je ne sais pas si c'est un point capital, Gilles. La seule chose qui aujourd'hui me paraît réellement décisive pour l'avenir du DNG est son adoption par les constructeurs (qui permettrait en passant de sauvegarder les données propriétaires dans les emplacements prévus à cet effet dans le DNG). Même si Adobe multiplie les Tags et les fonctionnalités, l'universalisation du format se heurtera toujours à la mauvaise volonté des constructeurs car il faudrait non seulement que ces derniers proposent un enregistrement complet en DNG, mais également que les softs propriétaires puissent le lire. Les seuls utilisateurs qui peuvent aujourd'hui utiliser le DNG sans retenue sont ceux qui ont construit tout leur workflow sur des logiciels tiers supportant le DNG, car en faisant cela ils ont déjà fait le choix de se priver des données propriétaires... Je vais ajouter une phrase renvoyant aux spécifications complètes 1.2.0.0 du DNG pour les lecteurs qui veulent tout savoir sur les fonctionnalités du format.]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 23 Nov 2008 15:14:20 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-141</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Un oubli capital</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-138</link>
			<description><![CDATA[Cet article qui fait le point sur le DNG est très bien mais, comme d'autres, passe à côté d'un point essentiel qui est rarement mis en avant : l'incorporation de spécifications permettant l'intégration de nouvelles fonctionnalités. Par exemple, la dernière version des spécifications 1.2 du format DNG permet l'intégration dans le même fichier de plusieurs profils colorimétriques ou de profils capables de prendre en charge plusieurs illuminants. Ce n'est qu'un début. On pourrait tout à fait se baser sur cette technologie pour intégrer d'autres paramètres comme la correction optique ou que sais-je, avec l'avantage d'une certaine universalité vs les mêmes fonctions qui resteront cryptées dans les formats propriétaires.]]></description>
			<dc:creator>Gilles</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 23 Nov 2008 11:18:37 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-138</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Phil a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-137</link>
			<description><![CDATA[Après le mythe des données cryptées voilà le cRaw destructif, ça suffit la désinformation !]]></description>
			<dc:creator>Phil</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 22 Nov 2008 14:36:10 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-137</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Christian a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-136</link>
			<description><![CDATA[Bonjour, Et pourquoi ne pas contourner le problème en installant des machines virtuelles avec des images de nos OS et des logciels de développment actuels comme LR (supportant nos RAWs), sur les nouveaux OS à venir. (ex image XP sur les futures versions de Windows) Certe c'est aujourd'hui un peu compliqué pour le néophite mais çà marche vraiment bien. C'est une approche qui se développe dans le monde professionel avec succès. A+]]></description>
			<dc:creator>Christian</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 22 Nov 2008 13:04:12 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-136</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-132</link>
			<description><![CDATA[Vince, il n'y a aucun doute sur le fait que les métadonnées cryptées existent, et ce dans tous les raws. Il n'est d'ailleurs même pas certain que toutes les données non cryptées soient correctement décodées vu qu'il s'agit carrément de hacking ou de reverse engineering de la part des éditeurs indépendants, face à l'absence de collaboration des manufacturiers... Tu parles du petit nombre de capteurs différents en semblant sous-entendre que les métadonnées devraient être identiques pour des capteurs identiques. Tu me sembles mettre dans le même sac les mesures brutes et les métadonnées qui sont des informations additionnelles non nécessairement liées au simple "comptage de photons" par les photosites. Sinon deux boîtiers dotés du même capteur et produiraient exactement le même résultat avec un objo identique (un Tamron par exemple) et un logiciel de développement tiers comme LR. Or ce n'est pas le cas. Ce qui pour moi est une bonne mesure de l'importance de ces données cryptées est le fait que les meilleurs dématriçages sont produits par les softs propriétaires, que ce soit IDC, DPP ou Capture NX, à en croire ce que l'on peut lire sur EOS-numerique ou chez les Pixellistes, alors même que le développement logiciel n'est pas la spécialité des manufacturiers et que des boîtes dont c'est le cœur de métier, comme Adobe, DxO ou autres, ont un potentiel bien plus important. Elles parviennent parfois à compenser ce (supposé) déficit d'informations par de meilleurs algorithmes de reconstitution des 3 couches RGB de la matrice de Bayer, qui est le point crucial du développement d'un raw. Les dernières versions d'ACR/LR, DxO et Capture One semblent ainsi désormais produire des résultats au moins aussi bons que IDC, pour ne parler que du cas des boîtiers Sony. Comme tu l'as signalé, je n'ai pas voulu conclure par un conseil péremptoire sur l'utilisation ou non du DNG, le but de cet article étant seulement d'éclairer le choix des utilisateurs. Sur cette question des données propriétaires, il y a clairement un pari à faire et je comprends parfaitement ton option. J'en ai, par prudence et même par principe, choisi une autre, pour les mêmes raisons que je shoote en RAW et non pas en cRAW car la compression n'est pas à 100% sans perte. Avec comme prix à payer si je décide un jour de basculer en DNG mes 50.000 raws, de ne vraiment pas rigoler (et mon ordi non plus)... :confused:]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 21 Nov 2008 13:07:39 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-132</guid>
		</item>
		<item>
			<title>vince a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-131</link>
			<description><![CDATA[Salut Patrick (contrepéterie) Malgré tout ce que je lis, je reste toujours assez dubitatif sur les fameuses "métadonnées cryptées" qui sont à la photo ce que le monstre est au Loch Ness : Un truc que certains disent avoir aperçu par une nuit de brouillard en comptant des poils de cul sur un crop à 150%, mais dont personne ne peut dire avec certitude qu'elles existent, où elles se trouvent, comment elles sont cryptées, etc. Certes il existe des tas de formats RAW, pour autant il n'existe pas tant de capteurs que ça. Prenons le capteur de l'A100, qu'on retrouvait dans une demi-douzaine de boitiers, je n'imagine pas que chaque constructeur ait ses "métadonnées cryptées magiques" que les autres n'auraient pas et qui permettraient de voir encore plus de poils au cul des mouches que la concurrence. Pour avoir bossé sur les métadonnées, je sais que c'est 85% de trucs qui servent à rien (genre le numéro de fax de la boite qui maintient le standard IPTC). Donc j'ai tendance à leur accorder peu d'importance en général. Bref, je n'affirme rien bien sûr, par contre, pour trancher un peu dans le ni-oui-ni-non de la conclusion de l'article, on doit pouvoir dire que pour le quidam (dont je suis) qui fait du RAW essentiellement pour rattraper un ciel cramé ou une BdB foirée, le DNG est parfaitement suffisant. WjyQp Ah non merde je dois taper ce code dans le champ en-dessous.]]></description>
			<dc:creator>vince</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 21 Nov 2008 12:19:41 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-131</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-129</link>
			<description><![CDATA[Non, il a été fait avec LR1 il y a quelques mois. Le moteur de dématriçage de LR/ACR semble avoir bien progressé dans la version 2 et il serait en effet judicieux de refaire ce test, d'autant que les nouvelles versions de Capture One, DxO et Bibble semblent également être en progrès sensible. Je note votre suggestion implicite :-)]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 20 Nov 2008 15:14:30 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-129</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Fabien a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-128</link>
			<description><![CDATA[Nous vous invitons à nous rejoindre sur le forum alphadxd.fr ;-)]]></description>
			<dc:creator>Fabien</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 20 Nov 2008 14:51:11 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-128</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Phil a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-127</link>
			<description><![CDATA[Où est ce comparatif ? A-t-il été fait avec LR 2 ?]]></description>
			<dc:creator>Phil</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 20 Nov 2008 13:53:00 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-127</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-126</link>
			<description><![CDATA[:D Ces données étant cryptées, je ne vois pas bien comment je pourrais être factuel et précis. Elles sont en revanche une réalité et ce quelle que soit la marque du boîtier (si l'on excepte les cas marginaux de manufacturiers qui ont choisi le format DNG). L'utilité de ces données peuvent être de plusieurs types : corrections automatiques, calage de la colorimétrie, etc. Je ne l'ai pas encore fait pour l'Alpha 900, mais j'ai publié sur le forum AlphaDxD un comparatif très détaillé des rendus bruts de dématriçage pour l'Alpha 100 et l'Alpha 700 entre la plupart des logiciels de développement, et c'est de loin IDC qui produisait le meilleur résultat. En revanche il est clair que l'ergonomie de Lightroom est très supérieure à celle d'IDC, et c'est pour cela que j'utilise le logiciel d'Adobe au quotidien. Toutefois, quand je dois faire des tirages très grand format de certaines photos difficile, je dématrice avec IDC, j'exporte en TIFF 16bits et je termine le travail dans Lightroom ou Photoshop. C'est ce qui produit le résultat le plus qualitatif, et qui est absolument nécessaire quand on imprime dans une dimensions égale ou supérieure à la taille nominale d'une image. Il semblerait que pour l'Alpha 900 la supériorité du dématriçage d'IDC ne soit pas aussi manifeste que pour les autres boîtiers Sony, mais cela reste à confirmer.]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 20 Nov 2008 12:00:29 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-126</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Phil a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-125</link>
			<description><![CDATA[J'aimerais bien savoir quelles sont ces soi-disant données cryptées : soyez factuel et précis svp. Quant à l'avantage du logiciel propriétaire laissez moi rire si on compare Sony Image Converter et Lightroom.]]></description>
			<dc:creator>Phil</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 20 Nov 2008 11:34:15 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-125</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-124</link>
			<description><![CDATA[La confusion dont vous parlez n'est qu'apparente et ce que vous dites en fin de message le démontre bien : il n'y a aucune concurrence réelle face au DNG d'Adobe. Que le DNG soit la seule alternative crédible aux multiples formats propriétaires et que sa licence soit ouverte ne suffit pour autant pas à en faire un format universel et standardisé. On ne compte plus les formats à licences ouvertes tombés dans les oubliettes de l'histoire... Ce n\'est toutefois pas à ce niveau que se pose le problème majeur. Les gens qui shootent en raw le font pour disposer du maximum d'informations au moment du développement. Or le DNG ne permet pas d'accéder aux données propriétaires cryptées, qui sont irrémédiablement perdues en cas de remplacement pur et simple du raw original par le DNG. On peut faire ce choix, mais il doit être fait en conscience et je trouve personnellement irresponsable que l'on puisse conseiller une bascule en DNG sans signaler qu'elle ne serait pas sans perte. Dans cette 'affaire' Adobe est clairement victime de la (mauvaise) volonté des manufacturiers de ne pas uniformiser leurs raws. Si je suis un grand défenseur des logiciels Adobe, à commencer par Lightroom, la préservation de toutes les données enregistrées dans un raw est toutefois pour moi un principe auquel je ne dérogerai pas. Il me semble que j'ai posé de manière aussi complète que possible les termes du choix, et chacun pourra se déterminer en fonction de sa pratique photo et de son flux de production.]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 20 Nov 2008 11:09:17 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-124</guid>
		</item>
		<item>
			<title>format ouvert</title>
			<link>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-123</link>
			<description><![CDATA[belle confusion car DNG n'appartient pas (plus) à Adobe par sa licence ouverte. Ceci veut dire que Adobe ne peut pas faire évoluer ce format seule de son côté. Au final, la seule incertitude est sur ce que contiendrait un raw en données propriétaires. Quand à la dernière phrase, rien, absolument rien n'est prévu pour remplacer le format DNG qui satisfait tout le monde (et rien n'est dans les cartons car plus personne n'a les moyens de réinventer la roue) donc pourquoi ne pas convertir tout de suite ses données ?]]></description>
			<dc:creator>jmr</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 20 Nov 2008 08:27:51 +0100</pubDate>
			<guid>http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/le-format-raw/192-faut-il-utiliser-le-format-dng-digital-negative#comment-123</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
